Hola y bienvenido a Wikipedia . Espero que te guste y que te quedes por aquí.
A continuación se ofrecen algunos consejos que le ayudarán a empezar:
¡Buena suerte!
Meelar (discusión) 23:45, 1 de marzo de 2005 (UTC)
[1]
Me preguntaste "¿El incidente de la ropa de mal gusto?" ¿Cuánto tiempo ha estado ahí sin que nadie se diera cuenta? Según la página de historial, cinco minutos. Gracias por solucionarlo. -- John Fader ( discusión | contribuciones ) 23:22 9 may 2005 (UTC)
Hola. Veo que estás actualizando el artículo sobre el rey Christian X. Si entiendes danés, te puedo recomendar Tage Kaarsted (1968): "Påskekrisen 1920", Århus: Universitetsforlaget. Tiene una buena cobertura de la destitución del gabinete de Zahle. -- Valentinian 16:55, 15 de octubre de 2005 (UTC)
Hola, no vengo a tu página de discusión para hacerte comentarios, te lo prometo, pero solo quería asegurarme de que sabías acerca del botón "mover" en la parte superior. En un artículo nuevo como OSM, el historial de la página no es TAN importante, pero cuando usas el botón "mover" para poner los artículos en su nombre correcto, se conserva el historial anterior de ese artículo. Solo pensé que deberías informarte si no lo sabías, con suerte podremos mantener el artículo de PM con un aspecto impecable. --badlydrawnjeff 18:07, 22 de noviembre de 2005 (UTC)
¡Hola Tom! ¡No puedo creer que te hayas dado cuenta! Agradezco tu aviso. Saludos -- Svest 20:59, 29 de noviembre de 2005 (UTC) ¡Arriba Wiki!
Interesante biografía. Miedo ÉIREANN
\ (caint) 21:04 30 noviembre 2005 (UTC)
Fue él quien le hizo esto al artículo.
Estoy de acuerdo, todo lo que publica el autor parece ser una investigación original. ¿Quizás debería ser propuesto para su eliminación? Some guy 05:12, 1 de diciembre de 2005 (UTC)
Buen señor:
Como profesor de historia de secundaria, me siento muy ofendido por su desestimación del Dr. Overland como un simple "engaño". Parece como si personas como usted hubieran estado liderando un ataque coordinado contra el buen doctor. Por favor, cite sus razones para no creer este hecho para que pueda rebatirlas.
Los administradores tienen un botón de "reversión" que aparece al visualizar las diferencias entre páginas. Al utilizar esta función de reversión, se abandona automáticamente el resumen de edición que se ve. Los usuarios sin privilegios de administrador pueden agregar la función de reversión modificando sus páginas monobook.js. Consulte este enlace para obtener el script. Su monobook.js se encuentra en Usuario:Tomlillis/monobook.js . — Wayward Talk 09:46, 1 de diciembre de 2005 (UTC)
He eliminado Wc3forum.tk. El usuario Iopq lo ha recreado. Tú lo has etiquetado. Lo he eliminado. Ha sido recreado de nuevo. Te agradecería que pasaras por la página de discusión de ese usuario para explicar por qué un artículo de este tipo es inaceptable. Gracias. Jkelly 02:06, 2 de diciembre de 2005 (UTC)
Gracias por tu generoso comentario en mi página de discusión. Espero poder trabajar contigo en el artículo. Siempre es más fácil editar con alguien que lee entre líneas y comprende lo que yo no pude expresar. Tom Harrison (discusión) 14:48 2 dic 2005 (UTC)
Hola, ¡gracias! ¡Lo aprecio! Wikipedia es simplemente lo más divertido que he hecho en Internet... Me parece peligrosamente adictiva. Feliz edición y saludos de un compatriota (casi) irlandés. Por cierto, disfruté de tu página de usuario. :-) Antandrus (discusión) 23:36 2 dic 2005 (UTC)
Me temo que necesito pedirte otro favor. A juzgar por el usuario talk:Iopq parece pensar que los eventos de ayer fueron divertidos. Por lo tanto, estoy considerando abrir una RFC de conducta de usuario . Sin embargo, no puedo hacerlo sin la certificación de otra persona que haya intentado "resolver la disputa". Dado que todos los demás involucrados simplemente bloquearon las IP títeres al verlos, tú eres el único otro usuario que intentó "resolver" el problema a través de la conversación. Lamento tener que pedirte que te esfuerces de nuevo, pero, si tuviera que pasar por el proceso de reunir la evidencia y escribir la RFC, ¿estarías dispuesto a certificar tu intento de resolver el problema? Gracias por considerarlo. Jkelly 01:30, 3 de diciembre de 2005 (UTC)
Mi intención era que la página brindara información a los futuros estudiantes y a sus padres, así como a los estudiantes actuales de la escuela que buscan el éxito relativo de cada maestro/clase. Por lo tanto, creo que la historia reciente, medida por la lista de puntajes, puede ser útil para esas partes. Así como una lista de ACE de ciclones tropicales sería apropiada para páginas sobre la temporada de huracanes, los puntajes (las medidas más fáciles, como las categorías o ACE de huracanes) lo serían para las escuelas. Para un observador distante, cualquier lista de números no sería inherentemente "informativa", pero para las partes que buscan esa información, esas listas son valiosas. La lista también debe ser reciente, ya que los estudiantes y el personal de la mayoría de las instituciones son relevantes para dichas instituciones por un período limitado, y debido a que Wikipedia, a diferencia de otras enciclopedias, tiene el beneficio de actualizaciones constantes para mantener cualquier información, incluidas las listas, relevante al momento de acceso, la naturaleza de la lista es adecuada para Wikipedia, en la que los estudiantes interesados posteriores pueden actualizar de vez en cuando y mantener la naturaleza informativa de la página. Además, tenía varios comentarios que quizás no habías incluido con tu edición inversa. ¿Podrías comentar las notas que había escrito? Mi esperanza era que complementaran y ampliaran la información que la lista puede implicar. SiriusAlphaCMa 08:56, 3 de diciembre de 2005 (UTC)
Gracias por revertir el vandalismo en CP (la eliminación de contenido). Noté que varias personas aparecieron de la nada sin ningún otro historial de edición y comenzaron a editar esa página, por lo que supongo que son usuarios del talker y, por lo tanto, serían buenos contribuyentes al artículo. Por lo tanto, me gustaría que se le diera una semana para ver cómo va con su edición, para ver si pueden resolver las cosas. Un usuario agregó mucha información útil y creo que si trabaja legítimamente en el proyecto, entonces debería poder usar su conocimiento combinado para llegar a alguna parte. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que ignorar incidentes individuales a los que se hizo referencia explícitamente como causa para que las personas abandonaran los talkers sea una buena manera de proceder. Estas cosas son históricamente significativas. Si se ignoran, entonces la página bien podría no estar allí. No es como si fuera un talker popular ni nada por el estilo. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 03:45, 4 de diciembre de 2005 (UTC)
Sí, sé que mucha gente comentó que todo debería fusionarse, y puedo ver el mérito de eso. Al crear el artículo de CP por sí solo, me pregunté si individualmente era lo suficientemente notable. No es el primero de nada ni el más popular de nada. De hecho, su único reclamo a la fama es la parte de la controversia. Podría haber escrito todo eso en la parte de PoE, y no escribir CP en absoluto. Y de hecho, podría haber fusionado sleepy's, fantasia y lintilla en lintilla. Si alguien quiere sugerir una fusión de esa manera, no me opondré. Fantasia y CP no son notables por derecho propio y, si no fuera porque Alexa me dijo que sleepy's era el tercer hablador más popular del mundo en este momento, sleepy's tampoco sería notable por derecho propio. Sin embargo, lintilla sí lo es.
Son buenos candidatos para la fusión, y si quieres sugerirlo, podemos hacerlo. Y como los bits están duplicados de todos modos, en realidad ya están fusionados. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 08:00, 4 de diciembre de 2005 (UTC)
Debo señalar que si mi artículo de PoE no hubiera tenido un aviso de AFD pegado 30 segundos después de su creación, probablemente no hubiera creado el artículo de CP por separado, y se creó en gran medida para verificar la notoriedad del artículo de PoE. Lo mismo ocurre con sleepy's y fantasia's utilizados para verificar la notoriedad de lintilla. Sleepy's y fantasia's son derivaciones directas de lintilla, por lo que una fusión tiene sentido. Si bien esotéricamente CP no tiene nada que ver con PoE, dado que la controversia se vincula directamente, entonces lo es.
Podría combinar fácilmente los 5 artículos que hay allí en 2. Eso podría facilitar las cosas. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 08:03 4 dic 2005 (UTC)
Por cierto, ¿es de mala educación que proponga artículos para su eliminación en los que he colaborado principalmente? No veo ningún motivo para que CP sea un artículo ahora. Todas las partes relevantes y notables están incluidas en otro lugar. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 08:35, 4 de diciembre de 2005 (UTC)
Me da risa el último desarrollo. Aparentemente, una de las direcciones IP anónimas que estaba vandalizando la página ahora ha presentado una Wikipedia:Requests_for_page_protection pidiendo que no se me permita editar la página. Me pareció muy divertido, ya que mi edición estaba relacionada con la eliminación del vandalismo y el intento de alcanzar un compromiso diplomático. ¡Han lanzado varios ataques personales contra mí no solo en la página de discusión del artículo, sino también en la solicitud de protección de la página en sí! Ah, también intenté lo que sugeriste, fusionar las páginas. La redirección fue revertida y ahora están tratando de afirmar que es lo suficientemente notable por derecho propio y han hecho muchas afirmaciones incorrectas sobre su notoriedad (como ser "única" en la combinación de MUD y talkers - perdón, entonces, ¿qué es un MUSH ?). Simplemente pondría una bandera AFD en ella de inmediato, pero pensé que les dejaría pelear primero. Me interesaría ver si pueden proporcionar una sola pieza de evidencia para respaldar su punto de vista. Hasta la fecha, no han incluido ni uno solo, y han admitido que todo es sólo su opinión y creencia personal sobre lo que sucedió. Su evidencia, al parecer, es que la persona que dirige el lugar se lo dijo (aunque ni siquiera lo escribió en una página web en ningún lado). Me pregunto si eso realmente cuenta como evidencia. Me sorprendería mucho si así fuera. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 23:23 4 dic 2005 (UTC)
Pensé que debería informarle que estas personas, como parte de su protesta, pusieron una AFD en PoE y se aseguraron de que varias personas nuevas crearan cuentas nuevas para asegurarse de que se votara su eliminación. En realidad, lo hicieron antes de que pusiera la página de Crystal Palace para su eliminación, y yo había pensado esperar hasta que esa terminara primero. Por lo que puedo deducir, dado que fue nominada para su eliminación hace solo 2 semanas y se votó 7/3 para mantenerla, y dado que la pusieron para su nominación para demostrar un punto, imagino que cumple con los criterios para una rápida eliminación.
Parece que a estos editores no les interesa editar nada más que cosas relacionadas con CP, y han hecho todo lo posible para cambiar artículos con el fin de "limpiar su nombre". He intentado ser diplomático con las cosas, pero básicamente están cambiando la historia. Esto ha incluido el artículo de Talker y me imagino que más tarde incluirá Nuts (Talker) así como zoophilia , todos los cuales hacen referencia a él (no lo puse en la página de zoophilia, lo hizo FH2, porque pensó que era relevante para los zoófilos ya que destruyó su comunidad, algo que estaba bien documentado dentro de la comunidad zoófila - y causó que todos los zootalkers cerraran por ello). Me imagino que también podrían atacar la página de lintilla (talker) que también hace referencia indirecta a él.
Me recuerda un poco a aquel tipo que iba por ahí intentando cambiar la historia para que pareciera que Adolf Hitler era un buen tipo, borrando grandes fragmentos de muchos artículos que hablaban de él como un mal tipo. Estoy dispuesto a reformularlo para que parezca muy neutral, pero no creo que se deba permitir que lo eliminen. Esa es mi opinión al menos. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 06:03 5 dic 2005 (UTC)
Estoy feliz de fusionar todos los hablantes. En muchos sentidos ya se ha hecho. Lo que no estoy feliz de hacer es eliminar el historial. Podemos presentar 2 lados de la historia si quieren, pero no podemos simplemente eliminar el historial. ¿Cómo fusionarlos todos? ¿Todos en el hablador ? ¿O quizás dividirlos por base de código, la mitad en ew-too y la otra mitad en nuts? O quizás dividirlos por relevancia. Puedo poner todos los hablantes ew-too bajo Foothills (hablante) ya que históricamente ese es el principal (aunque no es el más popular, es el más influyente), y borrar 4 de los NUTS - CP, Crossroads, Ncohafmuta y Lighthouse, y luego fusionar PoE en lintilla, ya que se basó en eso. Entonces nos quedaríamos con 2 hablantes. A modo de comparación, para que lo sepas, hay 46 artículos sobre MUD individuales en Wikipedia, 2 artículos sobre MUSH individuales (que son prácticamente lo mismo que los hablantes), 1 artículo sobre un MOO individual y 2 artículos sobre MUCK individuales (aunque MUCK no tiene su propio artículo por alguna extraña razón: es una redirección a MUD ). Ahora bien, según tengo entendido, los hablantes eran mucho más populares que los MOO o los MUCK, y eran un poco más populares que los MUSH, pero ni de lejos tan populares como los MUD. Sin embargo, los 2 hablantes principales (resort y surfers) habrían aparecido ambos entre los 5 mejores MUD de todos los tiempos, si fueran MUD. El número 3, las laderas, tendría dificultades para llegar a los 20 mejores MUD, y ninguno de los otros más allá de ese habría sido tan popular como cualquiera de los 46 artículos de MUD. Así que tal vez 2 artículos sea justo. ¿O crees que todo debería fusionarse en las bases de código?
Además, en cuanto a las controversias, hay cinco importantes. Aparte de la primera, que es la universitaria (la universidad donde se encontraban Foothills y el complejo turístico las prohibió, y luego las universidades de todo el mundo siguieron su ejemplo), ninguna de las otras tiene ningún tipo de fuente independiente. Pero, sin embargo, esas cinco controversias principales (de las cuales solo dos involucran a CP, y solo una directamente) fueron increíblemente importantes para la historia de los hablantes, y de hecho se podría describir toda la historia de los hablantes hablando únicamente de esas cinco controversias, y ni siquiera mencionar nada más. Entonces, ¿las enumero? ¿O solo la universitaria y luego hago declaraciones generales sobre el resto? Pensé que NPOV dijo que estaba bien mencionarlas siempre que expusiéramos ambos lados del argumento. Pensé que lo había hecho. Sin embargo, su versión de NPOV parecía ser la de eliminarlas todas y luego inventar algo. Entonces, ¿cuál es la respuesta? Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 12:49 5 dic 2005 (UTC)
No voy a borrar esto, pero te sugiero que tomes los comentarios del autor con un poco de escepticismo. Tom Lillis 10:14, 6 de diciembre de 2005 (UTC)
Dios mío, estás excepcionalmente familiarizado con la política de WP para alguien que se unió ayer. Buena investigación. Lamentablemente, creo que puedes malinterpretar ciertas políticas.
Tal vez debería haber sido más claro: considero que la gran cantidad de material sobre los habladores es excesiva, y es por aquí por donde he decidido empezar. He aquí el motivo:
1.) El tamaño de cada comunidad individual me sugiere que, si bien los hablantes como fenómeno ciertamente merecen ser documentados, es probable que distintos artículos que detallen estas comunidades no sean valiosos.
2.) En mi opinión, el análisis de la política interna del entrevistado no cumple con los estándares de notoriedad. Si no aceptamos biografías de candidatos políticos locales en jurisdicciones mucho más grandes que la totalidad del universo de entrevistados, entonces no puedo justificar la inclusión de detalles sobre la política de los entrevistados.
3.) El análisis de la política interna y de muchos de los detalles esenciales de la historia de un determinado interlocutor se basa en hechos inherentemente no verificables. No existen registros reales de importancia; sospecho que eso tiene mucho que ver con el hecho de que no se trata de un tema de importancia.
4.) Usted citó una serie de elementos enumerados bajo problemas que podrían no requerir eliminación. Sin embargo, demostrar múltiples problemas de esa categoría es una cuestión legítima que se debe considerar al debatir la eliminación.
5.) La lista de problemas que son causas potenciales de eliminación no es definitiva ni completa.
6.) Las políticas son maravillosas, pero la regla de oro para la inclusión es ésta: "¿Se encontraría normalmente este mismo tipo de material en una enciclopedia impresa?" La respuesta es no, a menos que estuviéramos discutiendo la enciclopedia de un solo tema más esotérica que existe: "La enciclopedia de mecanismos de chat en Internet", o algo así.
Espero que esto aclare lo que quería decir. En breve se añadirá un anexo al debate sobre AfD.
A mí también me pareció extraño. El otro día me desperté y vi todo ese vandalismo en la página de CP, que tú y Shinmawa revirtieron. Tú tienes una página de usuario enorme, mientras que la de él estaba totalmente vacía. Revisé vuestros respectivos historiales de edición y el tuyo era extenso, mientras que el de él tenía como 4 entradas. Me pareció muy extraño.
Me pareció que era alguien con un interés personal, ya sea conmigo o con el artículo en cuestión. Si bien revirtieron las ediciones, tenía más de una pregunta sobre si estaban personalmente sesgados al respecto. Básicamente, adoptaron una visión bastante irracional al apoyar también las ediciones anónimas de IP, y parecían tener conocimiento de mis conversaciones en otras páginas de discusión por aquí, como si me conocieran.
Les escribí un mensaje y no solo no me respondieron, sino que además lo borraron de su página de discusión. Supongo que está permitido hacer eso, pero me pareció un poco extraño. Noté que hicieron lo mismo con el tuyo también.
Mi primer pensamiento fue que se trataba de un administrador con el que había tenido un desacuerdo y que estaba tratando de usar una nueva cuenta para evitar ser detectado, pero no estoy tan seguro. Pensé que tal vez era un amigo de la gente que estaba usando CP, pero simplemente pensé que esta persona ya tenía una cuenta de Wikipedia. Después de todo, no se escribían muchos mensajes entre sí, pero parecían tener mucha coordinación.
No quiero que se me vea acusando falsamente a la gente, porque en realidad estoy adivinando lo que está pasando. Podría ser cualquiera de varias cosas. Pero parece que Shinmawa está haciendo un gran esfuerzo para proteger su identidad, de modo que no sabemos quiénes son, o quiénes eran, o por qué de repente se han interesado tanto por el tema. Ni tampoco por qué tienen una visión tan extraña de lo que significa NPOV.
En este momento me siento bastante desilusionado con todo el asunto, debido al peso del tiempo que dediqué a eliminar todos esos artículos en apenas unos minutos, y especialmente debido a las inexactitudes fácticas. Si bien hubiera pensado que los juicios de los administradores sobre el asunto serían bastante obvios, supongo que no necesariamente es así. Así que supongo que volveré a la idea de la fusión.
En cuanto a las disputas sobre la fiabilidad de las fuentes, etc., pensé que quizás una forma de hacerlo sería no mencionar detalles específicos. Todos están de acuerdo en que estas cosas sucedieron y que tuvieron un gran impacto, la disputa es sobre los detalles de lo que sucedió. Así que pensé que tal vez podría generalizarlas un poco. Lo intenté en Talker y espero que sea un buen compromiso. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 02:10, 6 de diciembre de 2005 (UTC)
Vi tu nota para fusionar lintilla (hablante) en talker . Como dije antes, creo que esto sería difícil para mantener la continuidad (deberías ver lo que le pasó a MOO si quieres saber por qué), pero podría intentarlo. También he puesto Crossroads (sitio de chat), Ncohafmuta y Lighthouse (sitio de chat) para que se eliminen, todos artículos que creé como parte de la compilación de la historia. Simplemente no estoy convencido de que ninguno de los 3 sea lo suficientemente notable. Planeo fusionar el resto en 2 artículos, o posiblemente 1. Sin embargo, creo que debe hacerse en etapas. Supongo que también es una cuestión de perspectiva, ya que no hay duda de que todos los artículos que creé son notables, pero es posible que no sean lo suficientemente notables para un artículo por derecho propio. Excepto los 4 que creo que siempre supe que no eran realmente notables. Así que estoy pidiendo que se eliminen. Sin embargo, es muy difícil averiguar cómo hacer las eliminaciones. Lo arruiné de nuevo. LOL. El resto, excepto esos cuatro, se pueden fusionar sin problemas. No estoy convencido de que CP deba fusionarse, aunque en mi opinión debería eliminarse por completo. Sin embargo, puedo hacer referencia a él con un enlace a su sitio web, que es lo que tenía pensado hacer en las breves menciones que merece. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 11:24, 6 de diciembre de 2005 (UTC)
Voy a intentar ser educado al respecto:
1.) Tengo curiosidad por saber con qué dirección IP realizaste tus ediciones no atribuidas.
2.) Hacer declaraciones generales sobre lo que es y lo que no es una política tiende a provocar mi ira, especialmente cuando esas declaraciones son engañosas o inexactas. Su contribución inicial al debate de AfD fue, si bien muy dramática, no del todo precisa. Eso merecía ser abordado y lo hice.
3.) Niego que sea condescendiente con los recién llegados. También me perdí el puñado de ediciones anteriores que hiciste. Creo que no entendiste la intención de la declaración aparentemente muy ofensiva: los "recién llegados" parecen notablemente hábiles para citar (o citar incorrectamente) las pautas y políticas de Wikipedia. O este artículo atrajo a muchos estudiantes muy rápidos, o alguien les está dando material.
4.) Si sabes quién está enviando a gente al debate de AfD desde Crystal Palace para votar en contra, me gustaría hablar con esa persona. No tengo ninguna conexión con la comunidad y supongo, por la forma en que te has referido a CP como "nosotros", que tú sí la tienes. Si he de creer que todas estas personas relativamente bien habladas llegaron al debate por su cuenta... bueno, no lo creo. (Quizás quieras informar a quien esté organizando la campaña que los votos de los usuarios nuevos suelen tener descuento).
5.) "Hasta que se incluya ese anexo, me atengo a la política actual. No tengo ningún deseo de discutir esto contigo más a fondo. He emitido mi voto y me atengo a él por ahora. No tengo ningún deseo de que sigas reprendiéndome en mi página de discusión porque no estás de acuerdo con mi voto o mis razones para ello. Por favor, no me contactes de nuevo para recalificar esto, Tom. -- Shinmawa "El debate y la discusión son la forma en que trabajamos aquí. Declarar unilateralmente que has terminado conmigo es algo sin sentido y totalmente inútil.
6.) AfD es mitad política, mitad ad hoc; probablemente será así para siempre, ya que algo nuevo no contemplado por las políticas aparece con asombrosa regularidad.
Por cierto, he notado tus etiquetas de fusión en las otras entradas. Dije antes que si esto se hiciera, cambiaría mi voto. Soy un hombre de palabra y estoy de acuerdo en que la fusión es la mejor opción. Mi voto está cambiando de "mantener o fusionar" a simplemente "fusionar". Sólo para que lo sepas. -- Shinmawa 21:04, 6 de diciembre de 2005 (UTC)
Dijiste: Odio hacer esto, pero te pediría que consideres trabajar con Zordrac en el proceso de fusión. Parece que sabes de lo que estás hablando y él ha hecho su tarea; también estaban en lados opuestos del debate sobre la eliminación. Me parece que, si ambos están dispuestos, probablemente producirían el resultado más justo y equilibrado de un proceso de fusión trabajando juntos.
La fusión ya se ha realizado. Todo lo que falta es que CP se elimine y que PoE tenga una REDIRECCIÓN. Y si la gente REALMENTE insiste en tener CP en el artículo del hablante, a pesar de que no tiene importancia histórica, entonces supongo que puede quedarse. Pero entonces hay toda una serie de otros que también podrían entrar, y seguiríamos así para siempre. ¿Quieres añadir Snowplains también? Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 05:30, 7 de diciembre de 2005 (UTC)
He tomado las medidas necesarias para fusionar todos los participantes en el talker , una tarea que ya se ha completado, salvo los AFD de PoE y CP. Todo lo que hay que hacer ahora es poner un talker REDIRECT en esos dos artículos. Por cierto, creo que tengo permiso para hacer la fusión yo mismo en los otros artículos sin consulta, ya que fui el único colaborador. He eliminado rápidamente Crossroads (sitio de chat), Ncohafmuta y Lighthouse (sitio de chat), y también estoy solicitando que Crystal Palace (sitio de chat) se elimine de manera similar. La razón para hacerlo es porque no puedo encontrar una manera de fusionarlo desde una perspectiva histórica, excepto en relación con la controversia, y han solicitado que no se mencionen sus nombres explícitamente, por lo que en su lugar los he incluido como "un participante" y no he mencionado detalles específicos. Haré lo mismo con las otras 4 controversias principales si son cuestionadas. También observo que las direcciones IP anónimas que votaron en los dos artículos (PoE y CP) probablemente se encuadren dentro de la definición de títere de Wikipedia , o al menos de títere de carne, y sus votos probablemente deberían ignorarse. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 22:20, 6 de diciembre de 2005 (UTC)
¿Eh? La fusión está hecha. Todo lo que falta es que CP se elimine y que PoE tenga un cartel de REDIRECT. Eso es todo. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 05:30 7 dic 2005 (UTC)
Como dije antes, CP no tiene ninguna pretensión de notoriedad, salvo por cosas que no son ciertas. No es ni de lejos el más popular de la historia (más de 100 talkers han tenido más de 100 usuarios a la vez, su pico es de 50), nunca ha sido ni siquiera brevemente el número 1, no tiene nada único en sí mismo y no ha influido en nada ni ha llevado a nada. Quiero decir que no ha habido otro talker que se basara en CP, no han publicado su código públicamente, nadie más intentó copiarlos. Hubo unos 10 talkers antes que ellos que tenían una mezcla de código de MUD y talker, y de hecho el MUSH de 1989 fue realmente el primero en hacerlo (y mucha gente se refiere a los MUSHes como talkers...) El mayor motivo de notoriedad es la controversia, especialmente en torno a su propietario, Virus. Ahora bien, si están decididos a no querer que se mencione su nombre ni al talker, entonces simplemente no son notables. Fueron el quinto, o posiblemente el sexto lugar en tener múltiples mundos (también estaba Ancient Realms, que fue el primer lugar para todas las edades en tener múltiples mundos). Quiero decir que su código es único, de eso no hay duda. Pero el código de cada hablante es único (aparte del de Lintilla, Sleepy y Fantasia, que eran idénticos entre sí). ¿Es más único que cualquier otro? Veamos. Otro reclamo a la fama es que tenían A, B, C para los 3 tipos diferentes de BDSM. Pero Iron Rose lo hizo primero, y creo que tal vez otros 10 lugares de BDSM lo tuvieron primero. Bueno, entonces agregaron Vanilla, que los otros no tenían, pero no lo veo como un gran cambio. ¿Créditos? Lejos de ser los primeros en hacerlo. Ni siquiera fueron los primeros en usar créditos en un entorno BDSM. ¿Primeros en hacer su propio código? No, muchos lugares lo hicieron. ¿Primeros en afirmar que su código era completamente único y diferente de cualquier otro? Bueno, probablemente lo hicieron con más certeza que cualquier otro, incluso Ncohafmuta admite que se basa en Iforms, que se basa en NUTS. En realidad, es una especie de broma en la que pretenden que su código se creó desde cero, cuando obviamente no fue así. Pero probablemente no sea una broma para ellos. Probablemente para ellos, honestamente creen eso. Simplemente me parece extraño que se pueda crear algo desde cero y que termine pareciendo que se basaría en otra cosa. Quiero decir que realmente me cuesta encontrar algo único allí. Pero mira, por el bien de la paz, mantenlo, pero luego, por el bien de la justicia, vamos a tener que agregar 100 más igualmente notables. Esas son las 3 opciones realmente: 1) agregar otras 100 igualmente notables 2) eliminarlo 3) incluir las controversias y enumerarlas específicamente. El problema es que no es solo que no quieran que las controversias se muestren de cierta manera, sino que las quieren eliminar. Han admitido y aceptado que sucedió exactamente como dije al principio, pero no quieren que el mundo lo sepa. Así que no sé.
En cuanto a crear una grieta, no me preocupa demasiado. Esta gente se quedará aquí unos días, se aburrirá y luego se irá a hacer lo que estuvieran haciendo antes. No hay ninguna posibilidad real de que se conviertan en editores de verdad. Sólo están aquí para intentar que parezca que Virus era un buen tipo y que CP nunca ha tenido ningún problema. Eso es todo lo que les importa. Otra razón por la que la eliminación es la mejor opción. Si el propio Virus quiere que se elimine, entonces no veo por qué deberíamos estar en desacuerdo. Sería mucho más fácil si lo hiciéramos. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 06:11, 7 de diciembre de 2005 (UTC)
Bueno, estoy bastante seguro de que estas personas no tienen un interés genuino en Wikipedia. En los 4 días que han estado editando, solo 1 ha hecho una cantidad significativa de ediciones, todas ellas ataques personales contra mí. Echa un vistazo a algunos de los mensajes de edición. Así que estoy seguro de que es solo una provocación, y que si los dejo en paz, se irán, se aburrirán y demás. Creo que estamos en una etapa en la que simplemente tenemos que aceptar las demandas, así que simplemente los dejaré hacer eso, incluso si eso significa que publiciten su sitio y escriban sobre él como un anuncio, y se deshagan de "mi" lector, el de PoE, además de cualquier otro que no les guste (aparentemente también tienen un problema con los navegantes, ya que "afirma" ser el más popular de la historia - y en realidad lo niegan - deben ser las únicas personas en el mundo que lo niegan). Y escribirán que CP es el más popular de la historia. De hecho, vi eso escrito allí en un momento dado, y tuve que revertirlo. Pero supongo que simplemente tenemos que aceptar que eso es lo que escribirán. Así que realmente esto no vale la pena. Hostilidad, maldad. Me pregunto por qué alguien iría a su Talker si así son. jajaja. Me pareció que estaban tratando de "prohibirme" su Talker, y que eso era lo que pensaban que estaban haciendo. jajaja. Aparentemente hubo una orden de Virus para hacer todo esto, y la coordinación está en su Talker. Entonces, alguien que es un wikipedista habitual, obviamente fue a su Talker para ayudar a organizarlo. Quién es es especulativo. Pero de todos modos, lo que sea. Por mi parte, creo que el artículo de Talker tal como está ahora está muy cerca de ser perfecto. Supongo que hay pequeños detalles complicados que se podrían hacer, pero estoy bastante orgulloso de él. Se ve mejor que el artículo de Peter Falconio. Y sí, la idea de la fusión funcionó bien al final. Al principio estaba reticente, pero creo que al final se ve bien así, y logré hacerlo sin arruinar el flujo del artículo. Por cierto, ¿quieres ver los artículos de MUD ? He oído en alguna parte que probablemente necesiten una poda. Por cierto, acabo de hacer un artículo (rechoncho) para Aardwolf MUD, que estadísticamente es el MUD más popular del mundo durante los últimos 9 años seguidos. Me sorprendió un poco que ese no fuera uno de los 46 artículos. Pero tal vez la popularidad no sea suficiente. Ese solo consigue que entre 500 y 1.000 personas se conecten a la vez, con un máximo histórico de solo 5.000. No mucho, en realidad. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 07:30, 7 de diciembre de 2005 (UTC)
Gracias por tu mensaje, pero ya he hablado de esto en la página de discusión muchas veces, si pudieras comprobarlo. Las adiciones recientes fueron simplemente un montón de investigación original después de la eliminación de material de apoyo creíble a la versión anterior del artículo. Si cuestionas alguna parte de la versión que revertí, entonces sigue tu propio consejo y súbelo a la página de discusión. -- Astriolok 15:57, 7 de diciembre de 2005 (UTC)
He publicado mi respuesta aquí . Owen× ☎ 02:13, 8 de diciembre de 2005 (UTC)
Gracias Tom. He decidido dejarlos tranquilos por ahora. Creo que ya he contribuido lo suficiente allí, y simplemente tendré que mantenerme al margen. Creo que tendré que usar el Eventualismo para decir simplemente que, con el tiempo, se aburrirán del acoso, etc. (a menos que me wikistalkeen para que aparezca en otros artículos) y empezarán a editar adecuadamente, o simplemente se irán. Así que me iré y haré otras cosas ahora. Zordrac (discusión) Wishy Washy Darkikinian Eventualist 08:37, 8 de diciembre de 2005 (UTC)
WP:MC/S Copia uno de estos como plantilla para publicar tu nombre correctamente. Saludos, Redwolf24 ( discusión ) ¡ Atención Washingtonianos! 04:47 8 dic 2005 (UTC )
Hola. El comité médico está repleto de casos, y no tengo mediadores abiertos aparte de mí mismo, y últimamente sólo tengo 20 minutos al día para usar la computadora. Mientras tanto, el comité médico quiere más para juzgarte. Así que puedes elegir un caso en la primera sección de WP:RFM y actualizar Template:MedComOpenTasks , escribiendo mediador adjunto cerca de tu nombre. R e dwolf24 ( discusión ) ¡Atención, habitantes de Washington! 10:06, 10 de diciembre de 2005 (UTC)
Hola y gracias Tomlillis. Intento responder a tus preguntas de forma clara:
1 .)
a ) Los kurdos son mayoría (alrededor del 80%) en la provincia de Azerbaiyán Occidental en términos de población y territorio.
b )
[3], [4], [5],[6],[7],[8],
[9], [10], [11], [12], [13], Advertencia: puede resultar ofensivo, Un activista kurdo en la provincia de Azerbaiyán Occidental
[14], [15],
2. ) El usuario intenta hacer creer que la mayoría de la población de la provincia no es kurda sino turca y sigue eliminando un mapa creíble (el único) que muestra claramente las fronteras de la provincia.
Gracias
D iyako Talk+15:17 10 dic 2005 (UTC)
Solicitud de mediación para el artículo Azerbaiyán occidental . El usuario:Zereshk sigue colocando etiquetas no verificadas (+ protegido) sin ningún motivo aceptable en relación con los kurdos de la parte norte de la provincia, a pesar de numerosas fuentes creíbles. Gracias. D iyako Talk + 01:59, 27 de diciembre de 2005 (UTC)
Disculpe, pero su comentario aquí:
Por favor, deja de añadir tonterías a Wikipedia. Se considera vandalismo. Si quieres experimentar, utiliza el sandbox. Gracias.
Tus modificaciones a Mahoma son inherentemente subjetivas, imponen puntos de vista y son provocativas. Por favor, deja de hacerlo. Tom Lillis 22:48, 11 de diciembre de 2005 (UTC)
recuperado de "http://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tomlillis/Usuario_discusión:*****"
Es inexacto. Estaba editando la página de Shenmue Online en ese momento, no hice ningún cambio en el artículo "Muhammed" ni lo visité. No estaba publicando "tonterías" de ningún tipo.
Creo que confundiste las direcciones IP o simplemente estás siendo un idiota con gente al azar. —Comentario anterior sin firmar agregado por 86.128.187.68 ( discusión • contribuciones )
Sí, y me llamaste racista. BUEN DÍA. —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.128.187.68 ( discusión • contribs )
Eliminé mi amenaza de eliminar la wiki hace una semana.
Tenga en cuenta.
Beckjord Beckjord 06:23 12 dic 2005 (UTC)
No lo eliminé, solo tenía la intención de moverlo a la parte superior y tuve que guardar la página para volver. Si lo revertiste, compruébalo nuevamente; lo guardé después de moverlo. No necesito 2 secciones de historial. Trekphiler 10:39, 14 de diciembre de 2005 (UTC)
Gracias. ¡Qué bueno que te mantienes al tanto! Estoy completamente de acuerdo, hay suficiente ignorancia (por no decir estupidez) para todos, por eso he estado publicando preguntas, comentarios y ediciones poco frecuentes. En cuanto a eliminar, no estamos de acuerdo. A menos que sea sustancial o contenga algo de interés, lo quitaré después de 2 o 3 días, por lo que te irás pronto... Trekphiler 10:54, 14 de diciembre de 2005 (UTC)
Aunque el comportamiento de algunas personas sigue siendo incivilizado, creo que los principales problemas en Azerbaiyán Occidental se resolvieron anoche. Por lo tanto, supongo que su mediación probablemente ya no sea relevante. Refdoc 23:12, 14 de diciembre de 2005 (UTC)
No soy la persona que mencionas, pero escribí los artículos basándome en la amplia cobertura que recibe en la prensa escrita y la televisión escocesas, no sólo en "una pequeña cobertura de protesta por parte de la BBC". Ganar debates parlamentarios que se convierten en legislación exitosa y cambios en las normas regulatorias, ayudar a los usuarios de un servicio necesario -el de un abogado- es, en general, más que "una pequeña protesta".
Puedes eliminar los artículos si lo deseas. Es tu privilegio hacerlo.
Para evitar dudas, en la breve declaración que quedó en el artículo en blanco no hubo nadie identificado por su nombre que "exigiera" que se eliminara el artículo.
Tomo nota del asunto y de las cuestiones que surgen. En base a esto, ya no me interesa Wikipedia.
Lawscottie 00:54 15 dic 2005 (UTC)
No estoy decidido a dejar de lado las cosas críticas. Dado que muchas personas quieren criticarlo, me gusta que la gente lo examine dos veces antes de agregar algo. Entiendo lo que dices, no es popular por su investigación, sino por su valor de entretenimiento. De hecho, se lo he dicho varias veces a otras personas. Simplemente me divierte.
Pareces ser una persona bastante razonable, así que me remito a tu criterio en cuanto a si debo restaurar esas adiciones. --DanielCD 15:54, 17 de diciembre de 2005 (UTC)
No entiendo cómo un "defensor de NPOV" puede haber hecho la edición que has hecho (sin que parezca que se molesta en entender todo el contexto). Si de verdad has leído toda la página de discusión relevante y crees que has contribuido a NPOV, me disculpo de antemano por este comentario (pero sigo estando en desacuerdo contigo en cuanto a que la edición es a favor de NPOV). Zeq 15:51, 21 de enero de 2006 (UTC)
¿Qué "comentario provocador en el texto del artículo"? Zeq 16:17, 21 de enero de 2006 (UTC)
¿Te refieres al comentario "De hecho, incluso la descripción de la disputa es muy controvertida, por lo que probablemente alguien eliminará este texto en poco tiempo"?
Si es así, dividámoslo en dos partes:
"De hecho, incluso la descripción de la disputa es muy discutida" - cierto pero irrelevante "por lo que alguien probablemente eliminará este texto no pronto" - de hecho ocurrió pero también es irrelevante
Ninguno de ellos es mi texto original (un resto de otra persona), por lo que no tengo problemas en eliminarlos.
¿Es eso todo lo que objetas? Zeq 16:30, 21 de enero de 2006 (UTC)
No entendí en absoluto tu último mensaje. (las 3 partes)
¿Es eso todo lo que objetas? Zeq 16:44, 21 de enero de 2006 (UTC)
Entiendo. Estoy de acuerdo en que no es una solución y ni siquiera un paso hacia la solución. Pero el texto al que has reverenciado tiene MENOS POV. Por eso te sugiero: elimina la parte a la que te opones o, de lo contrario, restaura el texto con un poco más de POV.
Una alternativa: eliminar el artículo de Wikipedia mientras ambas partes, como parte de la mediación, elaboran un nuevo texto de NPOV. El hecho de que no haya un artículo sobre este tema en Wikipedia será un catalizador para alentar la cooperación por parte de los pro palestinos. Me comprometo a no provocar demoras indebidas. Zeq 16:56, 21 de enero de 2006 (UTC)
Lamento tener que ser el portador de malas noticias, pero debo informarle que su solicitud para unirse al Comité de Mediación ha sido denegada. El Comité tiene una política de denegar solicitudes cuando dos o más mediadores se oponen a la nominación y, lamentablemente, su nominación fue rechazada por dos miembros. No dude en volver a presentar su solicitud en el futuro y en asumir tareas de mediación informal cuando se presente la oportunidad. También puede estar interesado en la Cábala de Mediación . Nuevamente, mis disculpas.
Si va a cambiar muchos signos de puntuación, quizá le interese echar un vistazo a lo que dice el manual de estilo sobre ese tema: Wikipedia:Manual de estilo#Comillas . Qutezuce 00:25, 14 de febrero de 2006 (UTC)
¡Hola! Ven a visitarnos al primer picnic anual de Wikipedian en Central Park, Nueva York. Confirma tu asistencia en Wikipedia:Meetup/NYC
-- David Shankbone 18:36, 20 de junio de 2007 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 12:56, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de la desambiguación de Hugh O'Neill. Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección de la desambiguación de Hugh O'Neill , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si lo desea. DannyS712 ( discusión ) 01:07 25 dic 2019 (UTC)