La controversia Dearborn-Putnam estalló en 1818 cuando Henry Dearborn publicó un relato de posguerra sobre la actuación del general Israel Putnam durante la batalla de Bunker Hill en 1775. Tanto Putnam como Dearborn, mucho más joven, estuvieron presentes antes y durante la batalla, con Dearborn en el frente mientras Putnam estaba en el escenario de la batalla dirigiendo tropas y supervisando la construcción de fortificaciones antes de que comenzaran los combates. Sin embargo, los relatos de la presencia de Putnam durante la batalla han variado entre los oficiales veteranos de la batalla y algunos historiadores. Durante la batalla, hubo bastante desorganización entre el Ejército Continental [a] y la milicia reunidos apresuradamente, lo que hizo difícil para cualquier participante dar una evaluación general del desempeño de todos.
La controversia real se desató 43 años después de la batalla, cuando Dearborn publicó su relato de la batalla en una revista política muy leída acusando al fallecido Putnam de no proporcionar refuerzos, inacción y cobardía. Los hijos de Dearborn y Putnam defendieron las posiciones de sus respectivos padres, mientras que varios veteranos de la Guerra Revolucionaria también prestaron su apoyo respectivamente. Junto con Dearborn, tanto los republicanos como los federalistas , ahora acérrimos rivales, vieron la controversia como una oportunidad para hacer avanzar a su partido y ganarse el favor del público en general. Los esfuerzos de Dearborn, sin embargo, no fueron bien recibidos y le costaron su candidatura a la gobernación de Massachusetts . Sus acusaciones derivaron en una polémica política y social que tuvo amplia cobertura en la prensa y en varias publicaciones de los oficiales presentes en la batalla. Las acusaciones de Dearborn también fueron abordadas por varias figuras públicas notables, incluido Daniel Webster . Como tal, la controversia siguió siendo prominente en la opinión pública durante más de 30 años.
La Batalla de Bunker Hill ocurrió el 17 de junio de 1775, en las primeras etapas de la Guerra Revolucionaria Estadounidense , cuando las fuerzas estadounidenses en su conjunto aún no eran un ejército completamente organizado. Después del asedio de Boston , los británicos necesitaban asegurar el control de la península de Charlestown que domina Boston desde el norte a través del río Mystic , dándoles el mando del puerto de Boston y, en última instancia, de la propia Boston. [1] El Comité de Seguridad se enteró unos días antes de que los británicos iban a intentar ocupar Dorchester Heights y la península de Charlestown. Las fuerzas patriotas decidieron tomar la ofensiva, ocupar la península, fortificarla y negar a los británicos la ventaja de esta importante y estratégica ubicación. [2] La noticia de las intenciones británicas se extendió rápidamente entre las colonias. [3] El general Thomas Gage asumió erróneamente que arrebatar la península a los "rebeldes" coloniales no entrenados sería una tarea fácil. [4]
Dearborn, a los 23 años, organizó y dirigió una tropa de milicia local de 60 hombres de New Hampshire al enterarse de las noticias de las batallas en Lexington y Concord , y se unió al 1.er Regimiento de New Hampshire del coronel John Stark . [5] Finalmente llegaron a Charlestown poco después de que los británicos comenzaran a disparar sus cañones contra las posiciones estadounidenses. [6] El general Putnam, segundo al mando del coronel William Prescott , [7] [b] y, según se informa, ansioso por la batalla, ya estaba en Cambridge antes de la batalla [c] con 250 de sus hombres de Connecticut. [4] Durante este tiempo, recibió una propuesta privada del comandante general británico Howe de que, si renunciaba a las fuerzas rebeldes bajo su mando, sería nombrado mayor general del ejército británico y sería compensado por su esfuerzo. Putnam mantuvo el asunto en privado, pero rechazó rotundamente la oferta. [9]
El 16 de junio, el coronel Prescott reunió a 1200 hombres de varios regimientos y compañías, [10] [11] siguiendo órdenes del general Artemas Ward, y partió de Cambridge [d] a las 9:00 de esa noche. [13] Putnam había adquirido las diversas herramientas y materiales necesarios para construir las fortificaciones, los había cargado en carros y se dirigió a Charlestown con Prescott. [2] Hubo cierta desorganización entre las tropas coloniales, algunas de ellas sin oficiales al mando que las dirigieran, junto con desacuerdos entre algunos de los oficiales sobre cómo y dónde prepararse para la batalla. [14] Después de una reunión de dos horas en Charlestown Neck , Putnam y el coronel Richard Gridley , un ingeniero del ejército, [2] habían persuadido a Prescott para que fortificara Breeds Hill en lugar de Bunker Hill como se planeó originalmente. [10] [13]
Las tropas estadounidenses cruzaron el cuello de Charlestown y subieron las suaves laderas de Bunker Hill. Desde allí, Prescott, por razones que nunca quedaron completamente claras, [10] [15] fue en contra de las órdenes, reunió un grupo separado de 1200 hombres y continuó doscientos metros más abajo por la península hasta Breed's Hill [e] y al amparo de En la oscuridad comenzó la construcción de un reducto y una valla que se extendía hasta Mystic River, con Gridley al mando de la construcción, mientras se construían las fortificaciones secundarias en Bunker Hill. [4] [12] [13] Esto luego resultó ser un error táctico importante. [2] [16]
Con la construcción de las fortificaciones casi terminada, el coronel Prescott ofreció al general Putnam el mando en el reducto, pero él se negó. En cambio, Putnam se mantuvo ocupado viajando entre Bunker y Breed's Hill y alrededor de la cerca del ferrocarril actuando como guía y dirigiendo tropas. [17] [18] Justo antes de la batalla, el general Putnam regresó al reducto e instó a Prescott a que las herramientas de atrincheramiento debían enviarse de regreso y usarse para fortificar Bunker Hill o serían extremadamente difíciles de asegurar o se perderían durante la agonía. de batalla. A Prescott le preocupaba que si enviaba hombres para llevárselos, no regresarían. Putnam le aseguró a Prescott que todos regresarían. Luego enviaron a un grupo grande con las herramientas, después de lo cual los temores de Prescott se confirmaron: ninguno de los hombres regresó, incluido Putnam. [18] [19]
Al amanecer, los británicos se dieron cuenta del reducto casi terminado y abrieron fuego con cañones desde los barcos y las baterías flotantes que casi rodeaban la península de Charlestown, y desde la batería en Copp's Hill , pero con poco efecto. [20] [21] Cuando estuvo seguro de que los británicos atacarían pronto, Putnam tomó vuelo a Cambridge a caballo para solicitar suministros y refuerzos muy necesarios al general Ward, pero como Charleston Neck estaba bajo intenso fuego de barcos británicos y temía que El general Gage podría realizar su ataque principal en Cambridge; en ese momento Ward, no queriendo debilitar la fuerza de sus tropas, sólo liberó un tercio del regimiento de Stark [22] para su despliegue en Charlestown. [20] [23]
A las 12:00 horas del 17 de julio, las tropas británicas comenzaron a cruzar el puerto en barcazas desde Boston y desembarcaron en Morton's Point en la península, al sureste de Breed's Hill. A las 2:00 horas habían desembarcado entre 3.000 y 4.000 hombres, bajo el mando del general Howe . Luego, los regimientos de Putnam comenzaron a marchar hacia la península a través del cuello de Charlestown bajo el intenso fuego de los cañones de los barcos británicos, a donde llegaron, fatigados por la marcha. [12] En este punto, el coronel Stark y el capitán Dearborn llegaron con sus tropas de New Hampshire y se unieron a las tropas de Prescott, aumentando la fuerza de las tropas estadounidenses a aproximadamente 1600. [3] El regimiento de Stark estaba posicionado en la valla ferroviaria con Dearbonn en su ala derecha. . [24]
Los regulares británicos hicieron tres intentos de tomar las posiciones fortificadas en Breed's Hill. Los dos primeros intentos resultaron ser un estrepitoso fracaso con muchos oficiales e infantería británicos muertos y heridos. [2] [25] Se dieron órdenes de no disparar contra los regulares británicos que avanzaban hasta que estuvieran a cincuenta metros de las fortificaciones rebeldes. Algunos de los rebeldes hicieron esfuerzos concertados para detectar y eliminar a los oficiales británicos. [26] Dearborn estaba ubicado a la derecha en la valla del ferrocarril, lo que, según él, le dio una vista justa de toda la batalla. [27] El historiador Richard Frothingham y el coronel Samuel Swett afirman que el general Putnam estaba en el reducto durante el primer ataque, pero después del asalto fallido cabalgó hacia la retaguardia para pedir refuerzos. [28] Prescott, al darse cuenta de que las municiones se estaban agotando y era necesario conservarlas, ordenó a sus hombres que dispararan contra los británicos que avanzaban sólo cuando pudieran ver el blanco de sus ojos. [4] [f] Cuando las municiones comenzaron a agotarse, el fuego de los coloniales casi se detuvo, donde los regulares británicos cargaron contra las fortificaciones, con bayonetas caladas. [29] [30] Los estadounidenses, muy pocos de ellos equipados con bayonetas, [31] comenzaron una retirada apresurada, muchos de ellos incapaces de escapar porque los regulares británicos los atacaban demasiado rápido y se desató un sangriento combate cuerpo a cuerpo. sobrevino. Los británicos continuaron disparando despiadadamente contra los colonos en retirada. Fue entonces cuando mataron a Joseph Warren , que recibió un disparo en la cara a quemarropa. [4] [32] Los británicos habían obtenido una victoria táctica pero habían sufrido muchas más bajas que las fuerzas estadounidenses. [33]
Durante la retirada, Dearborn se encontró con Putnam detrás de las líneas del frente en Bunker Hill, quien todavía estaba atendiendo las herramientas de trinchera, una en mano, y las envió desde Breeds Hill antes de que comenzara la batalla. [19] El mayor Andrew McClary también vio a Putnam en Bunker-hill durante la retirada con una pala en la mano. [34] Putnam fue observado por varios hombres en esta capacidad, incluido el mayor general William Heath , cuyo relato de la batalla publicó en sus memorias en 1798. [35] Sin embargo, hay otros relatos históricos que afirman que Putnam estaba cubriendo a los rebeldes que se retiraban de Breed's Hill mientras estaba en Bunker Hill, instándolos a "oponerse aquí" y renovar la lucha en el parapeto inacabado. [36]
Más tarde, Dearborn sostuvo que la batalla podría haberse ganado si Putnam, que comandaba una fuerza aproximadamente igual a la del frente, hubiera avanzado con sus tropas. También sostuvo que el avance final de los británicos fue con gran dificultad y que si las fuerzas estadounidenses en el frente no se hubieran quedado sin municiones, los británicos habrían perdido la mayor parte de su ejército, obligándolos a deponer las armas. [37] Después de la batalla, cualquier posibilidad de reconciliación con los británicos desapareció ya que las grandes pérdidas que sufrieron [g] solo fortalecieron su determinación de aplastar la rebelión. [39]
La controversia comenzó en 1818, 43 años después de la batalla de Bunker Hill, [40] cuando Henry Dearborn, que en ese momento era general de división, publicó un relato de su experiencia como joven capitán en Bunker Hill en la edición de abril de 1818 de The Port Folio , publicación con sede en Filadelfia y revista política líder. [41] [42] En ese momento, Dearborn se postulaba para gobernador de Massachusetts contra el titular John Brooks . Al ser republicano en un estado mayoritariamente federalista, Dearborn necesitaba urgentemente una prensa favorable a su lado. Cuando Charles Miner, editor de The Port Folio , le pidió a Dearborn que verificara y editara un mapa de un soldado británico que representaba la batalla de Bunker Hill, aprovechó la oportunidad. Sin embargo, Dearborn fue más allá y dio un relato de 14 páginas de la batalla. [43] En el proceso acusó al ahora fallecido general Putnam, un patriota popular y veterano de la Guerra Revolucionaria, de incompetencia, liderazgo cobarde y de no brindar apoyo a las tropas estadounidenses en retirada. [44] Las acusaciones de Dearborn fueron completamente inesperadas y generalmente mal vistas, causando una controversia política y pronto social en Nueva York y Nueva Inglaterra que duró generaciones. [43] [h]
El hijo de Putnam, el coronel Daniel Putnam, enojado por lo que consideraba un ataque no provocado al carácter de su difunto padre, salió en su defensa en una edición posterior de The Port Folio . El coronel Henry AS Dearborn , el hijo del general, respondió de la misma manera ayudando a su padre y apoyando su posición. Ambas familias recogieron diligentemente las declaraciones de los veteranos para fundamentar sus afirmaciones. Otros entraron en el debate, incluido el popular Daniel Webster , que publicó un relato pro-Putnam en la North American Review , mientras que el gobernador de Massachusetts, Brooks, un veterano de la batalla de Bunker Hill, recorrió el lugar de la batalla para refutar el relato de la batalla del general Dearborn. [44]
Para Dearborn, quien recientemente sufrió una derrota como candidato republicano a gobernador, la controversia brindó una oportunidad para recuperar prominencia política, mientras que los federalistas la vieron como una manera de mancillar a Dearborn, abrazar a Putnam y recuperar el favor político perdido para su partido. [46]
Hubo un desacuerdo general con respecto a las contribuciones individuales durante la batalla; hubo que considerar muchos relatos algo contradictorios. [46]
Durante la batalla, Dearborn sirvió al mando del coronel John Stark en el frente, cerca del extremo derecho de la valla ferroviaria. [5] [17] [24] En su controvertido relato publicado en The Port Folio el 29 de abril de 1818, Dearborn atacó directamente la integridad de la participación de Putnam en la Batalla, [44] manteniendo:
Escuché al valiente Coronel Prescott (que comandaba el reducto) observar, después de la guerra, en la mesa de Su Excelencia James Bowdoin, entonces Gobernador de esta Commonwealth, "que envió tres mensajeros durante la batalla al General Putnam, solicitando que se adelantara y tomara el mando, no estando presente ningún oficial general, y no habiendo sido determinado el rango relativo del coronel, pero que no recibió respuesta, y toda su conducta fue tal, tanto durante la acción como en la retirada; que deberían haberle fusilado". Permaneció en la cima de Bunker Hill o cerca de ella hasta la retirada, con el coronel Gerrish a su lado; Los vi juntos cuando nos retiramos. No sólo continuó a esa distancia durante toda la acción, sino que tenía consigo una fuerza casi tan grande como la que estaba en combate. No se envió ningún refuerzo de hombres ni municiones en nuestra ayuda; y, en lugar de intentar cubrir la retirada de aquellos que habían gastado su último tiro frente al enemigo, se retiró en compañía del coronel Gerrish y toda su fuerza , sin disparar un solo mosquete; pero lo que es aún más sorprendente es que el coronel Gerrish fue arrestado por cobardía, juzgado, destituido y universalmente execrado; mientras que no se dijo una palabra contra la conducta del general Putnam, cuya extraordinaria popularidad por sí sola lo salvó, no sólo del juicio, sino incluso de la censura. [47]
—Henry Dearborn
La respuesta publicada con más frecuencia a las acusaciones formuladas contra el difunto general Putnam por Dearborn fue la de su hijo, el coronel Daniel Putnam, que se publicó por primera vez en la edición de julio de 1818 de The Port Folio , aproximadamente dos meses después de que apareciera allí el artículo de Dearborn. [44] [48] El joven Putnam, aparentemente perplejo en cuanto a los motivos de Dearborn, expresó:
¿Qué podría, señor, tentarlo en esta lejana época a remover las cenizas de los muertos y así, frente a la verdad, imponer al público tan miserable calumnia contra la bella fama de un hombre que "agotó sus fuerzas corporales"? , y gastó el vigor de una constitución juvenil al servicio de su país"? ¿Qué podría, por encima de todas las cosas, inducirle a atacar el carácter del general Putnam en un punto, quizás más inexpugnable que todos los demás? y acusar con cobardía a un hombre que siempre estuvo en mayor peligro, un hombre de quien se decía proverbialmente, tanto por británicos como por funcionarios provinciales, que, en un servicio de gran peligro y penurias, de 1755 a 1763, se atrevió a ¿Llevar adonde alguno se atrevió a seguir? [49]
—Daniel Putnam
El artículo del joven Putnam intentó presentar una refutación punto por punto del relato de Dearborn. Afirmando que "como un asesino en la oscuridad, cobardemente medió este golpe insidioso contra... un personaje tan por encima de su nivel, como su base calumnia está por debajo de un Caballero y un Oficial". [50] [51]
El relato de Dearborn sobre la conducta del general Putnam se basó en sus recuerdos personales de la batalla en Bunker Hill, unos 43 años antes, mientras que el joven Putnam, aunque no estuvo presente en la batalla, consultó y recopiló declaraciones de veteranos de la batalla. También presentó una carta de agradecimiento de George Washington a su padre, escrita al final de la guerra, con la idea de que el muy querido Washington, cuya fama y reputación le servía de escudo protector, nunca agradecería a un hombre que actuaba como Dearborn. había sostenido. [52]
Entre las declaraciones había una de Thomas Grosvenor, presente en la batalla, que sostenía que los oficiales más activos en el área alrededor del reducto y la valla ferroviaria eran de hecho el general Putnam junto con el coronel Prescott y el capitán Thomas Knowlton . [53] y que las acusaciones de Dearborn se basaron en ignorancia o tergiversación. [53]
Henry S. Commager , un estudioso de la Guerra Revolucionaria, sostiene que los mejores relatos estadounidenses [i] de la batalla fueron registrados por soldados ordinarios y espectadores civiles. Sin embargo, las cuentas británicas fueron registradas principalmente por generales británicos como los generales Howe, Gage y Burgoyne . Sostiene además que los relatos británicos, aunque bien escritos y narrados, parecían preparados para ser leídos en el Parlamento . Los relatos estadounidenses de la batalla, aunque generalmente carecían de una presentación formal, fueron directos y definitivos, y no poseían ningún sentimiento de derrota o desesperación, aunque algo carecían de organización general, lo que reflejaba el estilo de lucha poco convencional de los estadounidenses. Los relatos de los testigos tanto de los estadounidenses como de los británicos naturalmente se prestaron a una buena medida de orgullo nacional, respectivamente. [54]
Los relatos de los veteranos sobre la participación de Putnam en la batalla se materializaron en diferentes momentos de los años que siguieron inmediatamente a las acusaciones iniciales de Dearborn, tal como se publicaron en The Port Folio en 1818. Los relatos de los veteranos sobre la batalla a menudo consistían en cartas o declaraciones cronológicas y publicadas bajo una sola portada. [48] Ocasionalmente, los relatos de testigos de aquellos atrapados en el horror y la confusión de la batalla se presentaban posteriormente con un grado variable de inconsistencia con otros relatos similares. Algunos de los relatos respaldaban la perspectiva de Dearborn, mientras que otros apoyaban la idea de que Putnam era mucho más activo y entusiasta. Sin embargo, un buen número de estos relatos afirman que cuando comenzaron los combates reales, Putnam no estaba en la línea del frente en la valla ferroviaria, donde estaban ubicados el capitán Dearborn y el coronel Benjamin Pierce y sus compañías. Varios de los relatos sobre Putnam lo muestran supervisando los esfuerzos para fortificar Bunker Hill detrás de las líneas del frente o viajando a la cercana Cambridge para solicitar refuerzos. [18]
En apoyo de la posición de Dearborn, Pierce en 1818 sostuvo: "He leído su" Relato de la batalla de Bunker's-hill "y considero que se parece más al asunto en sí que cualquier declaración que haya visto" .
El general Francis V. Green, que estuvo presente durante la batalla, sostuvo: "Nadie ejerció el mando general" y "Putnam no hizo prácticamente nada como comandante general". [56]
El coronel Samuel Swett sostuvo más tarde que Putnam se encontró con el capitán Ford y su compañía y les ordenó que llevaran piezas de campo abandonadas a la valla de la barandilla y las utilizaran para atacar el avance británico. [57]
Al revisar la controversia a medida que se desarrolló y fue impresa en la North American Review , el popular nacionalmente Daniel Webster siguió tanto a Dearborn como a Putnam, y dijo sobre la controversia que las cuestiones se referían al deber y el carácter. Webster sugirió que Dearborn traspasó la línea de la decencia común al intentar reprender a un veterano de guerra ampliamente respetado que dio gran parte de su vida sirviendo a su país y que hacía mucho que había muerto. [51] En apoyo de Putnam, Webster también proporcionó varias declaraciones de los coroneles John Trumbull y Thomas Grosvenor junto con varios testimonios de soldados menos conocidos presentes en la batalla, todos los cuales ofrecieron un relato de Putnam diferente al de Dearborn. [58]
La mentira, por improbable o monstruosa que sea, que una vez ha asumido la apariencia de verdad al ser repetida a menudo con detalles minuciosos y plausibles, al final queda tan completamente establecida que obtiene crédito universal, desafía la contradicción y frustra todo esfuerzo de investigación. refutación. Tal es el daño, tales son las desafortunadas consecuencias para la mente desconcertada, que el lector no tiene otra alternativa que convertirse en el engañado de su credulidad o desconfiar de la veracidad de casi todos los testimonios humanos. [61]
—David Humphreys
Justo antes de que comenzara la acción, el general Putnam llegó al reducto y le dijo al coronel Prescott que debían enviar las herramientas de atrincheramiento, ya que se perderían; El coronel respondió que si despedía a alguno de los hombres con las herramientas, ninguno regresaría; A esto el General respondió: Todos regresarán. Luego enviaron a un grupo numeroso con las herramientas y ninguno de ellos regresó. [19]
Si el general Putnam hubiera avanzado con el coronel Gerrish y los hombres que permanecieron estacionarios a 600 metros del combate, que duró una hora y media, el triunfo de los provinciales habría sido decisivo, y los del cuerpo británico que no murieron. debió haberse rendido, lo que probablemente habría dado por terminado el concurso… [19] [j]
"¿Por qué no me apoyó, general, con sus hombres, como tenía motivos para esperar, según lo acordado?" Putnam respondió: "No podía llevar a los perros hasta allí". Prescott le dijo intencionadamente: "Si no pudieras llevarlos hasta allí, podrías haberlos conducido hasta arriba". [73] [74]
Como estaba en la batalla en Breed's Hill, también llamada Bunker Hill, el día 17 de junio de 1775, y recibí una bala en la pierna y otra atravesó mi ropa, todos los relatos de esa batalla que he visto publicados , me han resultado sumamente interesantes. Pero nunca he visto ningún relato que considerara correcto en algún grado, hasta el publicado por el general Dearborn. [75]
Estuve en la batalla desde el principio hasta el final y no recuerdo haber visto al general Putnam en ella o cerca de ella. Yo estuve la mayor parte del tiempo que la acción continuó cerca del coronel Stark, quien comandaba el regimiento al que yo pertenecía, y en nuestra retirada de Breed's Hill, al ascender Bunker Hill, recuerdo bien haber visto al general Putnam allí en su caballo. con una pala en la mano. Como oficial de la compañía bajo el mando de su padre, tuve la oportunidad de conocer las circunstancias generales que rodearon la batalla, y si el general Putnam hubiera estado allí, es decir, hubiera tomado parte en ella, lo habría sabido. Lo soy, querido señor, etc.,"Michael McClary. [76]
Las acusaciones de Dearborn no fueron bien recibidas por la mayoría de los votantes de Nueva Inglaterra. En su intento de obtener una cobertura de prensa positiva, cometió un grave error al atacar el honor de alguien que era considerado un notable héroe de guerra y que había fallecido hacía mucho tiempo: Putnam había muerto en mayo de 1790. Posteriormente, Dearborn perdió su candidatura a la gobernación de Siguieron Massachusetts y una gran controversia sobre la conducta de Putnam, que fue cubierta con frecuencia por la prensa. La polémica motivó una revisión de la batalla que se materializó en diversas publicaciones durante más de treinta años. [43] [55]
El 17 de junio de 1825, 50.º aniversario de la Batalla de Bunker Hill, la ceremonia de piedra angular programada anunció el consenso emergente sobre Bunker Hill. Durante la ceremonia ninguna controversia empañó el evento y no se materializó ningún rencor por las clasificaciones históricas. Muchos miles de ciudadanos asistieron a escuchar a Daniel Webster dedicar la piedra angular del monumento. Putnam solo fue mencionado una vez, junto con John Stark, John Brooks y otros, como uno de los supervivientes originales de la batalla, mientras que William Prescott recibió una mención especial como un valiente comandante que presidió las fuerzas estadounidenses. [77]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )