La controversia Dearborn-Putnam estalló en 1818 cuando Henry Dearborn publicó un relato de posguerra sobre la actuación del general Israel Putnam durante la batalla de Bunker Hill en 1775. Tanto Putnam como Dearborn, mucho más joven, estuvieron presentes antes y durante la batalla, con Dearborn en las líneas del frente mientras Putnam estaba en el lugar de la batalla dirigiendo tropas y supervisando la construcción de fortificaciones antes de que comenzara la lucha. Sin embargo, los relatos de la presencia de Putnam durante la batalla han variado entre los oficiales veteranos de la batalla y algunos historiadores. Durante la batalla, hubo una buena cantidad de desorganización entre el Ejército Continental [a] y la milicia reunidos apresuradamente, lo que hizo difícil para cualquier participante dar una evaluación general del desempeño de todos.
La controversia real se desató 43 años después de la batalla, cuando Dearborn publicó su relato de la batalla en una revista política ampliamente leída acusando al fallecido Putnam de no proporcionar refuerzos, inacción y cobardía. Los hijos de Dearborn y Putnam defendieron las posiciones de sus respectivos padres, mientras que varios veteranos de la Guerra de la Independencia también prestaron su apoyo respectivamente. Junto con Dearborn, tanto los republicanos como los federalistas , ahora rivales acérrimos, vieron la controversia como una oportunidad para hacer avanzar a su partido y ganar el favor del público en general. Sin embargo, los esfuerzos de Dearborn no fueron bien recibidos y le costaron su candidatura a la gobernación de Massachusetts . Sus acusaciones dieron lugar a una controversia política y social que fue ampliamente cubierta en la prensa y en varias publicaciones de los oficiales presentes en la batalla. Las acusaciones de Dearborn también fueron abordadas por varias figuras públicas notables, incluido Daniel Webster . Como tal, la controversia permaneció prominente en el ojo público durante más de 30 años.
La batalla de Bunker Hill ocurrió el 17 de junio de 1775, en las primeras etapas de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , cuando las fuerzas estadounidenses en su conjunto aún no eran un ejército completamente organizado. Después del asedio de Boston , los británicos necesitaban asegurar el control de la península de Charlestown con vista a Boston desde el norte a través del río Mystic , lo que les daría el control del puerto de Boston y, en última instancia, de la propia Boston. [1] El Comité de Seguridad se enteró unos días antes de que los británicos iban a intentar ocupar Dorchester Heights y la península de Charlestown. Las fuerzas patriotas decidieron tomar la ofensiva, ocupar la península, fortificarla y negar a los británicos la ventaja de esta importante y estratégica ubicación. [2] La noticia de las intenciones británicas se extendió rápidamente entre las colonias. [3] El general Thomas Gage asumió erróneamente que tomar la península de los "rebeldes" coloniales sin entrenamiento sería una tarea fácil. [4]
Dearborn, a los 23 años, organizó y dirigió una tropa de milicia local de 60 hombres de New Hampshire al escuchar las noticias de las batallas en Lexington y Concord , y se unió al 1.er Regimiento de New Hampshire del coronel John Stark . [5] Finalmente llegaron a Charlestown poco después de que los británicos hubieran comenzado a disparar sus cañones contra las posiciones estadounidenses. [6] El general Putnam, segundo al mando del coronel William Prescott , [7] [b] y al parecer ansioso por la batalla, ya estaba en Cambridge antes de la batalla [c] con 250 de sus hombres de Connecticut. [4] Durante este tiempo, recibió una propuesta privada del comandante general británico Howe de que, si renunciaba a las fuerzas rebeldes bajo su mando, sería nombrado mayor general en el ejército británico y sería compensado por su esfuerzo. Putnam mantuvo el asunto en privado, pero rechazó deliberadamente la oferta. [9]
El 16 de junio, el coronel Prescott reunió a 1200 hombres de varios regimientos y compañías, [10] [11] actuando bajo órdenes del general Artemas Ward, y partió de Cambridge [d] a las 9:00 de esa noche. [13] Putnam había conseguido las diversas herramientas y materiales de trinchera necesarios para construir las fortificaciones, los había cargado en carros y se dirigió a Charlestown con Prescott. [2] Había cierta desorganización entre las tropas coloniales, algunas de ellas sin oficiales al mando que las dirigieran, junto con desacuerdos entre algunos de los oficiales sobre cómo y dónde prepararse para la batalla. [14] Después de una reunión de dos horas en Charlestown Neck , Putnam y el coronel Richard Gridley , un ingeniero del ejército, [2] habían persuadido a Prescott para que fortificara Breeds Hill en lugar de Bunker Hill como se había planeado originalmente. [10] [13]
Las tropas estadounidenses cruzaron el cuello de Charlestown y avanzaron por las suaves laderas de Bunker Hill. Desde allí, Prescott, por razones que nunca se aclararon del todo, [10] [15] desobedeció las órdenes, reunió un grupo separado de 1200 hombres y continuó doscientos metros más abajo de la península hasta Breed's Hill [e] y, al amparo de la oscuridad, comenzó la construcción de un reducto y una valla de ferrocarril que se extendía hasta Mystic River, con Gridley al mando de la construcción, mientras se construían las fortificaciones secundarias en Bunker Hill. [4] [12] [13] Esto más tarde resultó ser un gran error táctico. [2] [16]
Cuando la construcción de las fortificaciones estaba casi terminada, el coronel Prescott le ofreció al general Putnam el mando en el reducto, pero éste lo rechazó. En cambio, Putnam se mantuvo ocupado cabalgando entre Bunker y Breed's Hill y alrededor de la valla de ferrocarril, actuando como guía y dirigiendo a las tropas. [17] [18] Justo antes de la batalla, el general Putnam regresó al reducto e instó a Prescott a que las herramientas para atrincherarse se enviaran de regreso y se usaran para fortificar Bunker Hill o serían extremadamente difíciles de asegurar o se perderían durante el fragor de la batalla. Prescott estaba preocupado de que si enviaba hombres para llevárselas, no regresarían. Putnam le aseguró a Prescott que todos regresarían. Entonces se envió un gran grupo con las herramientas, después de lo cual se confirmaron los temores de Prescott: ninguno de los hombres regresó, incluido Putnam. [18] [19]
Al amanecer, los británicos se dieron cuenta del reducto casi completado y abrieron fuego con cañones desde los barcos y las baterías flotantes que casi rodeaban la península de Charlestown, y desde la batería en Copp's Hill , pero con poco efecto. [20] [21] Cuando estuvo seguro de que los británicos atacarían pronto, Putnam huyó a Cambridge a caballo para solicitar suministros y refuerzos muy necesarios al general Ward, pero como Charleston Neck estaba bajo un intenso fuego de los barcos británicos y temía que el general Gage pudiera hacer su ataque principal en Cambridge, en este momento Ward, no queriendo debilitar la fuerza de sus tropas, solo liberó a un tercio del regimiento de Stark [22] para su despliegue en Charlestown. [20] [23]
A las 12:00 horas del 17 de julio, las tropas británicas comenzaron a cruzar el puerto en barcazas procedentes de Boston y desembarcaron en Morton's Point, en la península, al sureste de Breed's Hill. A las 2:00 horas habían desembarcado entre 3000 y 4000 hombres, bajo el mando del general Howe . Los regimientos de Putnam comenzaron entonces a marchar hacia la península a través de Charlestown Neck bajo un intenso fuego de cañón de los barcos británicos, a donde llegaron fatigados por la marcha. [12] En este punto, el coronel Stark y el capitán Dearborn llegaron con sus tropas desde New Hampshire y se unieron a las tropas de Prescott, aumentando la fuerza de tropas estadounidenses a aproximadamente 1600. [3] El regimiento de Stark estaba posicionado en la valla ferroviaria con Dearbonn en su ala derecha. [24]
Los soldados británicos regulares hicieron tres intentos de tomar las posiciones fortificadas en Breed's Hill. Los dos primeros intentos resultaron ser un rotundo fracaso, con muchos oficiales e infantería británicos muertos y heridos. [2] [25] Se dieron órdenes de no disparar contra los soldados británicos regulares que avanzaban hasta que estuvieran a cincuenta yardas de las fortificaciones rebeldes. Algunos de los rebeldes hicieron esfuerzos concertados para localizar y eliminar a los oficiales británicos. [26] Dearborn estaba posicionado a la derecha en la valla de ferrocarril, que según él le daba una buena vista de toda la batalla. [27] El historiador Richard Frothingham y el coronel Samuel Swett afirman que el general Putnam estaba en el reducto durante el primer ataque, pero después del asalto fallido cabalgó hacia la retaguardia para pedir refuerzos. [28] Prescott, al darse cuenta de que la munición se estaba agotando y necesitaba ser ahorrada, instruyó a sus hombres para que dispararan a los británicos que avanzaban solo cuando pudieran ver el blanco de sus ojos. [4] [f] Cuando la munición comenzó a escasear, el fuego de los colonos casi se detuvo, y los regulares británicos cargaron contra las fortificaciones con bayonetas caladas. [29] [30] Los estadounidenses, muy pocos de ellos equipados con bayonetas, [31] comenzaron una retirada apresurada, muchos de ellos incapaces de escapar porque los regulares británicos los atacaron demasiado rápido, y se produjo un sangriento combate cuerpo a cuerpo. Los británicos continuaron con un fuego despiadado contra los colonos en retirada. Fue entonces cuando Joseph Warren , de un disparo en la cara a quemarropa, fue asesinado. [4] [32] Los británicos habían obtenido una victoria táctica, pero habían sufrido muchas más bajas que las fuerzas estadounidenses. [33]
Durante la retirada, Dearborn se encontró con Putnam detrás de las líneas del frente en Bunker Hill, que todavía estaba atendiendo las herramientas de trinchera, una en la mano, que había enviado desde Breeds Hill antes de que comenzara la batalla. [19] El mayor Andrew McClary también vio a Putnam en Bunker-hill durante la retirada con una pala en la mano. [34] Putnam fue observado por varios hombres en esta capacidad, incluido el mayor general William Heath , cuyo relato de la batalla publicó en sus memorias en 1798. [35] Sin embargo, hay otros relatos históricos que afirman que Putnam estaba cubriendo a los rebeldes que se retiraban de Breed's Hill mientras estaba en Bunker Hill, instándolos a "hacer una parada aquí" y renovar la lucha en los parapetos inacabados. [36]
Dearborn sostuvo más tarde que la batalla podría haberse ganado si Putnam, que comandaba una fuerza aproximadamente igual a la que se encontraba en el frente, hubiera avanzado con sus tropas. También sostuvo que el avance final de los británicos fue muy difícil y que si las fuerzas estadounidenses en el frente no se hubieran quedado sin municiones, los británicos habrían perdido la mayor parte de su ejército, lo que los obligó a deponer las armas. [37] Después de la batalla, cualquier posibilidad de reconciliación con los británicos se había esfumado, ya que las grandes pérdidas que sufrieron [g] solo reforzaron su determinación de aplastar la rebelión. [39]
La controversia comenzó en 1818, 43 años después de la Batalla de Bunker Hill, [40] cuando Henry Dearborn, que en ese momento era un general mayor, publicó un relato de su experiencia como joven capitán en Bunker Hill en la edición de abril de 1818 de The Port Folio , una publicación con sede en Filadelfia y un importante diario político. [41] [42] En ese momento, Dearborn se postulaba para gobernador de Massachusetts contra el titular John Brooks . Al ser republicano en un estado mayoritariamente federalista, Dearborn necesitaba urgentemente prensa favorable de su lado. Cuando Charles Miner, el editor de The Port Folio , le pidió a Dearborn que verificara y editara el mapa de un soldado británico que representaba la Batalla de Bunker Hill, aprovechó la oportunidad. Sin embargo, Dearborn fue más allá y dio un relato de 14 páginas de la batalla. [43] En el proceso, acusó al ahora fallecido general Putnam, un patriota popular y veterano de la Guerra Revolucionaria, de incompetencia, liderazgo cobarde y de no brindar apoyo a las tropas estadounidenses en retirada. [44] Las acusaciones de Dearborn fueron completamente inesperadas y generalmente mal vistas, lo que provocó una controversia política y pronto social en todo Nueva York y Nueva Inglaterra que duró generaciones. [43] [h]
El hijo de Putnam, el coronel Daniel Putnam, enfadado por lo que consideraba un ataque no provocado al carácter de su difunto padre, salió en su defensa en un número posterior de The Port Folio . El coronel Henry AS Dearborn , hijo del general, respondió de la misma manera ayudando a su padre y apoyando su posición. Ambas familias recogieron con seriedad las declaraciones de los veteranos para fundamentar sus afirmaciones. Otros entraron en el debate, incluido el popular Daniel Webster , que publicó un relato a favor de Putnam en la North American Review , mientras que el gobernador de Massachusetts Brooks, un veterano de la batalla de Bunker Hill, recorrió el lugar de la batalla para refutar el relato del general Dearborn sobre la batalla. [44]
Para Dearborn, quien recientemente sufrió una derrota como candidato republicano a gobernador, la controversia proporcionó una oportunidad de recuperar prominencia política, mientras que los federalistas la vieron como una manera de manchar a Dearborn, abrazar a Putnam y recuperar el favor político perdido para su partido. [46]
Hubo un desacuerdo general sobre las contribuciones individuales durante la batalla: hubo que considerar muchos relatos algo contradictorios. [46]
Durante la batalla, Dearborn sirvió bajo el mando del coronel John Stark en el frente, cerca del extremo derecho de la valla de ferrocarril. [5] [17] [24] En su controvertido relato publicado en The Port Folio el 29 de abril de 1818, Dearborn atacó directamente la integridad de la participación de Putnam en la batalla, [44] sosteniendo:
Oí al valiente coronel Prescott (que comandaba el reducto) comentar, después de la guerra, en la mesa de su Excelencia James Bowdoin, entonces gobernador de esta Commonwealth, "que envió tres mensajeros durante la batalla al general Putnam, pidiéndole que se adelantara y asumiera el mando, ya que no había ningún oficial general presente y no se había decidido el rango relativo del coronel; pero que no recibió respuesta, y que su conducta, tanto durante la acción como en la retirada, fue tal que debería haber sido fusilado". Permaneció en la cima de Bunker Hill o cerca de ella hasta la retirada, con el coronel Gerrish a su lado; los vi juntos cuando nos retiramos. No sólo permaneció a esa distancia durante toda la acción, sino que tenía una fuerza con él casi tan grande como la que se enfrentó. No se envió ningún refuerzo de hombres o municiones para ayudarnos; y, en lugar de intentar cubrir la retirada de aquellos que habían gastado su último tiro en la cara del enemigo, se retiró en compañía del coronel Gerrish y toda su fuerza , sin disparar un solo mosquete; pero lo que es aún más asombroso, el coronel Gerrish fue arrestado por cobardía, juzgado, destituido y universalmente execrado; mientras que no se dijo una palabra contra la conducta del general Putnam, cuya extraordinaria popularidad por sí sola lo salvó, no solo del juicio, sino incluso de la censura. [47]
— Henry Dearborn
La respuesta publicada con mayor frecuencia a las acusaciones lanzadas al difunto general Putnam por Dearborn fue de su hijo, el coronel Daniel Putnam, que se publicó por primera vez en la edición de julio de 1818 de The Port Folio , aproximadamente dos meses después de que apareciera allí el artículo de Dearborn. [44] [48] El joven Putnam, aparentemente perplejo en cuanto a los motivos de Dearborn, expresó:
¿Qué, señor, podría tentarlo a usted en este lejano período a remover las cenizas de los muertos y, de este modo, frente a la verdad, imponer al público una difamación tan miserable sobre la buena fama de un hombre que "agotó su fuerza física y gastó el vigor de una constitución juvenil al servicio de su país"? ¿Qué, sobre todas las cosas, podría inducirlo a atacar el carácter del general Putnam en un punto, tal vez más inatacable que todos los demás, y a acusar de cobardía a un hombre que siempre estuvo en primer lugar en peligro, un hombre del que se decía proverbialmente, tanto por oficiales británicos como provinciales, que, en un servicio de gran peligro y penuria, de 1755 a 1763, se atrevió a liderar donde cualquiera se atrevía a seguirlo? [49]
—Daniel Putnam
El artículo del joven Putnam intentaba presentar una refutación punto por punto del relato de Dearborn, afirmando que "como un asesino en la oscuridad, cobardemente, medió este golpe insidioso contra... un personaje tan por encima de su nivel, como su calumnia vil está por debajo de un caballero y un oficial". [50] [51]
El relato de Dearborn sobre la conducta del general Putnam se basó en sus recuerdos personales de la batalla de Bunker Hill, unos 43 años antes, mientras que el joven Putnam, aunque no estuvo presente en la batalla, consultó y recopiló declaraciones de veteranos anteriores de la batalla. También presentó una carta de agradecimiento de George Washington a su padre, escrita al final de la guerra, con la idea de que el muy querido Washington, cuya fama y reputación sirvieron como escudo protector, nunca agradecería a un hombre que actuara como Dearborn había afirmado. [52]
Entre las declaraciones se encontraba una de Thomas Grosvenor, presente en la batalla, quien sostenía que los oficiales más activos en el área alrededor del reducto y la cerca ferroviaria eran de hecho el general Putnam junto con el coronel Prescott y el capitán Thomas Knowlton . [53] y que las acusaciones de Dearborn se basaban en la ignorancia o en una tergiversación. [53]
Henry S. Commager , un estudioso de la Guerra de la Independencia, sostiene que los mejores relatos estadounidenses [i] de la batalla fueron registrados por soldados comunes y espectadores civiles. Sin embargo, los relatos británicos fueron registrados principalmente por generales británicos como los generales Howe, Gage y Burgoyne . Sostiene además que los relatos británicos, aunque bien escritos y registrados, parecían estar preparados para ser leídos en el Parlamento . Los relatos estadounidenses de la batalla, aunque generalmente carecían de una presentación formal, eran directos y definitivos, y no tenían ningún sentido de derrota o desesperación, aunque carecían un poco de organización general, lo que reflejaba el estilo de lucha poco convencional de los estadounidenses. Los relatos de los testigos tanto de los estadounidenses como de los británicos se prestaron naturalmente a una buena medida de orgullo nacional respectivamente. [54]
Los relatos de veteranos sobre la participación de Putnam en la batalla se materializaron en diferentes momentos en los años que siguieron inmediatamente a las acusaciones iniciales de Dearborn, publicadas en The Port Folio en 1818. Los relatos de veteranos sobre la batalla a menudo consistían en cartas o declaraciones cronológicas y publicadas bajo una misma portada. [48] Ocasionalmente, los relatos de testigos de aquellos atrapados en el horror y la confusión de la batalla se presentaban posteriormente con un grado variable de inconsistencia con otros relatos similares. Algunos de los relatos apoyaban la perspectiva de Dearborn, mientras que otros apoyaban la idea de que Putnam era mucho más activo y entusiasta. Sin embargo, un buen número de estos relatos afirman que cuando comenzó la lucha real, Putnam no estaba en la línea del frente en la valla ferroviaria, donde estaban posicionados el capitán Dearborn y el coronel Benjamin Pierce y sus compañías. Varios de los relatos sobre Putnam lo muestran supervisando el esfuerzo por fortificar Bunker Hill detrás de las líneas del frente o haciendo viajes a la cercana Cambridge para solicitar refuerzos. [18]
En apoyo de la posición de Dearborn, Pierce sostuvo en 1818: "He leído su "Relato de la batalla de Bunker's-hill" y considero que se parece más a la cosa en sí que cualquier declaración que haya visto jamás. [55]
El general Francis V. Green, que estuvo presente durante la batalla, sostuvo que "nadie ejerció el mando general" y que "Putnam no hizo prácticamente nada como comandante general". [56]
El coronel Samuel Swett sostuvo más tarde que Putnam se encontró con el capitán Ford y su compañía y les ordenó que trajeran piezas de artillería abandonadas a la cerca ferroviaria y las utilizaran para atacar el avance británico. [57]
Al analizar la controversia a medida que se desarrolló y se publicó en la North American Review , el nacionalmente popular Daniel Webster siguió tanto a Dearborn como a Putnam, y dijo de la controversia que las cuestiones tenían que ver con el deber y el carácter. Webster sugirió que Dearborn se pasó de la línea de la decencia común al intentar reprender a un veterano de guerra ampliamente respetado que dio gran parte de su vida al servicio de su país y que había muerto hacía mucho tiempo. [51] En apoyo de Putnam, Webster también proporcionó varias declaraciones de los coroneles John Trumbull y Thomas Grosvenor junto con varios testimonios de soldados menos conocidos presentes en la batalla, todos los cuales ofrecieron un relato de Putnam diferente al de Dearborn. [58]
La mentira, por improbable o monstruosa que sea, que una vez ha asumido la apariencia de verdad al ser repetida a menudo con detalles minuciosos y plausibles, al final queda tan completamente establecida que obtiene crédito universal, desafía la contradicción y frustra todo esfuerzo de refutación. Tal es el daño, tales son las desafortunadas consecuencias para la mente confundida, que el lector no tiene otra alternativa que convertirse en víctima de su credulidad o desconfiar de la veracidad de casi todo testimonio humano. [61]
— David Humphreys
Poco antes de que comenzara la acción, el general Putnam llegó al reducto y le dijo al coronel Prescott que las herramientas para atrincherarse debían ser enviadas, ya que se perderían; el coronel respondió que si enviaba a alguno de los hombres con las herramientas, ninguno de ellos regresaría; a lo que el general respondió que todos los hombres regresarían. Entonces se envió un gran grupo con las herramientas, y ninguno de ellos regresó. [19]
Si el general Putnam hubiera avanzado con el coronel Gerrish y los hombres que permanecieron estacionarios a 600 yardas del combate, que duró una hora y media, el triunfo de los provinciales habría sido decisivo, y los del cuerpo británico que no murieron se habrían rendido, lo que probablemente habría terminado la contienda… [19] [j]
«¿Por qué no me apoyó, general, con sus hombres, como tenía motivos para esperar, según el acuerdo?» Putnam respondió: «No pude arrear a los perros». Prescott le dijo con insistencia: «Si no podía arrearlos, podría haberlos conducido hasta allí». [73] [74]
Como estuve en la batalla de Breed's Hill, también llamada Bunker Hill, el 17 de junio de 1775, y allí recibí una bala en la pierna y otra atravesándome la ropa, todos los relatos de esa batalla que he visto publicados me han resultado sumamente interesantes. Pero nunca he visto ningún relato que me pareciera en algún grado correcto, hasta el publicado por el general Dearborn. [75]
Estuve en la batalla desde el principio hasta el final y no recuerdo haber visto al general Putnam en ella ni cerca de ella. La mayor parte del tiempo que duró la acción estuve cerca del coronel Stark, que comandaba el regimiento al que yo pertenecía, y en nuestra retirada de Breed's Hill, al ascender Bunker Hill, recuerdo muy bien haber visto al general Putnam allí a caballo, con una pala en la mano. Como oficial de la compañía bajo el mando de su padre, tuve la oportunidad de conocer las circunstancias generales de la batalla y, si el general Putnam hubiera estado allí, es decir, si hubiera tomado parte en ella, yo lo habría sabido. Lo estoy, querido señor, etc.", Michael McClary. [76]
Las acusaciones de Dearborn no fueron bien recibidas por la mayoría de los votantes de Nueva Inglaterra. En su intento de conseguir una cobertura positiva de la prensa, cometió un grave error al atacar el honor de alguien que era considerado un héroe de guerra notable y que había fallecido hacía mucho tiempo: Putnam había muerto en mayo de 1790. Posteriormente, Dearborn perdió su candidatura a la gobernación de Massachusetts y se desató una gran controversia sobre la conducta de Putnam, que fue cubierta con frecuencia por la prensa. La controversia motivó una revisión de la batalla que se materializó en varias publicaciones durante más de treinta años. [43] [55]
El 17 de junio de 1825, quincuagésimo aniversario de la batalla de Bunker Hill, la ceremonia de colocación de la primera piedra anunciaba el consenso emergente sobre Bunker Hill. Durante la ceremonia no hubo controversia que ensombreciera el evento ni se materializaron rencores sobre clasificaciones históricas. Muchos miles de ciudadanos acudieron a escuchar a Daniel Webster dedicar la primera piedra conmemorativa. Putnam solo fue mencionado una vez, junto con John Stark, John Brooks y otros como uno de los sobrevivientes originales de la batalla, mientras que William Prescott recibió una mención especial como un comandante valiente que presidió las fuerzas estadounidenses. [77]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )