La oposición a la caza es defendida por personas o grupos que se oponen a la práctica de la caza , a menudo buscando legislación contra la caza y a veces asumiendo actos de desobediencia civil , como el sabotaje de la caza . Las leyes contra la caza, como la Ley de Caza inglesa de 2004 , generalmente se distinguen de la legislación de conservación como la Ley de Protección de Mamíferos Marinos Estadounidense por si buscan reducir o prevenir la caza por razones percibidas relacionadas con la crueldad o regular la caza con fines de conservación , aunque la Los límites de distinción a veces son borrosos en leyes específicas, por ejemplo cuando se cazan animales en peligro de extinción .
Los activistas por los derechos de los animales argumentan que la caza deportiva es cruel, innecesaria y poco ética. [1] [2] Señalan el dolor, el sufrimiento y la crueldad infligidos a los animales que son cazados. [1] [2] El término anti-caza se utiliza para describir a los oponentes a la caza; Si bien no parece peyorativo , es ampliamente utilizado como tal por personas a favor de la caza.
Es difícil comparar la fuerza del sentimiento anticaza en diferentes países, por ejemplo porque la palabra caza tiene diferentes significados en el Reino Unido y en los Estados Unidos. No obstante, es más posible comparar la fuerza del movimiento contra la caza en diferentes países: algunos tienen una organización más fuerte, como en el Reino Unido, y otros casi no la tienen, como Nueva Zelanda. Las opiniones pueden variar ampliamente en diferentes encuestas, incluso dentro del mismo país, y como en toda investigación de mercado , se deben considerar los eventos recientes que aparecieron en las noticias y la redacción de las preguntas, los cuales pueden influir en los resultados. [3]
El análisis de Burns Inquiry sobre la oposición a la caza en el Reino Unido incluyó la clase social , a veces propuesta como un factor diferenciador entre la caza en el Reino Unido y la caza en los Estados Unidos, [4] como una entre muchas preocupaciones contra la caza. Además, demostraron que el movimiento anticaza del Reino Unido era en sí mismo sólo una parte de una oposición popular más amplia a la caza en el Reino Unido. La investigación sobre quemaduras informó:
Hay quienes tienen una objeción moral a la caza y que se oponen fundamentalmente a la idea de que las personas obtengan placer de lo que consideran causa de sufrimiento innecesario. También hay quienes perciben la caza como un sistema de clases sociales divisivo. A otros, como señalamos más adelante, les molesta que la caza invada sus tierras, especialmente cuando les han dicho que no son bienvenidos. Se preocupan por el bienestar de las mascotas y animales y por la dificultad de desplazarse por los caminos donde viven en los días de caza. Por último, hay quienes están preocupados por los daños al campo y a otros animales, en particular a los tejones y las nutrias. [5]
La oposición a la caza no es nueva. El dramaturgo de la época victoriana WS Gilbert comentó: " Acechar a los ciervos sería un deporte muy bueno si los ciervos tuvieran armas". [6]
La respuesta del gobierno del Reino Unido al llamado a prohibir la caza, en particular la caza de conejos y liebres , ha sido históricamente mostrar su apoyo a los intereses de los agricultores, según el historiador político Michael Tichelar. [7] Tan recientemente como 2005, una organización contra las liebres se refirió a los partidarios de las carreras como compuestos por "10% Nobs y 90% Yobs". [8]
Un elemento de clase está ausente en el debate sobre la caza en los Estados Unidos, donde no hay muchas diferencias de clase obvias en los hábitos de caza. En cambio, las diferencias en el sentimiento anticaza se relacionan con la expansión urbana y el aumento de la densidad de población. [9] Debido a la abundancia de tierras públicas en los Estados Unidos, hasta el 75% de la tierra en algunos estados, no es necesario ser rico para tener acceso a tierras de caza en áreas menos densamente pobladas.
La perspectiva democrática sobre la caza en los Estados Unidos comenzó como resultado de la reacción contra las leyes inglesas que restringían la caza a la corona. [10] Este es uno de los aspectos de la cultura estadounidense que se formó como resultado del alto número original de refugiados del Reino Unido e Irlanda . Otra distinción entre el contexto del debate sobre la caza en el Reino Unido y en Estados Unidos es que la caza en Estados Unidos generalmente cuenta con licencias otorgadas por agencias gubernamentales, lo que genera ingresos por concepto de licencias. En contraste con esto, la caza en el Reino Unido ha requerido en general sólo el permiso del propietario de la tierra o del propietario de los derechos deportivos sobre la tierra.
Algunas organizaciones abogan por proteger a los animales de los cazadores esparciendo repelente de ciervos o cabello humano (de barberías) cerca de las zonas de caza. [1]
Hay varias organizaciones que abogan por una legislación contra la caza y la protección de la vida silvestre. Estas incluyen organizaciones como PETA , Humane Society of the United States (HSUS), Center for Biological Diversity , Defenders of Wildlife , etc. [11] Aunque todos apoyan generalmente la misma idea, logran su objetivo de diferentes maneras. PETA, por ejemplo, una de las organizaciones más destacadas de este tipo, respalda principalmente la idea de que no se nos permite cazar , explotar o utilizar animales para ningún propósito, ya sea para comerlos, vestirlos o abusar de ellos para entretenimiento. , y que los humanos como especie no son superiores a los animales y no los poseen. [12] PETA utiliza varios métodos para difundir su mensaje y dirigirse a audiencias específicas, como formuladores de políticas o empresas que utilizan animales en su producción. [13]
Organizaciones como HSUS también pueden ayudar directamente a los animales en peligro de extinción en todo el mundo. Por ejemplo, "Black Beauty Ranch", fundado en 1979 por HSUS, es un santuario para animales exóticos en peligro de extinción. Los animales que vivían allí fueron salvados de varios sitios alrededor del mundo donde estaban siendo explotados, experimentados o puestos en peligro de otras maneras. [14] La HSUS también está trabajando con el gobierno estadounidense y los responsables políticos para prohibir actividades como la caza de trofeos [15] y las pruebas cosméticas en animales. [16] Algunas organizaciones como el Centro para la Diversidad Biológica llegan incluso a presentar una demanda para prohibir las prácticas de caza dañinas que ponen en peligro la vida silvestre en peligro de extinción . [17]
Tanto en 2004 como en 2014, los votantes de Maine, EE. UU., rechazaron una propuesta de prohibición del uso de perros, cebos y trampas para la caza de osos negros . Las encuestas anteriores a la votación de 2014 habían predicho que la medida sería rechazada. [18]