En el derecho procesal estadounidense , una prórroga es el aplazamiento de una audiencia , juicio u otro procedimiento judicial programado a petición de una o ambas partes en la disputa, o por el juez de oficio . En respuesta a las demoras en llevar los casos a juicio, algunos estados han adoptado reglas de "vía rápida" que limitan drásticamente la capacidad de los jueces para conceder prórrogas. Sin embargo, se puede conceder una moción de prórroga cuando lo requieran eventos imprevisibles o por otra causa razonable articulada por el solicitante (la persona que solicita la prórroga), especialmente cuando el tribunal lo considere necesario y prudente en el "interés de la justicia".
Aunque una prórroga es el resultado de una orden judicial emitida por el juez en un juicio o audiencia, también puede provenir de un estatuto o ley. Los términos prórroga y aplazamiento se utilizan con frecuencia indistintamente. [1]
La carga de programar los juicios, que incluye reunir a testigos, abogados y jurados al mismo tiempo, no suele ser motivo para conceder prórrogas en los casos penales, salvo por razones imperiosas. [2] [3]
Una persona acusada de un delito tiene ciertos derechos definidos por la constitución federal, las constituciones estatales y varios estatutos, como el derecho a ser representado por un abogado, el derecho a un proceso obligatorio (emisión de citación ad testificandum y citación duces tecum ) para asegurar la comparecencia de testigos, reunir pruebas y el derecho a un juicio rápido . En algunos casos, la negación de una prórroga puede infringir dichos derechos y equivaler a una violación del debido proceso , lo que podría dar lugar a la desestimación de una acusación o proporcionar motivos para su revocación. [4] [5]
Los tribunales prestarán al acusado toda la ayuda posible para obtener las pruebas necesarias para la defensa, si se solicitan en el momento oportuno. Es habitual conceder una prórroga si hay un problema en la recopilación de pruebas o en la notificación de citaciones a los testigos, si el acusado no tiene culpa de la demora. (Véase Powell v. Alabama ) [6]
Una vez acusado de un delito, el fiscal tiene derecho a una oportunidad razonable de conseguir la comparecencia personal de un testigo. Una prórroga es procedente si parece que no se ha realizado la diligencia debida para conseguir la presencia de un testigo. Debe demostrarse que es razonablemente seguro que posteriormente se conseguirá la presencia del testigo y que el testimonio esperado será importante para la defensa del acusado. [7]
En virtud de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , a toda persona acusada de un delito y que se enfrente a un proceso penal se le garantiza el derecho a un juicio rápido. Varias constituciones estatales también garantizan este derecho. [8] [9]
La Ley Federal de Juicios Rápidos de 1974 tiene por objeto implementar el derecho constitucional de una persona acusada a un juicio rápido. [10] [11] Los factores que los tribunales consideran en la Ley de Juicios Rápidos son:
El resultado de esta ley ha sido que muchas prórrogas previamente emitidas han sido denegadas. [16]
A menos que el acusado consienta por escrito lo contrario, el juicio no podrá comenzar antes de 30 días a partir de la fecha en que el acusado comparezca por primera vez a través de un abogado o renuncie expresamente a tener un abogado o elija proceder pro se (sin un abogado). [17] [18] La jurisprudencia de la Ley de Juicios Rápidos se encuentra en 16 ALR 4th p. 1283 et seq. [8] [19]
Los derechos de un acusado bajo la Cláusula de Juicio Rápido de la Sexta Enmienda se activan "ya sea por una acusación formal o información o bien por las restricciones reales impuestas por el arresto y la detención (encarcelamiento) para responder a un cargo criminal". [20]
En el caso Barker v. Wingo de 1972, [21] la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció una prueba de cuatro factores para determinar si la demora entre el inicio de los procedimientos penales y el comienzo de un juicio viola el derecho a un juicio rápido consagrado en la Sexta Enmienda. El tribunal debe considerar:
Los tribunales de apelación rechazan sistemáticamente las impugnaciones de la Sexta Enmienda a un juicio rápido, después de una condena penal. [22] [23] El caso de Estados Unidos contra Loud Hawk [24] no consideró excesiva una demora de 90 meses en el juicio. En ese caso, se había presentado una serie de mociones que consumían una gran cantidad de tiempo.
En el caso de 1992 de Doggett v. United States, [25] la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró que un retraso de ocho años y medio entre la acusación y el juicio penal era excesivo.
En ocasiones, la cobertura de prensa de un acto delictivo y del juicio puede llegar a ser excesiva. Por lo general, es mayor en una parte de la jurisdicción que en otras. La cobertura suele ser mayor en el período inmediatamente posterior a la comisión del delito y también después de un arresto de alto perfil. La pregunta es: ¿la cobertura excesiva, incluida la especulación editorial, influye tanto en el grupo potencial de jurados que no se puede tener un juicio justo? Se puede conceder una prórroga del juicio penal para trasladarlo a otra parte de la jurisdicción o para dejar que se calmen las pasiones. [26] El traslado del juicio se denomina cambio de sede .
La regla federal de procedimiento penal 21 (a) prevé la transferencia de los procedimientos a otro distrito si el juez está convencido de que existe una atmósfera perjudicial. Para cumplir con los requisitos de una transferencia, el juez de primera instancia debe determinar que existe un perjuicio tan grande a favor de la acusación o en contra del acusado que existe una probabilidad razonable de que el acusado no pueda obtener un juicio justo e imparcial. En el famoso caso Sam Sheppard de 1966 ( Sheppard v. Maxwell ) [27] , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando existía una probabilidad razonable de que las noticias perjudiciales previas al juicio impidieran un juicio justo, el juez debía continuar el caso hasta que la amenaza disminuyera, o transferirlo a otro condado que no estuviera tan permeado de publicidad. Esta doctrina ha sido anunciada en otros casos. [28] [29]
Hay motivos para creer que los tribunales no suelen conceder un cambio de sede cuando existe una probabilidad razonable de que se produzca un perjuicio como consecuencia de la publicidad previa al juicio. Por lo general, se exige que se demuestre que se ha producido un perjuicio real, a menos que el Estado (la fiscalía) admita efectivamente el perjuicio. [30]
En el caso de 1981 de Martínez contra el Tribunal Superior de California [31], el tribunal utilizó el "criterio de probabilidad razonable de perjuicio" para conceder una petición de mandamus y ordenar un cambio de jurisdicción en un proceso por homicidio. El tribunal hizo hincapié en la amplia publicidad que se dio durante el año anterior al juicio, el pequeño tamaño del condado donde se iba a celebrar el juicio y la gravedad de la acusación. El tribunal observó que el estatus de la víctima y del acusado en la comunidad son factores importantes, pero no necesariamente determinantes, a la hora de decidir sobre una solicitud de cambio de jurisdicción.
En el caso de California de 1982, Odle v. Superior Court [32], la Corte Suprema de California no encontró ninguna probabilidad razonable de perjuicio como resultado de la publicidad previa al juicio.
El enfoque habitual consiste en exigir que se demuestre que existe un prejuicio real. En el caso de 1981 de People v. Botham, el tribunal de Colorado revocó la condena por asesinato del acusado en parte porque se había denegado un cambio de jurisdicción. El tribunal hizo hincapié en el número de jurados que habían expresado la opinión de que el acusado era culpable, el número de los que habían estado expuestos a la publicidad previa al juicio, el conocimiento de los jurados de los detalles del delito y la información que se presentó en el voir dire para determinar que el acusado cumplía con la carga de demostrar una presunción de parcialidad. [33]
Un hallazgo más típico se observa en Swindler v. State, [34] un caso de Arkansas de 1991 que confirmó la pena de muerte y rechazó las impugnaciones a la parcialidad del jurado y la moción de cambio de sede, en el que se sentaron tres jurados que habían leído y oído sobre el caso, y más del 80% de los jurados convocados fueron excusados por causa justificada. Se analiza una amplia jurisprudencia. [35] [36]
Tal vez el caso más famoso en cuanto a publicidad previa al juicio sea el de Sheppard v. Maxwell [37] , defendido por F. Lee Bailey . Sam Sheppard , un médico, fue condenado por asesinato en segundo grado de su esposa. El caso había sido objeto de una gran cantidad de cobertura mediática previa al juicio y de especulaciones generalizadas sobre la culpabilidad de Sheppard. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el caso debía ser remitido para un nuevo juicio, opinando que el tribunal de primera instancia debería tener un acceso limitado a las noticias antes del juicio. [38]
Las solicitudes de cambio de jurisdicción, la elección de una nueva jurisdicción y el lugar donde se solicita la nueva jurisdicción debido a prejuicios locales varían en diferentes jurisdicciones. Se analiza la jurisprudencia general. [39]
Las prórrogas se conceden tradicionalmente para permitir al acusado tiempo adicional para conseguir un testigo ausente u otra prueba necesaria para la defensa o el procesamiento del caso del solicitante. [40] [41] [42]
Se tienen en cuenta varios factores a la hora de conceder una prórroga por falta de testigos o pruebas:
Para obtener una prórroga por ausencia de abogado en un juicio penal, el acusado debe demostrar que la ausencia fue atribuible a alguna causa imprevisible. [50]
Cuando la ausencia del abogado sea causada por un acto u omisión del acusado, se podrá denegar debidamente la prórroga. [51] [52] [53]
La Corte Suprema de los Estados Unidos no pospondrá los argumentos con el propósito de darle a un abogado famoso la oportunidad de comparecer para una parte adecuadamente representada por otro abogado competente. [54]
La facultad discrecional del tribunal de primera instancia penal para conceder o denegar una prórroga está limitada y definida en última instancia por la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Estas incluyen el derecho a contar con un abogado eficaz. [55] Jurisprudencia analizada. [56]
Una diferencia legítima de opinión en las tácticas de juicio entre el acusado y su abogado puede ser motivo para despedir al abogado en un caso penal y solicitar una prórroga. [57]
Se podrá conceder una prórroga si el abogado está legítimamente involucrado en otro procedimiento profesional. [58] [59]
En un proceso penal se puede conceder una prórroga cuando surgen cuestiones que no se podían haber previsto razonablemente. Se debe conceder una prórroga cuando se han suprimido declaraciones con información que tiende a crear una coartada para el acusado. [60]
Si el acusado ha sido engañado por el estado en una acción penal, se puede conceder una prórroga. [61] [62] [63]
Se podrá conceder una prórroga si se modifica la acusación o se introduce nueva información en la denuncia penal. [64] [65]
Se puede conceder una prórroga porque han surgido pruebas o testimonios inesperados. Esto incluye testigos adicionales no nombrados en la acusación original o testimonios imprevistos de testigos, como diferencias importantes entre los hechos de la declaración y el juicio. Las diferencias menores en los testimonios no constituyen una sorpresa. [66] [67] [68]
En algunos casos, la denegación de una prórroga para permitir una preparación adecuada del juicio puede constituir un motivo para alegar que se ha denegado la asistencia letrada efectiva, tal como lo exige la Sexta Enmienda. La pertinencia de que el tribunal de primera instancia deniegue una prórroga solicitada por falta de tiempo para la preparación de la defensa en un caso penal depende de los hechos y circunstancias de cada caso individual. [69]
Una condena puede ser revocada si, a discreción del tribunal, no se le dio al acusado un tiempo adecuado para preparar una defensa, y esto fue material para privar al acusado de un juicio justo. [70] [71] [72]
Un proceso penal puede continuar si el acusado está demasiado enfermo para asistir al juicio. [73] En los casos en que hay pocas esperanzas de que la salud del acusado mejore alguna vez, se puede denegar la continuación del proceso. Cabe destacar el caso de un hombre de 80 años que tuvo muchas demoras debido a una condición médica crónica. En su juicio, el juez dictaminó que había pocas esperanzas de que alguna vez estuviera en mejores condiciones y denegó la continuación del proceso. [73] [74]
Hubo una opinión contraria en casos en que se permitió una continuación y cualquier cuestión de una posible mejora en el acusado no era la prueba y era irrelevante. [75]
Una prórroga es procedente cuando el acusado no puede ayudar a su abogado debido a una enfermedad mental. [76]
La ausencia de un abogado es un motivo reconocido para la continuación de un caso civil y queda a discreción del tribunal concederla o denegarla. [77] [78]
La enfermedad, la muerte o la retirada del abogado en los casos civiles también son motivos para conceder una prórroga. [79]
Un proceso civil puede continuar por falta de pruebas [80] o de testigos. [81] [82] Por lo general, se requiere una declaración jurada para explicar las cuestiones involucradas en la solicitud de continuación. Una declaración jurada para la continuación que no indique el nombre y la dirección de un testigo ausente y lo que el acusado esperaba probar con su testimonio no cumple con los requisitos de la ley, y su denegación no constituye un abuso de la discreción del tribunal de primera instancia. [83]
Si se cumplen todos los requisitos de una solicitud de prórroga y se describen en la declaración jurada presentada ante el tribunal, y no se hace con fines de demora, puede ser un abuso de discreción denegar una prórroga. [84] [85]
Para justificar la continuación de un caso civil debido a la ausencia de pruebas, se debe demostrar que las pruebas faltantes son relevantes para el caso. [86] [87]
La prueba faltante debe ser importante para alguna cuestión del caso. [88]
Por lo general, en un caso civil, no se concederá una prórroga solicitada debido a la ausencia de pruebas a menos que se haya empleado una diligencia razonable para obtenerla. [89] La cuestión de la diligencia es una cuestión de hecho, que queda a la sana discreción del tribunal. [90]
En algunas jurisdicciones, la emisión de una citación constituye una prueba de la debida diligencia. [91]
En muchas jurisdicciones, la notificación de una citación por sí sola no es suficiente para dar derecho a una parte a una prórroga debido a la ausencia de un testigo. [92] [93] [94] [95]
Para demostrar la ausencia de pruebas materiales en forma de papeles, documentos y similares, generalmente es necesario demostrar que se ha emitido una citación duces tecum . [96]
Se puede conceder una prórroga en un caso civil debido a la muerte o enfermedad de una de las partes en la acción. [97]
La ausencia de un abogado es un motivo reconocido para la continuación de un proceso civil. [98] [99]
Un tribunal no está obligado a conceder un aplazamiento simplemente porque el abogado de una parte esté ausente. [100]
El tribunal podrá exigir que la parte que solicita la prórroga muestre las razones por las que el abogado está ausente. [101] [102] [103] [104]
La ausencia de una de las partes puede ser motivo de continuación de un proceso civil. [105] [106] [107] [108] Los factores que se consideran legítimos en una ausencia son la enfermedad o la discapacidad. [109] [110] [111]
El tribunal debe determinar si la ausencia de una parte o de un testigo es importante para el caso y si ha habido prórrogas o demoras anteriores. [112]
La ausencia por intoxicación voluntaria no es una razón adecuada para continuar un proceso civil. [113] La ausencia por enfermedad mental puede [114] ser o no una razón legítima para continuar un proceso civil. [115]
Una parte puede tener un buen fundamento para la continuación de un caso civil cuando, sin culpa propia, es tomada por sorpresa por la conducta de su adversario y se vería injustamente perjudicada si se la obligara a continuar sin tener la oportunidad de prepararse para enfrentar la nueva situación. [116] [117]
Las sorpresas incluyen una enmienda o sustitución de alegatos . [118] La falta de tiempo para preparar una nueva demanda es motivo de aplazamiento. [119] Si la enmienda requiere la producción de nuevas pruebas, se puede conceder un aplazamiento. [120]
Se puede conceder una prórroga porque se necesita más tiempo para preparar el juicio. [121]
Cuando un demandado en un proceso civil tiene derecho a que se incorporen como partes a personas interesadas (agregarlas a la lista de demandantes o demandados en el caso) y se demuestra en el juicio que esas personas no han sido incluidas en la petición, tiene derecho a un aplazamiento del juicio hasta que se las pueda incorporar. [122] Un caso civil puede ser aplazado para permitir la notificación adecuada a otra parte. [123] Un procedimiento pendiente e intermedio puede ser la razón legítima para una prórroga. [124]
Las solicitudes de prórroga generalmente deben presentarse por escrito y entregarse tanto al tribunal como a la parte contraria (otros litigantes ). [125] Las Reglas Federales de Procedimiento Civil confieren a los tribunales federales de distrito la autoridad para establecer reglas de práctica y procedimiento locales. [126] En general, se requieren solicitudes por escrito. El incumplimiento de esto dará lugar a una denegación de la prórroga. [127] [128] [129] [130] [131] [132]
Generalmente se requieren declaraciones juradas que describan los motivos para solicitar una prórroga junto con la solicitud escrita. [127]
Se puede celebrar una audiencia sobre la cuestión de la pertinencia de una solicitud de prórroga. [133] Sin embargo, no existe un requisito absoluto de que se celebre una audiencia formal en el caso de una prórroga. [134] Es un error reversible denegar una prórroga porque el tribunal de primera instancia pensó que el acusado estaba fingiendo. Esto ocurrió cuando el tribunal llegó a una conclusión ajena a los hechos presentados en el juicio y que eran contradictorios con el testimonio de un médico de que no era seguro que el acusado compareciera. [135]
Una prórroga es un acto judicial y se necesita un acto judicial para revocarla. [136] [137] [138]
El tribunal tiene la facultad discrecional de asignar e imponer costas para una prórroga en un caso civil. Se ha revisado una amplia jurisprudencia. [139] Como condición para conceder una prórroga, un tribunal puede exigir al demandante que presente una fianza que garantice el pago de todas las costas judiciales en las que haya incurrido. [140] [141]