En los países con un sistema parlamentario de gobierno , el desacato al parlamento es el delito de obstruir a la legislatura en el ejercicio de sus funciones, o de obstaculizar a cualquier legislador en el desempeño de sus deberes.
El concepto es común en países con un sistema parlamentario en el modelo de Westminster , o que se derivan de o están influenciados por el modelo de Westminster. El delito se conoce con varios otros nombres en jurisdicciones en las que la legislatura no se llama " parlamento ", en particular el desacato al Congreso en los Estados Unidos. [1] Las acciones que pueden constituir desacato al Parlamento incluyen:
En algunas jurisdicciones, una cámara del poder legislativo puede declarar que cualquier acto constituye desacato, y esto no está sujeto a revisión judicial. En otras, el desacato al parlamento está definido por la ley ; si bien el poder legislativo toma la decisión inicial de si se debe castigar el desacato, la persona u organización en desacato puede apelar ante los tribunales . Algunas jurisdicciones consideran que el desacato al parlamento es un delito penal. [2]
En la Commonwealth de Australia , la Ley de Privilegios Parlamentarios de 1987 define el desacato al Parlamento como:
Conducta (incluido el uso de palabras)... [que] equivale, o pretende o es probable que constituya, una interferencia indebida en el libre ejercicio por parte de una Cámara o comité de su autoridad o funciones, o en el libre desempeño por parte de un miembro de sus deberes como miembro.
Las decisiones de desacato de la Cámara de Representantes o del Senado están sujetas a revisión por parte de los tribunales federales. Esto se produce después del caso de privilegio Browne-Fitzpatrick , en el que a Morgan, Fitzpatrick y Frank Browne se les negó la representación legal, fueron posteriormente condenados y cumplieron 90 días cada uno en prisión por publicar un artículo supuestamente difamatorio contra un miembro del Parlamento.
Las penas están limitadas por la ley a (para individuos) una multa de $5,000 y seis meses de prisión, o (para corporaciones) una multa de $25,000.
En el Senado, las denuncias de desacato son examinadas por el Comité de Privilegios, que decide si se ha cometido o no desacato y, en caso afirmativo, qué castigo se impondrá. En la práctica, ha habido muy pocas ocasiones en que una audiencia haya determinado que alguien ha cometido desacato y en ninguna ocasión se ha castigado a nadie más allá de una advertencia, una disculpa u otra medida correctiva adecuada.
El poder de encontrar a una persona en desacato al Parlamento surgió de la Sección 18 de la Ley Constitucional de 1867 en la que "Los privilegios, inmunidades y poderes que se posean, disfruten... no conferirán privilegios, inmunidades o poderes que excedan los que poseía, disfrutaba y ejercía la Cámara de los Comunes del Parlamento del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, y sus miembros, al momento de la aprobación de dicha Ley". [3]
En lo que respecta a los “privilegios”, existe una diferencia importante entre los “privilegios parlamentarios individuales” y los “privilegios parlamentarios colectivos”. Esta diferencia también es importante en cualquier caso de “ violación de privilegios ” en lo que respecta al privilegio parlamentario en Canadá .
En raras ocasiones el parlamento federal canadiense ha invocado su poder para declarar a un individuo en desacato: hubo casos de "citación por desacato" en 1913, [4] 1976, [4] 2003, [4] 2008 [4] y 2011. [5]
El caso del 10 de abril de 2008 involucraba a la subcomisionada de la Real Policía Montada de Canadá, Barbara George, quien fue citada por desacato por engañar deliberadamente a un comité parlamentario sobre un escándalo de fideicomiso de ingresos . Finalmente fue declarada culpable de desacato, pero no fue castigada más allá de la moción en sí. [6]
El caso de citación por desacato de marzo de 2011 involucró a la parlamentaria conservadora Bev Oda . [5] Si bien el presidente de la Cámara de Representantes la encontró prima facie en desacato , Oda no fue declarada formalmente en desacato porque el Parlamento se disolvió antes de que se pudiera realizar una votación sobre el asunto. [7]
Casos de citación por desacato para los gobiernos
El 9 de marzo de 2011, el Presidente de la Cámara de los Comunes de Canadá, Peter Milliken, dictó dos fallos por desacato al Parlamento: el primero determinó que una ministra del gabinete del Partido Conservador, Bev Oda , podría estar en desacato al Parlamento. [5] El segundo fallo determinó que el Gabinete podría estar en desacato al Parlamento por no atender las solicitudes de los miembros de la oposición de detalles de los proyectos de ley propuestos y sus estimaciones de costos, un problema que "se había estado arrastrando desde el otoño de 2010". [5] [8] Milliken dictaminó que ambos asuntos debían ir a sus comités parlamentarios responsables y que el comité debía informar sus hallazgos al Presidente antes del 21 de marzo de 2011, un día antes de la propuesta del presupuesto.
En relación con la primera decisión del Presidente, el 18 de marzo de 2011, los miembros de la oposición del comité (que superaban en número a los miembros del gobierno) dijeron que todavía juzgaban que Oda estaba en desacato al Parlamento, a pesar de su testimonio ese día, [9] pero el proceso del comité nunca avanzó lo suficiente como para llegar a una conclusión sobre si Oda estaba en desacato. [7] [8]
En cuanto a la segunda decisión del Presidente, el 21 de marzo de 2011, el comité presentó un informe [10] que encontró al Gobierno de Canadá en desacato al Parlamento. [8] Por lo tanto, se presentó una moción de censura en la Cámara. [11] El 25 de marzo de 2011, los miembros del Parlamento votaron sobre esta moción, declarando una falta de confianza por una votación de 156 a 145 y forzando una elección . [12] La declaración de desacato es única en la historia canadiense. En un contexto más amplio, es la primera vez que un gobierno en la Mancomunidad de Naciones de 54 miembros , ya sea Reino de la Mancomunidad o república parlamentaria, ha sido declarado en desacato al Parlamento. [13] [14]
A principios de esa semana, los tres partidos de la oposición habían indicado que se opondrían al presupuesto del gobierno; el NDP dijo que las concesiones de los conservadores no eran suficientes y las demandas anteriores del Bloque de 5.000 millones de dólares para su provincia natal (incluida la compensación por la tormenta de hielo de 1998 y un nuevo estadio para los Quebec Nordiques ) fueron rechazadas de plano. Aunque nunca se programó la votación sobre el presupuesto, un presupuesto es una cuestión de confianza en sí mismo, por lo que el Primer Ministro Stephen Harper pidió al Gobernador General que disolviera el Parlamento. [15]
Durante la campaña, los conservadores describieron la "moción de censura liberal sobre el fallo de desacato al Parlamento" como una travesura, en lugar de centrarse en la economía y hacer propuestas constructivas para el presupuesto. Los conservadores enmarcaron la elección como una elección entre un gobierno conservador mayoritario estable o una coalición liberal respaldada por el NDP o el Bloc Québécois. [15] La elección resultante devastó a dos de los partidos de oposición que apoyaron la moción de desacato, con los liberales perdiendo más de la mitad de sus escaños para caer al tercer lugar en la Cámara de los Comunes por primera vez, mientras que el Bloc Québécois fue casi aniquilado, con ambos líderes también perdiendo personalmente sus distritos electorales. Los conservadores obtuvieron suficientes escaños para formar un gobierno mayoritario , mientras que el Nuevo Partido Democrático ganó un número récord de escaños para formar la Oposición Oficial .
El 17 de junio de 2021, los partidos de la oposición votaron para declarar al gobierno liberal en desacato al Parlamento por negarse a proporcionar documentos sin redactar a la Cámara de los Comunes que pudieran explicar el despido de dos científicos del principal laboratorio de enfermedades infecciosas de Canadá en Winnipeg, en medio de preocupaciones sobre sus vínculos con la investigación militar china. La votación fue aprobada por 176 a 150. Había más de 250 páginas de registros sobre el asunto que se habían ocultado a los parlamentarios. La votación de desacato fue posible gracias a una decisión del presidente Anthony Rota del 16 de junio de 2021 de que el gobierno liberal violó los privilegios parlamentarios al no proporcionar documentos a la Cámara que explicaran el despido de los dos científicos. La moción adoptada por los conservadores, el Bloc Québécois y el NDP censuró a la Agencia de Salud Pública de Canadá (PHAC) por no presentar los registros solicitados. También ordenó al presidente de la PHAC, Iain Stewart, que compareciera ante la Cámara de los Comunes el 21 de junio de 2021 para ser amonestado y presentar los documentos confidenciales. La votación para citar al Sr. Stewart "ante el tribunal" invoca poderes poco comunes de la Cámara. Se le exigió que se pusiera de pie ante el "bar", una barra de latón que se extiende por el piso de la Cámara de los Comunes, para ser amonestado. La última vez que un diputado fue citado ante el tribunal fue en 2002, y la última vez que un ciudadano privado fue citado antes de eso fue en 1913, según el sitio web de la Cámara de los Comunes. [16]
A nivel provincial, el desacato opera en las asambleas legislativas de manera muy similar a como lo hace en el Senado o la Cámara de los Comunes.
Si bien la Sección 18 de la Ley Constitucional de 1867 solo otorga privilegio parlamentario (y, por lo tanto, poderes de desacato) al Senado y a la Cámara de los Comunes, [3] los casos judiciales han aclarado desde entonces que las provincias tienen privilegios parlamentarios. La Corte Suprema de Canadá , en New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly) , dictaminó que el privilegio parlamentario tanto en el contexto provincial como en el federal es una convención no escrita de la constitución canadiense . [17]
La jurisprudencia más reciente ha definido con mayor claridad lo que significa privilegio parlamentario en el contexto canadiense: en el caso Canadá (Cámara de los Comunes) v. Vaid, la Corte Suprema definió el privilegio parlamentario en parte como "la suma de los privilegios, inmunidades y poderes de que gozan el Senado, la Cámara de los Comunes y las asambleas legislativas provinciales". [18] Con la jurisprudencia que establece que las legislaturas provinciales mantienen privilegios parlamentarios, la puerta está abierta para que una legislatura provincial utilice los poderes de desacato al parlamento.
La mayoría de las provincias han codificado el privilegio parlamentario, al menos en parte, [19] como en la Ley de Privilegios de la Asamblea Legislativa de Columbia Británica , [20] o la Ley de la Asamblea Legislativa de Manitoba , [21] ambas se refieren a los poderes de las legislaturas para declarar a las personas en desacato. Quebec , la única provincia de derecho civil en Canadá, ha mantenido su "tradición de codificación" [10] y ha establecido plenamente los privilegios de su legislatura, la Asamblea Nacional , en la División 1 del Capítulo 3 de una Ley relativa a la Asamblea Nacional, y mantiene el "poder de proteger sus procedimientos contra toda interferencia". [22]
El desacato al Consejo Legislativo es un delito penal en Hong Kong . [23]
En 2024, el Kuomintang (KMT) y el Partido Popular de Taiwán (TPP) en el parlamento recién elegido propusieron una enmienda para introducir el concepto de desacato al parlamento, oficialmente denominado "desacato a la legislatura" (藐視國會罪). El cargo faculta a los miembros del parlamento a procesar a las personas que se nieguen a responder o proporcionen información falsa cuando sean interrogadas por miembros del parlamento, con multas y penas de prisión [24] y sin derecho a asistencia legal sin el permiso del presidente legislativo . [25] El proyecto de ley también permite la citación obligatoria de cualquier persona para asistir a las audiencias legislativas, además de los funcionarios gubernamentales y públicos, y también está sujeto a las cláusulas controvertidas. [26] Una moción para acusar a una persona por delitos que son pasibles de multas requiere que al menos 6 legisladores la propongan, lo que luego requeriría una mayoría simple en toda la legislatura para proceder. [27] Algunas cláusulas de estos proyectos de ley están definidas vagamente . [25] [28] [29]
Tanto el KMT como el TPP supuestamente aprobaron el proyecto de ley sin una revisión legislativa ni procedimientos adecuados, [30] [31] y fueron vistos ampliamente como una toma de poder para ellos mismos. [29] [31] La Fundación para la Reforma Judicial, una ONG taiwanesa centrada en cuestiones judiciales, estaba en contra de este proyecto de ley debido a sus definiciones vagas . [25] Los miembros del Partido Progresista Democrático (PPD) se opusieron a la enmienda debido a sus definiciones vagas y a la falta de discusión con ellos. La propuesta incitó a una gran lucha en el parlamento . Miles de personas se reunieron en el Yuan Legislativo para protestar también contra la propuesta, [32] [33] [34] [35] pidiendo que dicho proyecto de ley se sometiera a una revisión de acuerdo con el debido proceso . [36] A pesar de las súplicas públicas, el controvertido proyecto de ley se aprobó de todos modos el 28 de mayo de 2024, mientras que se esperan impugnaciones legales del PPD por motivos de inconstitucionalidad . [24]
El desacato al Parlamento consiste en la interferencia con el privilegio parlamentario [37] y en ciertos actos que obstruyen la labor de la Cámara y de sus miembros. [38] Las mismas reglas que se aplican a la Cámara de los Comunes se aplican a la Cámara de los Lores mutatis mutandis (es decir, con las modificaciones necesarias). También es desacato sobornar o intentar sobornar a cualquier miembro (y que cualquier miembro acepte o solicite un soborno), perturbar las sesiones de la Cámara o de un comité, dondequiera que esté sesionando, negarse a comparecer ante un comité para testificar, negarse a responder cualquier pregunta formulada por un comité, mentir a un comité o negarse a hacer un juramento (o una afirmación solemne) al testificar, u obstruir de otro modo la labor de la Cámara.
Los parlamentarios acusados de desacato al Parlamento pueden ser suspendidos o expulsados, [39] sin embargo la expulsión es extremadamente rara. [40] También pueden ser encarcelados en la torre del reloj del Palacio de Westminster , [39] aunque esta práctica no se ha utilizado desde que Charles Bradlaugh fue detenido en 1880. Desde la aprobación de la Ley de revocación de mandatos parlamentarios de 2015 , si un parlamentario es condenado por ciertos delitos o suspendido del Parlamento durante más de 10 días, puede enfrentarse a una petición de revocación y a una posterior elección parcial .
Los extranjeros (aquellos que no sean miembros de la Cámara) pueden ser encarcelados durante la vida del Parlamento. La Cámara de los Lores tiene la facultad de multar y ordenar penas de prisión de hasta un plazo indefinido, con la capacidad de suspender dichas penas en cualquier momento. [41] [42] [43]
En el Reino Unido , se ha alegado que arrestar a un miembro del Parlamento en el ejercicio de sus funciones puede constituir desacato al Parlamento, [44] aunque la inmunidad al arresto criminal fue eliminada por las Leyes de Privilegios Parlamentarios del siglo XVIII.
El 4 de diciembre de 2018, el Gobierno del Reino Unido fue declarado en desacato al Parlamento por primera vez en la historia a raíz de una moción aprobada por los diputados por 311 votos a favor y 293 en contra. [45] La votación se produjo porque el Gobierno no presentó al Parlamento ningún asesoramiento jurídico sobre el acuerdo de retirada propuesto en relación con los términos de la salida del Reino Unido de la Unión Europea , después de que la Cámara de los Comunes aprobara por unanimidad un humilde discurso a favor del regreso el 13 de noviembre. El Gobierno acordó entonces publicar el asesoramiento jurídico completo [46] para el Brexit que el Fiscal General le había dado al Primer Ministro durante las negociaciones con la Unión Europea . Sin embargo, este asesoramiento nunca se publicó en su totalidad.
En junio de 2023, un ex primer ministro fue declarado culpable de desacato al Parlamento por primera vez en la historia. El Comité de Privilegios de la Cámara de los Comunes determinó que Boris Johnson había engañado deliberadamente a los parlamentarios al negar el caso " Partygate " mientras era primer ministro. También fue declarado culpable de desacato por su comportamiento tras su dimisión como primer ministro al engañar deliberadamente al comité, haciendo referencia a las conclusiones del comité antes de que se publicaran, y por participar en una "campaña de abuso" contra los parlamentarios del comité. Johnson dimitió en respuesta al informe, alegando parcialidad. El informe recomendaba una suspensión de 90 días si hubiera seguido siendo diputado. [47]
El Gabinete dijo que enviará los proyectos de ley de vuelta para otra revisión legislativa, mientras que el DPP prometió buscar una interpretación constitucional... El Yuan Legislativo aprobó ayer los proyectos de ley... También penalizan el desacato a la legislatura por parte de funcionarios del gobierno e hicieron cambios al Código Penal que impondrían una multa de hasta NT$200.000 y una pena de prisión de hasta un año para los funcionarios públicos que mientan durante una audiencia legislativa... El DPP se ha comprometido a buscar una revisión constitucional. "Habrá dos violaciones de la Constitución", dijo el lunes el líder del grupo parlamentario del DPP, Ker Chien-ming (柯建銘), añadiendo que eran infracciones de procedimiento y de fondo.
La Fundación para la Reforma Judicial instó ayer... a detener los procedimientos del Yuan Legislativo de inmediato con el argumento de que... podrían ser ilegales e inconstitucionales... Las enmiendas relativas a los poderes de investigación eran demasiado vagas y no proporcionaban bases legales para los procedimientos de citación de personas a dar testimonio, dijo, y agregó que las enmiendas relativas a una persona que se niega a testificar también eran vagas. Las enmiendas que decían que las personas que asistían a una audiencia de testimonio podían solicitar, por acuerdo del Portavoz Legislativo, asesoramiento legal o asistencia profesional eran procesalmente defectuosas e infringían el derecho de una persona a la representación legal...
...convocar comités de investigación y audiencias que puedan citar a los involucrados en diversos asuntos para que brinden testimonio y materiales. Además, el alcance de los sujetos a tal citación también se ampliaría para incluir a las entidades privadas. Aquellos que se nieguen, pospongan, oculten o proporcionen declaraciones falsas a la demanda de la Legislatura de una investigación, interrogatorio y acceso a documentos serían multados o castigados...
...出席聽證會的政府人員證言為虛偽陳述者，由主席或質詢委員提議，出席委員5人以上連署或附議,經院會決議,移送彈劾或懲戒,並依法追訴其刑事責任.
La enmienda tiene como objetivo imponer restricciones más estrictas a quienes sean interrogados en la Legislatura, estableciendo que no pueden "hacer preguntas inversas", sin definir el término.
Una medida del KMT y su aliado, el TPP, para aprobar rápidamente el controvertido proyecto de ley... Además, no se les permitiría "hacer preguntas inversas", un término poco definido que probablemente se refiere a alguna forma de responder a las preguntas, lo que se castigaría con una multa de 200.000 dólares taiwaneses... Para los críticos, se trata de otra toma de poder por parte del KMT de una manera que recuerda a su pasado autoritario... El TPP votó junto con el KMT a favor de las nuevas enmiendas
... El mes pasado, el KMT y el TPP votaron en el comité, donde los proyectos de ley suelen revisarse y discutirse, para llevar sus versiones de los proyectos de ley directamente a una votación en el pleno sin deliberación cláusula por cláusula, y dejaron los proyectos de ley propuestos por el gobernante Partido Progresista Democrático (DPP) en el comité...
...con la oposición con inclinaciones hacia China intentando aprobar una serie de proyectos de ley que los abogados y los críticos consideran una toma de poder...
Los manifestantes, incluidos algunos afiliados a unos 20 grupos cívicos, denunciaron los "problemas de procedimiento" percibidos y pidieron que los proyectos de ley... se sometan a una revisión del comité de acuerdo con el debido proceso.
Michael Howard, exlíder conservador y exministro del Interior, dijo que la decisión de arrestar a Green podría verse como un "desacato al parlamento" -una ofensa contra el parlamento que en la era predemocrática habría resultado en el encarcelamiento de los culpables- y dijo que había "preguntas reales" sobre el incidente que Brown debía responder.
La obstrucción de la justicia es el impedimento de las actividades gubernamentales. Existe una gran cantidad de leyes penales federales que prohíben las obstrucciones a la justicia. Las seis más generales proscriben la obstrucción de los procedimientos judiciales (18 USC 1503), la manipulación de testigos (18 USC 1512), la represalia de testigos (18 USC 1513), la obstrucción de los procedimientos administrativos o del Congreso (18 USC 1505), la conspiración para defraudar a los Estados Unidos (18 USC 371) y el desacato (una criatura del estatuto, la regla y el derecho consuetudinario). Todos, excepto la Sección 1503, cubren las actividades del Congreso.