El fruto del árbol venenoso es una metáfora legal que se utiliza para describir la evidencia obtenida ilegalmente. [1] La lógica de la terminología es que si la fuente (el "árbol") de la evidencia o la evidencia misma está contaminada, entonces todo lo que se obtenga de ella (el "fruto") también está contaminado.
La doctrina subyacente al nombre fue descrita por primera vez en Silverthorne Lumber Co. v. United States , 251 US 385 (1920). [2] [3] [4] El primer uso del término fue por parte del juez Felix Frankfurter en Nardone v. United States (1939). [5]
Este tipo de pruebas no suelen ser admisibles en los tribunales. [6] Por ejemplo, supongamos que un agente de policía obtiene una llave de un armario de una estación de tren en el proceso de realizar un registro de una casa que es inconstitucional por violar la Cuarta Enmienda . Cualquier prueba de un delito que provenga de ese armario probablemente será excluida bajo la doctrina legal del "fruto del árbol venenoso" . Sin embargo, el testimonio de un testigo que es descubierto por medios ilegales no necesariamente será excluido debido a la "doctrina de atenuación", [7] que permite que ciertas pruebas o testimonios sean admitidos en los tribunales si el vínculo entre la conducta ilegal de la policía y la prueba o testimonio resultante está suficientemente atenuado. Por ejemplo, un testigo que testifica libre y voluntariamente es un factor interviniente independiente suficiente para "atenuar" suficientemente la conexión entre el descubrimiento ilegal del testigo por parte del gobierno y el testimonio voluntario del testigo en sí. ( Estados Unidos v. Ceccolini , 435 US 268 (1978)) [ cita requerida ]
La doctrina del "fruto del árbol venenoso" es una extensión de la regla de exclusión que, sujeta a algunas excepciones, impide que la evidencia obtenida en violación de la Cuarta Enmienda sea admitida en un juicio penal. [ cita requerida ] Al igual que la regla de exclusión, la doctrina del fruto del árbol venenoso tiene como objetivo disuadir a la policía de utilizar medios ilegales para obtener evidencia. [ cita requerida ]
La doctrina está sujeta a cuatro excepciones principales. [ cita requerida ] La prueba contaminada es admisible si:
En Australia, la doctrina estadounidense del fruto del árbol venenoso ha sido generalmente rechazada por los tribunales y los legisladores. Los tribunales han tendido a rechazar pruebas cuando existe un riesgo grave de falta de fiabilidad, pero cuando las pruebas se obtienen de forma ilícita o indebida, el interés en disuadir a la policía de tratar a los acusados de forma ilícita, indebida o injusta se equilibra con el interés público en asegurar que quienes cometen delitos sean llevados ante la justicia y la gravedad de los delitos cometidos. Por lo tanto, es mucho más probable que las pruebas obtenidas de forma indebida se excluyan de delitos menos graves, como la posesión de drogas o la alteración del orden público, que de delitos más graves, como el robo y el asesinato. [8]
Los tribunales ingleses se han basado en un veredicto de 1861, R v Leathem , para admitir pruebas independientemente de la legalidad de la fuente. Esta es la postura general.
No importa cómo lo consigas; incluso si lo robas, sería admisible como prueba.
Caso R contra Leathem (1861) 8 Cox CC 498
Basándose en la tradición inglesa, la doctrina no tiene paralelo en la India y los tribunales admiten pruebas, incluso si se obtienen ilegalmente (robadas, etc.), especialmente si ayudan a demostrar la culpabilidad o la inocencia. Si bien la calidad de las pruebas puede ser sospechosa, la posición de que no se deben considerar en absoluto no es una postura adoptada por los tribunales indios.
Existen otras consideraciones en cuanto a la admisibilidad de la prueba, como por ejemplo si fue extraída bajo coacción u otra violación de los derechos humanos, incluida la privacidad en los tiempos modernos, o "si su efecto perjudicial sobre el jurado probablemente superaría su valor probatorio". [9] Sin embargo, este artículo se ocupa únicamente del conocimiento en caso de que la fuente de la prueba en sí pueda ser ilícita.
La Corte Suprema de la India , el tribunal constitucional y de apelaciones de mayor jerarquía del país, se ha ocupado del asunto en múltiples ocasiones, de manera decisiva en 1971, al dictar sentencia en contra de la aplicabilidad de esta doctrina en la India. [10]
En la controversia del acuerdo Rafale de 2019 , el Fiscal General K. K. Venugopal argumentó frente a un tribunal de tres miembros del tribunal, que incluía al Presidente del Tribunal Supremo en funciones , que los documentos oficiales clasificados robados al gobierno, que resultaron ser parte integral del caso en cuestión, no deberían ser tomados en conocimiento del tribunal, ya que estaban clasificados, y el sigilo y la posterior filtración a un periódico eran un delito según la Ley de Secretos Oficiales . KM Joseph , desde el tribunal, señaló que "incluso la evidencia robada puede ser examinada por el Tribunal. Está bien resuelto según la Ley de Evidencia ", mientras que el Presidente del Tribunal Supremo, Ranjan Gogoi , preguntó si sería correcto que el tribunal ignorara la afirmación de una coartada (de un acusado) si se basara en evidencia robada. El tercer integrante del tribunal, Sanjay Kaul , señaló además que incluso si el argumento del Fiscal General fuera correcto, cualquier evidencia sería admisible si conmocionara la conciencia del tribunal.
La admisibilidad de las pruebas en los tribunales indios depende principalmente de la pertinencia y, después, de la fuente. La Constitución de la India faculta al Tribunal Supremo, en particular, a que presente cualquier documento ante él. De hecho, en el veredicto de 1971 mencionado anteriormente, la decisión del Tribunal Supremo se basa en R v Leathem (1861).
Sin embargo, se tienen en cuenta consideraciones de protección contra la autoincriminación –un derecho garantizado por la Constitución– y la prueba obtenida bajo coacción será motivo para rechazar su validez, pero no la legalidad de la fuente por sí sola. [10]
En Irlanda, la única prohibición absoluta de admitir pruebas obtenidas ilegalmente es cuando la prueba se obtuvo deliberadamente violando derechos constitucionales. Se pueden admitir pruebas obtenidas violando derechos constitucionales cuando dicha violación fue involuntaria o cuando fueron ilegales pero no violaron derechos constitucionales . [11]
El sistema judicial sueco sigue el principio de "libre valoración de las pruebas" según el cual todas las partes pueden anunciar y utilizar todas las pruebas disponibles, independientemente de la fuente o de cómo se hayan obtenido. A continuación, corresponde al tribunal evaluar las pruebas según el principio de "libre valoración de las pruebas", "Fri bevisvärdering". Si se ha cometido un delito en el momento de obtener las pruebas, estas pueden utilizarse en el juicio y el acusado puede ser juzgado posteriormente por el delito. Al mismo tiempo, el tribunal puede tener en cuenta el delito al evaluar el valor y el impacto de las pruebas. [12]