El descubrimiento inevitable es una doctrina del procedimiento penal de los Estados Unidos que permite la admisión de pruebas obtenidas por medios ilegales si se hubieran obtenido "inevitablemente" independientemente de la ilegalidad. [1] Es una de las varias excepciones a la regla de exclusión , o la doctrina relacionada del fruto del árbol venenoso , que impiden que las pruebas obtenidas en violación de los derechos constitucionales de un acusado sean admitidas en el tribunal. [1]
La doctrina del descubrimiento inevitable fue adoptada por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Nix v. Williams en 1984. [2] [3] En ese caso, Williams, el acusado, impugnó la admisibilidad de la evidencia sobre la ubicación y condición del cuerpo de la víctima, dado que había sido obtenida de él en violación de su derecho a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda . La Corte sostuvo que la evidencia era admisible porque la policía "inevitablemente" habría descubierto el cuerpo incluso sin las declaraciones de Williams, porque se había llevado a cabo una búsqueda masiva en el mismo lugar donde finalmente se encontró el cuerpo. [4] Antes de Nix v. Williams , una regla de descubrimiento inevitable había sido reconocida en la "gran mayoría" de los tribunales estatales y federales. [4] En su opinión, la Corte adoptó formalmente la regla como parte de su propia jurisprudencia.
Al adoptar la doctrina del descubrimiento inevitable en el caso Nix , la Corte Suprema analizó el razonamiento básico que subyace a la doctrina. La lógica detrás de la excepción del descubrimiento inevitable es la otra cara de la que subyace a la regla de exclusión : el propósito de la regla de exclusión es disuadir a la policía de violar derechos constitucionales y legales. En otras palabras, funciona para asegurar que la policía no se encuentre en una situación mejor de la que habría estado si se hubiera abstenido de una conducta ilegal. Al mismo tiempo, hay intereses contrapuestos en el otro lado de la balanza: el más importante, el interés público en tener acceso a todas las pruebas probatorias de un delito y no permitir que los individuos culpables queden libres. La doctrina del descubrimiento inevitable da fuerza a ese otro lado de la balanza al hacer que la evidencia sea admisible cuando simplemente pondría a la policía en la misma posición en la que habría estado si hubiera utilizado exclusivamente medios legales. [2] Si el gobierno puede demostrar que el acto ilegal fue irrelevante para su capacidad de obtener en última instancia la evidencia, entonces "la lógica de disuasión tiene tan poca base que la evidencia debería ser recibida". [5]
En Nix, el Tribunal estableció que recae sobre la fiscalía la carga de establecer, mediante una preponderancia de la evidencia , que el descubrimiento de la evidencia habría sido inevitable.
El demandado había abogado por el estándar más alto de evidencia clara y convincente , pero el demandante explicó que la preponderancia de la evidencia es la carga normal de la prueba aplicada cuando se trata de la admisibilidad de la evidencia, y no había razón para apartarse de eso en aras del descubrimiento inevitable. [6]
En su opinión disidente , el juez Brennan argumentó que, si bien solo se requiere una preponderancia de la evidencia para que se aplique la regla de la fuente independiente , el gobierno debería tener que presentar evidencia clara y convincente para acogerse a la excepción del descubrimiento inevitable. Señaló que cuando la fiscalía intenta utilizar la excepción de la fuente independiente, de hecho ha obtenido la evidencia por medios legales después de haberla obtenido primero por medios ilegales. Mientras tanto, con el descubrimiento inevitable, es meramente hipotético si los oficiales podrían haber obtenido la evidencia por medios legales. Dada la naturaleza inherentemente especulativa del descubrimiento inevitable, el juez Brennan habría exigido que la fiscalía satisfaga un estándar claro y convincente antes de que se le permita utilizar la evidencia. [7] (Véase más abajo una discusión más detallada de la relación entre el descubrimiento inevitable y las doctrinas de la fuente independiente).
El Tribunal también aprovechó el caso Nix como una oportunidad para resolver un punto de controversia respecto de la relevancia de la mala fe para la aplicabilidad de la doctrina del descubrimiento inevitable.
En el proceso de primera instancia en el caso Nix, el Octavo Circuito había adoptado una versión de la norma que exigiría al estado no sólo demostrar que la evidencia se habría descubierto inevitablemente, sino también que la policía no actuó de mala fe, es decir, con la intención de cometer una falta. El tribunal argumentó que sin un requisito de ausencia de mala fe (en otras palabras, un requisito de "buena fe"), "la tentación de correr el riesgo de infringir deliberadamente la Sexta Enmienda sería demasiado grande". [5]
El Tribunal rechazó esa opinión, sosteniendo que no se requiere que el Estado demuestre buena fe para aprovechar la excepción del descubrimiento inevitable. El Tribunal razonó que no es realista pensar que un oficial de policía que se enfrenta a la posibilidad de obtener evidencia ilegalmente haría, en ese momento, el cálculo de si un tribunal concluiría que la evidencia se habría descubierto inevitablemente; también señaló que el riesgo de responsabilidad civil y disciplina departamental también desincentivaría a la policía a participar en esa mala conducta. [8]
El propio Nix se refería a la admisibilidad de las "pruebas derivadas", o pruebas que no eran el resultado directo de un acto ilegal, sino que eran el producto de una cadena de acontecimientos que comenzaba con el acto ilegal, también conocidas como " fruto del árbol venenoso ". Las pruebas que se obtuvieron directamente a través del acto ilegal se denominan "pruebas primarias".
En Nix, la Corte no hizo explícito si la doctrina del descubrimiento inevitable se aplicaba a la evidencia derivada o también a la evidencia primaria, y en los años inmediatamente posteriores a Nix , los tribunales inferiores divergieron mucho sobre esta cuestión. [9] Sin embargo, en 1988, la Corte Suprema sostuvo en Murray v. United States que la excepción de fuente independiente relacionada se aplica no solo a la evidencia derivada sino también a la primaria. [10] Desde entonces, la mayoría de los tribunales inferiores han sostenido que la doctrina del descubrimiento inevitable también se aplica tanto a la evidencia primaria como a la derivada. [11] [12] Sin embargo, algunos han mantenido que la doctrina del descubrimiento inevitable no se extiende a la evidencia obtenida directamente como resultado del acto inconstitucional; por ejemplo, en United States v. Polanco , el Noveno Circuito interpretó Nix como implicando que la doctrina del descubrimiento inevitable no "permite la admisión de la declaración inculpatoria inconstitucional en sí misma". [13]
Existe una división entre los tribunales federales inferiores en cuanto a si la doctrina del descubrimiento inevitable sólo puede aplicarse cuando la investigación que inevitablemente habría llevado al descubrimiento ya estaba en marcha cuando ocurrió la ilegalidad o si la afirmación del gobierno de que habrían iniciado tal investigación es suficiente. [14] [15] Por ejemplo, el Octavo Circuito ha requerido que "el gobierno estuviera siguiendo activamente una línea de investigación alternativa sustancial en el momento de la violación constitucional" para que se aplique la excepción. [16] [17] Mientras tanto, el Décimo Circuito ha establecido que "la excepción del descubrimiento inevitable se aplica siempre que una investigación independiente inevitablemente hubiera llevado al descubrimiento de la evidencia, ya sea que la investigación estuviera en curso o no en el momento de la conducta ilegal de la policía". [18] [19] En el caso del Décimo Circuito de Estados Unidos v. Cunningham , el acusado objetó que la evidencia obtenida de su casa que indicaba que era culpable de emitir cheques falsos debía suprimirse porque la policía no tenía orden judicial y su consentimiento para el registro fue coaccionado. Aunque la policía no estaba en proceso de obtener una orden judicial en el momento del allanamiento (habían abandonado los planes de obtener una orden judicial a favor de continuar con la vigilancia), el tribunal sostuvo que los oficiales inevitablemente habrían podido obtener una orden judicial para registrar la casa y, por lo tanto, tenían derecho a la excepción. [20]
Los tribunales federales inferiores han aplicado con mayor facilidad la doctrina del descubrimiento inevitable en casos en los que los medios que la policía alega que habrían conducido inevitablemente a la evidencia son procedimientos rutinarios, como una búsqueda de inventario . [3] Por ejemplo, en Estados Unidos v. Almeida, el acusado objetó que los billetes falsos confiscados de su billetera eran el producto de una búsqueda ilegal; el Primer Circuito concluyó que los billetes inevitablemente se habrían descubierto de acuerdo con el procedimiento de rutina, ya que el acusado ya había sido arrestado por presentar una identificación falsa y era la práctica estándar de la cárcel retirar y registrar por completo las posesiones de cualquier arrestado. [21] Y en Estados Unidos v. Melgar , el Cuarto Circuito sostuvo que aunque el acusado había revelado su condición de extranjero ilegal en un interrogatorio que violaba su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda, el gobierno inevitablemente habría descubierto su condición ilegal a través de una verificación rutinaria por computadora en su tarjeta de identificación falsa. [22]
Los casos más difíciles surgen cuando las fuerzas del orden alegan que habrían encontrado la evidencia a través de un procedimiento de investigación no rutinario. [3] Por ejemplo, en Estados Unidos v. Infante-Ruiz , el acusado intentó suprimir la evidencia de un arma de fuego que los agentes habían encontrado mientras registraban un maletín en el maletero de un coche de alquiler en el que él viajaba como pasajero, después de arrestarlo por cargos pendientes de narcóticos no relacionados. El Primer Circuito sostuvo que la policía no habría descubierto inevitablemente el arma de fuego porque no existía una rutina o política de incautación y registro de un coche de alquiler en el que el arrestado era simplemente un pasajero. [23]
En la mayoría de los casos, la doctrina del descubrimiento inevitable se utiliza para presentar pruebas a pesar de un registro o incautación ilegal en violación de la Cuarta Enmienda . [24] Pero también puede aplicarse a una conducta inconstitucional en violación del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación [25] [26] o el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado. [27] Nix en sí mismo fue un caso de la Sexta Enmienda, pero la Corte Suprema no sugirió de ninguna manera que la doctrina del descubrimiento inevitable se limitara a la Sexta Enmienda, y los tribunales inferiores rápidamente extendieron la decisión a las Enmiendas Cuarta y Quinta. [28]
En Nix , la Corte adoptó no sólo la doctrina del descubrimiento inevitable sino también la doctrina de la fuente independiente, estrechamente relacionada con ella . [29] Esa doctrina establece que la evidencia obtenida por medios ilegales puede seguir siendo admisible si también se obtuvo por medios legales independientes. [1] La diferencia entre una fuente independiente y un descubrimiento inevitable es que el primero se centra en lo que realmente sucedió, mientras que el segundo se centra en un contrafáctico hipotético . Bajo la regla de la fuente independiente, la policía de hecho "se basó en una fuente no contaminada" (además de la contaminada), mientras que bajo la doctrina del descubrimiento inevitable, la teoría es que la policía inevitablemente habría podido encontrar una fuente no contaminada. [3]
Una ilustración de la diferencia entre ambos casos se refleja en el caso Somer v. United States . [3] [30] Allí, los agentes federales llevaron a cabo un registro ilegal del apartamento del acusado en violación de la Cuarta Enmienda y se enteraron por su esposa de que estaba fuera pero que volvería en breve. Actuando en función de esa información, esperaron al acusado en la acera y, cuando llegó, percibieron un olor a alcohol en su aliento, lo arrestaron y registraron legalmente el automóvil, descubriendo alcohol ilícito. El Tribunal sostuvo que la excepción de fuente independiente no podía aplicarse, ya que la única razón por la que la policía decidió esperar afuera y luego realizar el registro legal de su automóvil fue debido a la información que habían obtenido a través de su registro ilegal; por lo tanto, los medios legales que alegaban no eran verdaderamente independientes de los medios ilegales. No obstante, el Tribunal señaló que la evidencia todavía podría ser admisible si el gobierno pudiera demostrar que "independientemente de lo que la esposa de Somer les dijo, los oficiales habrían ido a la calle, esperado a Somer y lo habrían arrestado, exactamente como lo hicieron", en otras palabras, si en un mundo contrafáctico, inevitablemente habrían descubierto el contrabando de todos modos. [30]
La regla de la fuente independiente se remonta al caso de la Corte Suprema de 1920 Silverthorne Lumber Co. v. United States [31] , mucho antes de la adopción de la doctrina del descubrimiento inevitable. Pero en Nix , la Corte señaló explícitamente que la lógica subyacente a la regla de la fuente independiente (equilibrar los intereses en pugna colocando a la policía en la misma posición, no en una peor, en la que habría estado de no haber existido la ilegalidad) se aplicaba con igual fuerza para justificar la excepción del descubrimiento inevitable. [4]
Además de los tribunales federales, todos los estados, excepto Texas y Washington, reconocen alguna versión de la doctrina del descubrimiento inevitable. [32] Pero los estados varían en el grado de seguimiento del estándar federal establecido en Nix y los requisitos específicos que imponen para la aplicación de la doctrina.
Por ejemplo, Alaska ha exigido que la fiscalía sea capaz de "probar exactamente cómo" se habrían descubierto las pruebas, y que se le habrían hecho al acusado exactamente las mismas preguntas y habría dado exactamente las mismas respuestas. [33] Y Arizona ha sostenido que la doctrina del descubrimiento inevitable no puede aplicarse al registro y la incautación ilegales de objetos de un domicilio particular. [34]
Algunos estados se han negado a seguir la prescripción de la Corte Suprema en Nix de que la buena fe no es un requisito previo para la aplicabilidad de la doctrina. [35] Otros han sostenido que la excepción del descubrimiento inevitable sólo se aplica a la evidencia derivada y no se puede utilizar para presentar evidencia primaria obtenida ilegalmente. [36]
La mayoría de los estados han seguido el ejemplo de la Corte Suprema en cuanto al estándar de prueba y han aplicado el estándar de preponderancia de la evidencia al descubrimiento inevitable. [32] Pero algunos estados han optado por imponer el estándar más riguroso, claro y convincente , poniéndose del lado de la disidencia del juez Brennan en Nix . La Corte Suprema de Hawái explicó esta elección de un estándar de prueba más alto como resultado del hecho de que su constitución estatal brinda mayor protección a la privacidad individual que la constitución federal; por lo tanto, la Corte Suprema de Hawái quería garantizar que "la especulación sobre si la evidencia obtenida en violación de la privacidad individual habría sido inevitablemente descubierta sea 'lo más correcta posible'". [37]
En Mobley v. State , la Corte Suprema de Georgia destacó la forma en que la doctrina del descubrimiento inevitable podría interactuar con la creciente amplitud de las protecciones estatales contra registros e incautaciones irrazonables en el contexto digital. En ese caso, los agentes confiscaron datos del sistema del coche del acusado, que revelaron que había estado conduciendo a casi 100 millas por hora y que probablemente era responsable de las muertes de las dos personas en el coche con el que chocó. No obtuvieron una orden judicial para los datos hasta después del hecho. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que la policía violó la Cuarta Enmienda al no obtener una orden judicial antes de acceder a los datos del vehículo y que la doctrina del descubrimiento inevitable no se aplicaba: razonó que la policía no había mostrado ninguna indicación de planes para obtener una orden judicial antes de que se eliminaran los datos y que el departamento de policía no tenía una política o práctica para obtener dichos datos después de un accidente fatal. [38] [39]
Diversos académicos y profesionales han criticado la doctrina del descubrimiento inevitable y sus excepciones hermanas por socavar las protecciones constitucionales incorporadas en la regla de exclusión .
Muchos han argumentado que, a pesar de las garantías de la Corte en sentido contrario en Nix , la regla del descubrimiento inevitable no sólo permite, sino que alienta , a las fuerzas del orden a incurrir en mala conducta, por ejemplo, creando una excusa fácil de "podría haber obtenido una orden judicial" para un registro sin orden judicial. [12] El profesor Robert Bloom critica a la Corte Nix por haber minimizado indebidamente el "efecto negativo que la excepción del descubrimiento inevitable tendría sobre la lógica de disuasión de la regla de exclusión"; postuló que la Corte Suprema descuidó los inmensos incentivos que la excepción crearía para realizar registros e incautaciones inconstitucionales en el contexto de la Cuarta Enmienda porque Nix en sí es un caso de la Sexta Enmienda. [40]
Estos académicos han hecho especial hincapié en cómo la expansión de la doctrina del descubrimiento inevitable a la prueba primaria y la falta de una regla de búsqueda activa en algunos circuitos la han convertido en una amenaza más peligrosa para los derechos constitucionales. [12] Bloom advierte que la aplicación de la doctrina a la prueba primaria "bien podría señalar la eliminación de facto de la regla de exclusión". [40] Un juez de un tribunal estatal ha opinado que la Corte Suprema se equivocó en Nix al rechazar el requisito del tribunal inferior de que los oficiales hayan actuado de buena fe, postulando que "un requisito de buena fe reduciría el abuso constitucional" y "excluiría la evidencia obtenida a través de violaciones intencionales" sin "castigar a los oficiales que actúan honestamente". [41] Pero otros han sugerido que al menos algunos de los miembros conservadores de la Corte estarían felices de ver la eliminación de la regla de exclusión, con Nix y la doctrina del descubrimiento inevitable como meros ejemplos de un desagrado de larga data por la regla de exclusión. [42]
Otros comentaristas han expresado su preocupación por que la doctrina del descubrimiento inevitable pueda socavar las nuevas protecciones de la Cuarta Enmienda que la Corte Suprema ha establecido para dar cuenta de los cambios en la tecnología, en casos como Estados Unidos v. Jones , Riley v. California y Carpenter v. Estados Unidos . Mark Rasch ha argumentado que la decisión de la Corte Suprema en Carpenter , que requiere que las fuerzas del orden obtengan una orden judicial para acceder a la información de ubicación de las estaciones celulares (datos sobre las torres celulares a las que ha hecho ping un teléfono), ha perdido su sentido por una combinación de la excepción de buena fe y la doctrina del descubrimiento inevitable. [43] Observa que mientras el gobierno pueda argumentar que inevitablemente habrían podido descubrir los datos de un individuo al citarlos a un proveedor de telefonía celular u otra entidad de terceros, entonces el descubrimiento inevitable proporcionará una escapatoria conveniente para evitar las protecciones modernas de la Cuarta Enmienda. [43]