El constructivismo relacional puede percibirse como una consecuencia relacional del constructivismo radical . A diferencia del constructivismo social , retoma los hilos epistemológicos y mantiene la idea constructivista radical de que los humanos no pueden superar sus condiciones limitadas de recepción (es decir, cognición que opera autorreferencialmente ). Por tanto, los humanos no somos capaces de llegar a conclusiones objetivas sobre el mundo.
A pesar de la subjetividad de las construcciones humanas de la realidad, el constructivismo relacional se centra en las condiciones relacionales que se aplican a los procesos de percepción humanos. Según Björn Kraus :
Es sustancial para el constructivismo relacional que se origine básicamente desde un punto de vista epistemológico, es decir, del sujeto y sus procesos de construcción. Desde esta perspectiva se centra luego en las relaciones (no sólo sociales, sino también materiales) bajo las cuales se llevan a cabo estos procesos de construcción cognitiva. En consecuencia, no se trata sólo de procesos de construcción social, sino de procesos de construcción cognitiva realizados bajo determinadas condiciones relacionales. [1] : 35
En el curso de los discursos constructivistas recientes tuvo lugar una discusión sobre el término mundo de vida . [1] La versión constructivista relacional de Björn Kraus del término mundo de vida considera sus raíces fenomenológicas ( Husserl y Schütz ), pero las expande dentro del rango de construcción de teorías constructivistas epistemológicas . [2] : 145 y sigs.
En consecuencia, se crea un nuevo enfoque que se centra en la perspectiva individual sobre el mundo de la vida y tiene en cuenta las condiciones ambientales sociales y materiales y su relevancia, como lo destaca, por ejemplo, Jürgen Habermas . Por lo tanto, es esencial la suposición básica de Kraus de que el desarrollo cognitivo depende de dos factores determinantes. La propia realidad de una persona es su construcción subjetiva, pero esta construcción, a pesar de toda la subjetividad , no es aleatoria: debido a que una persona todavía está ligada a su entorno, su propia realidad está influenciada por las condiciones de ese entorno (en alemán: Grundsätzliche Doppelbindung menschlicher Estructuración ). [2] : 66
A partir de este punto de vista se hace posible una separación entre la percepción individual y las condiciones ambientales sociales y materiales. En consecuencia, Kraus retoma el término mundo de vida, añade el término "condiciones de vida" (en alemán: Lebenslage ; introducido originalmente por los filósofos Otto Neurath en 1931 y Gerhard Weisser en 1956) y opone ambos términos entre sí. [3] : 7 [2] : 143
De esta manera, el mundo de la vida describe el mundo experimentado subjetivamente por una persona, mientras que las condiciones de vida describen las circunstancias reales de la vida de la persona. En consecuencia, se podría decir que el mundo de vida de una persona se construye dependiendo de sus condiciones de vida particulares. Más precisamente, las condiciones de vida incluyen las circunstancias de vida materiales e inmateriales como, por ejemplo, la situación laboral, la disponibilidad de recursos materiales, las condiciones de vivienda, el entorno social y la condición física de la persona. El mundo de la vida, por el contrario, describe la percepción subjetiva de estas condiciones. [2] : 152 f.
Kraus utiliza la distinción epistemológica entre realidad subjetiva y realidad objetiva. Por tanto, el mundo de vida de una persona se correlaciona con sus condiciones de vida de la misma manera que la realidad subjetiva se correlaciona con la realidad objetiva. Uno es el constructo subjetivo, insuperable, construido en función de las condiciones del otro. [4]
Kraus definió el mundo de la vida y las condiciones de vida de la siguiente manera:
Las condiciones de vida significan las circunstancias de vida materiales e inmateriales de una persona. Mundo de vida significa la construcción subjetiva de la realidad por parte de una persona, que él o ella forma bajo la condición de las circunstancias de su vida. [4] : 4
Esta comparación contrastante proporciona una especificación conceptual, permitiendo en el primer paso la distinción entre un mundo experimentado subjetivamente y sus condiciones materiales y sociales y permitiendo en el segundo paso centrarse en la relevancia de estas condiciones para la construcción subjetiva de la realidad. Con esto en mente, Manfred Ferdinand, que está revisando los términos del mundo de la vida utilizados por Alfred Schütz , Edmund Husserl , Björn Kraus y Ludwig Wittgenstein , concluye: "Los pensamientos de Kraus sobre una comprensión constructivista de los mundos de la vida perfilan la integración de los mundos micro, meso y enfoques macroscópicos, como lo exigen Invernizzi y Butterwege: esta integración no sólo es necesaria para relacionar las perspectivas subjetivas y las condiciones marco objetivas entre sí, sino también porque las condiciones marco objetivas no obtienen su relevancia para los mundos de vida subjetivos antes de que son percibidos y evaluados." [5] : 31
Björn Kraus aborda la perspectiva epistemológica del poder en relación con la cuestión de las posibilidades de influencia interpersonal desarrollando una forma especial de constructivismo ("Machtanalytischer Konstruktivismus"). [6] : 509
En lugar de centrarse en la valoración y distribución del poder, se pregunta qué puede describir el término. [7] : 1 Partiendo de la definición de poder de Max Weber , [8] : 28 se da cuenta de que el término poder debe dividirse en "poder instructivo" y "poder destructivo". [9] : 105 [2] : 126 Más precisamente, el poder instructivo significa la posibilidad de determinar las acciones y pensamientos de otra persona, mientras que el poder destructivo significa la posibilidad de disminuir las oportunidades de otra persona. [7]
Kraus definió "poder instructivo" y "poder destructivo" de la siguiente manera:
"Poder instructivo" significa la posibilidad de determinar el pensamiento o el comportamiento de un ser humano. (El poder instructivo como posibilidad de interacción instructiva depende de la propia voluntad de la persona instruida, que en última instancia puede rechazar el poder instructivo). "Poder destructivo" significa la posibilidad de restringir las posibilidades de un ser humano. (El poder destructivo como posibilidad de interacción destructiva es independiente de la propia voluntad de la persona instruida, que no puede rechazar el poder destructivo). [7] : 8
Lo significativa que es realmente esta distinción se hace evidente al observar las posibilidades de rechazar los intentos de poder: rechazar el poder instructivo es posible, pero rechazar el poder destructivo no lo es. Al utilizar esta distinción, las proporciones de poder pueden analizarse de una manera más sofisticada, lo que ayuda a reflexionar suficientemente sobre cuestiones de responsabilidad. [2] : 139 y siguientes. Esta perspectiva permite superar una "posición de uno u otro" (o hay poder o no lo hay), que es común especialmente en los discursos epistemológicos sobre las teorías del poder, [10] [11] [12] y introducir la posibilidad de una posición "además de". [2] : 120
Según Wolf Ritscher, es Björn Kraus quien "ha reflexionado de manera constructivista sobre el tema del poder como aspecto sustancial de la existencia social y ha demostrado que el constructivismo también puede utilizarse en términos de teoría social". [13] : 55
Es fundamental para el constructivismo relacional que las condiciones sociales no puedan reconocerse como supuestamente objetivas, sino que se describan desde una posición de observador en las relaciones sociales sobre la base de criterios determinados. En este sentido, por ejemplo, el poder no se considera objetivamente reconocible, sino como un fenómeno relacional. Su descripción depende del punto de vista del observador.
Al igual que Weber, la definición de poder instructivo y poder destructivo se centra en la "oportunidad dentro de una relación social de hacer cumplir la propia voluntad, también contra la desgana". [8] : 28 Aquí, la categoría de poder no se concibe como algo existente per se sino más bien como un fenómeno social. En este sentido, los términos poder instructivo y poder destructivo no describen unidades existentes independientes del observador que tenga una persona o atributos inherentes a una persona, sino más bien el potencial de afirmación en las relaciones sociales.
Lo mismo se aplica a la comprensión relacional-constructivista de los mundos de vida y las condiciones de vida: aunque las condiciones de vida de una persona parecen ser mucho más accesibles que el mundo de vida de una persona mediante la observación, ambas categorías siempre están sujetas a la perspectiva siempre diferente de un observador. Sin embargo, sigue siendo más fácil describir las condiciones de vida que los mundos de vida. Si bien las condiciones de vida realmente pueden observarse, las afirmaciones sobre los mundos de vida siempre se refieren a constructos cognitivos especulados a los que no se puede acceder mediante observación. [14]
Para Kraus, es importante que los sistemas no puedan definirse como independientes de un observador. Ésta es la razón por la que nombra criterios que permiten distinguir entre un sistema y su entorno:
Un sistema es un conjunto de elementos que se consideran cohesivos desde la perspectiva del observador. Sus relaciones entre sí difieren cuantitativa y/o cualitativamente de las que mantienen con otras entidades. Estas diferencias observadas permiten constituir una frontera del sistema, distinguiendo el sistema de su entorno. [14] : 97
Concluye que depende de estos criterios y de las observaciones realizadas por los observadores, si los sistemas pueden identificarse o no. [14]
Se acusa a las posiciones constructivistas de ser "ciegas ante la diferencia entre verdad y mentira". [15] : 56 Se problematiza que las verdades sólo parecen existir en plural y que la tarea asociada de distinguir entre mentiras y verdad es "peligrosa por un lado e inapropiada por el otro". [15] : 57
Kraus analiza detalladamente este problema en varios puntos [2] : 61–64 y, recurriendo a discursos filosóficos sobre la verdad, aclara que primero debe hacerse una distinción entre "verdad" y "veracidad" y que lo opuesto a " La verdad" no es la "mentira" sino la "falsedad". La contraparte de "veracidad", por otra parte, es la categoría de "mentira". [dieciséis]
Entonces existen las siguientes comparaciones: verdad - falsedad y veracidad - mentira. Con base en esto, Kraus define la mentira como una contradicción a la creencia subjetiva de que es verdad.
La afirmación de una persona se considera mentira si contradice su propia idea de que es verdadera. [2] : 63
Luego diferencia entre mentiras (como declaraciones falsas deliberadas) y errores (como pensamiento subjetivo de algo como verdadero que se juzga como no verdadero o falso). [2] : 63 También aclara que sólo se puede decidir desde posiciones de observador si una afirmación es verdadera o falsa, pero que estas decisiones no pueden tomarse arbitrariamente, sino que deben estar razonablemente justificadas.
En este sentido, no puede haber una verdad objetiva desde la perspectiva de una epistemología constructivista, pero aún es posible justificar cuándo una afirmación debe considerarse verdadera en términos de consenso y/o coherencia. [17]
Kraus afirma que con este enfoque también es posible desde un punto de vista constructivista tomar una decisión bien fundada sobre la diferencia entre noticias y noticias falsas .