Una conspiración civil es una forma de conspiración que implica un acuerdo entre dos o más partes para privar a un tercero de sus derechos legales o engañarlo para obtener un objetivo ilegal. [1] Una forma de colusión , una conspiración también puede referirse a un grupo de personas que llegan a un acuerdo para formar una sociedad en la que cada miembro se convierte en agente o socio de todos los demás miembros y se involucra en la planificación o acuerda cometer algún acto. No es necesario que los conspiradores participen en todas las etapas de la planificación o que estén al tanto de todos los detalles. Cualquier acuerdo voluntario y algún acto manifiesto por parte de un conspirador para promover el plan son los principales elementos necesarios para probar una conspiración.
Puede existir una conspiración tanto si se utilizan medios legales para lograr resultados ilegales como si se utilizan medios ilegales para lograr algo legal. [2] “Incluso cuando no se trate de un delito, las personas perjudicadas pueden presentar una acción civil por conspiración”. [1]
En el derecho de responsabilidad civil, los elementos legales necesarios para establecer una conspiración civil son sustancialmente los mismos que para establecer una conspiración criminal , es decir, existe un acuerdo entre dos o más personas físicas para violar la ley en algún momento en el futuro o para lograr un objetivo legal por medios ilegales. El derecho penal a menudo requiere que uno de los conspiradores tome una medida manifiesta para llevar a cabo el acto ilegal a fin de demostrar la realidad de su intención de violar la ley, mientras que en una conspiración civil, puede no requerirse un acto manifiesto para lograr el objetivo ilícito. Etimológicamente, el término proviene del latín con- "con, junto", y spirare "respirar".
Los litigios comerciales suelen implicar el uso de demandas por conspiración contra dos o más corporaciones . A menudo, se suman a la demanda como demandados los funcionarios de las empresas y contadores externos , abogados y fiduciarios similares. En muchos estados, los funcionarios y directores de una corporación no pueden participar en una conspiración con la corporación a menos que actúen para su beneficio privado independientemente de cualquier beneficio para la corporación.
La ley antimonopolio a menudo adopta la forma de demandas antimonopolio , que suelen litigarse en tribunales federales , en las que, por ejemplo, un demandante puede solicitar el triple de daños por los pagos excesivos causados por la fijación de precios por encima de los del mercado. La Ley Antimonopolio Sherman federal prevé sanciones civiles y penales. Otros acuerdos entre empresas y sus agentes para realizar boicots grupales , monopolizar y fijar precios predatorios con la intención de expulsar del negocio a un pequeño competidor sí serían procesables.
Las conspiraciones que violan las leyes federales sobre valores, como la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Intercambio de Valores de 1934, constituyen otro ámbito en el que se producen intensos juicios civiles y penales sobre la existencia o no de una supuesta conspiración. Tanto la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) como el Departamento de Justicia presentan acciones legales por conspiraciones para violar las leyes sobre valores. Por ejemplo, un banco regional llamado PNC Financial Services Group Inc. a través de una subsidiaria acordó, en junio de 2003, pagar 115 millones de dólares en multas civiles y restitución para resolver las acusaciones de fraude de valores de la SEC. La subsidiaria fue acusada de conspiración para violar las leyes sobre valores al transferir 762 millones de dólares en préstamos e inversiones en problemas a entidades fuera de balance en 2001. En ese caso, el Departamento de Justicia aplazó el procesamiento de PNC, citando su cooperación en una investigación relacionada. De manera similar, el litigio civil contra las compañías tabacaleras para recuperar los costos de atención médica, alega una conspiración bajo la Ley de Recuperación de Atención Médica, 42 USC § 2651, et seq . (Conteo Uno), las disposiciones de Pagador Secundario de Medicare del Subcapítulo 18 de la Ley de Seguridad Social , 42 USC § 1395y(b)(2)(B)(ii) y (iii) (Conteo Dos), y las disposiciones civiles de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado ("RICO") 18 USC §§ 1961–1968, para engañar al público estadounidense sobre los efectos del tabaquismo en la salud .
A menudo, el derecho civil moderno sobre conspiración se describe en instrucciones para el jurado en "lenguaje sencillo". Las instrucciones estándar para el jurado de California sobre conspiración se rigen por la Regla 2.1050 de las Reglas de los Tribunales de California. Las nuevas instrucciones para el jurado de California se designan como las "instrucciones oficiales para su uso en el estado de California". No es obligatorio que los jueces de California las utilicen, pero se recomienda encarecidamente su uso.
A continuación se muestra un ejemplo de algunas de las instrucciones civiles de California en "lenguaje sencillo" sobre los elementos fácticos esenciales de la conspiración (con nombres ficticios colocados en los espacios en blanco del formulario de instrucciones del jurado):
Una conspiración es un acuerdo entre dos o más personas para cometer un acto ilícito.
Tal acuerdo podrá hacerse oralmente o por escrito o quedar implícito en la conducta de las partes.
El demandante Smith, Inc., alega que fue perjudicado por el demandado Jones Corp. al negarse a venderle widgets con la intención de dañar irrazonablemente la competencia y que el demandado Brown & Associates también es responsable del daño porque fue parte de la conspiración con Jones Corp. para dañar irrazonablemente la competencia bajo las leyes antimonopolio de California.
Los hechos de cada caso pueden variar ampliamente en cuanto a la naturaleza exacta del esquema subyacente. En el ejemplo anterior, un patrón de hechos común podría ser que los dispositivos son necesarios para que Smith, Inc. fabrique su producto, y Brown & Associates es un competidor de Smith, Inc.
La forma en que los conspiradores se convencen entre sí para participar en el plan también varía. En el ejemplo anterior, Brown & Associates podría prometer a Jones, Corp. sobornos de las ganancias adicionales que espera obtener si Smith, Inc. se ve obligada a cerrar porque carece de los dispositivos necesarios, o Jones Corp podría convencer a Brown para que participe en una conspiración con la perspectiva de obtener mayores ganancias, que se compartirían con Jones por retener los dispositivos de Smith.
El delito de asociación ilícita exige que exista conocimiento de las circunstancias relevantes y del acuerdo celebrado. Por tanto, como condición previa a la responsabilidad corporativa , debe ser posible atribuir a la corporación el conocimiento del empleado o agente relevante . Existen dos posibles enfoques legales:
No hay muchas dificultades cuando se alega que la empresa conspiró con una segunda empresa o con al menos dos personas físicas. El conocimiento requerido puede atribuirse bajo cualquiera de los dos rubros según corresponda. Pero hay un problema bajo el primer rubro cuando hay fraude involucrado porque hay un conflicto de autoridad. Lloyd v Grace, Smith & Co [1912] AC 716 sostuvo que un Principal puede ser responsable cuando el Agente comete un fraude dentro de la autoridad real o aparente, mientras que en In re Hampshire Land Company [1896] 2 Ch 743, se sostuvo que el conocimiento y, a veces, la conducta de un Agente que actúa fraudulentamente para causar una pérdida al Principal no se imputará al Principal. En teoría, la responsabilidad indirecta puede ser de mayor ayuda en el sentido de que atribuye el mal hecho por una persona (natural) a otra (ficticia), pero, en Belmont Finance Corporation v Williams Furniture Ltd [1979] Ch 250, se prefirió la línea de autoridad de la agencia de Hampshire Land . Belmont, una empresa en liquidación, demandó a varios acusados, entre ellos la mayoría de sus propios directores, por conspiración para conseguir que Belmont comprara acciones de otra empresa a un sobrevalor. El objetivo de este plan era financiar la adquisición de acciones de la propia Belmont por parte de algunos de los acusados. El juez Foster desestimó la demanda sobre la base de que Belmont era en sí misma parte de la conspiración. En la apelación , el juez Buckley dijo:
Como Belmont sólo podía ser parte de la conspiración si se le imputaba conocimiento, el Tribunal de Apelación la aisló del conocimiento de sus directores, a pesar de que estos, con ese conocimiento, tomaron decisiones relevantes en las reuniones del directorio y colocaron el sello de la empresa en los documentos pertinentes. En esa medida, la responsabilidad en la conspiración es diferente de las situaciones estándar de responsabilidad indirecta en las que, por ejemplo, se considerará que una empresa sabía que los vehículos o la maquinaria no se habían mantenido adecuadamente o que se había prestado un servicio de manera negligente.