El conservadurismo de movimiento es un término utilizado por los analistas políticos para describir a los conservadores en Estados Unidos desde mediados del siglo XX y a la Nueva Derecha . Según George H. Nash en 2009, el movimiento comprende una coalición de cinco impulsos distintos. Desde mediados de la década de 1930 hasta la década de 1960, libertarios , tradicionalistas y anticomunistas conformaron esta coalición, con el objetivo de luchar contra el New Deal de los liberales .
En la década de 1970, se agregaron dos impulsos más con la incorporación de los neoconservadores y la derecha religiosa . [1] : 344 Emmett Tyrrell , un escritor de derecha, dice: "el conservadurismo que, cuando hizo su aparición a principios de la década de 1950, se llamó el Nuevo Conservadurismo y durante los últimos cincuenta o sesenta años ha sido conocido como 'conservadurismo de movimiento' por aquellos de nosotros que lo hemos abrazado". [2] Los politólogos Doss y Roberts dicen que "El término conservadores de movimiento se refiere a aquellas personas que argumentan que el gran gobierno constituye el problema más grave... Los conservadores de movimiento culpan al crecimiento del estado administrativo por destruir la iniciativa individual". [3] El historiador Allan J. Lichtman rastrea el término hasta un memorando escrito en febrero de 1961 por William A. Rusher , el editor de National Review , a William F. Buckley Jr. , en el que imaginaba a National Review no sólo como "el líder intelectual de la derecha estadounidense", sino más grandiosamente de "la derecha occidental". Rusher imaginó que los reyes filósofos funcionarían como "conservadores del movimiento". [4]
Entre los ejemplos recientes de escritores que utilizan el término "conservadurismo de movimiento" se incluyen Sam Tanenhaus , [5] el destacado paleoconservador Paul Gottfried , [6] y Jonathan Riehl. [7] El columnista del New York Times Paul Krugman dedicó un capítulo de su libro The Conscience of a Liberal (2007) al movimiento, escribiendo que los conservadores del movimiento obtuvieron el control del Partido Republicano a partir de la década de 1970 y que Ronald Reagan fue el primer presidente conservador del movimiento elegido. [8]
El periodista John Judis escribe que antes de que William F. Buckley fundara la revista National Review en 1955, las fuerzas antiizquierdistas variaban "desde los partidarios del libre mercado y del New Deal hasta los tradicionalistas como Russell Kirk y los chiflados antisemitas como Gerald LK Smith ". Buckley "juntó" los hilos que consideraba respetables y boicoteó a los "chiflados" y a otros que creía que dañarían al conservadurismo. [9]
En su libro de 2007 The Conscience of a Liberal, Paul Krugman describió el ascenso del conservadurismo de movimiento como un fenómeno que se produjo en varias fases entre 1950 y la elección de Reagan como presidente en 1980. Estas fases incluyeron la construcción de una base conceptual, una base popular, una base empresarial y una infraestructura institucional de centros de investigación. En la década de 2000, los conservadores de movimiento tenían un control sustancial sobre el Partido Republicano. [8]
El autor y editor de revistas William F. Buckley Jr. fue uno de los miembros fundadores del movimiento. Su libro de 1951 God and Man at Yale argumentó contra la economía keynesiana , los impuestos progresivos y el estado de bienestar y le dio una audiencia nacional. En 1955, fundó National Review , que proporcionó una plataforma para argumentar el punto de vista conservador del movimiento. Su énfasis estaba en una política exterior anticomunista y una política interna pro-empresarial y antisindical. Sin embargo, en sus primeros días, la revista también incluyó sentimientos de supremacía blanca. En el número del 24 de agosto de 1957, el editorial de Buckley "Why the South Must Prevail" se pronunció explícitamente a favor de la segregación en el Sur. Argumentaba que "la cuestión central que surge... es si la comunidad blanca en el Sur tiene derecho a tomar las medidas necesarias para prevalecer, política y culturalmente, en áreas donde no predomina numéricamente. La respuesta es aleccionadora: Sí: la comunidad blanca tiene ese derecho porque, por el momento, es la raza avanzada". [10] [11] Cuando Buckley se presentó como candidato a la alcaldía de Nueva York en 1965, tal vez haya sido el primer conservador en apoyar la acción afirmativa o, como él la llamaba, “el tipo de tratamiento especial [a los afroamericanos] que podría compensar siglos de opresión”. También prometió acabar con los sindicatos que discriminaban a las minorías, una causa que ni siquiera sus oponentes liberales estaban dispuestos a abrazar. Buckley señaló la injusticia inherente en la administración de las leyes sobre drogas y en las sentencias judiciales. También promovió un plan de “reforma” de la asistencia social cuyos principales componentes eran la capacitación laboral, la educación y las guarderías.
En 1969, en su calidad de editor fundador de National Review, que se había lanzado una década y media antes como una “revista semanal conservadora de opinión” que se oponía al ethos liberal dominante de la época, Buckley recorrió barrios afroamericanos de Cleveland, Detroit, Chicago, San Francisco, Oakland, Los Ángeles y Atlanta organizados por la Urban League y después destacó con especial elogio a los “organizadores comunitarios” que estaban trabajando “en trabajo social directo en los guetos”. En un artículo publicado en la revista Look meses después, Buckley anticipó que Estados Unidos podría elegir a un presidente afroamericano en una década, y que este hito conferiría a los afroamericanos la misma tranquilidad y distinción social que los católicos romanos habían sentido con la elección de John F. Kennedy. Eso, dijo, sería un “tónico bienvenido” para el alma estadounidense. Este Buckley, que surgió en los años posteriores a 1965, tenía poco parecido con el que, ocho años antes, en 1957, había escrito "Por qué el Sur debe prevalecer". [12]
El movimiento también obtuvo apoyo de fuentes tan dispares como los monetaristas libertarios como el economista Milton Friedman y los neoconservadores como Irving Kristol . Friedman atacó la intervención y regulación del gobierno en la década de 1950 y después. Otros economistas de libre mercado comenzaron a rechazar la expansión del estado de bienestar encarnada en el New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt . Friedman también se asoció con la campaña presidencial de 1964 de Barry Goldwater , la primera vez que un movimiento conservador se postuló para presidente, sin éxito en este caso. Irving Kristol y la revista The Public Interest fueron otra fuente de dirección intelectual para el movimiento. Durante la década de 1960, Kristol y sus asociados argumentaron en contra de las políticas de la Gran Sociedad del presidente Lyndon B. Johnson, que habían expandido el estado de bienestar a través de Medicare y la Guerra contra la Pobreza. [8]
Robert W. Welch Jr. fundó la Sociedad John Birch en 1958 como un grupo secreto de base para luchar contra los comunistas, que según Welch controlaban gran parte del establishment estadounidense y cuyos agentes incluían incluso al propio Eisenhower. Welch utilizó las cuotas para construir una elaborada infraestructura organizativa que le permitió mantener un control muy estricto sobre las secciones. [13] Su principal actividad en la década de 1960, dice Rick Perlstein , "comprendía reuniones mensuales para ver una película de Welch, seguidas de escribir postales o cartas a funcionarios del gobierno vinculando políticas específicas a la amenaza comunista". [14] Después de su rápido aumento de miembros, William F. Buckley, Jr. y National Review movilizaron a los conservadores del movimiento, incluido el propio Goldwater, para denunciar a la Sociedad John Birch como un elemento extremista marginal del movimiento conservador. [15] [16]
Ronald Reagan fue una figura clave en la expansión de la popularidad del conservadurismo de movimiento desde los círculos intelectuales hasta la corriente popular dominante, al enfatizar los peligros de un gobierno federal excesivamente grande. En octubre de 1964, Reagan pronunció un discurso como parte de su apoyo al candidato Goldwater titulado " Un momento para elegir ". El discurso representó la ideología del conservadurismo de movimiento, argumentando contra la gran burocracia gubernamental y el bienestar social, al tiempo que denunciaba la ayuda extranjera. El discurso fue ampliamente aplaudido y le dio a Reagan una audiencia nacional. Fue elegido gobernador de California en 1966 y 1970. [17] [18]
A raíz de la legislación sobre derechos civiles aprobada en 1964 y 1968, muchos demócratas blancos del sur comenzaron a pasarse al Partido Republicano. Esto puso fin al excepcionalismo del "Sur de partido único" en las elecciones presidenciales y aportó un poder político adicional significativo al Partido Republicano, aunque estos votantes no eran necesariamente conservadores del movimiento. [19] En 1994, por primera vez, los republicanos controlaron la mayoría de los escaños de la Cámara de Representantes del Sur, y en 2014 habían obtenido un monopolio virtual de los cargos estatales y nacionales en la mayor parte del Sur. [20]
Los conservadores del movimiento adoptaron un mensaje antirregulación y antisindical como parte de su apelación a los intereses empresariales, con los que tenían puntos en común en términos de política fiscal. [21] Por ejemplo, en 1958 Barry Goldwater se refirió al influyente líder sindical Walter Reuther como una "amenaza más peligrosa que el Sputnik o cualquier cosa que la Rusia soviética pudiera hacerle a Estados Unidos". Si bien los sindicatos tenían una fuerte presencia en las principales industrias manufactureras del norte, muchos estados del sur y del oeste tenían una presencia sindical significativamente menor, y muchos líderes empresariales querían que siguieran siendo así. [22] [23]
A finales de los años 1960 y en los años 1970, los conservadores del movimiento persuadieron a individuos y empresas adineradas para que establecieran una infraestructura intelectual y política conservadora. Esto incluye centros de investigación que se asemejan a instituciones académicas pero que publican estudios que apoyan argumentos conservadores y libertarios. El American Enterprise Institute se fundó en 1943, pero se amplió drásticamente con nuevos fondos en 1971. La Heritage Foundation se creó en 1973 y el Cato Institute se fundó en 1974. [8]
Según Krugman, los movimientos conservadores impulsaron el giro de Estados Unidos hacia la derecha política en los años 1970 y 1980 y "empoderaron a las empresas para enfrentar y, en gran medida, aplastar el movimiento sindical, con enormes consecuencias tanto para la creciente desigualdad salarial como para el equilibrio político de poder". La representación sindical a nivel nacional en los EE. UU. disminuyó de más del 30% en la década de 1950 al 12% a principios de la década de 2000. [8] Fareed Zakaria declaró en noviembre de 2016 al describir un libro sobre el conservador Alan Greenspan : "También es un retrato vívido del establishment estadounidense a medida que pasó de la década de 1970 a las de 1980 y 1990". [24]
Los académicos han estudiado el papel político de los conservadores de movimientos en las últimas décadas. El politólogo Robert C. Smith informa que en las elecciones presidenciales de 1960 , "aunque los conservadores de movimientos apoyaron a Nixon contra Kennedy , el apoyo fue poco entusiasta". Smith señala que National Review, editado por William F. Buckley Jr. , calificó a Nixon como el menor de dos males. [25]
El historiador William Link, en su biografía de Jesse Helms , informa que "A mediados de la década de 1970, estos conservadores del movimiento querían controlar el Partido Republicano y, en última instancia, el gobierno nacional". [26]
Phyllis Schlafly , que movilizó a las mujeres conservadoras en apoyo de Reagan, se jactó después de las elecciones de 1980 de que Reagan había ganado aprovechando "las mareas crecientes del Movimiento Pro-Familia y del Movimiento Conservador. Reagan articuló lo que esos dos movimientos separados querían del gobierno y, por lo tanto, aprovechó su apoyo y los llevó a la Casa Blanca". [27]
Sin embargo, los conservadores del movimiento tuvieron que competir por la atención del presidente Reagan con los conservadores fiscales, los empresarios y los tradicionalistas. Nash (2009) identifica una tensión entre los republicanos moderados y los "conservadores del movimiento". [1] : 346 El historiador conservador Steven Hayward dice: "Los conservadores del movimiento se enojaron al ver al establishment del Partido Republicano tan bien representado en el círculo íntimo de Reagan", y no se dieron cuenta de lo bien que este arreglo realmente le sirvió a Reagan. [28]
Para sabotear los planes del movimiento, los conservadores fiscales a veces filtraban dichos planes a la prensa. [29]
El historiador de la Nueva Izquierda Todd Gitlin considera que "los conservadores del movimiento de tendencia religiosa tenían que estar dispuestos a aceptar una estrategia a largo plazo para limitar el aborto (a través de una legislación que prohibiera el aborto por nacimiento parcial y ciertas prohibiciones a nivel estatal), en lugar de arriesgarse con una enmienda constitucional probablemente condenada al fracaso". [30]
