En las leyes de Estados Unidos y Canadá [ cita necesaria ] , la competencia se refiere a la capacidad mental de un individuo para participar en procedimientos o transacciones legales, y la condición mental que una persona debe tener para ser responsable de sus decisiones o actos. La competencia es un atributo específico de la decisión. Dependiendo de varios factores que generalmente giran en torno a la integridad de la función mental, un individuo puede o no ser competente para tomar una decisión médica particular, un acuerdo contractual particular, para ejecutar una escritura efectiva sobre un inmueble o para ejecutar un testamento que tenga ciertos términos.
Dependiendo del estado, un tribunal puede nombrar un tutor o curador para una persona que satisface las pruebas estatales de incompetencia general, y el tutor o curador ejerce los derechos del incompetente en nombre del incompetente. Los acusados que no poseen suficiente "competencia" suelen ser excluidos del proceso penal , mientras que los testigos que no poseen la competencia requerida no pueden testificar. El equivalente en inglés es aptitud para alegar .
La palabra incompetente se utiliza para describir a personas que no deben someterse o participar en ciertos procesos judiciales, y también para aquellos que carecen de capacidad mental para celebrar contratos , manejar sus asuntos financieros y otros asuntos personales como consentir un tratamiento médico, etc. y necesitan un tutor legal para manejar sus asuntos.
En la legislación de los Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que el derecho a no ser procesado mientras uno sea incompetente para ser juzgado está garantizado bajo la cláusula del debido proceso . Si el tribunal determina que la condición mental de un acusado le impide comprender el procedimiento o que no puede ayudar en su defensa, se le declara incompetente. La evaluación de la competencia , tal como se determinó en Dusky v. Estados Unidos , es si el acusado "tiene suficiente capacidad actual para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional, y si tiene una comprensión racional además de fáctica del proceso contra a él." Ser declarado incompetente es sustancialmente diferente a emprender una defensa por demencia ; la competencia se refiere al estado de ánimo del acusado en el momento del juicio, mientras que la locura se refiere a su estado de ánimo en el momento del delito. En Nueva York, una audiencia sobre la competencia para ser juzgado puede denominarse "examen 730", en honor a la ley que rige la realización del examen, Nueva York CPL Sec. 730. [1]
En 2006, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos consideró los estándares legales para determinar la competencia para ser juzgado y renunciar a un abogado utilizando los estándares de irracionalidad objetiva bajo la Ley Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva . [2]
Una sentencia de incompetencia puede revocarse posteriormente. Un acusado puede recuperarse de una enfermedad o discapacidad mental, y un tribunal puede exigir que se someta a tratamiento en un esfuerzo por hacerlo competente para ser juzgado. Por ejemplo, en 1989, Kenneth L. Curtis de Stratford, Connecticut, fue declarado mentalmente incompetente para ser juzgado tras el asesinato de su novia de la que estaba separado. Pero años más tarde, como había asistido a la universidad y obtenido buenas notas, esta sentencia fue revocada y se ordenó que fuera juzgado.
Un recluso condenado a muerte tiene derecho a que un psicólogo evalúe su competencia para determinar si se puede ejecutar el castigo. Esto es el resultado del caso Ford contra Wainwright , un caso presentado por un recluso de Florida condenado a muerte que llevó su caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos y declaró que no era competente para ser ejecutado . El tribunal falló a su favor, afirmando que un profesional forense debe realizar esa evaluación de competencia y, si el recluso es declarado incompetente, debe brindarle tratamiento para ayudarlo a adquirir competencia para que pueda llevarse a cabo la ejecución. [3]
Generalmente, en los Estados Unidos, una persona tiene la capacidad o competencia para tomar la decisión de celebrar un contrato si puede comprender y apreciar, en la medida pertinente, todo lo siguiente:
La competencia se utilizó para determinar si los nativos americanos individuales podían utilizar las tierras que les asignaba la Ley de Asignaciones Generales (GAA), también conocida como Ley Dawes . La práctica se utilizó después de 1906 con la aprobación de la Ley Burke , también conocida como ley de patentes forzadas. [5] Esta Ley modificó aún más la GAA para otorgar al Secretario del Interior el poder de otorgar a los adjudicatarios una patente de pleno derecho a personas clasificadas como "competentes y capaces". Los criterios para esta determinación no están claros, pero significan que a los adjudicatarios considerados "competentes" por el Secretario del Interior se les quitarían sus tierras del estado de fideicomiso, sujetas a impuestos, y el adjudicatario podría venderlas.
La Ley del 25 de junio de 1910 modifica aún más la GAA para otorgar al Secretario del Interior el poder de vender las tierras de los adjudicatarios fallecidos o emitir patentes y honorarios a los herederos legales. [6] Esta decisión se basa en una determinación realizada por el Secretario del Interior sobre si los herederos legales son "competentes" o "incompetentes" para gestionar sus propios asuntos.
En los Estados Unidos, los procedimientos legales en los tribunales de inmigración generalmente giran en torno a la expulsión de un ciudadano no ciudadano debido a su presencia ilegal en el país. [7] [8] En estas situaciones, los no ciudadanos son colocados en audiencias en tribunales de inmigración donde "los jueces de inmigración determinan si a los encuestados se les debe ordenar la expulsión de los Estados Unidos o se les debe conceder alivio o protección contra la expulsión... y se les debe permitir permanecer en el país". país." [9] Al igual que en otros procedimientos judiciales, cualquiera de las partes o el juez pueden plantear la competencia si el no ciudadano demuestra una capacidad cuestionable. [10] En este contexto particular, se presume que los no ciudadanos son competentes según lo determina el Asunto del MAM cuando tienen "una comprensión racional y fáctica de la naturaleza y el objeto del procedimiento, pueden consultar con el abogado o representante si hay uno, y tiene una oportunidad razonable de examinar y presentar pruebas y contrainterrogar a los testigos". [11] El lenguaje en Asunto MAM es similar y tiene aspectos de Dusky v. Estados Unidos , pero en el caso de que haya evidencia de incompetencia en el no ciudadano, hay dos casos en los que difiere. La primera es que la audiencia judicial puede continuar independientemente de si el individuo carece de "la competencia para participar significativamente en ellas", siempre que existan las salvaguardias adecuadas para garantizar un juicio justo. [12] En segundo lugar, debido a que un no ciudadano carece de los derechos de un ciudadano, no tiene derecho a un abogado en los procedimientos de deportación. [12]
En los Estados Unidos, las personas que quieren testificar como testigos en un juicio generalmente se consideran competentes a menos que se demuestre lo contrario. [13] Sin embargo, se pueden plantear cuestiones de competencia con respecto a cualquier persona que pueda emitir un testimonio (por ejemplo, acusado , testigos , peritos ) y pueden ocurrir tanto en juicios penales como civiles . [12] Los grupos con mayor probabilidad de desencadenar un problema de competencia son los niños (especialmente menores de 10 años [14] ), personas con discapacidades intelectuales o del desarrollo, personas con enfermedades mentales, [15] y personas que han abusado de sustancias. Antes de 1975, ciertas poblaciones (por ejemplo, niños) tenían que demostrar competencia para testificar, [12] sin embargo, esto cambió después de la adición de la Regla 601 en las Reglas Federales de Evidencia que establece que “toda persona es competente para ser testigo, excepto según se disponga lo contrario en estas reglas [13] ". Esto establece un estándar según el cual las personas no pueden ser excluidas de testificar basándose simplemente en su edad, deterioro cognitivo o enfermedad mental. [16] Una persona puede ser considerada incompetente para testificar como testigo si su se considera que el testimonio es irrelevante o engañoso, o si no puede ser veraz [13] .
La competencia de los testigos es diferente de la credibilidad . La competencia se refiere a la capacidad de un testigo para transmitir con precisión los detalles del evento, pero la credibilidad se refiere a la probabilidad de veracidad en su testimonio. [12] Si bien la competencia para testificar la determina el juez de primera instancia, la credibilidad (por ejemplo, la veracidad) de ese testimonio la evalúa un jurado. [17] Históricamente, las reglas de competencia de los testigos en la mayoría de los estados americanos prohibían el testimonio de esclavos y negros libres. [18]
La competencia para testificar la decide el juez y rara vez requiere una evaluación formal porque el umbral es bajo; Los jueces suelen utilizar su propio criterio sin la aportación de expertos. [12] En cambio, los jueces utilizan varios criterios básicos para decidir si un testigo tiene la capacidad de testificar: capacidad de observar, capacidad de recordar, capacidad de comunicar y capacidad de permanecer sincero.
Los testigos deben haber podido observar el hecho del que testifican. Este estándar generalmente se cumple, a menos que el testigo tenga discapacidades visuales o auditivas que dificulten la observación del evento (ver Williams v. State (2010) [19] donde el testimonio de los testigos fue cuestionado debido a su discapacidad visual). Las investigaciones con niños y su capacidad de observación han encontrado que, aunque los niños pequeños a menudo tienen dificultades para comprender y encontrar significado a las interacciones complejas que presencian, esto no inhibe su capacidad de informar lo que observaron. [20]
Las investigaciones sugieren que para los testigos, los dos mayores problemas que podrían interferir con su capacidad para recordar el evento son el tiempo y la edad. [14] Cuanto más tiempo pase entre el evento y su recuerdo, más difícil les resultará recordarlo con precisión. Además, los niños pequeños son más susceptibles a las influencias externas y tienen más dificultades para recordar los detalles de los acontecimientos en comparación con los niños mayores. [14] [20]
Esto está relacionado con la capacidad del testigo para utilizar el lenguaje y organizar los detalles del evento en tiempo y espacio. Esto es más difícil para los niños pequeños que no dominan el idioma y pueden tener problemas para recordar los detalles de los eventos en orden. [12] Para las personas que tienen discapacidades físicas o de desarrollo, se pueden hacer adaptaciones según el criterio del tribunal. Por ejemplo, en People v. Miller (1988), a un logopeda se le permitió traducir para una víctima con parálisis cerebral que tenía dificultades para testificar. [21]
Los testigos deben poder distinguir entre la verdad y la mentira y prestar juramento de decir la verdad en la sala del tribunal. [22] La mayoría de las personas, incluidos los niños, entienden que deben decir la verdad en el estrado de los testigos, aunque puedan tener diferentes motivaciones para hacerlo. Incluso los niños pequeños pueden distinguir la verdad y la mentira, y no mienten con más frecuencia que los adultos. [23]
En los Estados Unidos, se debe considerar que una persona es competente para dar su consentimiento informado para un tratamiento médico. [24] Las personas incompetentes no pueden dar su consentimiento informado, por lo que otras personas que toman decisiones (como un tutor o un apoderado para la atención médica ) pueden ser identificadas en su lugar. La competencia para tomar decisiones sobre el tratamiento surge de un precedente legal sobre el derecho a rechazar medicación y tratamiento psiquiátricos . [24] [25] [26] [27] En el contexto del consentimiento informado, se supone que la mayoría de los adultos son competentes a menos que se especifique lo contrario, pero si padecen enfermedades mentales graves o discapacidades intelectuales , su competencia puede ser cuestionada. Aún así, los adultos de estas poblaciones más vulnerables no son incompetentes por defecto [24] y su competencia debe evaluarse caso por caso. Existen herramientas específicas que un psicólogo puede utilizar para evaluar la competencia para tomar decisiones de tratamiento, como la Herramienta de Evaluación de Competencia-Tratamiento MacArthur. [28] [29]
Si se cuestiona la competencia para tomar decisiones de tratamiento, se puede evaluar la comprensión, la apreciación y el proceso de toma de decisiones del individuo. [24] [30]
Un paciente debe poder comprender cualquier información relevante sobre su tratamiento o condición médica que se le revelaría durante el consentimiento informado. [24] Si un paciente no posee la capacidad de comprender la información que se le revela, es posible que no sea competente para tomar decisiones de tratamiento. Algunos adultos que pueden carecer de esta capacidad de comprensión podrían ser pacientes que sufren de amnesia , demencia o personas con discapacidad intelectual .
Entonces, un paciente debería poder no sólo comprender la información sobre su tratamiento o condición médica, sino también apreciar cómo esa información puede aplicarse a él. Este aspecto es más que comprender la información en abstracto; el paciente debe poder apreciar las consecuencias de a) dar su consentimiento al tratamiento, b) investigar opciones de tratamiento alternativas o c) rechazar el tratamiento, y cómo se verían directamente afectados. [30] Un paciente que experimenta delirios que están fuera de contacto con la realidad puede comprender que la medicación antipsicótica es un tratamiento tradicional para la esquizofrenia , pero cree que, en su caso, no es un enfermo mental y que tomar este medicamento lo volvería catatónico. En este caso, el paciente carece de capacidad para apreciar las consecuencias de sus decisiones.
Este aspecto de la competencia está relacionado con la cognición o el proceso de pensamiento que subraya la decisión del paciente. El paciente debe ser capaz de sopesar racionalmente los beneficios y riesgos asociados a su condición médica, dando su consentimiento al tratamiento, evaluando tratamientos alternativos y/o rechazando el tratamiento. [24] [30] Un evaluador puede cuestionar la competencia de un paciente si alguna consecuencia sustancial (p. ej., amputación de una extremidad ) se considera menos importante que algo relativamente menor (p. ej., pérdida de cabello). Si la decisión de rechazar el tratamiento parece surgir directamente de una enfermedad mental, esto puede indicar que el proceso de toma de decisiones del paciente no es racional o razonable.
En la Constitución de los Estados Unidos , la Sexta Enmienda otorga a los acusados penales el derecho a un abogado . [31] Sin embargo, algunos demandados quieren renunciar a este derecho y proceder pro se . En Faretta v. California , la Corte Suprema determinó que los acusados penales tienen derecho a renunciar a este derecho de la Sexta Enmienda y representarse a sí mismos en procesos penales, incluso si hacerlo es desventajoso para el acusado penal. [24] [32] Para renunciar a su derecho a un abogado, el acusado penal debe ser declarado competente para hacerlo. [24]
Faretta contra California especificó que la competencia para renunciar al derecho a un abogado no debe determinarse sobre la base de la comprensión de la jerga legal por parte del acusado penal. [24] Los acusados criminales tienen derecho a representarse a sí mismos incluso si no entienden toda la jerga legal. [24] [32] En otras palabras, un acusado penal puede ser competente para representarse a sí mismo incluso si lo haría mal. [24] Más bien, el estándar de competencia para el derecho a renunciar a un abogado es el mismo estándar que el de competencia para ser juzgado, una decisión de la Corte Suprema en Godinez v. Moran . [33] Como tal, si un acusado es declarado competente para ser juzgado, también es competente para renunciar a su derecho a un abogado. [33] Por lo tanto, la competencia para renunciar a un abogado se basa en si el acusado penal lo hace con conocimiento, inteligencia y voluntad. [24] [33] Para que la renuncia sea consciente, el acusado penal debe comprender el derecho al que renuncia. [24] Para que la renuncia sea inteligente, el acusado penal debe comprender las desventajas de renunciar a su derecho a tener un abogado y representarse a sí mismo. [24] Para que la renuncia sea voluntaria, no debe existir coacción, y el imputado debe optar por renunciar a su derecho por voluntad propia. [24]
Cuando los evaluadores forenses determinan si un acusado es competente para renunciar a su derecho a tener un abogado y a representarse a sí mismo, también prestan atención al razonamiento del acusado para renunciar a su derecho a tener un abogado. [24] Para ser declarado competente por un evaluador forense, los acusados penales deben tener una razón racional para renunciar a sus derechos. [24] Las razones irracionales incluyen actitudes derrotistas, objetivos fantásticos, ideas paranoicas o creencias irracionales. [24]
A pesar de que un acusado penal tiene derecho a proceder pro se, [32] si un acusado penal es incompetente debido a una enfermedad mental grave, se le exigirá que acepte un abogado incluso si no quiere un abogado, según un fallo del Corte Suprema en Indiana contra Edwards . [34]
Si se determina que un acusado es competente para renunciar a su derecho a un abogado y procede pro se , un tribunal puede decidir nombrar un abogado de reserva, según lo dictaminó la Corte Suprema en McKaskle v. Wiggins . [35] Es importante señalar, sin embargo, que los acusados pro se no están obligados a tener un abogado de reserva ni se les concede el derecho a tener un abogado de reserva. [36] La decisión de nombrar un abogado suplente está en manos del tribunal. [36]
Para obtener pruebas en casos penales, se puede implementar la capacidad de las fuerzas del orden para realizar registros y/o incautaciones. [37] La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece: "No se violará el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes judiciales. pero por causa probable, sustentada en juramento o afirmación, y que describa particularmente el lugar que ha de ser registrado y las personas o cosas que han de ser incautadas."
Una búsqueda se lleva a cabo cuando el personal encargado de hacer cumplir la ley busca pruebas que podrían ser útiles en un caso. Una incautación es cuando el personal encargado de hacer cumplir la ley toma elementos de una persona o escena para investigar más a fondo su caso.
Las fuerzas del orden pueden solicitar el registro de una persona o un lugar si la persona en cuestión les da su consentimiento, [37] y se puede realizar un registro sin consentimiento si lo permite una orden de registro . [37]
Se considera consentimiento voluntario aquel otorgado libre de coerción. [37]
La competencia judicial se ha desarrollado a través de un cuerpo de derecho consuetudinario en los Estados Unidos. Los casos emblemáticos son los siguientes: [38]
En las leyes de Inglaterra y Gales , Escocia e Irlanda , se utiliza el término "aptitud para alegar", como para designar a una persona "no apta para alegar". El concepto es idéntico al de "competencia", aunque la ley detallada difiere.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )