El término in loco parentis , que en latín significa "en lugar de un padre", [1] se refiere a la responsabilidad legal de una persona u organización de asumir algunas de las funciones y responsabilidades de un padre .
Esta doctrina, que en un principio se derivó del derecho consuetudinario inglés , se aplica en dos áreas distintas del derecho. En primer lugar, otorga a las instituciones educativas, como colegios y escuelas, la facultad de actuar en el mejor interés de sus estudiantes , aunque no permite lo que se consideraría una violación de las libertades civiles de los estudiantes . [2] En segundo lugar, esta doctrina puede permitir que un padre no biológico ejerza los derechos y responsabilidades legales de un padre biológico si se ha presentado como tal. [3]
La doctrina in loco parentis es distinta de la doctrina de parens patriae , la doctrina de los padres psicológicos y la adopción . [4]
La escuela Cheadle Hulme , conocida originalmente como la escuela de huérfanos de Manchester Warehousemen and Clerks, fundada en 1855, adoptó in loco parentis como su lema, mucho antes de la primera ley de educación pública del mundo, la Ley de Educación Elemental de 1870 ( 33 y 34 Vict. c. 75). [5]
La primera limitación importante a esto llegó en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), en el que el tribunal dictaminó que los estudiantes no pueden ser obligados a saludar la bandera estadounidense . [6] Un cambio más destacado se produjo en los años 1960 y 1970 en casos como Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), cuando la Corte Suprema decidió que "la conducta del estudiante, en clase o fuera de ella, que por cualquier razón -ya sea que se derive del tiempo, el lugar o el tipo de comportamiento- perturbe materialmente el trabajo de clase o implique un desorden sustancial o una invasión de los derechos de los demás, por supuesto, no está inmunizada por la garantía constitucional de la libertad de expresión ". La libertad de expresión de los adultos también está limitada por restricciones de "tiempo, lugar y forma" y, por lo tanto, tales límites no dependen de que las escuelas actúen en lugar de los padres . [7]
En el caso Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), la Corte Suprema sostuvo que para que los funcionarios escolares justifiquen la censura de expresiones, deben "poder demostrar que [su] acción fue causada por algo más que un mero deseo de evitar la incomodidad y el malestar que siempre acompañan a un punto de vista impopular", lo que permite a las escuelas prohibir conductas que "interfieran material y sustancialmente con los requisitos de la disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela". El tribunal determinó que las acciones de los Tinker al usar brazaletes no causaron interrupciones y sostuvo que su actividad representaba un discurso simbólico protegido por la Constitución.
En el caso New Jersey v. TLO (1985), el juez White escribió:
Al llevar a cabo búsquedas y otras funciones disciplinarias de conformidad con dichas políticas, los funcionarios escolares actúan como representantes del Estado, no simplemente como sustitutos de los padres, y no pueden reclamar la inmunidad de los padres frente a las restricciones de la Cuarta Enmienda.
El caso confirmó la revisión de un bolso en una escuela pública basándose en una sospecha razonable, lo que indica que existe un equilibrio entre la expectativa legítima de privacidad del estudiante y el interés de la escuela pública en mantener el orden y la disciplina. Sin embargo, en Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1987), la Corte Suprema dictaminó que " los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes en las escuelas públicas no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos, y deben aplicarse a la luz de las características especiales del entorno escolar" y las escuelas pueden censurar publicaciones patrocinadas por la escuela (como un periódico escolar) si el contenido es "... incompatible con su misión educativa básica". Otras cuestiones estudiantiles, como los códigos de vestimenta de la escuela junto con las revisiones de los casilleros, teléfonos celulares y computadoras portátiles personales por parte de funcionarios de las escuelas públicas aún no han sido evaluadas por la Corte Suprema.
Las instituciones privadas tienen mucha más autoridad sobre sus estudiantes que las públicas y, por lo general, se les permite dictar reglas arbitrariamente. En el caso Gott v. Berea College (1913), de la Corte Suprema del Estado de Kentucky , se sostuvo que "una universidad puede prescribir requisitos de admisión y reglas para la conducta de sus estudiantes, y quien ingresa como estudiante acepta implícitamente cumplir con dichas reglas de gobierno", mientras que las instituciones financiadas con fondos públicos no podían reclamar la misma capacidad.
En Morse v. Frederick (2007), el juez Clarence Thomas , coincidiendo con la mayoría, argumentó que el fallo de Tinker contradecía "la comprensión tradicional del papel del poder judicial en relación con la educación pública" e ignoraba la historia de la educación pública. [8] Creía que el papel del poder judicial para determinar si los estudiantes tienen libertad de expresión estaba limitado por in loco parentis . Citó a Lander v. Seaver (1859), que sostuvo que in loco parentis permitía a las escuelas castigar la expresión de los estudiantes que la escuela o el maestro creían que contradecía los intereses y objetivos educativos de la escuela. Este fallo declaró que la única restricción que imponía la doctrina eran los actos de malicia legal o los actos que causaban daño permanente. Ninguno de estos fue el caso de Tinker .
Aunque el concepto in loco parentis sigue aplicándose en la educación primaria y secundaria en los Estados Unidos, la aplicación del concepto ha desaparecido en gran medida en la educación superior . No siempre fue así.
Antes de los años 60, los estudiantes universitarios estaban sujetos a muchas restricciones en su vida privada. Las mujeres generalmente debían cumplir con el toque de queda a partir de las 10 de la noche y los dormitorios estaban separados por sexos. Algunas universidades expulsaban a los estudiantes (especialmente a las mujeres) que eran considerados "moralmente" indeseables. Más importante aún, las universidades consideraron conveniente restringir la libertad de expresión en el campus, a menudo prohibiendo a las organizaciones en desventaja o con opiniones diferentes hablar, organizarse, manifestarse o actuar de cualquier otra manera en el campus. Estas restricciones fueron duramente criticadas por los movimientos estudiantiles de los años 60 [9] , y el Movimiento por la Libertad de Expresión en la Universidad de California, Berkeley, se formó en parte debido a ellas, inspirando a los estudiantes de otros lugares a intensificar su oposición [10] .
El caso emblemático de 1961 Dixon v. Alabama fue el principio del fin de la ley in loco parentis en la educación superior estadounidense. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito determinó que el Alabama State College no podía expulsar sumariamente a los estudiantes sin el debido proceso. Sin embargo, eso no impide que los estudiantes que ejercen sus derechos sean objeto de acciones legales por violación de las normas institucionales. [11]
Los cuidadores y la gerencia tienen el deber de cuidar en lugar de los padres.
En ausencia de los padres, otro pariente o persona en lugar de los padres puede dar el consentimiento para el cuidado de los niños. En el caso de los niños bajo tutela, la autoridad local suele tener plenos derechos parentales y el director de servicios sociales o su adjunto debe firmar el formulario de consentimiento. Si el niño está bajo tutela voluntaria, los padres siguen actuando como tutores y se debe obtener su consentimiento. [12]
En la ley, los padres son responsables de sus hijos. El personal tiene el deber ético de garantizar que la atención del niño sea igualmente buena sin importar los logros educativos de los padres. Sin embargo, en raras ocasiones, el médico se enfrenta a padres cuyo nivel de alfabetización o comprensión les impide comprender adecuadamente lo que está sucediendo. A veces, otros miembros de la familia pueden actuar en lugar de los padres , y es tranquilizador contar con abuelos que brinden apoyo y puedan hacer sugerencias racionales en beneficio de todos los interesados. Ocasionalmente, puede ser necesario formalizar este acuerdo. Si existe alguna duda sobre quién tiene la responsabilidad parental o la competencia, debe involucrarse al equipo de protección infantil. [13]
La ley india prevé la figura del in loco parentis . En virtud de la ley india, a las entidades no humanas, como los animales, los fideicomisos (incluidos los establecidos para la planificación patrimonial), las organizaciones benéficas, las corporaciones, los organismos de gestión, etc. y otras entidades no humanas se les ha otorgado el estatus de " persona jurídica " con derechos y obligaciones legales, como demandar y ser demandado, poseer y transferir la propiedad, pagar impuestos, etc. En los casos judiciales relacionados con animales, los animales tienen el estatus de "persona jurídica" y los humanos tienen el deber legal de actuar como "loco parentis" en lo que respecta al bienestar de los animales, como lo hace un padre con sus hijos menores. En un caso de contrabando de vacas , el Tribunal Superior de Punjab y Haryana ordenó que "todo el reino animal, incluidas las especies aviares y acuáticas", tiene una "personalidad jurídica distinta con los correspondientes derechos, deberes y responsabilidades de una persona viva" y los humanos son "loco parentis", al tiempo que establece las normas para el bienestar animal, el tratamiento veterinario, el forraje y el refugio, por ejemplo, los carruajes tirados por animales no deben tener más de cuatro humanos, y los animales que transportan carga no deben cargarse más allá de los límites especificados y esos límites deben reducirse a la mitad cuando los animales tienen que llevar la carga por una pendiente. [14]