El submarino de la clase Canadá era una propuesta de construcción de diez submarinos de ataque de propulsión nuclear para el Mando Marítimo de las Fuerzas Canadienses (actual Marina Real Canadiense) con opción a dos más. Anunciada en 1987, la clase tenía como objetivo proporcionar al Mando Marítimo un método para vigilar la zona del océano Ártico de Canadá y, al mismo tiempo, establecer la soberanía canadiense en la zona. El anuncio fue objeto de importantes críticas públicas y privadas y el proyecto se canceló antes de que se pudiera construir alguno de los submarinos.
En marzo de 1958, la Marina Real Canadiense comenzó a estudiar la posibilidad de adquirir submarinos de propulsión nuclear bajo el mando del entonces Jefe del Estado Mayor Naval , el vicealmirante Harry DeWolf . Esto condujo a la creación del Equipo de Inspección de Submarinos Nucleares (NSST), cuyo propósito era investigar la viabilidad de los submarinos de propulsión nuclear para Canadá. [1] El NSST entregó su informe final en junio de 1959 recomendando la clase estadounidense Skipjack como el diseño elegido y la adquisición de cinco de los submarinos. [2]
Bajo el nuevo jefe del Estado Mayor Naval, el vicealmirante Herbert Rayner , se presentó la propuesta al Gabinete de Canadá sugiriendo la adquisición de 12 nuevos submarinos. Sin embargo, debido al costo, la Armada ofreció la alternativa más barata de submarinos de propulsión convencional. El Gabinete aprobó la propuesta inicial en enero de 1960, pero aplazó la decisión sobre el tipo de submarino hasta marzo. En agosto de 1960, la opción de submarinos de propulsión nuclear fue descartada para los submarinos de propulsión convencional y el Gobierno finalmente eligió la clase diésel-eléctrica británica Oberon . [ 3]
Tras la elección del nuevo Gobierno liberal en 1963, el Libro Blanco de Defensa de 1964 afirmaba que se estaba "estudiando cuidadosamente" la opción de construir dos o tres submarinos de propulsión nuclear. [4] Sin embargo, al final, la opción no se llevó a cabo.
A principios de los años 1980, el Mando Marítimo (antes la Marina Real Canadiense) inició un programa para reemplazar los viejos Oberon . Denominado Programa Canadiense de Adquisición de Submarinos (CASAP), recomendaron un programa de construcción de 4 a 12 submarinos con capacidad para navegar bajo el hielo. [5] El informe fue presentado al Ministro de Defensa Nacional , Erik Nielsen , en 1985 con planes para submarinos de propulsión convencional únicamente. Nielsen solicitó más información sobre la posibilidad de submarinos de propulsión nuclear. [6] [7] El estudio encargado por Nielsen, llamado Estudio de la Opción de Submarinos Nucleares (NSOS), afirmaba que los diseños británicos o franceses podrían construirse en Canadá por aproximadamente 5 mil millones de dólares canadienses . Este estudio daría forma a la política promovida en el Libro Blanco sobre Defensa de 1987. [8]
El 6 de junio de 1987, el Libro Blanco canadiense sobre defensa fue presentado en la Cámara de los Comunes . El Libro Blanco recomendaba la construcción de 10 a 12 submarinos de propulsión nuclear, que se estacionarían en rutas de patrulla en los océanos Pacífico nororiental, Ártico y Atlántico noroccidental. Debido a su mayor velocidad, alcance y capacidad para operar bajo el hielo del Ártico, se preferían los submarinos nucleares. El objetivo era construir una armada trioceánica, afirmar la soberanía canadiense sobre las aguas del Ártico y mejorar las contribuciones a las operaciones de la OTAN . [9] [10] La demanda de un buque que pudiera monitorear el Ártico nació a partir del crucero del rompehielos estadounidense USCGC Polar Sea en 1985 a través del Ártico, del cual parte lo llevó a través de aguas territoriales canadienses. [11] Se esperaba que el primero de los submarinos entrara en servicio en 1996. [12] [13]
La intención era construir los submarinos en Canadá según un diseño existente de la OTAN. [14] CASAP y NSOS se fusionaron para formar un grupo para seleccionar el diseño del submarino. [15] El grupo desarrolló la Declaración de Requisitos (SOR) necesaria para la evaluación de los diseños. La SOR exigía un diseño seguro y fiable que tuviera una guerra antisubmarina moderna y capacidad bajo el hielo, siendo capaz de atravesar hielo de hasta 3 metros (9,8 pies) de espesor. La SOR puso menos énfasis en el rendimiento hidrodinámico o las capacidades operativas antibuque y costeras. También necesitaban tener firmas de bajo ruido y radiación, los sonares pasivos más modernos y sistemas de mando, control y comunicaciones . La SOR también declaró que el submarino tendría seis tubos de torpedos y sería capaz de disparar el torpedo Mark 48. [16]
En 1988, el Comando Marítimo estaba considerando comprar el diseño de la clase Rubis francesa o la clase Trafalgar británica . Sin embargo, ninguno de los diseños cumplía con el SOR, ya que la clase Rubis era ruidosa bajo el agua y lenta y la clase Trafalgar tenía solo cinco tubos de torpedos y requería el permiso de los EE. UU. para transferir la tecnología de propulsión nuclear. Sin embargo, los franceses trajeron una revisión de su diseño, agregaron un "picahielos" para que el submarino pudiera operar bajo el hielo y estaban desarrollando una modificación para sus tubos de torpedos que eran demasiado cortos para usar los torpedos Mark 48. [17] El equipo de diseño británico del Trafalgar no tomó en serio el plan de Canadá y el diseño francés del Rubis también vino con la advertencia de que los primeros 4 o 5 submarinos tendrían que construirse en Francia. [18]
En el otoño de 1987, los británicos y los franceses pusieron en exhibición sus respectivos diseños, y el HMS Torbay y el submarino francés Saphir navegaron hacia Halifax, Nueva Escocia, para una inspección minuciosa. A medida que avanzaba el programa, el Departamento de Defensa Nacional alentó a las empresas que participaban en la licitación a formar consorcios para complacer a los políticos. [19] Sin embargo, también comenzó a fortalecerse la oposición al programa. [20]
Los submarinos nucleares de ataque propuestos no fueron bien recibidos por algunos políticos. Ya en 1985, los ministros Joe Clark y Michael Wilson estaban en contra del proyecto, Clark porque los submarinos nucleares canadienses alterarían el equilibrio de poder con el Pacto de Varsovia y Wilson por el costo. [21] El Consejo del Tesoro se opuso al programa, alegando que el proyecto se ejecutaba mal y que los costos del proyecto no se habían calculado con precisión, especialmente los vinculados a las necesidades de infraestructura. [20] [22] Los miembros de la oposición se centraron en el costo estimado de 8.000 millones de dólares canadienses [23] del proyecto, señalando el tamaño cada vez mayor del déficit y la deuda federales. [24] El anuncio se produjo poco más de un año después del desastre de Chernóbil , lo que provocó temores de incidentes nucleares similares a pesar de que no se habían producido accidentes submarinos que involucraran reactores en las tres décadas de uso de submarinos nucleares de la OTAN. [23]
Estados Unidos se opuso a que la RCN tuviera SSN como parte de su flota, temiendo un impacto significativo en sus propias operaciones submarinas en aguas de América del Norte y un posible conflicto por el acceso al Paso del Noroeste . Para evitarlo, Estados Unidos ejerció sus derechos en virtud de dos tratados firmados previamente. En virtud del Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1958 , Estados Unidos tenía derecho a bloquear la venta de reactores nucleares submarinos por parte del Reino Unido a cualquier tercero (es decir, Canadá), y en virtud de un acuerdo de 1959 entre Estados Unidos y Canadá, Estados Unidos tenía derecho a bloquear la compra de reactores nucleares submarinos por parte de Canadá a cualquier tercero (es decir, el Reino Unido o Francia). [25] Los intentos de negociar con Estados Unidos fueron inicialmente infructuosos, ya que el Ministro de Defensa canadiense Perrin Beatty "fue informado en términos inequívocos por el Departamento de Defensa de Estados Unidos y los funcionarios del servicio submarino de que un programa de submarinos nucleares canadiense era innecesario e incluso no bienvenido". [26]
El gobierno conservador se presentó a la reelección en 1988 y ganó en noviembre. Sin embargo, la opinión pública se había vuelto en contra del programa y el primer ministro Brian Mulroney relegó los submarinos a un segundo plano en otras costosas prioridades gubernamentales. [22] [27] El apoyo gubernamental al proyecto empezó a flaquear cuando Perrin Beatty fue trasladado a otro puesto en el gabinete y reemplazado por Bill McKnight como ministro de Defensa. [27] Debido a la oposición interna y externa a la adquisición de submarinos de propulsión nuclear, a una deuda federal en aumento y a la disminución de las tensiones entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, los submarinos fueron cancelados oficialmente como parte del presupuesto federal publicado en abril de 1989. [28] [29]
La cancelación tuvo un doble efecto. El primero fue la pérdida de los submarinos, que eran necesarios para reemplazar a los viejos Oberon . El segundo fue la pérdida de las fragatas clase Halifax Batch 3 , que habían sido sacrificadas para pagar los submarinos. [22] Los Oberon no fueron reemplazados hasta la compra de los submarinos clase Upholder en 1995, un diseño británico de propulsión convencional. [30]
La construcción de los submarinos de propulsión nuclear propuestos nunca fue autorizada y, como resultado, nunca se asignaron nombres oficiales ni números de casco a los submarinos individuales. Los documentos gubernamentales se refieren a los submarinos solo como "submarinos de propulsión nuclear" o "SSN". El Comité de Nombres de Buques del Comando Marítimo propuso que los submarinos se bautizaran con el nombre de las provincias (y posiblemente territorios) de Canadá y que se nombraran en el orden en que se unieron a Canadá o fueron creados. [31]
Sin embargo, no existe un nombre de clase basado en el nombre del buque líder , ya que varias provincias pasaron a formar parte de Canadá simultáneamente (Ontario, Quebec, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick en 1867), por lo que se tendría que elegir una "primera provincia". Debido a esto, el Comité de Nombres de Buques propuso el nombre "clase Canadá", pero este nombre violaba los procedimientos existentes para los nombres de clase de buques. [31] Debido a la ambigüedad del nombre de clase, a estos submarinos a veces se los denomina submarinos de "clase Provincia", según los nombres propuestos (cf. las fragatas de clase Halifax del Comando Marítimo originalmente denominadas clase Ciudad, antes de que se asignaran los nombres finales). En el momento de la propuesta, dos buques del Comando Marítimo estaban en servicio con dichos nombres, el HMCS Saskatchewan y el HMCS Yukon (no llamados así por las provincias, sino por los ríos Saskatchewan y Yukon ), pero debían ser retirados antes de la puesta en servicio programada del primero de los submarinos.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}