La clase Alsace fue un par de acorazados rápidos planificados por la Armada francesa a fines de la década de 1930 en respuesta a los planes alemanes de construir dos acorazados de clase H después del colapso del Segundo Tratado Naval de Londres . El diseño de Alsace se basó en variantes de la clase Richelieu , y el personal de diseño presentó tres propuestas. El armamento propuesto incluía nueve o doce cañones de 380 mm (15 pulgadas) o nueve cañones de 406 mm (16 pulgadas), pero no se tomó una decisión definitiva antes de que el programa terminara a mediados de 1940. Según un par de historiadores, consideraciones logísticas, incluido el tamaño de la variante de 12 cañones y la introducción de un nuevo calibre de proyectil para la versión de 406 mm, llevaron al comando naval a decidirse por el diseño de nueve cañones de 380 mm. Pero otro par de autores no está de acuerdo, creyendo que la dificultad de diseñar y fabricar una torreta de tres cañones habría causado retrasos prohibitivos durante la guerra, lo que hace que la tercera variante, la más grande, sea la más probable de haber sido construida. Los barcos habrían obligado al gobierno francés a realizar mejoras significativas en sus instalaciones portuarias y de astilleros, ya que los Richelieu más pequeños ya superaban las limitaciones de los astilleros existentes. La construcción del primer miembro de la clase estaba prevista para 1941, pero el plan se vio truncado por la victoria alemana en la Batalla de Francia en mayo-junio de 1940.
.jpg/1280px-French_battleship_Richelieu_underway_in_the_Atlantic_Ocean_on_26_August_1943_(80-G-78789).jpg)
Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos firmaron el Segundo Tratado Naval de Londres en 1936, aunque Japón e Italia se negaron a hacerlo, lo que puso fin de manera efectiva al régimen internacional de control de armas navales iniciado con el Tratado Naval de Washington de 1922. El tratado debía reducir el calibre de las baterías principales de los nuevos acorazados de 406 mm (16 pulgadas) a 356 mm (14 pulgadas), manteniendo el límite de desplazamiento original de 35 000 toneladas largas (36 000 t ), pero la Armada estadounidense insistió en una "cláusula de escalera mecánica" que permitía una reversión a los cañones de 406 mm si algún signatario de los tratados navales originales se negaba a firmar el Segundo acuerdo de Londres. Después de que Japón se retirara de la conferencia el 15 de enero de 1937 y se negara a regresar, Estados Unidos invocó la cláusula el 31 de marzo. Un año después, los mandos navales francés, estadounidense y británico intercambiaron notas que dieron como resultado un acuerdo conjunto el 30 de junio de 1938 que permitía la construcción de acorazados con un desplazamiento de hasta 45.000 toneladas largas (46.000 t). [1] [2]
El mando naval francés pretendía inicialmente permanecer dentro de los límites de desplazamiento originales, ya que la infraestructura naval existente prohibía buques mayores que la clase Richelieu , e incluso para esos buques de 35.000 toneladas, se tuvieron que tomar medidas inventivas para construir los dos primeros buques. El trabajo para mejorar los astilleros franceses y las instalaciones portuarias habría aumentado significativamente el coste de construcción de acorazados hasta el máximo del tratado. El mando asumió que solo Japón y Estados Unidos estarían interesados en construir buques de 45.000 toneladas y por eso anunció que respetaría el límite de 35.000 toneladas siempre que otras armadas europeas hicieran lo mismo. Los planes franceses se vieron interrumpidos a mediados de 1939 cuando la inteligencia militar francesa se enteró de que la Kriegsmarine (Armada de Guerra) alemana había comenzado la construcción de dos acorazados de clase H de acuerdo con el Plan Z ; Estos eran barcos de 56.000 toneladas largas (57.000 t), aunque la inteligencia francesa inicialmente creyó que eran buques de solo 40.000 toneladas largas (41.000 t). Este desarrollo llevó al vicealmirante François Darlan , jefe del Estado Mayor de la Armada francesa , a ordenar estudios de diseño para nuevos acorazados que excedieran el límite de 35.000 toneladas. Darlan especificó que el armamento debía ser de 400 mm (15,7 pulgadas), 406 mm o 420 mm (16,5 pulgadas). [3] [4]
A finales de los años 30, solo había tres muelles de amarre capaces de construir grandes buques: el dique nº 4 de Brest y los diques Forme Caquot y nº 1 de Saint-Nazaire . El dique nº 4 tenía solo 250 m (820 pies), demasiado corto para construir cualquier buque más grande que los Richelieu (que tuvieron que construirse sin proa ni popa y completarse después de la botadura), y el dique nº 1 de Saint-Nazaire ya estaba ocupado con la construcción del portaaviones Joffre (y estaba previsto que comenzara la construcción de su gemelo Painlevé después de la botadura prevista de este último en 1941). [5]
Para construir acorazados que compitieran con los buques alemanes de la clase H, la Armada francesa tendría que embarcarse en un importante programa para mejorar su infraestructura. Los diques Laninon en el Arsenal de Brest debían ampliarse significativamente; se excavaría un nuevo dique más largo (que se designaría Dique N° 10) de 275 m (902 pies) de largo y 58 m (190 pies) de ancho, que habría sido lo suficientemente grande para construir la clase Alsace . Se construiría un nuevo dique de enterramiento de 360 m (1.180 pies) de largo , y el Dique N° 9 existente se alargaría de 250 m (980 pies) a 300 m (980 pies). El Dique N° 10 estaba programado para completarse en 1942, momento en el que comenzarían los trabajos en el dique de enterramiento, ya que las limitaciones presupuestarias y la escasez de trabajadores cualificados impidieron que se construyeran ambas instalaciones al mismo tiempo. Posteriormente se ampliaría también el dique nº 10 hasta los 360 m. [6]
Además de las instalaciones de construcción naval, los nuevos acorazados necesitarían instalaciones de reparación y portuarias mejoradas en las diversas bases navales principales. Ya se habían construido instalaciones portuarias o estaban en proceso de construcción en Cherburgo , Tolón , Casablanca , Bizerta y Dakar , aunque los diques secos en esos puertos no eran suficientes para manejar ni siquiera un Richelieu en condiciones dañadas (donde la inundación aumentaría el calado a más de 11 m (36 pies)). Se estimó que estos diques necesitarían ser dragados al menos a 12 m (39 pies) para acomodar el diseño de Alsace . La marina tuvo que adquirir otros equipos, incluidos los remolcadores necesarios para maniobrar los barcos en el puerto y las grúas flotantes necesarias para equipar los buques, pero la escasez de maquinaria ralentizó la construcción y debido al estallido de la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939, Francia no pudo ordenar los buques a países neutrales. [6]
El trabajo de diseño comenzó a fines de 1939; se prepararon tres versiones, todas las cuales eran desarrollos del tipo Proyecto C que se creó durante el proceso de diseño para las variantes Clemenceau y Gascogne de la clase Richelieu . A diferencia del tipo Richelieu estándar que montaba los ocho cañones de su batería principal en un par de torretas de cuatro cañones en la parte delantera, el diseño del Proyecto C adoptó una disposición con dos torretas de tres cañones en la parte delantera y una torreta triple en la parte trasera. El personal de diseño consideró tres desplazamientos estándar : 40.000 toneladas largas (41.000 t), 42.500 toneladas largas (43.200 t) y 45.000 toneladas largas (46.000 t). La primera era la misma cifra propuesta para los acorazados británicos de clase Lion y que se asumió incorrectamente para los buques alemanes de clase H, la tercera era la máxima según el acuerdo alcanzado con Gran Bretaña y los Estados Unidos, y la segunda era un desplazamiento de compromiso calculado como el mínimo que podría acomodar la velocidad máxima obligatoria de al menos 30 nudos (56 km/h; 35 mph) junto con una batería de cañones de 406 mm. [7] [8]
La primera propuesta para el Alsace , la Nº 1, era esencialmente una versión ligeramente ampliada del Proyecto C. El barco tenía un casco más largo, lo que requería un aumento de 15.000 caballos de fuerza en el eje (11.000 kW ) en caballos de fuerza , al tiempo que suponía una pérdida de un nudo en la velocidad máxima. La Nº 2 era una versión a mayor escala de la Nº 1, con los cañones de 380 mm sustituidos por cañones de 406 mm. El casco aún más grande requería un aumento adicional de la potencia de 20.000 shp (15.000 kW) para mantener la misma velocidad. El tipo Nº 3 se amplió aún más para acomodar tres torretas cuádruples de 380 mm, aunque logró aumentar la velocidad en un nudo. Todos los diseños habrían llevado una batería antiaérea ligera de cañones de 37 mm (1,5 pulgadas) y 25 mm (0,98 pulgadas), pero los números y disposiciones de esos cañones no se habían finalizado antes de que el programa llegara a su fin. [7]
Darlan y el resto del mando naval evaluaron las propuestas de diseño, pero la elección fue obvia desde el principio según los historiadores John Jordan y Robert Dumas. El No. 2, armado con cañones de 406 mm, habría introducido un cuarto calibre en la línea de batalla francesa (después de los cañones de 380 mm de los Richelieu , los cañones de 330 mm (13 pulgadas) de los Dunkerque y los cañones de 340 mm (13 pulgadas) de los antiguos Bretagne ). Además, el cañón de 406 mm aún no se había producido, por lo que el trabajo de diseño necesario podría haber retrasado la finalización de los nuevos buques. El tipo No. 3 era simplemente demasiado grande para que las bases navales existentes lo acomodaran fácilmente. Esto dejó al No. 1 como la única opción realista para el próximo programa de acorazados. [ 9] Sin embargo, los historiadores William Garzke y Robert Dulin no están de acuerdo, señalando que la Armada francesa nunca antes había construido una torreta de tres cañones. Al construir los barcos bajo las limitaciones de los tiempos de guerra (y con la necesidad de producir el barco lo más rápido posible), repetir las torretas de cuatro cañones de los Richelieu tenía más sentido, y argumentan que el diseño No. 3 era la versión más probable para ser construida. [10]
Garzke y Dulin estiman que el diseño final del No. 3 habría tenido un desplazamiento a plena carga de 55.125 toneladas largas (56.010 t), lo que habría incluido el alargamiento del casco a 270 m (890 pies) con la misma manga de 35,5 m. Con estas dimensiones, el calado habría sido de 9,25 m (30,3 pies), y con 197.200 shp (147.100 kW), el barco podría haber sido propulsado a una velocidad de al menos 30 nudos. Calculan que la batería proyectada de veinticuatro cañones de 100 mm se habría reducido a la mitad, en línea con las otras variantes, y se habrían llevado dieciocho cañones de 37 mm. Esperan que el cinturón se hubiera aumentado a un máximo de 360 mm (14,2 pulgadas) con una inclinación de 15,5 grados desde la vertical para mejorar su resistencia al fuego de largo alcance. Según su estudio de diseño, la cubierta principal se habría reducido ligeramente, a 170 mm sobre los polvorines y 150 mm (5,9 pulgadas) sobre los espacios de la maquinaria de propulsión. [11]
Dos de los nuevos buques fueron autorizados el 1 de abril de 1940. El primer buque estaba previsto para ser botado en el muelle nº 1 de Saint-Nazaire después de que el Joffre fuera botado en 1941, desplazando al Painlevé , que no fue reasignado a otro constructor antes de que terminara el programa. El segundo miembro de la clase iba a ser botado en 1942 en el nuevo dique nº 10 de Brest, que debía estar terminado para entonces. El 15 de mayo de 1940, la marina propuso cuatro nombres para los dos primeros buques para que Darlan los seleccionara; estos eran Alsace , Normandie , Flandre y Bourgogne . Según Garzke y Dulin, el gobierno consideró autorizar dos buques más, aunque no se firmaron contratos. Los pedidos iniciales de material de construcción estaban programados para mediados de 1940, pero tras la victoria alemana en la Batalla de Francia en junio, todos los programas de construcción naval franceses llegaron a su fin. [9] [11]
