Los estudios historiográficos sobre la Revolución de Mayo se iniciaron en la segunda mitad del siglo XIX en Argentina y se han extendido hasta nuestros días. Todas las perspectivas historiográficas coinciden en considerar la Revolución de Mayo como el punto de inflexión que dio origen a la nación moderna de Argentina, y que la Revolución era inevitable en 1810. Los principales temas de desacuerdo entre los historiadores argentinos son el peso específico de las diversas causas de la Revolución de Mayo , quiénes fueron los líderes de la misma entre los diferentes partidos involucrados, si hubo apoyo popular a la misma o no, y si la lealtad al rey español cautivo Fernando VII fue real o una elaborada mascarada para ocultar propósitos independentistas.
Los historiadores no se enfrentan a muchas dudas ni a muchos detalles desconocidos. Los detalles más importantes fueron debidamente registrados en su momento y puestos a disposición del público por la Primera Junta como propaganda patriótica. Por ello, las diferentes visiones históricas sobre el tema difieren en la interpretación de los significados, causas y consecuencias de los acontecimientos, más que en la exactitud de la descripción de los mismos. La visión histórica moderna de los acontecimientos revolucionarios no difiere significativamente de la contemporánea.
Los únicos temas factuales que permanecen sin confirmar son las citas y discursos pronunciados en el Cabildo Abierto o la audiencia con Cisneros, pues las citas conservadas no provienen de transcripciones o grabaciones sino de memorias escritas años después o de la tradición oral. Otro tema en disputa es la existencia o no del Plan de Operaciones , un documento secreto supuestamente escrito por Mariano Moreno y que fijaba duras condiciones para que la Primera Junta lograra sus objetivos. Sus partidarios consideran que es coherente con las acciones tomadas por la Junta, como el fusilamiento de Santiago de Liniers , mientras que sus detractores lo consideran una falsificación literaria hecha por un enemigo de la Revolución con el fin de dañar su imagen pública en Europa. [1]
Es un tema de discusión cuáles fueron las razones para crear una Junta con Cisneros, en lugar de seguir los resultados del cabildo abierto en primer lugar. El historiador Diego Abad de Santillán considera que la fórmula respondió a la propuesta de Benito Lue y Riega de mantener al Virrey en el poder junto con socios o adjuntos, a pesar de que fue derrotado en la votación del cabildo abierto. Abad de Santillán sostiene que esta fórmula hizo creer a los cabilderos que podían contener la creciente amenaza de la revolución. [2] Félix Luna , por otro lado, considera que fue un esfuerzo por evitar más conflictos, al optar por una solución de término medio, concediendo algo a todas las partes involucradas. Cisneros permanecería en el cargo, pero compartiendo el poder con los criollos. [3]
Tampoco está claro qué persona o grupo decidió los miembros de la Primera Junta. Saavedra afirma en sus memorias , al igual que historiadores liberales como Vicente Fidel López , que fue exclusivamente un producto de la iniciativa popular. [4] Otros, como el historiador Félix Luna , sienten que la propuesta muestra tal nivel de equilibrio entre los partidos políticos e ideológicos relevantes involucrados que no puede considerarse simplemente como el resultado de una iniciativa popular improvisada. [5] El presidente propuesto, Saavedra, hizo una intervención decisiva en la revolución y tenía prestigio entre todos los partidos involucrados. Juan José Paso, Manuel Belgrano, Juan José Castelli y Mariano Moreno eran abogados influenciados por el Siglo de las Luces , y los tres primeros eran antiguos partidarios del proyecto carlotista. Juan Larrea y Domingo Matheu eran peninsulares involucrados en actividades comerciales de cierta importancia. Ambos eran partidarios de Martín de Álzaga , al igual que Moreno. Miguel de Azcuénaga era un militar con contactos en la alta sociedad, y el sacerdote Manuel Alberti representaba las aspiraciones del bajo clero. Miguel Angel Scenna señala en su libro Las brevas maduras que "tal equilibrio no pudo ser el resultado del azar, ni de influencias externas al contexto local, sino de un compromiso de las partes involucradas". Ambos autores niegan la teoría de que la composición de la Junta pudo haber sido sugerida por los británicos; no hubo tiempo para eso, y no había británicos en Buenos Aires lo suficientemente importantes como para influir en tales asuntos. [6] Finalmente, la idea de que la junta fuera elegida por los militares es poco probable; a pesar de la presencia de Saavedra como presidente de la junta, no era una junta militar ; la mayoría de sus miembros eran civiles. Más aún, incluía a Mariano Moreno, cuya enemistad con Saavedra databa del motín fallido de 1809. [7]
Las primeras personas que escribieron sobre la Revolución fueron en su mayoría los propios protagonistas de la misma, escribiendo memorias, biografías o diarios. Sin embargo, sus obras estaban motivadas por otros fines que los historiográficos, como explicar las razones de sus acciones, limpiar su imagen pública o manifestar su apoyo o rechazo a personajes públicos o ideas de la época. [8] Por ejemplo, Manuel Moreno escribió la biografía de su hermano Mariano para utilizarla como propaganda de la Revolución en Europa, y Cornelio Saavedra escribió su autobiografía en un momento en que su imagen estaba muy cuestionada, para justificarse ante sus hijos. Algunos puntos compartidos entre esos escritos son las menciones a las Invasiones Británicas como un claro antecedente, el orgullo por el carácter no violento de la Revolución en sus primeras etapas, el rechazo a los desarrollos posteriores de la Guerra Civil Argentina , y la descripción de los acontecimientos como la recuperación de la soberanía delegada al rey. [9]
La primera escuela historiográfica de interpretación de la historia de Argentina fue fundada por Bartolomé Mitre , en su libro Historia de Belgrano y de la Independencia Argentina . Mitre consideró la Revolución de Mayo como una expresión icónica del igualitarismo político , el conflicto entre las libertades modernas y la opresión representada por la monarquía española, y el intento de establecer una organización nacional sobre principios constitucionales en oposición al liderazgo de los caudillos . [10] Mitre introdujo la idea de que la nación de Argentina existía antes de 1810, y que estaba subyugada hasta ese momento por las autoridades españolas. [11]
Por su parte, Esteban Echeverría personificó los ideales de Mayo en los conceptos de progreso y democracia . En el futuro, estos conceptos serían el eje en torno al cual la historia revisionista se diferenciaría de la historia canónica en referencia a los acontecimientos de Mayo. La versión canónica reivindicaba el progreso y justificaba el abandono o la demora en la realización de los ideales democráticos con el fin de no arriesgar la prosperidad económica de la sociedad argumentando que aún entonces no se estaba en condiciones de aprovechar adecuadamente la libertad política. Esta situación fue conocida como la instauración de la "República Posible". [10] Mitre y Echeverría formaron parte de la Generación del 37, un grupo de autores románticos nacidos durante la propia revolución y formados en el contexto local generado después de ella. Esos autores no trabajaron puramente en terrenos intelectuales, sino que tomaron parte activa en los acontecimientos políticos de su tiempo, y se opusieron firmemente al gobernador Juan Manuel de Rosas . Eran más cercanos a los unitarios que a los federalistas, pero tampoco eran plenamente unitarios: pensaban que no bastaba aplicar directamente las nuevas ideas generadas en Europa o Estados Unidos, sino adaptarlas a los contextos locales del Río de la Plata. [12] Eligieron la Revolución de Mayo como punto para marcar el nacimiento de la nación por su rechazo a las culturas española o aborigen. [13]
Los últimos años del siglo XIX y principios del XX estuvieron marcados en Argentina por un creciente proceso de industrialización y la llegada de enormes cantidades de inmigrantes europeos. Los estudios historiográficos se incrementaron de la mano de la " Nueva Escuela Histórica ", con el fin de forjar una "identidad nacional", y la Revolución de Mayo tuvo un gran protagonismo. Hubo discusiones sobre el nivel de influencia que tuvieron realmente las múltiples causas de la Revolución de Mayo , o quiénes fueron las intervenciones más decisivas, pero dos puntos compartidos por todos los historiadores fueron considerar la Revolución de Mayo como el nacimiento de la Argentina, y considerarla una consecuencia inevitable de las causas que la llevaron a ella (es decir, la posibilidad de que la Revolución de Mayo nunca se produzca no es considerada una posibilidad factible por los historiadores). [14] También hubo un cambio sutil: el alcance de la revolución como tema de estudio comenzó originalmente con los acontecimientos de mayo de 1810 en Buenos Aires y se prolongó durante décadas. Luego se dividieron, y el nombre "Revolución de Mayo" hizo referencia solo a los eventos que llevaron a la destitución de Cisneros y la creación de la Primera Junta. [15] Un elemento nuevo añadido por aquellos historiadores fue el de considerar, para apoyar o rechazar la idea, siempre que hubiera un apoyo popular activo y fuerte a la Revolución, en lugar de explicarla únicamente en torno a las acciones de un número limitado de hombres ilustrados. [16] Sin embargo, mantuvieron en su mayor parte los planteamientos anteriores. [17]
El consenso académico de fines del siglo XIX comenzó a ser cuestionado en la época de las Guerras Mundiales, cuando el liberalismo perdió su antigua hegemonía y el fascismo y las ideologías de izquierda cobraron importancia. El liberalismo intentó imponer una perspectiva histórica última e incuestionable, a través de Ricardo Levene y la Academia Nacional de la Historia . [18] Esta escuela de pensamiento mantuvo la mayoría de los puntos de vista de Mitre. Los autores de izquierda se opusieron a ella con una producción revisionista , basada en el nacionalismo y el antiimperialismo. Sin embargo, los revisionistas trabajarían principalmente con la historiografía de Juan Manuel de Rosas , Justo José de Urquiza , Domingo Faustino Sarmiento o el propio Mitre, sin trabajar mucho con la Guerra de la Independencia, y de hecho José de San Martín fue igualmente apoyado por ambos géneros. [19] Sin embargo, restaron importancia a la idea de un conflicto entre criollos y peninsulares, y lo describieron en cambio como un conflicto entre liberalismo y absolutismo. [19] El autor fascista Hugo Wast describiría la Revolución como un golpe militar llevado a cabo por líderes militares, y en el que la población no participó en absoluto.
El 150º aniversario de la Revolución de Mayo encontró a las historiografías liberal y revisionista oponiéndose con más fuerza. El senador correntino J. Aníbal Dávila promovió la republicación de documentos antiguos para que “ las intenciones de la antihistoria de la Argentina no confundan a las generaciones actuales, a las masas y a la juventud con consignas engañosas ”. [20] José María Rosa reaccionaría afirmando que la Revolución fue llevada adelante por las masas y que éstas fueron opacadas por otras figuras de historiadores liberales que buscaban falsificar la historia. [21] Las perspectivas de Rosa encontraron gran aceptación en la sociedad y actualmente forman parte del sentido común histórico argentino. [21]
En la década de 1970 autores como Tulio Halperin Donghi o José Carlos Chiaramonte intentaron ofrecer una perspectiva menos absoluta sobre la Revolución de Mayo, haciendo un análisis detallado del contexto local e internacional y de las posibles opciones que los revolucionarios tenían a su disposición, siendo la Revolución una opción entre muchas otras. [22]
El gobierno creado el 25 de mayo se declaró leal al depuesto rey español Fernando VII , pero los historiadores no se ponen de acuerdo sobre cuándo tal lealtad fue genuina o no. Desde Mitre, muchos historiadores consideran que tal lealtad fue meramente un engaño político para ganar autonomía fáctica. [23] [24] [25] La Primera Junta no juró lealtad al Consejo de Regencia de España e Indias, un organismo de la monarquía española todavía en funcionamiento, y en 1810 la posibilidad de que Napoleón Bonaparte fuera derrotado y Fernando regresara al trono (lo que finalmente sucedería el 11 de diciembre de 1813 con la firma del Tratado de Valençay ) todavía parecía remota e improbable. [26] El propósito del engaño habría sido ganar tiempo para fortalecer la posición de la causa patriótica, evitando las reacciones que podría haber provocado una revolución, con el argumento de que la autoridad monárquica aún era respetada y que no se produjo ninguna revolución . La artimaña se conoce como la « Máscara de Fernando VII » y habría sido sostenida por la Primera Junta , la Junta Grande y el Primer y Segundo Triunvirato. La Asamblea del año XIII pretendía declarar la independencia , pero no lo hizo por otros conflictos políticos entre sus miembros; sin embargo, suprimió las menciones a Fernando VII de los documentos oficiales. Los directores supremos mantuvieron una actitud ambivalente hasta la declaración de independencia de 1816 .
Para Gran Bretaña el cambio fue favorable, pues facilitó el comercio con las ciudades de la zona sin verlo obstaculizado por el monopolio que España mantenía sobre sus colonias. Sin embargo, Gran Bretaña priorizó la guerra en Europa contra Francia, aliada con el sector de poder español que aún no se había sometido, y no podía aparecer apoyando los movimientos independentistas norteamericanos ni permitir que la atención militar de España se dividiera en dos frentes diferentes. En consecuencia, presionaron para que las manifestaciones independentistas no se hicieran explícitas. Esta presión fue ejercida por Lord Strangford , el embajador británico en la corte de Río de Janeiro, expresando su apoyo a la Junta, pero condicionado " ...a que el comportamiento sea consecuente y que la Capital se conserve en nombre del señor Dn. Fernando VII y sus legítimos sucesores " . [27] Sin embargo, los conflictos siguientes entre Buenos Aires, Montevideo y Artigas desembocaron en conflictos internos en el frente británico, entre Strangford y el regente portugués Juan VI de Portugal . [27]
Desde Juan Bautista Alberdi , historiadores posteriores como Norberto Galasso , [28] Luis Romero o José Carlos Chiaramonte [29] pusieron en duda la interpretación hecha por Mitre, y diseñaron una diferente. Alberdi pensaba que « La revolución argentina es un capítulo de la revolución hispanoamericana, que lo es de la española, y ésta, a su vez, de la revolución europea ». No la consideraban una disputa entre el independentismo y el colonialismo, sino una disputa entre las nuevas ideas libertarias y el absolutismo , sin intención de cortar la relación con España, sino de reformularla. Así, tendría más bien las características de una guerra civil . Algunos puntos que justificarían la idea serían la inclusión de Larrea, Matheu y Belgrano en la Junta y la posterior aparición de José de San Martín : Larrea y Matheu eran españoles, Belgrano estudió muchos años en España, y San Martín había vivido hasta ahora la mayor parte de su vida adulta haciendo la guerra en España contra los franceses. Cuando San Martín hablaba de los enemigos, los llamaba “ realistas ” o “ godos ”, pero nunca “españoles”.
Según estos historiadores, la revolución española contra el absolutismo se mezcló con la Guerra de la Independencia . Carlos IV era visto como un rey absolutista, y al oponerse a su padre muchos españoles entendieron erróneamente que Fernando VII simpatizaba con las nuevas ideas ilustradas. Así, las revoluciones hechas en América en nombre de Fernando VII (como la Revolución de Mayo, la Revolución de Chuquisaca o la de Chile) habrían buscado reemplazar el poder absolutista por otros hechos bajo las nuevas ideas. Incluso si España estaba en guerra con Francia, los ideales mismos de la Revolución Francesa ( libertad, igualdad y fraternidad ) todavía eran respetados por aquellos pueblos. Sin embargo, esas revoluciones se declararon enemigas de Napoleón, pero no enfrentaron ningún ataque militar francés activo, que promovió en cambio luchas entre ejércitos españoles por mantener el viejo orden o mantener el nuevo. Esta situación habría cambiado con la derrota final de Napoleón y el regreso de Fernando VII al trono, ya que restauró el absolutismo y persiguió las nuevas ideas libertarias dentro de España. Para los pueblos de Sudamérica, la idea de permanecer como parte del Imperio español, pero con una nueva relación con la madre patria, ya no era una opción viable: las únicas opciones restantes en ese momento habrían sido el regreso al absolutismo o el independentismo.
Cornelio Saavedra habló del asunto en privado con Juan José Viamonte en una carta del 27 de junio de 1811, en la que abordó temas como una conocida muestra de independentismo de Máximo de Zamudio. Esta carta fue rescatada posteriormente. En ella, mencionaba explícitamente la situación como un engaño para evitar que Inglaterra les declarara la guerra.
Las cortes extranjeras, y muy especialmente la británica, no exigen nada, salvo que llevemos el nombre de Fernando y el odio a Napoleón. Esos dos ejes son el porqué no es nuestro enemigo declarado. Leed vosotros mismos la noticia que acaba de publicarse en los periódicos ingleses recientemente recibidos. En ellos podéis ver vosotros mismos que se dice expresamente que la corte británica declara no sentirse obligada por convención alguna a sostener una parte de la monarquía española contra la otra, por razón de algún desacuerdo restante entre ellas sobre el tipo de gobierno en que han de regir sus respectivos sistemas, a condición de que reconozcan a su soberano legítimo y se opongan a la tiranía y a la usurpación de Francia. Así, pues, si no reconociéramos a Fernando, la Inglaterra tendría derecho o se sentiría obligada a sostener a nuestros enemigos que sí lo hicieran, y nos declararía la guerra, lo mismo que si no despreciáramos a Napoleón; y ¿qué fuerzas tiene el pobre virreinato de Buenos Aires para resistir a este poder en los primeros pasos de su infancia? ¿O qué necesidad tiene de atraerse voluntariamente este enemigo poderoso y exterior, cuando no ha acabado con los interiores que nos siguen molestando hasta hoy? Entre esas poderosas consideraciones, el ciudadano libre Zamudio quiere que se grite: independencia, independencia. ¿Qué se pierde si con palabras escritas decimos Fernando, Fernando, y con obras preparamos el camino al Congreso, único tribunal competente que puede y debe establecer y decidir el sistema o forma de gobierno que se estime conveniente, convenido por los diputados que lo han de componer? [30]
Por otra parte, el Congreso de Tucumán emitió un manifiesto en 1817, más de un año después de la declaración de la independencia, en el que se detallaban los abusos cometidos por los españoles y las oportunidades de separatismo que no se aprovecharon. Por supuesto, una vez declarada abiertamente la independencia, ya no habría habido necesidad de mantener una mascarada de sumisión. En el caso específico de la Revolución de Mayo, dice:
Entretanto, formamos nuestra junta de gobierno, semejante a las de España, pero sólo provisional y en nombre del rey cautivo Fernando. El virrey don Baltasar Hidalgo de Cisneros escribió instrucciones a los gobernadores para que se preparasen para la guerra civil y armasen a unas provincias contra las otras. [31]
Los grupos que apoyaron o llevaron a cabo la revolución no eran completamente homogéneos en sus propósitos, y varios tenían intereses dispares en conjunto. Los criollos y jóvenes progresistas, representados en la Junta por Moreno, Castelli, Belgrano y Paso, aspiraban a reformas políticas, económicas y sociales de gran alcance. Por otra parte, los militares y burócratas, cuyas opiniones fueron llevadas adelante por Saavedra, simplemente querían una renovación de los cargos, aspirando a quitar a los españoles del uso exclusivo del poder, pero heredando sus privilegios y poderes. Los comerciantes y terratenientes subordinaron las cuestiones políticas a las decisiones económicas, en particular respecto de la apertura o no del comercio con Inglaterra. Finalmente, algunos grupos barajaron posibilidades de reemplazar la autoridad del Consejo de Regencia por la de Carlota de Portugal o la corona británica, pero tales proyectos han tenido un impacto limitado. Estos grupos trabajaron juntos por el objetivo común de expulsar a Cisneros del poder, pero después de que se instaló la Primera Junta comenzaron a expresar sus diferencias internas.
En la revolución no intervinieron factores religiosos : todos los revolucionarios y realistas coincidieron en apoyar el catolicismo . Aun así, la mayoría de los líderes de la iglesia se opusieron a la revolución. En el Alto Perú los realistas y las autoridades religiosas buscaron equiparar a los revolucionarios con herejes, pero los líderes revolucionarios siempre promovieron políticas conciliadoras en los aspectos religiosos. Por ejemplo, Mariano Moreno tradujo El contrato social al español, pero dejó de lado los capítulos que criticaban la religión. Los sacerdotes y monjes, sin embargo, estaban divididos geográficamente: las provincias "de abajo" eran leales a la revolución, mientras que las del Alto Perú preferían permanecer leales a la monarquía.
Español : El joven abogado sigue fiel a su posición, y sabe que el sector juvenil y republicano del partido patriota lo apoya. Promueve la constitución de una Junta de gobierno autónoma que, enarbolando la máscara de sumisión a Fernando VII, respeta la voluntad popular.
Español: El joven abogado se mantiene fiel a su postura, y sabe que el sector joven y republicano del partido patriótico lo apoya. Promueve la constitución de una Junta de gobierno autónoma que, alzando la máscara de sumisión a Fernando VII, honre la voluntad popular.
Español : La llamada "Máscara de Fernando" era, contrariamente a lo que muchos creen, un acto de clara independencia. Por aquellos días nadie en su sano juicio podía suponer que Napoleón sería derrotado ni que Fernando volvería al trono español y recuperaría sus colonias americanas. Por lo tanto, prometer fidelidad a un rey fantasma -y no a un Consejo de Regencia existente- era toda una declaración de principios que abriría el camino hacia una voluntad independentista que no podía explicitarse por las presiones de Gran Bretaña.
Español: La llamada "Máscara de Fernando" fue, contrariamente a la creencia común, un claro acto independentista. En aquellos días, nadie en su sano juicio podía suponer que Napoleón sería derrotado ni que Fernando regresaría al trono español y retomaría sus colonias americanas. Así, prometer fidelidad a un rey fantasma -y no a un Consejo de Regencia existente- fue una gran declaración de principios que abrió el camino a una voluntad independentista que no pudo explicitarse por las presiones británicas.
Spanish: ¿Hasta qué punto era sincera esta imagen que la revolución presentaba de sí misma? Exigir una respuesta clara significa acaso no situarse en la perspectiva de 1810. Sin duda había razones para que un ideario independentista maduro prefiriese ocultarse a exibirse: junto al vigor de la tradición de lealismo monárquico entre las masas populares (...) pesaba la coyuntura internacional que obligaba a contar con la benevolencia inglesa.
English: How much sincere was this image that the Revolution showed about itself? To demand a clear answer means perhaps not understanding the 1810 perspective. Undoubtedly there were reasons why a mature independist ideology would prefer to conceal rather than to exhibit itself: besides the strength of the monarchic loyalty tradition among the popular masses (...) weighted the international conjuncture that forced to count with the British benevolence.
Spanish: A la verdad, quién era en aquel tiempo el que no juzgase que Napoleón triunfaría y realizaría sus planes con la España? Esto era lo que yo esperaba muy en breve, la oportunidad o tiempo que creía conveniente para dar el grito de libertad en estas partes. Esta era la breva que decía era útil esperar que madurase.
English: At the hour of truth, who was there in that time that did not consider that Napoleon would triumph and make his plans with the Spain? This was what I expected soon, the chance or time I deemed convenient to give the freedom cry in those parts. This was the fig I said it was useful to wait to get rip.
Spanish: Las Cortes extranjeras y muy particularmente la de Inglaterra, nada exigen, más que llevemos adelante el nombre de Fernando y el odio a Napoleón. En estos dos ejes consiste el que no sea nuestra enemiga declarada. Lea usted la circular que acaba de publicarse en las gacetas de Londres últimamente recibidas (que incluyo). En ella ya ve usted se dice expresamente que la Corte de Inglaterra declara, no se considera obligada por ninguna convención a sostener una parte de la monarquía española contra la otra, por razón de alguna diferencia de opinión que pueda subsistir entre ellas sobre la forma de gobierno, en que deben ser reglados sus respectivos sistemas, a condición que reconozcan su soberano legítimo, y se opongan a la tiranía y la usurpación de la Francia. Luego, si nosotros no reconociésemos a Fernando, tendría la Inglaterra derecho o se consideraría obligada a sostener a nuestros contrarios que lo reconocen, y nos declararía la guerra, del mismo modo que si no detestásemos a Napoleón; y ¿qué fuerzas tiene el pobre virreinato de Buenos Aires para resistir este poder en los primeros pasos de su infancia? ¿O qué necesidad tiene de voluntariamente atraerse este enemigo poderoso y exterior cuando no ha acabado con los interiores que nos están molestando hasta el día? En medio de estas poderosas consideraciones, quiere el libre ciudadano Zamudio se grite al botón, independencia, independencia. ¿Qué se pierde en que de palabra y por escrito digamos Fernando, Fernando, y con las obras allanemos los caminos al Congreso, único tribunal competente que debe y puede establecer, y decidir el sistema o forma de gobierno que se estime conveniente, en que convengan los diputados que lo han de componer?