Un civil es una persona que no es miembro de una fuerza armada ni participa en hostilidades. [1]
Es ligeramente diferente de un no combatiente , porque algunos no combatientes no son civiles (por ejemplo, personas que no están en el ejército pero apoyan el esfuerzo de guerra o las operaciones militares, capellanes militares o personal militar que está sirviendo con un país neutral ). Los civiles en los territorios de una parte en un conflicto armado tienen derecho a ciertos privilegios bajo las leyes consuetudinarias de la guerra y los tratados internacionales como el Cuarto Convenio de Ginebra . Los privilegios de los que disfrutan bajo el derecho internacional dependen de si el conflicto es interno (una guerra civil ) o internacional.
En algunas naciones, los miembros uniformados (o fuerza de respuesta de emergencia ) de las fuerzas del orden , el servicio de bomberos u otros servicios de emergencia se refieren coloquialmente a los miembros del público como civiles. [2]
La palabra "civil" se remonta a finales del siglo XIV y proviene del francés antiguo civilien . Se cree que civil se utilizó para referirse a los no combatientes ya en 1829. El término "no combatiente" ahora se refiere a las personas en general que no participan en las hostilidades en tiempos de guerra , en lugar de solo a los civiles. [3]
El Comentario de 1958 del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre el Convenio de Ginebra de 1949 relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra establece: "Toda persona en poder del enemigo debe tener algún estatuto en virtud del derecho internacional : o bien es un prisionero de guerra y, como tal, está cubierto por el Tercer Convenio , un civil cubierto por el Cuarto Convenio, o bien, un miembro del personal médico de las fuerzas armadas que está cubierto por el Primer Convenio . No hay un estatuto intermedio; nadie en poder del enemigo puede estar fuera de la ley. Creemos que esta es una solución satisfactoria, no sólo para la mente, sino también, y sobre todo, satisfactoria desde el punto de vista humanitario". [4] El CICR ha expresado la opinión de que "si los civiles participan directamente en las hostilidades, se los considera combatientes o beligerantes 'ilegales' o 'no privilegiados' (los tratados de derecho humanitario no contienen expresamente estos términos). Pueden ser procesados con arreglo al derecho interno del Estado detenedor por tal acción". [5] [6] [7] [8] [9]
El artículo 50 del Protocolo I adicional de 1977 a los Convenios de Ginebra dispone: [9]
La definición es negativa y define a los civiles como personas que no pertenecen a categorías definidas. Las categorías de personas mencionadas en el artículo 4A(1), (2), (3) y (6) del Tercer Convenio y en el artículo 43 del Protocolo I son combatientes. Por lo tanto, el Comentario al Protocolo señaló que cualquier persona que no sea miembro de las fuerzas armadas y no participe en las hostilidades en tiempo de guerra es un civil. Los civiles no pueden participar en los conflictos armados. Los civiles están protegidos por los Convenios de Ginebra y sus Protocolos. El artículo 51 describe la protección que debe brindarse a la población civil y a los civiles individuales.
El Capítulo III del Protocolo I regula los ataques contra bienes de carácter civil. El artículo 8(2)(b)(i) del Estatuto de Roma de 1998 de la Corte Penal Internacional también incluye este delito en su lista de crímenes de guerra: "Dirigir intencionalmente ataques contra la población civil como tal o contra personas civiles que no participen en las hostilidades". No todos los Estados han ratificado el Protocolo I de 1977 ni el Estatuto de Roma de 1998, pero es un principio aceptado del derecho internacional humanitario que los ataques directos contra civiles constituyen una violación del derecho consuetudinario de la guerra y son vinculantes para todos los beligerantes .
La situación actual de los civiles en la guerra moderna sigue siendo problemática. [10] Se complica por una serie de fenómenos, entre ellos:
A partir de la década de 1980, se afirmó a menudo que el 90 por ciento de las víctimas de las guerras modernas eran civiles. [12] [13] [14] [15] Estas afirmaciones, aunque ampliamente aceptadas, no están respaldadas por un examen detallado de la evidencia, en particular la relacionada con las guerras (como las de la ex Yugoslavia y Afganistán ) que son centrales para las afirmaciones. [16]
En los primeros años del siglo XXI, a pesar de los numerosos problemas que conlleva, la categoría jurídica de civil ha sido objeto de considerable atención en el discurso público, en los medios de comunicación y en las Naciones Unidas, y en la justificación de determinados usos de la fuerza armada para proteger a poblaciones en peligro. No ha perdido "nada de su relevancia política, jurídica y moral". [17]
Aunque se suele suponer que los civiles son, en esencia, espectadores pasivos de la guerra, a veces desempeñan papeles activos en los conflictos. Estos pueden ser cuasi militares, como cuando en noviembre de 1975 el gobierno marroquí organizó la " marcha verde " de civiles para cruzar la frontera hacia la ex colonia española del Sáhara Occidental y reclamar el territorio para Marruecos, todo ello al mismo tiempo que fuerzas marroquíes entraban clandestinamente en el territorio. [18] Además, y sin que esto ponga necesariamente en tela de juicio su condición de no combatientes, los civiles a veces participan en campañas de resistencia civil no violenta como medio de oponerse a regímenes dictatoriales o a la ocupación extranjera: a veces estas campañas tienen lugar al mismo tiempo que conflictos armados o insurrecciones guerrilleras, pero normalmente son distintas de ellos tanto en lo que respecta a su organización como a su participación. [19]
Los funcionarios directamente involucrados en la mutilación de civiles están llevando a cabo operaciones de combate ofensivas y no califican como civiles.
El derecho internacional humanitario (DIH) codifica los tratados y convenciones, firmados y aplicados por los Estados participantes, que sirven para proteger a los civiles durante los conflictos intraestatales e interestatales. Incluso para los participantes que no son parte de tratados, es habitual que el derecho internacional siga aplicándose. [20] Además, el DIH se adhiere a los principios de distinción , proporcionalidad y necesidad ; que se aplican a la protección de los civiles en los conflictos armados. [20] Aunque, a pesar de que la ONU despliega fuerzas militares para proteger a los civiles, carece de políticas formales o manuales militares que aborden exactamente estos esfuerzos. [21] El Informe Nº 4 del Consejo de Seguridad de la ONU: Protección de los civiles en los conflictos armados proporciona más evidencia de la necesidad de proteger a los civiles. Reconociendo que la inseguridad civil a gran escala amenaza la paz y la estabilidad internacionales, la ONU tiene como objetivo establecer los medios para proteger a los civiles y, por lo tanto, trabajar para garantizar la estabilidad regional. [22] A través del Informe Nº 4 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, publicado por primera vez en 2008, la ONU ofrece maneras de apoyar la protección de los civiles en conflictos tanto intraestatales como interestatales con el objetivo de alentar a los estados regionales a vigilar sus propios conflictos (como la Unión Africana vigilando los conflictos africanos). [22] De manera similar, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, recordó a los estados miembros de la ONU que tienen intereses comunes en la protección de los civiles africanos a través de un "compromiso compartido con la seguridad humana y su fundamento de indivisibilidad de la paz y la seguridad". [23]
A través de una serie de resoluciones (1265, 1296, 1502 , 1674 y 1738) y declaraciones presidenciales, el Consejo de Seguridad de la ONU "aborda:
El Consejo de Seguridad participa actualmente en la protección de los civiles en cinco áreas principales de acción.
En respuesta a las declaraciones presidenciales y al trabajo previo de los subcomités, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas celebró una reunión en enero de 2009, específicamente para abordar la protección de los civiles en el contexto del DIH. [24] Si bien esta reunión no tuvo ningún resultado específico, sí condujo a la elaboración de una evaluación de diez años de las acciones del Consejo desde la aprobación de la resolución 1265 en 1999. [24]
Además de los tratados de la ONU, también se han establecido tratados regionales, como el artículo 4(h) del Acta Constitutiva de la Unión Africana, que también describe la protección de los civiles y "otorga a la Unión el derecho de intervenir por la fuerza en uno de sus estados miembros en 'circunstancias graves', a saber, crímenes de guerra, genocidio y crímenes contra la humanidad". [25] Se propone esto para indicar que la Unión Africana ya no se quedará de brazos cruzados mientras ocurren atrocidades dentro de la Unión. Como describió Said Djinnit (Comisionado de la UA para la Paz y la Seguridad) en 2004, "los africanos no pueden [...] observar las tragedias que se desarrollan en el continente y decir que es responsabilidad de la ONU o de alguien más. Hemos pasado del concepto de no interferencia al de no indiferencia. No podemos, como africanos, permanecer indiferentes ante la tragedia de nuestro pueblo" [26] (IRIN News 2004). Aunque el artículo 4(h), aunque está redactado, no ha sido activado, lo que plantea la cuestión de la voluntad de la UA de intervenir en situaciones de "circunstancias graves". [27]
Independientemente de la organización que encabece la operación (ONU, UA u otra), "es evidente que las organizaciones internacionales corren el riesgo de asumir un papel complicado en materia de seguridad, como la protección de los civiles, de crear en las poblaciones locales expectativas que no se pueden satisfacer, por lo general ni siquiera con operaciones de paz a gran escala con un componente político integral, respaldadas por un alto nivel de fuerzas, un profesionalismo general y la resistencia política necesaria para mantenerse presentes a largo plazo. Los decepcionantes resultados, en África y en otros lugares, han llevado a algunos a criticar la forma en que se han aplicado las políticas de descentralización (MacFarlane y Weiss, 1992; Berman, 1998; Boulden, 2003)". [28]
La mayoría de los países distinguen claramente entre las autoridades militares y la administración civil a través de la constitución nacional o, en su defecto, en el derecho escrito, cuando no existe una constitución codificada. Esto suele servir para poner el control de las fuerzas militares bajo el gobierno civil que preside. El término "civil" no suele definirse explícitamente, sino que se trata de una "definición negativa" en la que todo aquel que no esté designado como personal militar es (por defecto) un civil. De conformidad con el DIH, esto no ofrece un estatuto intermedio. [29]
La participación y la jurisdicción de las fuerzas armadas en los asuntos civiles varían de una nación a otra.
En Francia e Italia, la Gendarmería Nacional y los Carabineros son organismos militares que tienen la misión permanente de apoyar a la policía civil en el país, y que suelen centrarse en la delincuencia organizada grave y la lucha contra el terrorismo. Hasta 2008, el Sistema de Comandos Sudafricanos (una milicia de voluntarios dentro del Ejército sudafricano) ayudó al Servicio de Policía en las zonas rurales hasta que fue reemplazado por unidades policiales especializadas. El artículo 201 de la Constitución sudafricana permite que las fuerzas militares ayuden a la policía sólo con la aprobación presidencial. [30]
El ejército británico no interviene en asuntos de aplicación de la ley salvo con aprobación ministerial excepcional. Durante el asedio a la embajada iraní de 1980 , la Policía Metropolitana pudo solicitar apoyo militar y el Primer Ministro aprobó el despliegue del SAS . El personal militar desarmado se despliega rutinariamente en apoyo de desastres naturales, desactivación de bombas, etc. bajo MACA . [31] [32] En 1969, el ejército británico fue desplegado en Irlanda del Norte bajo la Operación Banner para apoyar a la policía local a raíz de los disturbios. Este despliegue inflamó las tensiones locales, con el IRA Provisional lanzando una campaña de guerrillas desde 1970 hasta 1997, tiempo durante el cual tuvieron lugar acciones controvertidas como la Operación Demetrius , así como atrocidades como la masacre del Domingo Sangriento . La Operación Banner finalmente duró 37 años, finalizando formalmente en 2007 y convirtiéndose en la operación continua más larga de las Fuerzas Armadas Británicas. Los numerosos problemas a los que se enfrentó (y posiblemente causados por) la Operación Banner han influido en la formulación de políticas y en la renuencia a desplegar fuerzas militares en el país salvo en circunstancias excepcionales (normalmente relacionadas con amenazas terroristas graves).
En cambio, la legislación alemana prohíbe por completo la intervención de fuerzas militares en tiempo de paz en Alemania en funciones armadas. El personal militar sólo puede ser desplegado en funciones desarmadas, como las de socorro en caso de catástrofe. Esto se consideró muy restrictivo durante la masacre de Múnich de 1972 , cuando no se pudo desplegar francotiradores del ejército para ayudar a la policía de Múnich. Posteriormente se formó el GSG 9 dentro de la Bundesgrenzschutz para proporcionar una capacidad táctica armada dentro de la estructura de aplicación de la ley civil. [33]
En los EE. UU., la Ley Posse Comitatus de 1878 prohíbe el uso del Ejército de los EE. UU. para fines de aplicación de la ley sin la aprobación del Congreso. Una directiva de 2013 aclaró que esto incluía a la Armada, la Fuerza Aérea y el Cuerpo de Marines. En la práctica, esto tiene muchos matices. El más notable es que la Guardia Costera de los EE. UU. opera bajo el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. durante tiempos de paz, pero puede transferirse al Departamento de la Armada de los EE. UU. y volverse "militar" durante tiempos de guerra. La Guardia Nacional de los EE. UU. está organizada a nivel estatal y bajo control mixto. Según el Título 32, los gobernadores estatales pueden desplegar personal de la Guardia Nacional en apoyo de la aplicación de la ley civil; Posse Comitatus solo se aplicaría al personal activado bajo el Título 10 y que opera bajo control federal. [34] [35] [36]
En el uso coloquial, el término se utiliza a veces para distinguir a los agentes de policía no militares , bomberos , personal de servicios médicos de urgencia y otros miembros de los servicios de emergencia del público en general. Independientemente de ello, dichos miembros son civiles (no personal militar ) y están sujetos a las leyes municipales , civiles y penales en la misma medida que otros miembros del público.
En el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, el término "personal civil" puede referirse a empleados de policía que no están autorizados como agentes . [37] [38] [ se necesita una mejor fuente ] De acuerdo con los Principios Peelianos , se prefiere el término "miembro del público" para el uso general para evitar sugerir que la Policía es algo más que civil.
En Estados Unidos, se utiliza el término "supervisión civil" o "supervisión ciudadana" para distinguir los comités externos (que normalmente supervisan la conducta policial en nombre de las administraciones civiles y los contribuyentes) de la estructura de gestión interna. [39] [40]
La gestión de crisis civiles es un pilar central de la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) de la UE, que a su vez forma parte de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) de la UE. La PCSD es un instrumento importante que respalda el papel de la UE como proveedor de seguridad global.
En la actualidad, la UE mantiene misiones civiles en países como Georgia, Irak, Malí, Somalia y la República Centroafricana. [41]
Persona que no está empleada profesionalmente en las fuerzas armadas; persona no militar.
(2) En este Reglamento—....."agente de policía" significa un miembro de una fuerza policial o un agente especial; "miembro del personal policial" significa—(a) un miembro del personal civil de una fuerza policial, incluida la fuerza policial metropolitana, en el sentido de la sección 102(4) y (6) de la
Ley de 2011
