El Departamento de Justicia de los Estados Unidos bajo la administración Trump adquirió mediante una citación de febrero de 2018 los metadatos de Apple iCloud de dos demócratas en el Comité de Inteligencia de la Cámara , varios otros asociados con el comité y algunos de sus familiares. La citación cubrió 73 números de teléfono y 36 direcciones de correo electrónico desde el inicio de las cuentas. La incautación de información de comunicaciones de miembros del Congreso es extraordinariamente rara. El departamento también citó y obtuvo metadatos de registros telefónicos y correos electrónicos de 2017 y 2018 de reporteros de noticias de CNN , The Washington Post y The New York Times . Apple también recibió y cumplió con citaciones de febrero de 2018 para las cuentas de iCloud del abogado de la Casa Blanca, Don McGahn , y su esposa. [1] Microsoft recibió una citación judicial relacionada con una cuenta de correo electrónico personal de un miembro del personal del Congreso en 2017.
Las incautaciones se realizaron bajo órdenes de silencio inusuales y fueron parte del intento del departamento de identificar quién había filtrado información a la prensa sobre contactos entre asociados de Trump y funcionarios y espías rusos , así como asuntos de política exterior. [2] [3] Las citaciones comenzaron bajo el Fiscal General Jeff Sessions , quien en marzo de 2017 se había recusado de todas las investigaciones relacionadas con Rusia, y continuaron bajo el Fiscal General Bill Barr . [4] Ambos hombres, y su adjunto Rod Rosenstein , dijeron más tarde que no tenían conocimiento de la citación para miembros del Congreso. Las citaciones llegaron a la atención del público por primera vez a través de informes de prensa en mayo de 2021, cuando las órdenes de silencio expiraron y finalmente se notificó a los destinatarios de las citaciones que sus datos habían sido entregados al Departamento de Justicia. El inspector general del Departamento de Justicia y el Comité Judicial de la Cámara pronto abrieron investigaciones.
Slate informó en 2013 que la interpretación del gobierno de los "metadatos" podría ser amplia y podría incluir contenido de mensajes como las líneas de asunto de los correos electrónicos. [5]
El uso por parte del Departamento de Justicia de la Ley de Espionaje de 1917 para buscar registros de periodistas aumentó dramáticamente en las últimas dos décadas, y las administraciones de Bush y Obama también confiaron en la ley para perseguir a los filtradores. [6] El Departamento de Justicia de Obama bajo Eric Holder fue duramente criticado por su uso de citaciones para adquirir metadatos de periodistas en una ofensiva sin precedentes contra las filtraciones de información clasificada a la prensa. A partir de 2014, Holder instituyó nuevas reglas para limitar, pero no eliminar, dichas prácticas. [7] [8]
Antes y después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , hubo informes de prensa generalizados de que Rusia intentó influir en las elecciones para favorecer a Donald Trump y oponerse a Hillary Clinton . [9] Incluso antes de su toma de posesión, el presidente electo Trump exigió investigaciones para descubrir quién estaba filtrando información sobre la actividad rusa. [10] Después de que Trump asumió la presidencia en 2017, el Departamento de Justicia bajo la dirección del Fiscal General de los Estados Unidos, Jeff Sessions, emprendió una intensa investigación sobre quién había filtrado información a la prensa sobre la interferencia rusa y, en particular, sobre cualquier contacto entre los asociados de Trump y Rusia. [11]
En junio de 2017, el Departamento de Justicia anunció cargos contra Reality Winner , un contratista federal. Los fiscales la acusaron de haber enviado a The Intercept un documento ultrasecreto de la NSA relacionado con un ciberataque de la inteligencia militar rusa de 2016 . [12] [13] [14] En 2018, fue declarada culpable de "retirar material clasificado de una instalación gubernamental y enviarlo por correo a un medio de comunicación" y recibió la sentencia más larga jamás impuesta por divulgación no autorizada de información gubernamental a los medios. [15] Sessions continuó presionando para que el FBI dé prioridad a las investigaciones de filtraciones. [12] [16] Sessions prometió que enfrentaría las filtraciones de información clasificada, un tema que había enfurecido mucho a Trump. Trump había pedido repetidamente que se aumentara el procesamiento de las filtraciones. [dieciséis]
En agosto de 2017, la presión para que se investigaran filtraciones aumentó dramáticamente cuando The Washington Post informó las transcripciones completas filtradas de dos conversaciones telefónicas previamente reportadas que el presidente Trump tuvo con el presidente mexicano Enrique Peña Nieto y el primer ministro australiano Turnbull en enero de 2017. [17] [18] [19] [20] [21] [22] Según se informa, Trump estuvo furioso durante semanas por las filtraciones telefónicas que socavaban su capacidad para llevar a cabo una política exterior sincera e internamente exigió que menos personas asistieran a sus llamadas. [23] Sessions declaró que revisaría las políticas que afectan las citaciones de los medios. [14] En noviembre de 2017, Sessions dijo al Congreso que había 27 investigaciones abiertas sobre lo que llamó una "epidemia" de filtraciones de información clasificada, aproximadamente nueve veces más de lo que había emprendido la administración Obama. [24] [25] En junio de 2018, la Casa Blanca suspendió la práctica de publicar lecturas públicas de las llamadas de Trump a los líderes mundiales, en parte como respuesta a las filtraciones. [23] [26]
CNN informó en mayo de 2021 que el Departamento de Justicia de Trump había adquirido en secreto, mediante orden judicial, los registros telefónicos y los metadatos de correo electrónico de su reportera del Pentágono, Barbara Starr, durante los meses de junio y julio de 2017, que abarcan más de 30.000 registros de correo electrónico. [27] [4] El Departamento de Justicia de Biden reveló en agosto de 2021 que Barr aprobó la incautación de las comunicaciones de Starr en mayo de 2020. [28] [4] Los fiscales buscaban registros de correo electrónico de un período en el que Starr informó sobre las opciones militares de EE. UU. en el Norte. Corea que estaban listas para ser presentadas a Trump, así como historias sobre Siria y Afganistán. G. Zachary Terwilliger , Fiscal Federal para el Distrito Este de Virginia, supervisó las órdenes y la investigación de CNN con la participación de fiscales de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia . A partir del 1 de julio, se están realizando investigaciones para determinar si la dirección tenía conocimiento de estas investigaciones. El jefe de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia , el Fiscal General Adjunto, John Demers, ha negado tener conocimiento de estas acciones. [29]
Al asesor general de CNN, David Vigilante, se le prohibió, en virtud de una orden de silencio emitida por un juez federal en el Distrito Este de Virginia, compartir cualquier detalle sobre los esfuerzos del gobierno con nadie más allá del presidente de la cadena, los principales abogados de la empresa matriz de CNN y los abogados de una firma externa. firme. Específicamente, a Vigilante se le prohibió conocer el contenido de la investigación, sus sujetos, el tema del informe en cuestión, el momento en que se abrió la investigación e informar al reportero objetivo. El Departamento de Justicia avisó poco a CNN y sometió a Vigilante a varias restricciones con el riesgo de desacato y obstrucción de la justicia por negarse a cumplir. Vigilante contrató a Jamie Gorelick , Aaron Zebley y Paul Wolfson del bufete de abogados Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr . Luego se interrogó al presidente de CNN, Jeff Zucker, sobre las órdenes. [27] [30]
CNN presentó una moción el 11 de septiembre de 2020, solicitando al juez que limite la orden. El 7 de octubre de 2020, la magistrada federal Theresa Buchanan en Virginia aceptó la moción y ordenó al Departamento de Justicia que limitara su búsqueda de registros relacionados con la cuenta relevante. El 9 de octubre de 2020, el Departamento de Justicia presentó una moción para reconsiderar la orden del tribunal, proporcionando una declaración jurada clasificada, y Buchanan se retractó y ordenó a CNN que cumpliera. El 16 de diciembre de 2020, CNN vio su apelación emitida un mes antes en un tribunal de distrito. En una declaración, el juez de distrito estadounidense Anthony Trenga dijo: [27] [30]
"[E]l tribunal ha revisado la explicación del gobierno de por qué [los encabezados internos de los correos electrónicos son relevantes y concluyó que la teoría de la relevancia se basa en] predicciones especulativas, suposiciones y escenarios no basados en ningún hecho... la información solicitada por su naturaleza está demasiado atenuado y no está suficientemente conectado con ninguna evidencia relevante, material o útil para la investigación asignada por el gobierno, particularmente cuando se considera a la luz de las actividades de la Primera Enmienda con las que se relaciona". [27] [30]
El tribunal de distrito redujo la orden y CNN presionó para obtener notificaciones antes de citaciones adicionales para los datos de Starr. El 15 de enero de 2021, el Departamento de Justicia volvió a presentar una moción de reconsideración. El 26 de enero de 2021, al comienzo de la administración Biden, el Departamento de Justicia y CNN llegaron a una resolución mutua y concluyeron el litigio, exigiendo que Starr fuera notificada de la incautación de sus comunicaciones el 13 de mayo de 2021. [27] [30]
El New York Times informó en abril de 2017 que durante la investigación sobre la controversia sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton , el FBI recibió documentos adquiridos por piratas informáticos de la inteligencia holandesa que habían sido previamente robados por la inteligencia rusa y que el Departamento de Justicia había clasificado. En junio de 2021 se supo que el Departamento de Justicia había intentado, mediante orden judicial, obtener los registros telefónicos y de correo electrónico, sin contenido, de Matt Apuzzo, Adam Goldman, Eric Lichtblau y Michael Schmidt, cuatro reporteros del Times que habían escrito el artículo juntos. [31] [32] [33] [34] El Departamento de Justicia obtuvo los registros telefónicos en 2020, según un portavoz del Departamento de Justicia de Biden. [35] El Departamento de Justicia de Biden reveló en agosto de 2021 que Barr aprobó las incautaciones en septiembre de 2020. [28]
El 5 de enero de 2021, el jefe interino de la oficina del fiscal estadounidense de DC, Channing Phillips, obtuvo una orden judicial sellada de un juez que exige a Google , que opera el sistema de correo electrónico de The Times, que entregue en secreto los registros de correo electrónico de los cuatro reporteros. Obligado por contrato a informar al NYT del esfuerzo, Google se resistió a la orden. Finalmente no se obtuvieron registros de correo electrónico en el esfuerzo. A través de negociaciones, el NYT pudo ser informado de forma limitada sobre la investigación a través de sus abogados y tenía la intención de pedir al tribunal que impugnara la orden. [36] [34] La administración de Biden, mientras continuaba buscando los registros de correo electrónico, notificó a algunos ejecutivos del NYT sobre su búsqueda, pero los sometió a una orden de silencio el 3 de marzo que les impidió revelar los esfuerzos del gobierno incluso a su editor ejecutivo. , Deán Baquet . Un abogado del NYT comentó que era "sin precedentes" que el Departamento de Justicia impusiera una orden de silencio como parte de una investigación de filtración, y hasta entonces nunca había confiscado los registros telefónicos del NYT sin previo aviso. [36]
El 2 de junio de 2021, el Departamento de Justicia informó al NYT que anularía la orden enviada a Google y revelaría su incautación anterior de registros telefónicos. [36] Durante la transición a la administración Biden, un funcionario escribió un memorando indicando que la controvertida orden debería cancelarse y cerrarse el caso. Sin embargo, las investigaciones de filtraciones y las órdenes de silencio se mantuvieron bajo el mando del Departamento de Justicia de Biden hasta que las órdenes de silencio expiraron y las investigaciones fueron reveladas a la prensa. [36]
El 3 de mayo de 2021, tres reporteros del Washington Post , Ellen Nakashima y Greg Miller, y el ex reportero Adam Entous, que cubrieron la investigación del FBI sobre el huracán Crossfire, fueron informados de que el Departamento de Justicia en 2020 había obtenido registros telefónicos del 15 de abril al 31 de julio de 2017. , incluidos sus números de trabajo, de casa o de teléfono móvil. La correspondencia enumeraba varios teléfonos cuyos registros habían sido incautados: el teléfono del trabajo, el móvil y el de casa de Nakashima; El teléfono del trabajo y el celular de Miller; y el número de teléfono móvil de Entous. Los registros telefónicos tomados incluyeron la cantidad de llamadas realizadas hacia y desde el teléfono objetivo durante el período de tiempo especificado y la duración de la llamada, pero no incluyen el contenido de las llamadas. Los fiscales también obtuvieron una orden judicial para adquirir "registros de comunicación sin contenido" para las cuentas de correo electrónico laborales de los periodistas, pero no actuaron en consecuencia. El Washington Post recibió dos cartas del Departamento de Justicia, describiendo los cinco teléfonos afectados por la incautación del departamento. Estas cartas llevaban las firmas Channing Phillips y John Demers respectivamente. [37] [34] El Departamento de Justicia de Biden reveló en agosto de 2021 que Barr aprobó la incautación de las comunicaciones el 13 de noviembre de 2020. [28]
El Departamento de Justicia reveló en 2018 que en 2017 había adquirido las comunicaciones telefónicas y por correo electrónico de un reportero de Politico , BuzzFeed y el Times que había escrito artículos sobre Rusia. [33]
El Departamento de Justicia citó a Microsoft en 2017 por la cuenta de correo electrónico personal de un miembro del personal del Congreso y obtuvo una orden de silencio. Microsoft notificó al titular de la cuenta la citación después de que expiró la orden de silencio, después de lo cual se comunicaron con Microsoft para informarle de su condición de miembro del personal del Congreso. [38] El Departamento de Justicia emitió además una citación a Apple para Michael Bahar, un miembro del personal de Schiff en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, y trató de identificar a los titulares de cuentas relacionados con el empleado [39] [40] El Departamento de Justicia no informó a Schiff de la investigación. involucrando a su asistente antes de que el FBI entrevistara a su asistente. Cuando Schiff se enteró de la entrevista, él y su abogado de la Cámara confrontaron al Departamento de Justicia, que ofreció pocos detalles. [40]
El 6 de febrero de 2018, el Departamento de Justicia de Trump, bajo la dirección de Jeff Sessions, citó metadatos de las cuentas de iCloud de Apple , incluida "información de cuentas de clientes o suscriptores", de al menos una docena de personas asociadas con el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, incluido el miembro de mayor rango demócrata Adam Schiff . miembro Eric Swalwell , asistentes y familiares, para investigar filtraciones a la prensa sobre contactos entre asociados de Trump y Rusia. Aparte de las investigaciones de corrupción, la citación de información sobre comunicaciones de miembros del Congreso es casi algo inaudito. [11] [41] [40] La citación parecía haber resultado de una investigación de filtración que inicialmente incluía el objetivo de un alto asistente del Comité de Inteligencia de la Cámara, y no de los propios legisladores. El DOJ no informó al HPSCI sobre la citación de 2018. [40]
En el momento de la citación, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes había estado investigando la interferencia rusa en las elecciones de 2016 , en las que se nombró a algunos asociados de Trump. [42] El día antes de la citación, Trump tuiteó que Schiff era "uno de los mayores mentirosos y filtradores de Washington". [43]
Apple dijo que recibió la citación para los metadatos del Comité de Inteligencia en febrero de 2018 y que exigió información sobre 73 números de teléfono y 36 direcciones de correo electrónico; Una fuente le dijo a CNN que la citación cubría datos desde el inicio de las cuentas. [38] Apple proporcionó información limitada, como metadatos e información del suscriptor de la cuenta, y no proporcionó ningún contenido como imágenes o correos electrónicos. Si bien Apple dice que normalmente habría informado a los clientes, el departamento también obtuvo una orden de silencio para evitar que Apple les dijera a los clientes que sus datos habían sido entregados. Los clientes no sabían que estaban siendo investigados hasta que Apple les informó el 5 de mayo de 2021, después de que expirara la orden de silencio, que se renovaba anualmente. [11] [38] CNN informó que los registros incautados incluían aquellos de miembros del personal que no tenían nada que ver con cuestiones relacionadas con Rusia o el ex director del FBI James Comey, incluido el personal de la oficina personal de Schiff. [39] iCloud almacena habitual y automáticamente una amplia variedad de información que los usuarios generan en sus dispositivos Apple, incluido el historial de llamadas telefónicas, mensajes de voz, correos electrónicos, mensajes de texto y mensajes instantáneos, así como fotografías y documentos.
Los metadatos de la investigación no implicaron a nadie asociado con el comité y la investigación languideció. Sin embargo, cuando Bill Barr se convirtió en fiscal general en febrero de 2019, revivió el esfuerzo y en febrero de 2020 llamó a Craig Carpenito , fiscal federal para el distrito de Nueva Jersey , para recomendar un fiscal fuerte que dinamizara las investigaciones. La oficina de Carpenito prestó a Osmar Benvenuto, un demócrata, para dirigir las investigaciones, y a unas seis personas más para trabajar en la investigación de la filtración que involucraba a Schiff. El New York Times informó que algunos miembros del Departamento de Justicia y de la oficina de Nueva Jersey consideraron que el enfoque de Barr tenía una motivación política. Barr fue mantenido periódicamente informado sobre las investigaciones y con frecuencia recibía memorandos sobre el progreso de las mismas. [44] [45] [39] [40]
.png/1280px-Don_McGahn_official_photo_(cropped).png)
El 23 de febrero de 2018, Apple también recibió y cumplió con citaciones del gran jurado emitidas en el Distrito Este de Virginia en relación con las cuentas de iCloud del abogado de la Casa Blanca, Don McGahn , y su esposa. Cuando el Departamento de Justicia citó a Apple, no sabía que los registros de McGahn estaban entre los que buscaba. [40] Según se informa, Sessions y Rosenstein desconocían las citaciones, y tampoco el equipo legal de Mueller , que en cambio había recibido los registros telefónicos de McGahn voluntariamente. Exfuncionarios del Departamento de Justicia de Trump insistieron en que Rosenstein nunca habría apoyado tal citación y, en cambio, los datos de McGahn se adquirieron en una investigación no relacionada y nunca se verificó que su nombre estuviera incluido. Las citaciones del gran jurado también estaban bajo una orden de silencio, ya que el Departamento de Justicia acudió varias veces a un juez para mantenerlo en secreto. [1] [40] [47]
El New York Times informó que hubo dos eventos aproximadamente simultáneos con las citaciones. La investigación de Mueller sobre el ex presidente de campaña de Trump, Paul Manafort, estaba examinando sus comunicaciones, que podrían haber incluido a McGahn, quien era el principal abogado de la campaña de Trump, aunque CNN informó que las citaciones no se originaron en la investigación de Mueller. El Times informó en enero de 2018 que en junio de 2017 Trump ordenó a McGahn que hiciera que el Departamento de Justicia destituyera a Mueller, lo que McGahn le dijo a Trump que no haría, y Trump presionó a McGahn para que mantuviera la instrucción en secreto, ya que podría haber constituido una obstrucción de la justicia. [1] [40] [47]
Después de la transición a la administración Biden, el Departamento de Justicia continuó realizando investigaciones sobre organizaciones de noticias y órdenes de silencio durante varios meses, siguiendo "procedimientos establecidos". A principios de junio dijeron que, "de acuerdo con las instrucciones del presidente", habían interrumpido la práctica de emitir citaciones a periodistas. [6] La investigación que adquirió los registros de datos de Schiff y Swalwell ha sido cerrada desde entonces. [40]
Altos ejecutivos de CNN, The New York Times y The Washington Post planearon reunirse con el fiscal general de Estados Unidos, Merrick Garland, el 14 de junio para discutir la controvertida investigación sobre la filtración de registros de periodistas de los tres medios de comunicación y las órdenes de silencio para encubrirlos. Los ejecutivos también planean solicitar salvaguardias para garantizar la libertad de prensa y comprometerse con cambios regulatorios para evitar futuros abusos por parte del Departamento de Justicia. [48] [49] [50] [51] [52] La reunión se llevó a cabo según lo programado, con la asistencia de varios ejecutivos de medios de noticias: el jefe de la oficina de CNN en Washington, Sam Feist, y el asesor general David Vigilante en nombre de CNN, el editor AG Sulzberger y el adjunto. El abogado general David McCraw de The Times, el editor Fred Ryan , la editora ejecutiva Sally Buzbee y el jefe legal Jay Kennedy de The Post, y Bruce Brown de RCFP . La reunión se llevó a cabo con Garland y otros siete funcionarios del Departamento de Justicia. Hablando en nombre de los representantes de los medios, Brown reiteró la importancia de proteger las fuentes confidenciales. [53] Garland también se reunió con Schiff. [46]
El fiscal general adjunto John Demers , que había sido jefe de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia , fue el último vestigio de la administración Trump en 2021, ya que asumió el cargo en febrero de 2018. Los funcionarios del Departamento de Justicia de Biden le pidieron que permaneciera en el cargo por un tiempo, y él aceptó permanecerá hasta finales de junio de 2021. [11] Justo antes de su salida prevista para junio, se conoció la noticia de las citaciones a organizaciones de noticias y congresistas. [54] Las citaciones del Congreso se emitieron en febrero de 2018, supuestamente antes de que Demers asumiera el cargo ese mismo mes. [11] El reemplazo de Demer, Matt Olsen , ya ha sido nominado por el presidente Biden y está esperando la aprobación del Senado a partir de junio de 2021. [55]
El vicepresidente de seguridad del cliente de Microsoft, Tom Burt, planea testificar ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes y criticar al gobierno por su abuso de las órdenes de silencio en su testimonio. Los comentarios esperados incluyen: "No estamos sugiriendo que las órdenes de secreto sólo deban obtenerse a través de algún estándar imposible" y "Simplemente pedimos que sea significativo... Sin una reforma legislativa, los abusos seguirán ocurriendo, y seguirán ocurriendo". continúan ocurriendo fuera de la vista". Burt también proporcionará datos sobre las solicitudes del Departamento de Justicia que Microsoft recibe habitualmente. [56]
El día después de que se conoció la noticia sobre las citaciones que involucraban a periodistas y congresistas, la Fiscal General Adjunta Lisa Monaco remitió el asunto a la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia dirigida por Michael E. Horowitz , que anunció que investigaría el asunto. Una declaración de la oficina del inspector general decía: "La revisión examinará el cumplimiento por parte del Departamento de las políticas y procedimientos aplicables del DOJ, y si dichos usos, o las investigaciones, se basaron en consideraciones inadecuadas. Si las circunstancias lo justifican, la OIG considerará otras cuestiones que puedan surgir durante la revisión." [2] [57]
Los líderes demócratas del Congreso también prometieron investigar los esfuerzos del departamento para confiscar los registros de comunicaciones de los congresistas, su personal y sus familiares. [58] El presidente del Poder Judicial de la Cámara, Jerry Nadler, anunció el 14 de junio que su comité abriría formalmente una investigación sobre la vigilancia por parte del Departamento de Justicia de congresistas, periodistas y otras personas. [46]
Al Departamento de Justicia se le permitió legalmente obtener en secreto los registros de los periodistas mediante una orden judicial. El Departamento de Justicia de Obama estableció directrices revisadas y ligeramente más estrictas para emitir citaciones a los medios en 2015, ordenando que el fiscal general tenía que autorizar citaciones cuando estuvieran relacionadas con las actividades de recopilación de noticias de los periodistas. [33] La política existente requería que el departamento notificara a los periodistas sobre la investigación tan pronto como se buscaran los registros, o en un plazo no mayor a 90 días si los investigadores creían que la divulgación podría comprometer una investigación o dañar la seguridad nacional. Sin embargo, el Departamento de Justicia de Trump buscó y obtuvo órdenes de silencio que duraron años, prohibiendo a las agencias de noticias a las que habían citado divulgar la información. [6]
Es extraordinariamente raro -casi "inaudito"- que el Departamento de Justicia solicite registros relacionados con miembros del Congreso, excepto en casos de corrupción. [59] [11] [60] Sessions y Barr, y su adjunto Rosenstein, han afirmado que no sabían nada sobre ninguna citación que involucrara a legisladores. [58] [61] [62]
Es extraordinario citar los registros de un abogado de la Casa Blanca. [47] CNN señaló que era extraño que el abogado de la Casa Blanca para el presidente fuera objeto de una citación desde dentro del propio Departamento de Justicia del presidente. [52]
La corresponsal de CNN en el Pentágono, Barbara Starr, en un artículo de opinión calificó la incautación de sus datos de comunicaciones por parte del Departamento de Justicia de Trump como "un puro abuso de poder" contra la prensa libre que debería estar protegida por la Primera Enmienda , y pidió la codificación de nuevas protecciones para los reporteros. [63]
Dean Baquet , editor ejecutivo de The New York Times, dijo en un comunicado que "la confiscación de los registros telefónicos de los periodistas socava profundamente la libertad de prensa" y que "amenaza con silenciar las fuentes de las que dependemos para proporcionar información". al público información esencial sobre lo que está haciendo el gobierno". [33] [35] Al comentar sobre las acciones de Google, Baquet explicó que "[c]claramente, Google hizo lo correcto, pero nunca debería haber llegado a esto". Banquet afirmó que "[e]l Departamento de Justicia buscó implacablemente la identidad de las fuentes para una cobertura que era claramente de interés público en los últimos 15 días de la administración Trump. Y la administración Biden continuó buscándola. Como dije antes, socava profundamente la libertad de prensa." [36] [34] El New York Times publicó que AG Sulzberger expresó su agradecimiento por el nuevo compromiso del Departamento de Justicia de Biden, pero sostuvo que "hay mucho más por hacer y todavía estamos esperando una explicación sobre por qué el Departamento de Justicia tomó medidas tan agresivamente para confiscar los registros de los periodistas". [34]
Cameron Barr, editor ejecutivo en funciones del Washington Post, declaró: "Estamos profundamente preocupados por este uso del poder gubernamental para buscar acceso a las comunicaciones de los periodistas. El Departamento de Justicia debería dejar inmediatamente claras las razones de esta intrusión en las actividades de los periodistas. haciendo su trabajo, una actividad protegida por la Primera Enmienda". [37] Sally Buzbee , editora ejecutiva, pidió una "responsabilidad completa de la cadena de eventos en ambas administraciones y la implementación de protecciones duraderas para evitar cualquier recurrencia futura". Añadió que "los esfuerzos secretos para obtener los registros telefónicos y de correo electrónico de los periodistas obstaculizan gravemente la capacidad de las organizaciones de noticias para descubrir información de claro interés público, dañando la Primera Enmienda". [34]
Bruce Brown, director ejecutivo del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa , dijo que la incautación de datos "plantea serias preocupaciones sobre la Primera Enmienda porque interfiere con el libre flujo de información al público", y pidió al Departamento de Justicia que explique "exactamente cuándo los fiscales confiscaron estos registros, por qué recién ahora está notificando al Post y sobre qué base el Departamento de Justicia decidió renunciar a la presunción de notificación anticipada según sus propias pautas cuando la investigación aparentemente involucra informes de hace más de tres años". [37]
Jake Laperruque, asesor principal del Proyecto de Constitución en el Proyecto de Supervisión Gubernamental , pidió nueva legislación vinculante para futuras administraciones para frenar la controvertida práctica de recopilación de datos. [6]
Una portavoz de Google dijo que si bien no comenta sobre casos específicos, la compañía estaba "firmemente comprometida con la protección de los datos de nuestros clientes y tenemos un largo historial de presión para notificar a nuestros clientes sobre cualquier solicitud legal". [36]
En un artículo de opinión del Washington Post del 13 de junio, el presidente de Microsoft, Brad Smith, opinó que diferentes administraciones han utilizado órdenes de silencio con amplia discreción y que el Congreso debería exigir normas más estrictas que regulen el uso de órdenes de silencio. "El Congreso debería prohibir al poder ejecutivo realizar sus investigaciones totalmente en secreto a menos que haya una fuerte demostración de necesidad respaldada por pruebas convincentes", escribió Smith. "E incluso cuando el gobierno cumple con esa carga, cualquier orden de secreto debe adaptarse estrictamente en cuanto a tiempo y alcance. Los terceros que respondan a dichas órdenes deben tener un mecanismo para impugnarlas. Y las órdenes de silencio indefinidas deberían ser ilegales". [56] [64]
Apple sugirió que las mismas citaciones de datos podrían haber sido enviadas a otras compañías telefónicas y corporaciones tecnológicas, aunque ninguna otra empresa, aparte de Microsoft, ha reconocido públicamente haber recibido tales citaciones. [40]
El Daily Beast informó que Sessions negó su participación en la citación de los miembros del comité. [61] Se había recusado de participar en investigaciones relacionadas con Rusia en marzo de 2017. [66] Adam Goldman , uno de los reporteros del Times que escribió el artículo sobre las citaciones de los miembros del comité, señaló en una entrevista que debido a que Sessions fue recusado, el La decisión de presentar citaciones presumiblemente habría recaído en el fiscal general adjunto, Rod Rosenstein . [60]
Rosenstein también buscó distanciarse de la controvertida investigación y recientemente dijo a la gente que tampoco estaba al tanto de una citación dirigida a los datos de legisladores demócratas mientras era fiscal general adjunto. [62] Tanto Sessions como Rosenstein no estaban al tanto de la solicitud de información relacionada con McGahn y su esposa. [47]
En una entrevista telefónica con Politico , Barr se distanció de los informes de que el Departamento de Justicia de Trump emitió citaciones para legisladores y reporteros de noticias. Afirmó que "no tenía conocimiento de que se buscaran los antecedentes de ningún congresista en un caso de filtración". Agregó que Trump nunca lo alentó a atacar a los legisladores demócratas en su intento de desenmascarar a los filtradores de información clasificada. Trump "no sabía a quién estábamos investigando en ninguno de los casos", dijo Barr. "Nunca hablé de los casos de filtración con Trump. Realmente no me preguntó nada específico". [58]
A la luz de que ninguno de los altos funcionarios del Departamento de Justicia estaba al tanto, CNN señaló que el incidente parecería ser una violación del protocolo y un "problema potencial de separación de poderes" si los fiscales estuvieran investigando con poca supervisión. [46]
Después de los informes noticiosos sobre las citaciones, el presidente Biden dijo que prohibiría al Departamento de Justicia confiscar registros telefónicos o correos electrónicos de los periodistas. Biden dijo a CNN el 21 de mayo: "Deberíamos absolutamente y positivamente... está mal, es simplemente, simplemente mal", y añadió: "No permitiré que eso suceda". [67]
La Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, en una declaración del 5 de junio intentó distanciar a la Casa Blanca del continuo esfuerzo del Departamento de Justicia por confiscar datos de los reporteros del NYT, diciendo: "Según corresponda, dada la independencia del Departamento de Justicia en casos penales específicos, nadie en el Departamento Blanco House estuvo al tanto de la orden de silencio hasta el viernes por la noche (4 de junio)". Reiteró la postura del presidente de que la práctica del Departamento de Justicia no continuaría avanzando. [36] [68] [34]
La directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, declaró el 11 de junio que "[l]os informes sobre el comportamiento del fiscal general bajo Donald Trump son espantosos" y sugirió que Biden tiene una "relación muy diferente" con el Departamento de Justicia que su predecesor. Criticó el "abuso de poder" de la administración Trump con el departamento y agregó que el Departamento de Justicia de la administración Biden está "dirigido de manera muy, muy diferente". Bedingfield sostuvo que "[Biden] respeta la independencia del Departamento de Justicia y es una parte de importancia crítica de su forma de gobierno". [24]
El 7 de mayo, antes de la declaración de Biden sobre el tema, el portavoz del Departamento de Justicia, Marc Raimondi, confirmó que las solicitudes habían tenido lugar, afirmando que "[a]unque es raro, el Departamento sigue los procedimientos establecidos dentro de su política de directrices para los medios cuando busca un proceso legal para obtener llamadas telefónicas". registros de peajes y registros de correos electrónicos sin contenido de miembros de los medios como parte de una investigación criminal sobre divulgación no autorizada de información clasificada", y que "[l]os objetivos de estas investigaciones no son los destinatarios de los medios de comunicación sino aquellos con acceso a la red nacional información de la defensa que la proporcionó a los medios y, por lo tanto, no la protegió como lo exige la ley". [69]
Anthony Coley, portavoz del Departamento de Justicia, declaró el 5 de junio que "en el futuro, de acuerdo con la dirección del Presidente, este Departamento de Justicia -en un cambio en su práctica de larga data- no buscará un proceso legal obligatorio en las investigaciones de filtraciones para obtener información fuente de miembros de los medios de comunicación haciendo su trabajo." Añadió que "en múltiples ocasiones en los últimos meses", el departamento de la era Biden había tomado medidas para retrasar la aplicación de la orden de silencio y finalmente "tomó voluntariamente la decisión de retirar la orden antes de que se presentaran registros". Añadió: "El departamento valora firmemente una prensa libre e independiente y está comprometido a defender la Primera Enmienda". [36] [6] [34]
En una declaración emitida el 14 de junio, el Fiscal General Merrick Garland afirmó que el Departamento de Justicia "fortalecería" las reglas relativas a la búsqueda de registros del Congreso. Expresó confianza en la revisión del inspector general y afirmó que había dado instrucciones a la Fiscal General Adjunta Lisa Monaco para que evaluara y fortaleciera las políticas y procedimientos existentes para adquirir registros del Congreso, y destacó su compromiso con el estado de derecho y la separación de poderes. [70] [71] [46] Garland dijo en una audiencia del Comité de Asignaciones del Senado el 9 de junio que emitiría un memorando para solidificar los cambios en la política de medios. [6]
El 19 de julio, Garland, en un memorando al Departamento de Justicia, instituyó nuevas reglas con respecto a la incautación de datos o testimonios de periodistas. [72] Esto incluye dejar de utilizar procesos legales obligatorios al confiscar datos de periodistas. También prohíbe obligar a los periodistas a revelar sus fuentes o notas. Las organizaciones de noticias elogiaron la acción y pidieron que se codifiquen dichas regulaciones. [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [ citas excesivas ]
El 10 de junio, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, calificó el acontecimiento de "desgarrador" y "otro asalto atroz a nuestra democracia emprendido por el ex presidente". Apoyó el llamado de Schiff para una investigación sobre la incautación de datos y otros actos de "armamento de las fuerzas del orden" por parte de Trump. [84] El 13 de junio, Pelosi reiteró sus comentarios anteriores y afirmó que creía que Sessions, Barr y Rosenstein deberían testificar, expresando incredulidad de que ninguno de los hombres desconociera la actividad que ocurría bajo su autoridad. [85]
El representante Adam Schiff dijo que estaba conmocionado pero no sorprendido por los informes. [86] Dijo en una declaración: "La politización del Departamento y los ataques al Estado de derecho se encuentran entre los ataques más peligrosos a nuestra democracia llevados a cabo por el ex Presidente", y agregó que el Inspector General debería investigar el caso. [84] Continuó su crítica en un artículo de opinión del Washington Post. [40] [87]
El representante Eric Swalwell sostuvo que nunca filtró información clasificada y se burló del Departamento de Justicia de Trump por confiscar datos de los legisladores. "Se trata de estadounidenses comunes y corrientes que no quieren que su gobierno utilice la aplicación de la ley como arma contra ellos debido a sus creencias políticas", dijo Swalwell, llamando a Trump el "hermano más grande que jamás hayamos visto", refiriéndose al Gran Hermano en George Orwell. 's mil novecientos ochenta y cuatro . [86] Swalwell confirmó a CNN que se habían obtenido registros de miembros de la familia y de un menor. [84] Tanto Schiff como Swalwell declararon que desconocían las circunstancias de los registros adquiridos, si eran sujetos de las incautaciones de datos o si las investigaciones tenían la base adecuada. [40]
El representante Jerry Nadler , presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , declaró que "[el comité] espera que el Departamento proporcione una contabilidad completa de estos casos, y [esperan] que el Fiscal General responsabilice al personal pertinente por su conducta", anunció el 14 de junio que el comité estaba abriendo una investigación. [88] En una declaración del 14 de junio anunciando una investigación formal, afirmó: "Sigue siendo posible que estos casos... sean incidentes aislados. Incluso si estos informes no tienen ninguna relación, plantean serias preocupaciones constitucionales y de separación de poderes", y que "El Congreso debe hacer que sea extraordinariamente difícil, si no imposible, que el Departamento espíe al Congreso o a los medios de comunicación. Deberíamos hacer que sea difícil para los fiscales esconderse detrás de órdenes secretas de silencio durante años. No podemos confiar en el Departamento. solo para hacer estos cambios." [46]
La representante Alexandria Ocasio-Cortez declaró: "Creo que las acciones del Departamento de Justicia de Biden han sido extremadamente preocupantes y no se trata sólo de las acciones relacionadas con las órdenes de silencio, que también son extremadamente preocupantes, sino en todos los ámbitos", refiriéndose a las órdenes de silencio del Departamento de Justicia de Trump. impuestas hasta que expiraran en mayo. [85]
El representante Matt Gaetz , miembro del Comité Judicial Republicano, también salió inusualmente en defensa de Schiff, afirmando que "el Departamento de Justicia tiene una tendencia muy desagradable a atacar a sus críticos, republicanos y demócratas". En una declaración, Gaetz dijo que "[l]a historia de Schiff me recordó las amenazas del Departamento de Justicia de utilizar un proceso penal contra el personal de la Cámara de Representantes para exponer sus fechorías... Estoy en contra de todo ello, sin importar cuánto me disguste personalmente Schiff". [58]
El representante Chris Stewart , miembro del Comité Republicano de Inteligencia, dijo en un comunicado que "[ha] estado preocupado y expresado [sus] inquietudes acerca de la filtración de información clasificada durante muchos años. Las filtraciones dañan nuestra seguridad nacional, rompen la confianza entre los gobiernos y funcionarios y el pueblo estadounidense, y muy a menudo son engañosos, si no completamente inexactos", y que "[él] apoya la investigación de filtraciones de información clasificada". Añadió que "cuando el Departamento de Justicia actúa dentro de sus límites legales, los miembros del Comité de Inteligencia no deberían ser inmunes a las investigaciones apropiadas". [89]
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer , y el presidente del Comité Judicial del Senado, Dick Durbin (D- Ill .), pidieron que Barr, Sessions, Demers y el ex fiscal general interino Matthew Whitaker comparecieran ante el Comité Judicial para los interrogatorios pertinentes. Schumer y Durbin en una declaración conjunta declararon que "[e]sta terrible politización del Departamento de Justicia por parte de Donald Trump y sus aduladores debe ser investigada inmediatamente tanto por el Inspector General del Departamento de Justicia como por el Congreso", y que el Comité Judicial "investigará enérgicamente este abuso de poder." [58] [52] Schumer calificó además la incautación de datos como "un grave abuso de poder", "un asalto a la separación de poderes " y "huellas dactilares de una dictadura, no de una democracia". [52]
El 14 de junio, el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, declaró en el pleno del Senado que "[el] Departamento de Justicia está facultado para investigar la conducta criminal de los miembros del Congreso y su personal", y que "[n]ecesariamente, este tipo de investigación es sujeto a estrictas protecciones procesales. Y el inspector general del departamento está completamente equipado para determinar si esos procedimientos se siguieron en este caso. Estoy seguro de que la investigación existente descubrirá la verdad. No hay necesidad de un circo partidista aquí en el Congreso. Criticó a los demócratas por perseguir una "caza de brujas en ciernes" al centrarse en Barr, quien, según McConnell, sirvió con "honor e integridad". [90]
El líder de la minoría del Senado, John Thune, no estuvo de acuerdo con McConnell y sugirió que justificaba una mayor revisión e investigación. Cuestionó cómo el Departamento de Justicia obtuvo datos de los miembros del Congreso y sugirió que los comités del Senado podrían revisar el asunto. [90]
El senador Chuck Grassley de Iowa , el principal republicano del Comité Judicial, indicó que se opone a una investigación del Congreso. En una declaración, Grassley afirmó que "[l]as investigaciones sobre miembros del Congreso y su personal no son nada nuevo, especialmente en el caso de filtraciones clasificadas", y que "[e]l Departamento de Justicia tiene procedimientos específicos para investigaciones tan delicadas, y el inspector general está "Ya estamos trabajando para determinar si fueron seguidos". [58]
El senador John Cornyn , miembro del Comité Judicial, se puso del lado de McConnell y afirmó que "[e]s un procedimiento judicial y el juez va a decidir si es apropiado o no", por lo que "no tenemos mucho papel que desempeñar". jugar." [90]
El senador Josh Hawley , miembro del Comité Judicial, expresó su preocupación por la idoneidad de las citaciones del Departamento de Justicia en "circunstancias muy raras", pero se negó a hacer más comentarios, afirmando que no sabía lo suficiente para hacer más comentarios. [90]
El senador Thom Tillis , miembro del Comité Judicial, dijo que era "una pregunta interesante" cuando se le preguntó si Barr y Sessions deberían ser citados, sugiriendo que era una decisión que debía tomarse entre el presidente del miembro de mayor rango y que él aplazaría para que lo presenten ante el comité. [90]
La senadora Marsha Blackburn se negó a responder sobre el asunto y la oficina del senador Ben Sasse no respondió para hacer comentarios. [90]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)