Respondo (cuando lo hago) en esta página a los comentarios, observaciones o preguntas que se dejan aquí. Si no ves una respuesta aquí , es porque no he respondido.
Como la mayoría de los usuarios no parecen seguir esta práctica, parte del material que aparece aquí representa el final de una discusión que comenzó en otro lugar, lo que explica por qué no he respondido. En otros casos, puede que no haya respondido porque he sido demasiado perezoso, no he tenido tiempo todavía, creo que una respuesta no es apropiada (esto se aplicará a los comentarios abusivos, pero no exclusivamente), no tengo una respuesta o no me he dado cuenta todavía de que se ha dejado un comentario aquí. (Esta lista de posibles razones no pretende ser exhaustiva.) TheScotch (discusión) 16:55 31 mar 2008 (UTC)
Lo siento, pero tuve que eliminar tus votos en las elecciones de ArbCom. Te registraste a las 08:58, 12 de noviembre de 2006 (UTC). Para votar, tu cuenta debe estar registrada antes del 1 de octubre de 2006. Saludos. - Aksi_great ( discusión ) 09:36, 9 de diciembre de 2006 (UTC)
Un editor ha nominado Lista de solos de batería, un artículo en el que has trabajado o que has creado, para su eliminación . Agradecemos tus contribuciones, pero el nominador no cree que el artículo satisfaga los criterios de inclusión de Wikipedia y ha explicado por qué en su nominación (ver también " Lo que Wikipedia no es "). Tus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con el artículo son bienvenidas; participa en la discusión añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de solos de batería y asegúrate de firmar tus comentarios con cuatro tildes (~~~~). También puedes editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debes eliminar la plantilla de artículos para eliminar de la parte superior del artículo; dicha eliminación no pondrá fin al debate sobre la eliminación. Gracias. Nota: esta es una notificación automática de un bot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la nominación para su eliminación, y no puedo hacer nada al respecto. Jayden54Bot 18:27, 10 de abril de 2007 (UTC)
Este resumen de edición es muy poco útil y probablemente perturbador. Por favor, consulte WP:Vandalism y trate de no escribir resúmenes de edición engañosos en el futuro. Gracias. Gwen Gale 20:12, 24 de junio de 2007 (UTC)
Pensé que podría interesarte que ILike2BeAnonymous está cometiendo actos de vandalismo y falta de civismo nuevamente en el artículo de Richmond, California. Llamó estúpido al editor que agregó el contenido que yo agregué y es muy agresivo y abrasivo en sus resúmenes de edición, utilizando la palabra basura con frecuencia, además de llamar vandalismo a mis versiones de su vandalismo. Cholga es una SUPERESTRELLA ¡Talk2Cholga! Sexy Contribs 23:21, 25 de junio de 2007 (UTC)
Soy de la opinión de que no necesitamos contenido duplicado en el artículo sobre la batería. No es necesario: lo que se utilizó para reemplazarlo, un párrafo con una breve explicación y un enlace al artículo principal , debería ser suficiente. Sí, la notación de percusión necesita expandirse y solo contiene notación específica de la batería en este momento, pero después de todo, no duplicamos contenido sobre notación musical normal en cada artículo sobre instrumentos musicales afinados, ¿no? Liverpool Scouse 20:30, 10 de septiembre de 2007 (UTC)
Hola TheScotch, ¡estoy más que feliz de entregarte la redacción de esa sección! Realmente no conozco a esta persona, nunca había oído hablar de ella, jajaja. Me pidieron que vigilara el artículo ya que había una guerra de edición en curso sobre esa sección, y yo intervine solo para intentar ayudar a verificar que la disputa existe, y tal vez neutralizar la guerra de edición de editores anónimos. Estoy de acuerdo con todas tus sugerencias, mejoran la sección, así que ¡gracias por ser valiente e intervenir! ¡Estoy más que feliz de entregarte eso a ti y a JS! ¡Muchas gracias! Ariel ♥ Gold 08:04, 16 de septiembre de 2007 (UTC)
Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, las páginas de discusión están pensadas para ser un registro de una discusión; eliminar o editar comentarios legítimos, como hizo en Wikipedia discusión:Manual de estilo , se considera una mala práctica , incluso si su intención es buena. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. NB: Al hacer que "este" ⇒ "su" edición, en realidad introdujo un error. Por favor, deje en paz las publicaciones de discusión de otras personas. A todos les encantan los correctores de estilo en los artículos, pero ser uno en publicaciones que no sean las suyas en las páginas de discusión puede hacer que se le bloquee la edición (yo mismo he presenciado que eso sucede). — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 14:58, 23 de septiembre de 2007 (UTC)
No dude en ignorar el llamado Manual de estilo; la mayoría de nosotros lo hacemos. Un puñado de editores desea utilizarlo como plataforma para "reformar" el idioma inglés, lo que no tendrá éxito. Si realmente le molesta, cámbielo; pero lea primero WP:CONSENSUS . ¿Qué ha hecho con los modos griegos? Septentrionalis PMAnderson 18:21, 26 de septiembre de 2007 (UTC)
Estoy iniciando una solicitud de comentarios en Wikipedia:Requests for comment/Tony1 . Sé que usted ha estado involucrado en los incidentes relacionados y le estaba informando en caso de que quisiera agregar algo. - Rainwarrior 11:01, 26 de octubre de 2007 (UTC)
No creo que nos centremos en lo bien que Ringo toca el instrumento, sino en que lo toca. El hecho es que aparece en los créditos de "A Day in the Life", "Don't Pass Me By" y en dos de sus álbumes en solitario. Se lo ve tocando en el DVD de 2003 de la banda All-Starr. Hay una referencia en http://liverpoolcityportal.co.uk/beatles/beatles_composers.html. He revertido la palabra "piano".
Vytal 07:30 11 noviembre 2007 (UTC)
7/4 *es* un intervalo en *una* escala de entonación justa. Pero no en la escala clásica occidental de entonación justa, a la que llamaré "escala estándar" para diferenciarla de la "escala de blues".
La escala de blues es, en proporciones: 1, 7/6, 4/3, 7/5, 3/2, 7/4, 2. Las notas de blues son 7/6, 7/5 y 7/4, siendo las demás notas diatónicas normales.
Esto corresponde aproximadamente a las siguientes notas de la escala estándar de Do: Do Mi bemol Fa Sol bemol Sol Si bemol Do. Mientras que el unísono, la cuarta, la quinta y la octava (Do, Fa, Sol, Do) coinciden exactamente con las notas de la escala estándar de entonación justa, las otras notas solo se aproximan de forma aproximada a la escala estándar. En particular, la séptima de blues varía hasta en un tercio de semitono con respecto a la séptima menor estándar, lo que es una variación bastante grande. Creo que es importante dejar eso en claro.
En su forma actual, el artículo sugiere que una séptima menor estándar, también conocida como Si bemol, es en realidad una nota azul, cuando esto está lejos de ser el caso.
Incluso si no estás de acuerdo con que la escala de blues esté definida canónicamente , *todavía* es necesario señalar que las notas de blues sólo se aproximan de forma aproximada a las notas bemoles en la escala diatónica (Eb, Gb y Bb). —Comentario anterior sin firmar añadido por Splitpeasoup ( discusión • contribs ) 07:03, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
A veces, los trompetistas de jazz lo utilizaban como una especie de nota de blues (y menos a menudo, los trombonistas) por razones obvias, pero no hay otra justificación para esta suposición especulativa. (Cuando cites una fuente, no me des una URL; di cuál es la fuente ; y no busques "fuentes" navegando por Internet; debes saber de qué estás hablando). TheScotch 13:11, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
Comentario dejado aquí . Sus comentarios son bienvenidos. -- Rodhullandemu ( Discusión ) 12:27 28 dic 2007 (UTC)
No estaba llamando estúpido a nadie. Una definición de "obtuso" es "difícil de comprender". http://www.mw.com/dictionary/obtuse
Tienes que calmarte. Nadie de Consequence ( discusión ) 18:15 28 dic 2007 (UTC)
Del Heinemann English Dictionary, p.4: "No confundas abstruso con obtuso : abstruso significa 'difícil de entender' ( un debate académico abstruso ), mientras que obtuso significa 'lento para entender' ( un estudiante obtuso ).
(También: http://jaiarjun.blogspot.com/2006/05/picking-nits.html)
Tenga en cuenta que Merriam-Webster pretende ser puramente "descriptivo" (y me parece que cada vez se está volviendo más agresivamente anti-"prescriptivo"). Esto significa que enumera todas las formas en que descubre que se puede usar una palabra y no hace ningún juicio sobre si el uso es correcto. De ello se desprende que Merriam-Webster no puede utilizarse como fuente para citar el uso correcto. TheScotch (discusión) 06:31 29 dic 2007 (UTC)
Solo para que lo sepas. Estoy de acuerdo con tu última edición: no hay necesidad de frecuencias en ese punto del artículo sobre el bajo. Dinobass ( discusión ) 09:21, 25 de enero de 2008 (UTC)
Era un homo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 92.11.215.223 ( discusión ) 13:06, 26 de enero de 2008 (UTC)
No elimines contenido de artículos sin un consenso claro para hacerlo. Wikipedia no está censurada , por lo que eliminar contenido que consideres objetable no es lo mejor para Wikipedia. Benji boi 08:32, 3 de febrero de 2008 (UTC)
...pero ¿estás realmente contento con "Purportedly the instrument"? Saludos,-- NapoliRoma ( discusión ) 07:27 10 feb 2008 (UTC)
Personalmente, no me importa una mierda si quieres deshacer mi archivado, pero consulta la [[WP:ARCHIVE}política de archivado]] para las páginas de discusión que se vuelven demasiado largas. ¿Hay algo particularmente controvertido en la página de la trompa francesa que me haya perdido y que justifique no archivar? En realidad, ni siquiera me importa lo suficiente como para querer saber la respuesta. Pero familiarízate con la política si aún no lo has hecho. Ciao Eusebeus ( discusión ) 04:46, 14 de febrero de 2008 (UTC)
Estoy de acuerdo con la primera parte de tu reciente resumen de edición del artículo sobre el contrabajo ("Las frecuencias específicas (ya sean cps o Hz) son irrelevantes e ilógicas aquí, así como el punto de vista"); afirmar estas frecuencias es irrelevante e ilógico, y me alegro de que las hayas eliminado. Pero, ¿cómo diablos pasas de ahí al "punto de vista"? ¿El punto de vista de quién está siendo violado aquí? ¿Aquellos que no quieren saber cuáles son las frecuencias? Por favor, explícamelo. + ILike2BeAnonymous ( discusión ) 22:14 24 feb 2008 (UTC)
Es un libro (con el título correcto según el encabezado) -a veces, poner detalles como ese puede ayudar, supongo- escrito por Philip Norman. Contiene algunas ideas interesantes sobre por qué la banda se hizo tan famosa tan rápido y por qué fueron rápidamente aceptados por el establishment, pero la mejor parte es el relato de la vida de los miembros antes de la banda, y de Brian Epstein, y cómo se iniciaron en la música.
Mi esposa es zurda y lo único que no falló cuando le enseñé a tocar la guitarra (un caso de ciego inútil guiando a ciego inútil) fue que no tuve que estar cambiando de lugar cuando le enseñaba las formas de acordes y la digitación. Sin embargo, ahora sé que hay al menos una persona más inútil que yo para tocar la tabla. LessHeard vanU ( discusión ) 13:59 9 mar 2008 (UTC)
Por desgracia, el castigo por haber asistido a la primera interpretación es que ya tengo más de 70 años. Pero, como joven de 20 años que había caído bajo el hechizo de todas las demás obras que había escuchado hasta entonces, recuerdo que me sentí bastante desconcertado e incluso decepcionado en esta primera audición. Aunque fue memorable ver al anciano recibiendo aplausos desde su asiento. Fue sólo más tarde, tras escuchar varias versiones grabadas, que llegué a apreciar plenamente su grandeza, o al menos su grandeza entre sus sinfonías. Me persigue más que ninguna de las otras, aunque si me presionaran, calificaría su Pastoral, la 5.ª y la 6.ª un poco más alto (¡pero no tiene por qué haber una competencia!). Gracias por mejorar el artículo. No me sentía competente para hacerlo, pero sentí que las versiones anteriores no le hacían justicia a esta obra. Saludos cordiales, John Hamilton (OldFaw) ( discusión ) 18:19, 16 de marzo de 2008 (UTC)
Por las razones mencionadas anteriormente (así como por sus méritos intrínsecos), tengo un especial respeto por esta Novena y no me gustó mucho el artículo tal como estaba antes. ¡Gracias por el buen trabajo de "lavarse la cara" (como RVW solía describir la limpieza de sus partituras)! John Hamilton ( discusión ) 11:10 5 abril 2008 (UTC)
Hola. Estoy seguro de que sabes que la página de discusión es para hablar sobre el artículo y NO sobre el tema del artículo. Ciertamente no está ahí para que la gente especule sobre diversos significados e interpretaciones y, como tal, estos comentarios deberían ser reprimidos desde el principio. Saludos TINY MARK 10:56, 2 de abril de 2008 (UTC)
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion&curid=2356700&diff=202836526&oldid=202666410
¿Y no me molesta que la gente llame "acrónimos" a cosas que no se pueden pronunciar? Guy ( ¡Ayuda! ) 18:00, 2 de abril de 2008 (UTC)
Hola,
Lo siento por la página de discusión, debería haberla revisado. Pero las dos sinfonías tienen exactamente el mismo título (tengo el CD con la HH 7.ª frente a mí, puedo confirmar que el título es "Una sinfonía marina"). Por lo tanto, creo que se necesita una página de desambiguación. ¿Quizás un bucle de "mover" permitiría crear esa página sin perder las discusiones relacionadas?
Saludos, -- Mahlerite ( discusión ) 10:47 6 abril 2008 (UTC)
Creo que si quieres un artículo de este tipo, la mejor forma de conseguirlo es escribirlo tú mismo. Si nadie ha escrito uno hasta ahora, las posibilidades de que alguien escriba uno pronto son escasas. Puedes intentar argumentar la necesidad de un artículo de este tipo (si crees que es necesario) en la página de discusión de artículos de Howard Hanson. Después de que alguien declare su intención de escribir uno, podemos preocuparnos de cómo desambiguar. TheScotch (discusión) 12:03 6 abr 2008 (UTC)
Busqué en dos fuentes el título de la sinfonía de Hanson. La primera no la mencionaba entre las obras de Hanson. La segunda, Grove, la menciona así: "Sym. no. 7 'The Sea' (Whitman), coro, orquesta, 1977". Grove menciona la pieza de Vaughan Williams como "A Sea Symphony (no. 1) (W. Whitman), S, Bar, SATB, orquesta, 1903–9, última rev. 1923".
Creo que puede haber cierta confusión sobre las comillas. Las comillas dobles que aparecen arriba son mías; el título del artículo de Vaughan Williams no las incluye. Las comillas simples son de Grove; el título del artículo de Hanson sí parece incluirlas. No sé si las comillas que has puesto alrededor del título del artículo de Hanson son tuyas o suyas. Si son suyas, los dos artículos no tienen el mismo título.
Por supuesto, todavía podrían estar confundidos, y no estoy seguro de si esa posible confusión debería justificar una página de desambiguación. (Parecen estar basados en la misma obra literaria). TheScotch (discusión) 16:23 7 abr 2008 (UTC)
No lo sé. Pensé en comprobar la partitura, pero la biblioteca musical de la universidad no parece tener una copia. Tal vez pueda conseguirla mediante un préstamo interuniversitario, pero eso llevaría algo de tiempo. La primera fuente que mencioné anteriormente, por cierto, es el Concise Oxford Dictionary of Music , y supongo que no incluye esta pieza porque era demasiado reciente en ese entonces. La pieza es de 1977, y mi edición del diccionario se publicó en 1980.
De todos modos, tu primer enlace incluye claramente la Sinfonía n.° 7 como parte del título y claramente pone la parte de la sinfonía del mar entre comillas. Como he señalado, el título de la pieza de Vaughan Williams no incluye comillas ni, por supuesto, incluye la frase Sinfonía n.° 7. Tu segundo enlace también comienza con Sinfonía n.° 7 y convierte la parte de la sinfonía del mar en un subtítulo . Hasta ahora, ninguna fuente citada por nadie da el mismo título para la pieza de Hanson y la pieza de Vaughan Williams. TheScotch (discusión) 16:40 9 abr 2008 (UTC)
Mi último comentario en la AFD para Islamophila fue superado por el proceso cerrado. Para su información, fue:
Si tengo un problema con este tema, es como experto en el uso del inglés. He tenido que lidiar con pistas falsas durante muchos años, tanto literal como literariamente. Recuerdo haber tenido que explicarle la frase a un desconcertado colega flamenco que, a partir de entonces, disfrutó mucho usándola. Como dice el refrán, las grandes mentes piensan igual .
No es gran cosa, pero no me gusta dejar ese hilo sin resolver. Coronel Warden ( discusión ) 17:07 6 abr 2008 (UTC)
Hola a todos. "Referencias en la cultura popular" parece más preciso que "trivia": la sección está compuesta enteramente de referencias hechas a Byrne por otras fuentes culturales, en lugar de ser una lista general de hechos triviales sobre él. Necesitamos deshacernos de la sección, pero darle un nombre más claro ahorrará a los futuros editores el esfuerzo de revisarla para ver si alguna de las trivialidades sobre Byrne se puede combinar con las secciones de biografía (y, obviamente, los futuros lectores no perderán tiempo leyéndola).
Además, por favor, intenta asumir que se trata de una cuestión de buena fe antes de calificar de "deshonestas" las ediciones de otros usuarios. Gracias. -- McGeddon ( discusión ) 08:56 13 abr 2008 (UTC)
¡Jaja! Esas imágenes no son mías; han aparecido una y otra vez cuando la discusión se repite una y otra vez. Mira los archivos y verás a qué me refiero. Badagnani ( discusión ) 05:38 20 abr 2008 (UTC)
Hola, disculpas, no es mi intención ofender... pensé que mi comentario estaba bien, pero si pareció grosero no fue mi intención... Patrick59 (discusión) 12:16 26 abr 2008 (UTC)
Tienes razón al señalar que "motivo" no es un error ortográfico de "motivo" en la Sinfonía n.º 4 (Vaughan Williams) . Sin embargo, un estudio de fuentes generales sobre teoría musical no respalda tu afirmación de que "motivo" se utiliza con mucha más frecuencia en la teoría musical general, y respalda la opinión de que "motivo" es totalmente válido. Creo que la palabra "motivo" se entiende mucho más ampliamente entre los no especialistas que la palabra "motivo" (según el uso en los medios generales). La política de Wikipedia dice que los artículos deben hacerse accesibles a los lectores generales en lugar de a los especialistas, siempre que sea posible, en un espíritu enciclopédico. En consecuencia, la palabra "motivo" es una mejor opción que "motivo" en aras de la claridad para un público general de lectores, ya que no tiene desventajas que superen esta ventaja. He añadido un enlace wiki para aclarar más. Elroch ( discusión ) 09:51, 2 de mayo de 2008 (UTC)
En cualquier caso, el contexto en cuestión es parte de una sección de "Curiosidades" que no durará mucho en este mundo, y la veracidad de esta entrada en particular ha sido cuestionada, lo que hace que sus perspectivas de integración en el artículo principal sean aún más dudosas. Si no puedes ayudar a integrar las entradas valiosas y eliminar las otras, deberías mantenerte fuera de esta sección por completo. TheScotch (discusión) 10:27 2 may 2008 (UTC)
Acabas de revertir el mensaje cuatro veces en un período de 24 horas. Te pido que deshagas tu última edición, o me veré obligado a tomar medidas al respecto. No es adecuado seguir adelante y hacer ediciones polémicas, como hiciste, sin antes discutir y generar consenso. Gracias y saludos, Badagnani ( discusión ) 05:16, 4 de mayo de 2008 (UTC)
Según tus criterios, es pertinente presentar un argumento por el cual dices que esto es irrelevante. La banda de Syd, el tributo a Syd, los compañeros de banda de Syd negándose a compartir el escenario con la banda de Syd en el tributo a Syd. Me parece relevante a través de la centralidad de Syd, por eso lo agregué. MartinSFSA ( discusión ) 06:38 4 may 2008 (UTC)
Eres muy grosero y además incoherente. TheScotch (discusión) 17:14 5 may 2008 (UTC)
Lo siento, no logro entender el comentario que dejaste en mi página de discusión. Badagnani ( discusión ) 18:29 5 may 2008 (UTC)
Me temo que no puedo ayudar. Me gustaban cuando era niño y he contribuido al artículo en la medida de lo posible como corrector de estilo en la vida real, ¡pero estoy en bancarrota informativa! DavidOaks ( discusión ) 18:36 5 may 2008 (UTC)
Calificar los comentarios de otra persona como "absolutas y absolutas tonterías" y decir que estás "extremadamente decepcionado con las respuestas hasta ahora" son una excelente manera de insultar a tus colegas editores y cerrar lo que podría haber sido una discusión productiva. No tengo idea de por qué consideras que este tema merece tanto una discusión acalorada, pero te diré que me sorprendió tu respuesta a lo que pretendía que fueran comentarios reflexivos. Tu respuesta también fue contraproducente para tu objetivo, ya que rara vez se logra un consenso al menospreciar lo que otros tienen que decir. Intenta asumir buena fe y mantener la civilidad . Incluso si piensas que el resto de nosotros somos unos idiotas, danos un poco de crédito por intentarlo, ¿de acuerdo? Mi última publicación intentó aclarar algo que había escrito un tercer editor, corrigió una afirmación errónea que habías hecho sobre una obra de referencia y proporcionó información sobre la forma en que otras dos obras de referencia manejan la cuestión de la terminología. Para la mayoría de los objetivos razonables, fue una publicación que valió la pena, incluso si te decepcionó.
Si todavía estás dispuesto a escucharme, déjame intentar explicarte lo que Rachel y yo queríamos decir. Considera la frase "trompetista inglés". Ahora intenta dividirla en dos formas diferentes. En el primer caso:
Corno inglés. jugador.
Tiene sentido y significa lo que queremos decir, es decir, alguien que toca el corno inglés. Pero mira:
Inglés. jugador de trompeta.
De repente, nos encontramos con un trompetista inglés. Un malentendido poco probable, lo admito, pero no imposible: es simplemente análogo a la frase "trompetista americano", que se refiere a un estadounidense que toca un corno (cualquier tipo de corno, incluso si no es un corno). Por lo tanto, la frase "trompetista inglés" es, de hecho, ambigua, no por ninguna confusión sobre lo que es un corno inglés, sino porque el adjetivo "inglés" podría modificar tanto a "trompeta" como a "trompetista". Semejante confusión, ciertamente inverosímil, simplemente no sería posible con la frase "trompetista de corno inglés", ya que solo se puede analizar de una manera y tener algún sentido.
Paz,
Rivertorch ( discusión ) 16:57 11 may 2008 (UTC)
Le solicito que se abstenga de amenazar a otros editores en sus resúmenes de edición, como hizo en esta edición. Esto sería muy apreciado por toda la comunidad de WP. Badagnani ( discusión ) 16:54 16 may 2008 (UTC)
Continuó y se quedó bloqueado nuevamente, como se predijo. TheScotch (discusión) 09:07 12 jun 2008 (UTC)
Estoy de acuerdo con que hay que mantenerlo simple al principio, pero Macca fue uno de los miembros fundadores de The Fabs. En verdad, Lennon, McCartney, Harrison, Sutcliffe y Best fueron los miembros fundadores. Sólo Lennon venía de The Quarrymen. Por cierto, ¿alguna vez pensaste en unirte al proyecto The Beatles?-- andreasegde ( discusión ) 12:37 24 may 2008 (UTC)
"It" publicó muchos discos. "It" simplemente se llamaba The Beatles en ese momento. TheScotch (discusión) 09:32 21 ago 2008 (UTC)
Te he bloqueado para que no puedas editar durante 31 horas, un bloqueo estándar por vandalismo, por interrupciones. Llevaré este bloqueo y discusión a la atención de WP:AN , ya que puedo ser considerado parte involucrada. Es posible que desees comentar allí cuando tu bloqueo expire, o si apelas con éxito este bloqueo. Te insto encarecidamente a que no repitas la edición por la que has sido bloqueado hasta que este asunto se resuelva (a tu favor). LessHeard vanU ( discusión ) 21:37, 27 de mayo de 2008 (UTC)
Parece que el consenso generalizado en el debate en el tablón de anuncios fue que me equivoqué al bloquearte y, por lo tanto, me disculpo por mis acciones en esta ocasión. LessHeard vanU ( discusión ) 12:37 28 may 2008 (UTC)
Mientras sea un resumen preciso de la fuente, no importa si es una cita directa o no. No deberíamos tomar material directamente de otro lugar, se nos anima a que resumamos. David Underdown ( discusión ) 07:38 11 jun 2008 (UTC)
Se agradecería una explicación (y un debate más amplio) sobre las modificaciones que has hecho a Monad (música) en su página de discusión . Gracias. ~ Jafet Hablante de muchas palabras 13:10, 9 de agosto de 2008 (UTC)
Los intérpretes de trompa de la Orquesta Sinfónica de Londres quedarían fascinados al saber que están tocando un instrumento "no válido". El término "trompa" se utiliza no sólo en el Reino Unido, donde nunca se hace referencia a él con ningún otro nombre, sino en muchas otras partes del mundo angloparlante. Si no lo crees, echa un vistazo a estos sitios web y luego ponte en contacto con todos ellos y diles que están equivocados:
http://library.thinkquest.org/5116/french_horn.htm
http://www.dsokids.com/2001/dso.asp?PageID=261
http://inventors.about.com/od/fstartinventions/a/French_Horn.htm
http://cnx.org/content/m11617/latest/
http://www.soundjunction.org/thefrenchhornabriefhistory.aspa?NodeID=1
http://www.mathcs.duq.edu/~iben/fhorn.htm
http://www.hypermusic.ca/inst/fhorn.html
http://www.wagner-tuba.com/french_horn_range.htm
http://www.djmmusic.com/items.asp?Cc=FrenchHorns&CatMoveby=0&Nbm=&Pbm=&FromNav=
http://www.questia.com/library/encyclopedia/french_horn.jsp
En Inglaterra, el corno inglés NUNCA se conoce como corno inglés
Wiki es una enciclopedia mundial. Por favor, restaure mi edición. ♦ Jongleur100 ♦ discusión 08:17, 10 de agosto de 2008 (UTC)
Ah, sí, lo has incluido con tu edición de "corno francés". La lista que aparece aquí no tiene por qué estar plagada de nombres alternativos, "perfectamente legítimos" o no. Siempre que haya un enlace al artículo del instrumento, el lector puede hacer clic en él y descubrir nombres alternativos por sí mismo. TheScotch (discusión) 08:55 29 ago 2008 (UTC)
En el mundo de la orquesta, los nombres italianos de los instrumentos tienen un significado especial, porque tradicionalmente una partitura se anota sólo con el nombre italiano del instrumento. Ya no es algo universal, pero todavía es muy probable que cuando tomes una partitura, el nombre del instrumento esté en italiano. Ese es mi razonamiento de que es lo suficientemente importante como para tener una línea separada en la parte superior del cuadro de información. Y hubiera sido bueno tener una discusión antes de que comenzaras a revertir todas mis adiciones. Acsenray ( discusión ) 14:16 28 ago 2008 (UTC)
Hola. He leído muchas de tus contribuciones y me gusta lo que veo. Pareces ser una de las personas imparciales de aquí. Me pregunto si podrías ayudarme con una situación que se ha vuelto ridículamente exagerada. Por favor, mira aquí ---> http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Extended-range_bass&diff=286791679&oldid=286791477 y aquí ---> http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sub-bass&diff=286791265&oldid=286657345, y por favor, dime qué es exactamente lo que es tan "efusivo" en esas entradas. Me han intimidado sin fin aquí tratando de poner información precisa sobre Carbonne, y recibí el comentario "efusivo" de Dinobass (en la discusión sobre bajos, último elemento) con respecto a los cambios en esas páginas. ¿Podrías explicarme qué es lo que hay que hacer para que Carbonne esté representado aquí como se merece, como pionero en lo que respecta al instrumento de la guitarra baja? Me parece que hay un claro favoritismo en juego, y me gustaría que alguien escribiera algo sobre él aquí, ya que es muy conocido y respetado en este momento, y obviamente, no podría decirlo por mi cuenta. No creo que los hechos anteriores sean lo más mínimo efusivos, son solo hechos, y hechos comprobados. Realmente espero que me ayudes, ya que me he dado por vencido en lo que respecta a que me traten de manera justa aquí. Muchas gracias :). 69.116.201.54 ( discusión ) 17:55, 2 de mayo de 2009 (UTC)
Hola, tengo una pregunta rápida que también puse en la página de discusión de este artículo. ¿No debería el título del artículo ser "Sinfonía n.° 7 (Hanson)" para que sea coherente con otros artículos de Wiki sobre sinfonías? Jonyungk ( discusión ) 00:29 17 jun 2009 (UTC)
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de cambios marcados, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (consulte Wikipedia:Proceso de revisión ). Puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 18:00 18 jun 2010 (UTC)
Hola TheScoth:
Me he dado cuenta de que has editado recientemente el artículo sobre Dave Mason. El representante de Mason es (o era) David Spero, así que pensé en preguntarte si podrías echar un vistazo aquí, en la página de Discusión , y considerar hacer una rápida adición al artículo sobre Spero. Soy pariente de un miembro de una de las bandas que representa Spero (no Mason), así que tengo un conflicto y no quiero editar el artículo directamente.
¡Gracias! Ludasaphire ( discusión ) 03:43 18 jul 2011 (UTC)
Un artículo en cuya edición has participado, Una mente maravillosa (película), ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si te interesa participar en el debate, participa añadiendo tus comentarios a la página de reevaluación de buen artículo. Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, se eliminará el estado de buen artículo del artículo.
¡Hola! Ya he publicado esto en la página de discusión de "Eight Miles High", en respuesta a tu comentario sarcástico y grosero (ver aquí), pero quería reiterarlo en tu página de discusión, para asegurarme de que lo vieras. He sido muy civilizado al responder a tus comentarios en la página de discusión de "Walk Away Renee" y he intentado tomar en consideración los buenos puntos que has planteado y encontrar un punto medio. Sin embargo, eso fue antes de ver tus comentarios dirigidos a Freshacconci y a mí. En pocas palabras, etiquetarme a mí y a otros editores de "ridículos" porque estás en desacuerdo con nuestros puntos, no es en absoluto la forma en que uno debería comportarse idealmente en Wikipedia. Te sugiero que te familiarices con las políticas de Wikipedia sobre civilidad , ataques personales y las pautas sobre etiqueta wiki . Todos estamos aquí (presumiblemente) para mejorar Wikipedia, pero tu comentario no presupone buena fe . Denunciaré más ataques personales, independientemente de si están dirigidos contra mí o contra cualquier otro editor, pero sinceramente espero que no lleguemos a eso. Por favor, no permitamos más este tipo de tonterías sarcásticas. Gracias. -- Kohoutek1138 ( discusión ) 13:30 9 dic 2011 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Sara Dylan es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Sara Dylan hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Alatari ( discusión ) 13:09 11 mar 2014 (UTC)
Hola TheScotch. Has empezado el artículo hablando del padre de Kundera, gracias por ello, fue una figura importante en la vida pública y cultural del siglo XX en Checoslovaquia. Tu artículo me ha recordado la sexta parte del Libro de la risa y el olvido , "Los ángeles". Kundera habla de su padre en el libro y... el capítulo 7 de "Los ángeles" es una de las obras más hermosas de la literatura mundial, en mi opinión. Realmente me ha tocado el corazón, Kundera nombró lo innombrable en ese breve fragmento de texto. Un cordial saludo. -- Vejvančický ( discusión / contribuciones ) 10:04 14 nov 2014 (UTC)
Hola,
Parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:31, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, TheScotch. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, TheScotch. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
pero no dudes en eliminarlos. Gracias. Doug Weller talk 06:56, 21 de junio de 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas , y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia , o las restricciones específicas de la página , al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para dejar de recibir mensajes como este, incluya en su página de discusión de usuario y especifique en la plantilla las áreas temáticas sobre las que desea dejar de recibir alertas. Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.{{Ds/aware}}
~~~~ NewsAndEventsGuy ( discusión ) 21:47 30 dic 2022 (UTC)
¿Cómo crees exactamente que tu edición aquí abordó el problema de la corrupción de la palabra "inspirar"? Sundayclose ( discusión ) 17:03 19 may 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:31 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Consulte las páginas 384 y 385 de la última edición de Modern English Usage . A pesar de la insistencia de Gussie Fink-Nottle del partido conservador, no hay nada de malo en comenzar una oración con "Sin embargo". Tim riley talk 21:11, 25 de febrero de 2024 (UTC)