Hola, Pierre cb, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por sus aportaciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí hay algunos buenos enlaces para los recién llegados:
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo wikipedista ! Por favor firme su nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente su nombre y la fecha. Si necesita ayuda, consulte Wikipedia: Dónde hacer una pregunta , pregúnteme en mi página de discusión o colóquelo {{helpme}}en su página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder sus preguntas. De nuevo, ¡bienvenidos! Karm un puño 17:41, 17 de febrero de 2006 (UTC)
Hola,
En el artículo sobre radar, ha cambiado el título a "Frente de tormenta en la pantalla del radar Doppler (NOAA)". No se trata de una visualización del radar Doppler (velocidad) sino de una reflectividad (intensidad de la precipitación). Es un error de los medios estadounidenses sustituir Doppler por radar meteorológico. El radar meteorológico puede ser Doppler, pero un radar Doppler no es necesariamente un radar meteorológico. Lo siento pero tengo que corregir. Pierre cb 13:27, 29 de marzo de 2007 (UTC)
Si bien supongo que técnicamente es más correcto decir radar meteorológico Doppler, muy rara vez he visto el uso de esta frase. Usted dice que "radar Doppler" es un nombre inapropiado. No es un nombre inapropiado, y menos aún un nombre inapropiado "estadounidense"; es exacto, es sólo una abreviación. Es el término utilizado por el Servicio Meteorológico Nacional, The Weather Channel, la Oficina Australiana de Meteorología, Environment Canada y casi todas las demás agencias que pude encontrar. En la mayoría de los contextos, está claro que cuando un artículo utiliza la frase radar Doppler, en realidad se refiere a un radar meteorológico con capacidades Doppler . Voy a repasar y aclarar la redacción de varios de los artículos que cambiaste, espero que no te importe, pero claramente, la frase "radar Doppler" gana a "radar meteorológico Doppler" o, peor aún, " Radar meteorológico con efecto Doppler". Déjame saber si tienes algún problema con esto. - Running On Brains 21:16, 11 de febrero de 2008 (UTC)
Descubrí el error relativo al Doppler en Canadá poco después de hacer el cambio... que fue en 1985, no en 1993. Y tienes razón acerca de los BWER... cualquier radar debería poder capturarlos. Mi problema (y el del revisor de GA) fue que no se proporcionaron referencias para esa línea y no pude encontrar ninguna en Internet. Si su maestría es una referencia de este tipo, o conoce una referencia de texto apropiada, lea la fecha y proporcione su maestría o el artículo/libro apropiado como referencia. Thegreatdr ( charla ) 18:08, 8 de marzo de 2008 (UTC)
Como parte de WikiProject Good Articles , estamos haciendo barridos para revisar todos los GA actuales y ver si todavía cumplen con los criterios de GA y específicamente estoy repasando todos los artículos de "Meteorología y ciencias atmosféricas". He revisado la tormenta de hielo norteamericana de 1998 y creo que el artículo actualmente cumple con la mayoría de los criterios y debería permanecer catalogado como Buen artículo . Al revisar el artículo, descubrí que hay algunos problemas relacionados con el abastecimiento que es posible que deban abordarse, y dejaré el artículo en espera durante siete días para que se solucionen. Dejé este mensaje en su página de discusión ya que editó significativamente el artículo (basado en el uso de esta herramienta de historial de artículos). Considere ayudar a abordar los diversos puntos que enumeré en la página de discusión del artículo, que no deberían llevar mucho tiempo solucionar con la ayuda de varios editores. También dejé mensajes en las páginas de discusión para otros editores y WikiProject relacionados para distribuir la carga de trabajo entre algunos. Si tiene alguna pregunta, hágamelo saber en mi página de discusión y me comunicaré con usted lo antes posible. - Nehrams2020 ( discusión ) 02:06, 17 de marzo de 2008 (UTC)
Me gustaría dejarlo unos días y ver cómo evoluciona la cosa. Si desea iniciar una discusión sobre protección, puede probar Talk:Tornado o WP:RFPP . Saludos, charla de Ryan Delaney 15:18, 18 de marzo de 2008 (UTC)
Hola Pedro. Hice el cambio a los componentes del radar según lo solicitado. ¡Disfrutar! Vanessaezekowitz ( discusión ) 22:41, 9 de agosto de 2008 (UTC)
Gracias por su trabajo en la detección de tormentas convectivas , particularmente por radar y en lo que respecta al granizo/corrientes ascendentes. Puse un comienzo aproximado del artículo en línea y no he logrado ampliarlo ni perfeccionarlo (especialmente el enfoque excluyente en los tornados). ¿Planea agregar algo sobre la detección (y predicción) de rayos? Evolauxia ( discusión ) 01:27, 6 de octubre de 2008 (UTC)
Gracias por todo el trabajo que ha realizado en el excelente artículo de Weather Radar. Lo consulté hace un momento, preguntándome cómo sitios como Intellicast distinguen entre lluvia, nieve y mezcla invernal en sus imágenes de radar. Después de leer el artículo de WP, supongo que se basa en el cálculo de la velocidad descendente de la precipitación. ¿Está bien? De ser así, ¿sería posible incluir una breve mención de ello en el artículo? Gracias de nuevo. Jbening ( discusión ) 20:13, 13 de diciembre de 2009 (UTC)
Uno de los editores me llamó para pedirme ideas sobre este artículo. Como estuve alejado del artículo por un tiempo, obtuve una nueva perspectiva. Creo que el año pasado abordamos las cosas de una manera demasiado complicada. Esta mañana simplifiqué el formato. Me interesaría su opinión sobre si esta reorganización mejoró el artículo o no. Thegreatdr ( charla ) 19:22, 30 de mayo de 2010 (UTC)
Inserté algo sobre lo que encontré en el artículo del radio de viento máximo . Creo que existen reglas sobre cómo hacer una estructura a prueba de tornados, ya que la mayoría de las oficinas del Servicio Meteorológico Nacional en áreas propensas a tornados o huracanes tienen una sala segura interior que se construyó de forma independiente (y antes) del resto del edificio que la rodea. La forma en que se construyen los edificios en las Bahamas es el mejor método para proteger una estructura contra huracanes (fue un método utilizado en Florida hasta la década de 1920 y luego perdido cuando los contratistas llegaron al estado para construir viviendas baratas durante los auges inmobiliarios que se han producido desde entonces). ). En cuanto a si es un código (o ley) obligatorio en ciertos estados, no tengo idea. Thegreatdr ( charla ) 22:07, 25 de julio de 2010 (UTC)
Paul creó un libro sobre tormentas invernales y una climatología de huracanes del noreste en las décadas de 1980 y 1990, mientras estaba en HPC. Esto se hizo manualmente, antes de nuestra introducción a nMap, por lo que sí, las imágenes se ven limpias y estilizadas para un formato de impresión en blanco y negro. Tengo una copia vieja en el trabajo. Nunca lo publicó. Me pregunto cómo consiguió CHC acceder a él en primer lugar. =) Thegreatdr ( charla ) 17:11, 6 de noviembre de 2010 (UTC)
Hola Pierre cb. Sería bueno si quisieras colaborar. No sabía que se supone que debemos comunicarnos sobre artículos utilizando la página personal de cada uno hasta que me lo señalaste. Gracias. Fue una sorpresa agradable ver a alguien más proporcionar la ecuación correcta para I. La crítica que me dejó no identifica ningún defecto específico en el artículo que le gustaría que corrigiera: menciona que el artículo es confuso, menciona algo sobre... referencias de líneas que no entendí, no mencionaste nada específico que deba cambiarse y dejaste comentarios sobre el artículo en mi página personal en lugar de en la discusión del artículo. Si puede describir el tipo de cosas que no le gustan, las corregiré cada pocos meses cuando esté disponible. Si eso es inaceptable, puedo devolver el artículo tal como lo encontré. El artículo original sobre Pulse-Doppler era incorrecto y lo revisé para que los lectores pudieran entender un poco cómo funcionan este tipo de sistemas de radar/sonar. Pulse-Doppler es aproximadamente 10 veces más complejo que los sistemas convencionales, y lo mejor que puedo hacer es simplemente hojear la superficie del tema porque los sistemas de radar/sonar convolucionales son muy difíciles de entender y casi imposibles de explicar sin proporcionar el código real y especificaciones (no es útil en una enciclopedia). Sería bueno si pudieras ayudar. Parece que tienes mucha experiencia escribiendo para Wikipedia. Espero que te encuentres bien y es un placer conocerte. Saludos cordiales, Greg Nanoatzin ( discusión ) 07:21, 29 de junio de 2011 (UTC)
Hola Pedro,
La fuente de la Biblioteca Virtual Judía es la Encyclopaedia Judaica, que contiene biografías de judíos de renombre (entre ellos se encuentra David Atlas). Motores encendidos ( discusión ) 23:52, 28 de agosto de 2013 (UTC)
No sé si esto es realmente correcto según las políticas de Wikipedia, pero como solo tengo un nivel básico de habilidad para hablar francés y no me gusta tener que alternar con la información del NWS, pensé en decir esto. Aquí, en cambio, ya que al menos pareces poder hablar inglés hasta cierto punto. En la Wikipedia francesa, hice esta edición por una razón válida. El área de la ciudad de Oklahoma no es demasiado vaga porque muchas áreas tuvieron impactos significativos. Además, la página a la que hice referencia en mi resumen de edición no se titula Moore. La página (fuente) de la supercélula en sí y de todos los tornados que produjo se llama ELGIN - CHICKASHA - BRIDGE CREEK - MOORE - CHOCTAW STORM , aunque eso no se relaciona adecuadamente porque esa es solo la trayectoria de la tormenta en sí, no la trayectoria de la tornado al que me refiero. Ese tornado afectó mucho más que solo a Moore; eso es sólo el resultado del sesgo de los medios de comunicación que optaron por ignorar gran parte del increíble daño que ocurrió en otras áreas. Además, definitivamente diría que las palabras de las agencias nacionales son más importantes que las afirmaciones que hacen los medios de comunicación. Se equivoca al afirmar que los medios de comunicación de Estados Unidos siempre se han referido a él como tornado de Moore , aunque eso haya ocurrido con frecuencia; Definitivamente hay algunos medios de comunicación que se han referido a ello de otra manera, aunque las referencias de los medios todavía no deberían ser importantes aquí. La propia oficina de pronóstico se ha referido a él como tornado del área de Oklahoma City y tornado de Bridge Creek-Moore-Oklahoma City . Si desea que le proporcione más fuentes para verificar esto, pregunte. Además, Bridge Creek hasta el suroeste de Oklahoma City hasta Moore es solo el área donde el daño F5 se calificó como tal. Si mal no recuerdo, el tornado causó aproximadamente mil millones de dólares en 1999, de los cuales 450 millones de dólares fueron causados en el condado de Oklahoma, que no incluye ninguna parte de Moore. Repito, el área de Oklahoma City no es nada vaga, sino que es más inclusiva y mejor.. Como lo indica el Servicio Meteorológico Nacional aquí, "Los totales de este tornado incluyen 36 muertes directas (12 en Bridge Creek, 1 en Newcastle, 9 en S/SE Oklahoma City, 5 en Moore, 6 en Del City y 3 en Midwest City). ), 5 muertes indirectas durante o poco después del tornado, 583 heridos directos, numerosos heridos indirectos (demasiados para contarlos), 1.800 viviendas destruidas y 2.500 viviendas dañadas." La mayoría de las muertes por este tornado ocurrieron en Bridge Creek, seguida de Oklahoma City, y de 36 muertes, solo cinco de ellas ocurrieron en Moore, otro punto de importancia. Esa fuente también indica la trayectoria del tornado: "2 SSW Amber - lejos N Newcastle - SW Oklahoma City - N Moore-S Del City-W Midwest City". Se consideró que más de cinco ciudades habían recibido daños F4+, así como Amber (F4) y Bridge Creek (F5), que en realidad no serían ciudades. En base a todo esto, juzgaría que el nombre de la sección debería ser más inclusivo. Finalmente, sobre el nombre del tornado que muchos dicen que es Bridge Creek-Moore , esa afirmación solo se hizo sobre la base de que la lista de tornados F5 del SPC así lo decía. Eso solo se refería al área donde se observaron daños en el F5, no a toda la pista. Al tener un título tan limitado, Wikipedia también puede decir que el resto de la trayectoria no importa, incluso las partes donde se consideró que el tornado aún era violento. Las únicas otras formas en las que podría reformular el título manteniéndolo inclusivo de las áreas afectadas serían el tornado Amber-Midwest City de 1999 , el tornado Amber-Some City Inbetween-Midwest City de 1999 o el tornado metropolitano de Oklahoma City . La razón por la que hablo tanto sobre esto es que estoy cansado de la parcialidad de los medios hacia Moore cada vez que ocurre un tornado dentro de los límites de la ciudad. No quiero que Wikipedia promueva este punto de vista, especialmente cuando está dentro de mi capacidad eliminar ese sesgo. Me parece que con algunos artículos de tornado, el nombre que da Wikipedia no es lo suficientemente inclusivo... y a menudo parece que la única razón es que el editor quiere que el título sea corto para que sea más fácil de escribir. Este problema no solo aparece en esa página de la Wikipedia francesa, sino que también ocurre en la Wikipedia en inglés y probablemente en otras Wikipedias en una multitud de páginas. Simplemente creo que los artículos y secciones de artículos deberían tener títulos más inclusivos. Lamento haber hecho esto tan largo, solo quería dar muchas de mis razones a la vez para poder aclarar mi propósito y evitar perder muchos puntos. Además, lo siento si estoy infringiendo algún tipo de política al publicar sobre un problema que ocurrió en un idioma de Wikipedia en un idioma diferente de Wikipedia. Charla de Dustin 00:37, 7 de marzo de 2014 (UTC)
En este momento, la única imagen está en Archivo: interior de la pantalla de Stevenson.JPG, pero no está muy clara. Estoy en el trabajo, así que más tarde, cuando esté tranquilo, conseguiré uno de repuesto y tomaré algunas fotografías. CambridgeBayWeather ( discusión ) 19:55, 30 de marzo de 2014 (UTC)
Me opongo a la fusión ya que uno está definido por el viento y el otro por la presión. Sin embargo, cualquier fusión podría complicarse si eso es lo que se favorece, ya que el sistema de alta presión es un GA mientras que el anticiclón es de clase C. Si se favorece la fusión, alguien tendrá que tener cuidado con esto. Fusionaría el contenido referenciado del anticiclón en el área de alta presión para mantener el estado de GA y luego cambiaría el nombre del área de alta presión a anticiclón. El artículo de clase C no debería ser el núcleo del artículo fusionado, si así se decide, porque es el artículo menor. Thegreatdr ( charla ) 20:34, 21 de septiembre de 2014 (UTC)
Je, perdón por ese resumen de edición. A veces me aburro simplemente diciendo "redireccionando". En esencia, el artículo era bastante breve y no había esperanzas de expansión, así que lo fusioné con el artículo de la temporada. Si hubiera más información, el artículo podría haberse quedado, pero la tormenta terminó hace dos siglos. Había planteado una discusión sobre la fusión y nadie expresó lo contrario. Además, aunque no es oficial, hablé con gente del canal IRC y hubo un acuerdo general de que se podría fusionar. Podríamos reiniciar una discusión al respecto si lo desea. Originalmente había creado el artículo y estaba un poco ahí, así que lo fusioné audazmente. ¿Tiene sentido? ♫ Hurricanehink ( discusión ) 16:27, 2 de octubre de 2014 (UTC)
No sé si dejar la página en blanco soluciona el problema. Si cree que la página debe eliminarse, solicite la eliminación. Xx236 ( discusión ) 06:56, 10 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola Pedro. Gracias por señalar mi falta de citación al incluir MESO-SAILS en el radar meteorológico Terminal Doppler . ¡Lo solucioné ahora! - Comentario anterior sin firmar agregado por GlueManGoop ( charla • contribuciones ) 14:33, 3 de febrero de 2017 (UTC)
Noto que en File:Map TDWR.svg , enumeras a Norman. Ese radar está ubicado en el Aeropuerto Will Rogers World en Oklahoma City (no en Norman), por lo que es necesario cambiar el archivo. Gracias. Master of Time ( discusión ) 17:31, 17 de febrero de 2017 (UTC)
Hola Pedro! Le agradecí públicamente sus incorporaciones al radar meteorológico ARMOR Doppler , pero eso es anecdótico. Vivo en Huntsville y uso regularmente ARMOR para observaciones de mesoescala en el Valle de Tennessee. ¡Gracias por agregar esa plantilla al artículo! Me siento tonto por no haber pensado en eso. Bryan CW ( discusión ) 18:53, 2 de mayo de 2017 (UTC)
Hola Pierre! Gracias por tu artículo tan completo. En cuanto a las ecuaciones, serían de interés general para alguien que no sea meteorólogo. Sin embargo, es posible que sea necesario resaltar algunas de las fórmulas con las unidades que se utilizarán, especialmente la distancia (¿SM, NM, km o m?) y los ángulos (¿grados o radianes?). Esto ha sido un obstáculo para muchos estudiantes de meteorología (u otros).
¡Gracias Señor!
Brian Daly Móvil AL Orando por Houston, mi ciudad natal.
Artículo interesante. Veo que su referencia a l'Aerophile apunta a Google Books; De hecho, sería posible proporcionar un enlace al artículo real, ya que todos los números de Aerohile están disponibles en línea. Ver [1] TheLongTone ( discusión ) 16:31, 30 de octubre de 2018 (UTC)
Buen día Pierre. J'ai recu votre message de mon draft the Roger Lhermitte. Sí, en efecto, je suis un des fils. Je prepare la page quand j'ai un peu de temps par ci par la. Je pense etre pret dans un mois (j'ai des tas de references a lire). Quand je seras finit, j'aimerais le traduir en francais. ¿Je pourrai vous contacter quand c'est pret? Perdona mon ecriture. Ca fait un moment que je n'ai pas eu l'opportunite a ecrire en francais. Vous etes le bienvenu a contribuer si vous etes interresse aussi bien sur.
J'etait a Montreal colgante 6 ans a McGill (un hasard complet). Quelle belle ville.
Jrmlhermitte ( charla ) 13:49, 1 de noviembre de 2019 (UTC)
Jrmlhermitte ( charla ) 16:35, 1 de noviembre de 2019 (UTC)
Je voulais juste vous signaler que j'ai soumis la page pour revue. Je pense rajouter plus d'information dans le futur mais je pense qu'elle est prete. ¡Merci pour tous l'aide! - Comentario anterior sin firmar agregado por Jrmlhermitte ( charla • contribuciones ) 03:38, 8 de diciembre de 2019 (UTC)
Estimado Pierre cb. Buen día. Acabo de notar que agregó una imagen del radar meteorológico Doppler de Visakhapatnam en el artículo del Centro Meteorológico Regional de Chennai . Me pregunto por qué se incluye el radar de Visakhapatnam en un artículo sobre Chennai . Supongo que se puede quitar. Sin embargo, me gustaría saber su razonamiento antes de tomar más decisiones. Gracias. Rasnaboy ( discusión ) 16:59, 2 de mayo de 2020 (UTC)
El trabajo de predicción no aeronáutica, incluidos los avisos de ciclones, es supervisado y coordinado por el ACWC del Centro Meteorológico Regional de Chennai, mediante el radar de detección de ciclones. Los radares de detección de ciclones están ubicados en Chennai, Machilipatnam, Vishakhapatnam , Karaikal y Kochi y rastrean ciclones tropicales sobre la Bahía de Bengala y el Mar Arábigo.
El título no añade nada. Y podrías intentar mejorar tu ortografía. (¿Responsabilidades?) Valetude ( charla ) 20:47, 12 de diciembre de 2021 (UTC)
O más concretamente, el lede no resume el artículo (como debería). Pero en cualquier caso, un artículo tan breve como éste no merece una lede. Valetude ( charla ) 23:04, 12 de diciembre de 2021 (UTC)
Su comentario sobre que ya está cubierto por la página SPC Wiki es incorrecto. Nunca mencionan en esa página cuantas veces se ha emitido uno y sus respectivos días.
Gracias. - Comentario anterior sin firmar agregado por ExtremeWX ( discusión • contribuciones ) 13:35, 19 de marzo de 2022 (UTC)
Hola @ Pierre cb. He actualizado la imagen de BOM Radars usando un mapa de fondo de Openstreetmap y la he subido al cuadro de información Lista de radares meteorológicos de la Oficina de Meteorología . DiamondIIIXX ( discusión ) 04:38, 21 de julio de 2022 (UTC)
Gracias por captar la referencia del huracán Dorian en la página de Fiona. ¡Estoy tan avergonzada! Si bien hubo múltiples informes durante la tormenta de olas de esa altura para la propia Fiona (incluido un informe impreciso pero no verificado del meteorólogo Ashley Brauweiler de olas del doble de la altura prevista), ha resultado difícil encontrar una referencia confiable que lo indique explícitamente. Vi las mediciones de la boya originalmente desde un ángulo del canal que no era de noticias y no revisé el año. Gracias de nuevo. - Tenebris 66.11.165.101 ( discusión ) - Comentario anterior sin fecha agregado a las 14:45, 26 de septiembre de 2022 (UTC)
Si bien entiendo y estoy de acuerdo con por qué usted calificó el razonamiento del IP como una mierda, siento la necesidad de recordarle WP:Civil . Jason Rees ( charla ) 10:34, 19 de marzo de 2023 (UTC)
![{\displaystyle P_{r}=\left[P_{t}{{G^{2}\lambda ^{2}\sigma ^{0}} \over {{(4\pi )}^{3}R ^{4}}}\right]\propto {\frac {\sigma ^{0}}{R^{4}}}\qquad \qquad {\begin{cases}P_{r}=poder\ recibido\\ P_{t}=potencia\ transmitida\\G_{t}=ganancia\ de\ la\ antena\ transmisora\\\lambda =radar\ longitud de onda\\\sigma =radar\ sección\ transversal\ del\ objetivo\\ R=distancia\ desde\ el\ transmisor\ al\ objetivo\end{cases}}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/4c8b42b4cbfb9bc3b830c130bba4073e831abbb5)
