. . .por hacer el tipo de ediciones vandálicas infantiles que le hiciste a Harry Hooton . Bjenks ( discusión ) 20:28, 19 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
- Si vuelves a mirar, encontrarás tanto Cot como Got en la transcripción takver del texto de Soldatow. Takver tiene buen material, pero no es un escriba lo suficientemente cuidadoso como para colgar el sombrero. Si quiere que me humille, tenga la amabilidad de proporcionar una fuente indiscutible, que tendrá que ser mejor que, por ejemplo, la Biblioteca Nacional de Australia. Un escaneo de la portada del libro sería suficiente. Saludos Bjenks ( discusión ) 14:24, 20 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
- Mis apols también, a su debido tiempo. Mi reacción irritable no llegó a ser "agresiva". En retrospectiva, retiro el término "vandálico" porque, sorprendentemente, ha demostrado que sus ediciones fueron bien intencionadas. Como estaba ocupado y en movimiento, omití verificar sus contribuciones pasadas acreditables. WP brinda una oportunidad útil para la introducción de vistas, credenciales, etc., en páginas de usuario/discusión, que usted ha decidido no utilizar, arriesgándose así a juicios precipitados como el que hice. Mi propia intención es siempre ser abierta y cortés, pero esto a veces falla cuando percibo una interferencia arbitraria e injustificada con material evidentemente correcto. Estoy seguro de que estará de acuerdo en que las plumas erizadas ocupan un distante segundo lugar después de los hechos mezclados o mutilados. (Por cierto, conocía personalmente a Harry Hooton y a otras personas a las que hice referencia en el artículo de Sydney Push , aunque no tengo una copia de la edición en cuestión). Saludos, Bjenks ( discusión ) 02:14, 21 Abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo. Veo aquí que (en una edición razonable) ha etiquetado las referencias de Anne Coombs y Alan Barcan como palabras de comadreja . No entiendo tu idea, porque ambos nombres van seguidos inmediatamente de citas de fuentes verificables. ¿Le importaría reconsiderar las ediciones o explicarlas en la página de discusión del artículo , por favor? Saludos Bjenks ( discusión ) 02:51, 21 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) 12:50, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
