Hola, Gmsrubin, y bienvenido a Wikipedia . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. A continuación se muestran algunas páginas que pueden resultarle útiles. Para acceder a un foro de ayuda interactivo fácil de usar, consulte Wikipedia Teahouse .
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo wikipedista ! Por favor firme su nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente su nombre y la fecha. Si necesita ayuda, consulte nuestras páginas de ayuda y si no puede encontrar lo que busca allí, no dude en preguntarme en mi página de discusión o en un lugar {{Help me}}en esta página y alguien se acercará para ayudarlo. De nuevo, ¡bienvenidos! - Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 11:44, 4 de diciembre de 2023 (UTC)
Hola, Gmsrubin, y bienvenido a Wikipedia. Me alegra verte comenzando tu carrera en la wiki y espero que solicites la ayuda de otros editores cuando sea necesario, especialmente cuando edites en áreas potencialmente polémicas como artículos relacionados con el género y, dentro de ellas, las aún más polémicas. tema de cuestiones transgénero. Noté que al menos una de sus ediciones, en Cisnormativity ( diff ), se basa en una fuente WP:PRIMARY (ensayo de Evan Vipond), con una cita del contenido que agregó analizando la esencia del ensayo de Vipond para Vipond (2015) . Es decir, la persona que interpreta las palabras de Vipond y transforma las ideas en contenido de artículos en Wikipedia eres tú. eso se llama " investigación original " en la jerga wiki y está prohibido. Lo que se necesita aquí es una fuente WP:SECONDARY , es decir, alguien más que analice el significado de lo que dice Vipond. Dicho de otra manera: si quieres escribir algo sobre lo que dijo Butler sobre sexar el cuerpo, o lo que significa "performativo", no puedes utilizar a Butler como fuente principal para eso; Lo ideal sería un libro de texto universitario o libros o artículos académicos (no escritos por Butler) que analicen y sinteticen la forma en que Butler abordó estos temas. ¿Puedes seguir utilizando Vipond como fuente, incluso ese mismo ensayo? Posiblemente; pero no es necesario mencionarlos por su nombre ya que ciertamente no tienen la credibilidad de un Butler, un Feinberg, un Serrano o un Fausto-Sterling, que tienen capítulos y libros escritos sobre ellos (es decir, obras secundarias).
Observo de paso que el artículo de Vipond apareció en Theory in Action , una revista revisada por pares en el sitio web del Transformative Studies Institute, que suena más a una organización de defensa que a una editorial académica independiente y que no reconozco (no gran cosa, no conozco todas las revistas y sociedades). Quizás esto resista el escrutinio, pero sería mejor una fuente secundaria en una revista independiente reconocida. Aún así, este es un problema relativamente menor, en comparación con encontrar fuentes secundarias y evitar el quirófano.
Hay un último punto que quería compartir, sobre algo que espero les ayude a evitar un peligro potencial con el que aquellos con formación académica son más propensos a encontrarse que otros nuevos editores. Por su estilo de escritura, parece que está, o ha estado, en la posición de escribir artículos, ya sea para publicación o para tesis o cursos universitarios o de posgrado. Si es así, sólo me gustaría señalar que la tarea básica de un editor de Wikipedia es examinar las fuentes principales, independientes y secundarias sobre un tema, resumir la esencia de la opinión mayoritaria en esas fuentes con sus propias palabras (con algunas palabras sobre opiniones minoritarias, si las hay) y citando una o dos de las mejores fuentes que haya encontrado. Tenga en cuenta, en particular, cuán diferente es esto de escribir un artículo académico para su publicación o una tesis universitaria: allí, escribir un análisis brillante o innovador sobre su tema reuniendo diferentes ideas en una combinación nunca antes vista le hará ganar al menos respeto y honores o tal vez su doctorado, mientras que hacer exactamente lo mismo en Wikipedia le permitirá revertir su edición para la investigación original , seguida de sanciones más adelante si continúa así. Esta es una distinción crucial acerca de Wikipedia y puede ser un choque cultural para aquellos nuevos editores que provienen de una formación académica, más que para alguien que no tiene esa ventaja. Así que asegúrese de comprender esta parte fundamental de la política de Wikipedia; El concepto de WP:Ninguna investigación original deriva del Pilar #2 , conocido como mantener un punto de vista de WP:Neutral .
Bien, ese no fue el último punto, esto es: usted saltó a una de las áreas temáticas polémicas en Wikipedia que ha generado desacuerdos y conflictos entre los editores en el pasado. Debido a eso, se aplican reglas especiales (es decir, además de las otras millones de reglas que aún no conoces porque acabas de empezar). Te dejaré un mensaje enlatado después de este, escrito por el Comité de Arbitraje , con unas breves instrucciones y un enlace donde puedes leer más al respecto. Espero que este mensaje haya sido útil y no dude en {{ Responder }} a continuación (consulte WP:THREAD para saber cómo hacerlo), o pruebe Wikipedia:Servicio de ayuda si tiene alguna pregunta sobre la edición de Wikipedia. Puedo decir que vas a ser un buen editor aquí, así que sigue así, haz preguntas, WP:BE BOLD (como lo has sido), no te desanimes por las reversiones (especialmente en temas trans y relacionados con el género). ): son inevitables y forman parte de la edición colaborativa. ¡Buena suerte! Mathglot ( charla ) 07:57, 5 de diciembre de 2023 (UTC)
Recientemente has editado una página relacionada con disputas o controversias relacionadas con el género o personas asociadas a ellas , tema señalado como polémico . Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con su edición .
Para determinadas áreas temáticas, que se denominan temas polémicos , se aplica un conjunto de reglas especiales. Estos son temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir la interrupción del proyecto.
Dentro de los temas polémicos, los editores deben editar de manera cuidadosa y constructiva , abstenerse de alterar la enciclopedia y:
Se recomienda a los editores que sean cautelosos si no están seguros de si realizar una edición en particular es consistente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos de temas contenciosos puede consultarla en el tablón de anuncios de las secretarías de arbitraje o puede conocer más sobre este tema contencioso aquí . También puede optar por anotar qué temas polémicos conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} . Lea esto detenidamente y siga el enlace de arriba. No dudes en preguntarme a mí o a cualquier editor para obtener más detalles. Mathglot ( charla ) 08:11, 5 de diciembre de 2023 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Distinción sexo-género , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Fenomenológica .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 08:48, 22 de junio de 2024 (UTC)
Hola Gmsrubin. Este es un mensaje enviado por un bot que le informa que Draft:Gayle Salamon , una página que creó, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses se pueden eliminar , por lo que si desea conservar la página, edítela nuevamente o solicite que se mueva a su espacio de usuario.
Si la página ya se eliminó, puede solicitar que se recupere para poder continuar trabajando en ella.
Gracias por su envío a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 14:07, 30 de junio de 2024 (UTC)