En relación con tu comentario a SchroCat, noté una discusión sobre una guía para los cuadros de información de las biografías. Creo que la guía podría ser breve:
En una enciclopedia, la gente espera ver al principio cuándo y dónde nació y murió una persona, y por qué es famosa. En la Wikipedia alemana y en la Wikipedia italiana, esto se indica de forma sistemática en la primera frase del encabezamiento. Sin embargo, en la Wikipedia inglesa, el Ministerio de Ciencia recomienda "liberar" esa primera frase de los lugares de nacimiento y muerte, casi confiando en un cuadro de información para hacerlo. Así de simple.
La única pregunta podría ser qué más poner. - Beethoven - instalado por el arb que escribió el caso de los infoboxes como consenso de la comunidad - es un buen ejemplo. - No participaré en discusiones sobre infoboxes si puedo evitarlo, por lo que no iré a la discusión, pero sentí que tenía que apoyar los argumentos convincentes de Voceditenore a favor de Mozart . - Gerda Arendt ( discusión ) 07:55, 1 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Gerda , ¡qué bueno verte! Yo también creo en las guías breves y encuentro muchas páginas de guías demasiado detalladas y específicas, pero supongo que la mayoría proviene de discusiones en las que la gente invirtió tiempo, así que no me molesta. Creo que lo que se debe agregar a un cuadro de información (biográfico) depende realmente del tema. Para un lingüista o historiador modestamente influyente, por ejemplo, es bastante interesante para mí personalmente ver a quién influyó, lo que podría no tener un gran lugar en la prosa y estaría hacia el final del artículo. Sin embargo, no tiene sentido incluir a un genio creativo cuyo legado influye en generaciones enteras influenceden el cuadro de información: hay demasiados ejemplos y, en ese punto, solo estamos jugando con los favoritos. Es bueno tener familiares o cónyuges notables, pero si solo estamos duplicando el primer párrafo eliminando la estructura de la oración, ¿qué sentido tiene realmente?Mi opinión sobre todo esto es que, en Wikipedia, la gente discute sobre cualquier cosa. Todo el mundo tiene cosas que son realmente significativas para ellos, y algunas personas están dispuestas a morir por más cosas que otras, pero, sinceramente, es un poco refrescante tener discusiones bien planteadas, donde está claro que estamos en el mismo equipo, solo que no estamos de acuerdo sobre cómo mejorar el proyecto, ¡y la gente aquí es gente pensante que sabe leer y escribir!Espero que el lugar donde estás sea tan hermoso como lo fue aquí hoy. Un día perfecto para lavar a presión. ¡Que te mejores! Folly Mox (discusión) 00:38 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Creo que la lista en la discusión debería ser más detallada, como por ejemplo mostrar que no hubo RfC en 2019 - 2020 - 2021, al menos que yo sepa. - Hice una para compositores cuando se habló de Mozart. Cuando hablamos de Sibelius pregunté cuántas RfC necesitaríamos para aceptar que tratar los infoboxes como un tema de guerra territorial no es una buena manera de gastar el tiempo de los editores. La respuesta está abierta ;) - El gran Brian Boulton nos dio instrucciones en 2013 (enlace en mi página de usuario, busque "una mirada fresca"): tenga un infobox pero manténgalo conciso. - El día de ayer fue genial, las fotos se subirán enseguida. -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:53, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Tres fotos de ayer -- Gerda Arendt ( discusión ) 11:44 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Cinco de hoy - música más agradable (¡recién escuchada!) si haces clic en canciones -- Gerda Arendt ( discusión ) 15:31 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Pentecostés estuvo lleno de música , y mi historia de hoy es que hace 300 años, Bach se convirtió en Thomaskantor, con BWV 75 , escribiendo la historia de la música. - En cuanto a los compositores, Puccini tiene una sugerencia ahora. -- Gerda Arendt ( discusión ) 19:55 30 may 2023 (UTC) [ responder ]
¡Me alegra oírlo, Gerda ! ¿Fue Pentecostés el fin de semana pasado? Mi fin de semana fue menos alegre, pero me abstendré de derramar mis sentimientos y problemas en esta página de discusión. Folly Mox (discusión) 00:20 31 may 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, yo hice lo mismo. El fin de semana pasado fue Pentecostés (en Alemania, durante dos días, y arreglé el enlace de arriba), y no fue como lo había planeado, pero estuvo bien, quizás incluso mejor de lo planeado. De postre, no solo recibí los maravillosos pasteles que hizo mi prima (en la foto), sino que, anoche, cuando estaba demasiado cansada para compartirlo, recibí el video de YouTube del concierto del 6 de mayo , Misatango y Te Deum. Lo puse allí y en mi página de usuario. ¡Mis mejores deseos para tus sentimientos! (Cuando leí THERAPY pensé en lo que comparte Doug ). -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:25, 31 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Los detalles sobre la página de resumen, las dos fases de la evidencia, un cronograma y otras respuestas a preguntas frecuentes se pueden encontrar en la página de preguntas frecuentes del caso .
Para el Comité de Arbitraje, ~ ToBeFree ( discusión ) 00:13 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Wang Guangyang
Saludos. Primero, gracias por tu trabajo en Siege of Yong'an . Perdón por no haberme notificado tu mensaje inicial sobre AfD. ¿Te importaría echarle un vistazo al artículo anterior? Tiene los mismos problemas de citación y lo envié a borrador, pero el editor simplemente lo movió de nuevo al espacio principal. Antes de enviarlo a AfD, pensé en comunicarme contigo primero. Pero avísame si esto te molesta y no lo volveré a hacer. Recibimos alrededor de 5 de estos artículos al mes en NPP. Onel 5969 TT me 13:13, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @ Onel5969 : ¡No te preocupes por el ping perdido! Tienes reputación de ser una persona muy ocupada y yo nunca tengo prisa en esto. Si son alrededor de cinco al mes, me encantaría intentar ver cada uno de ellos, pero fuentes como esta definitivamente aparecerán con regularidad, porque para una persona que trabaja con el registro histórico chino, las citas proporcionadas son suficientes para verificar el texto. Y cualquier tema que haya sido tratado en una de las historias oficiales estándar va a cumplir con WP:N solo por ese hecho.El artículo vinculado está fuera de mi era de experiencia y, dado mi acceso actual a las fuentes, el nivel de mejora que he realizado en el artículo aquí es prácticamente todo lo que podré lograr. Espero que sea suficiente. Normalmente no soy particularmente activo, así que si me envías un artículo y no recibes respuesta durante unos días, no dudes en llevárselo a AfD o a quien sea para que otro editor de temas pueda retocarlo. Wikipedia:WikiProject La historia china está bastante muerta, pero Wikipedia:WikiProject China tiene algunos observadores que también podrían ayudar con este tipo de cosas. Gracias de nuevo. Folly Mox (discusión) 20:30 12 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Borrador: Hu Zhongzao
Hola. Lamento molestarte de nuevo, pero ¿podrías echarle un vistazo a este también? Ojalá estos editores simplemente se tomaran el tiempo de mejorar las fuentes ellos mismos. Onel 5969 TT me 12:36, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, @ Onel5969 : en este momento no tengo mucho trabajo en la vida real. Pude encontrar las referencias que no tenían ninguna cita (afortunadamente, el autor proporcionó el texto exacto que estaba parafraseando). El artículo todavía tiene algunos problemas y creo que los mencioné todos en el resumen de la edición. También me gustaría que todos citaran el contenido correctamente la primera vez. Folly Mox (discusión) 16:00, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias como siempre. Onel 5969 TT me 16:12 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de abril
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Mandate of Heaven , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Xunzi . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Hola. Otro más, si tienes tiempo. Onel 5969 TT me 13:11, 25 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Onel5969 : Me doy cuenta de que nunca te respondí cuando arreglé las citas en este artículo, pero creo que lo abordé el día que lo publicaste aquí. Veo muchas biografías citadas de esta manera que han estado en el espacio principal durante años, y comencé a mejorar el estilo de citación cada vez que aparecen en mi lista de seguimiento, pero estoy seguro de que hay cientos y no planeo trabajar en ellas sistemáticamente en el corto plazo. No dudes en seguir avisándome sobre borradores de historia china con estilos de citación poco claros. Estaré feliz de ayudar en ese sentido. Folly Mox (discusión) 00:42, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Vi tus cambios y los marqué como revisados. Gracias por tu esfuerzo. Soy de Nueva York. No soy tímido ni dudoso. Onel 5969 TT me 01:23, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 28 de abril
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Periodo de primavera y otoño , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Guoyu .
Ups, sí, nunca recuerdo cómo traducimos los títulos de los libros. Lo comprobaré, trabajo cron sin supervisión 💚 Folly Mox (discusión) 06:57 28 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, Folly Mox: Solo para terminar una reflexión de ANI: estoy de acuerdo contigo en que una persona armada con un trabajo académico decente podría revisarlo con bastante facilidad y agregar fuentes a varias cosas. Pero no es así como está estructurada la tarea de "agregar fuentes": en cambio, presenta a los nuevos editores un montón de cosas etiquetadas por no tener fuentes y les pide que las encuentren. En mi opinión, este formato favorece enfoques mucho menos prometedores como el que describí. (Y en mi experiencia, arreglar algo etiquetado como sin fuentes a menudo no se trata realmente de encontrar una fuente, sino de lidiar con un problema de contenido como OR o SYNTH). De todos modos, no es lo más importante del mundo y estoy feliz de estar en desacuerdo al respecto (habiendo satisfecho ahora mi compulsión de escribir una última cosa sobre el tema). Feliz edición, JBL ( discusión ) 17:54, 11 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
@ JayBeeEll : después de haber visto cómo está configurada la tarea "agregar fuente", estoy completamente de acuerdo contigo en que parece significativamente más difícil que la edición de textos. Supongo que he estado wikipedeando mal todos estos años 🙃 Folly Mox (discusión) 19:14 11 may 2023 (UTC) [ responder ]
Error de " título genérico ". Las referencias muestran este error cuando tienen un título genérico como marcador de posición. Edite el artículo para agregar el título apropiado a la referencia. (Corregir | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 21:00, 13 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, Bot:Qwerfjkl (bot)#Tarea 17. He eliminado la referencia. De todos modos, el enlace estaba inactivo. Folly Mox (discusión) 21:35 13 may 2023 (UTC) [ responder ]
Redirecciones sin mención en el destino
Hola Folly Mox, al crear redirecciones, comprueba que el artículo de destino mencione el término de redireccionamiento en algún lugar, ya que su ausencia puede resultar confusa para el lector, en particular si se trata de un término en un idioma extranjero. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 05:22 15 may 2023 (UTC) [ responder ]
¡Es una muy buena idea! Me aseguraré de que esté en un lugar destacado. Disculpas por el descuido. Folly Mox (discusión) 05:25 15 may 2023 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. Aquí hay otro, si no te importa echarle un vistazo. Gracias. Onel 5969 TT me 16:00, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Onel5969 : He mejorado el estilo de cita, pero he identificado algunas afirmaciones contradictorias, ninguna de las cuales pude verificar (lo que me lleva a creer la segunda: "no se sabe..."). La mayor parte de la prosa está respaldada por las dos páginas que mencioné específicamente en Template:harvtxt . Folly Mox (discusión) 14:56 27 may 2023 (UTC) [ responder ]
Excelente, gracias como siempre. Onel 5969 TT me 16:05, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Mientras estoy aquí, me gustaría señalar que estoy pensando en consultar a todos aquellos cuyo common.js se encuentra en Special:WhatLinksHere/User:BrandonXLF/ReferenceExpander.js y publicar un mensaje estándar en sus páginas de discusión para alertarlos sobre los problemas del script. Estoy pensando en dirigirlos a su resumen de los problemas del script en la página MFD usando la plantilla {{ noping }} , pero quería consultarlo con usted primero.
Eso me parece bien y debería darme algo de impulso para finalmente hacer mi tarea y desenterrar las diferencias de todos los comportamientos de ejemplo sobre los que me quejé al autor del script. No siento que haya sido muy justo con ellos, pero el daño habla por sí solo. Si aún no estás planeando hacerlo, asegúrate de vincular la página de limpieza de XOR'easter también con su permiso, ya que se han tomado la molestia de encontrar todas las páginas potencialmente dañadas y nos han dado un centro para el trabajo de limpieza. Gracias a ti también por tus esfuerzos en esto. Folly Mox (discusión) 18:07 31 may 2023 (UTC) [ responder ]
Error de " título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Corrección | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 04:47 9 jun 2023 (UTC) [ responder ]
tu nombre de usuario Iljhgtn ( discusión ) 14:58 17 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Error CS1 activadoLos hermanos Wright
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado en la página Wright brothers puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Error de " URL vacía y título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Corrección | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 21:59 25 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Listo . Gracias Bot:Qwerfjkl bot (tarea 17) . Parece que eliminé untitle=parámetro por accidente mientras borraba un montón de otras tonterías. Folly Mox (discusión) 23:35, 25 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Limpieza después de que un robot bombardeara una fuente incluida en la lista negra
Hola Folly Mox: en esta discusión donde dijiste "Siéntete libre de eliminar a los árbitros y nos ocuparemos de eso después del hecho", tenía curiosidad sobre lo que encontraste para limpiar el contenido y las fuentes después de que el bot GreenC eliminara la fuente en la lista negra.
¿Crees que es mejor eliminar manualmente una fuente incluida en la lista negra (tedioso si hay cientos de artículos) o lidiar con oraciones que no tienen fuente después de la acción del bot?
¿Tienes alguna idea sobre si un robot nuclear podría agregar una etiqueta [cita requerida]? Esta parecería ser una necesidad común una vez que se eliminen las fuentes de la lista negra, por lo que podría ser necesario un debate en Village Pump, para lo cual podría ofrecer una propuesta, si crees que está justificada.
Te sigo por aquí. Gracias. Zefr ( discusión ) 16:39 6 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Para ser completamente transparente, mis hallazgos hasta ahora han sido que me olvidé por completo de ello hasta ayer 😅 Afortunadamente, User:GreenC hizo todas las ediciones consecutivas en poco más de veinticuatro horas el 20 y 21 de junio, por lo que el siguiente paso es Wikipedia:Request una consulta que devolverá todas las ediciones del bot User:GreenC entre Special:Diff/1160957035 y Special:Diff/1161117705 , que se pueden formatear en una hoja de cálculo similar a esta . El siguiente paso es intentar encontrar una versión archivada de la referencia usurpada y reconstruir la cita usando eso.Nuestros casos de uso difieren porque hugedomains es simplemente un dominio usurpador que ningún editor humano agregaría jamás a un artículo, por lo que siempre debería haber una fuente real que lo preceda, que se arruinó cuando un script de llenado de citas lo siguió y lo actualizó al sitio web usurpador. En el caso de healthline, es totalmente posible que un editor humano haya agregado la referencia sin comprender la falta de confiabilidad de la fuente, por lo que se necesitará más esfuerzo que simplemente ubicar una versión archivada para limpiar el sitio web.Creo que para la fuente de healthline, probablemente hubiera sido beneficioso para el bot User:GreenC colocar una etiqueta {{ cn }} donde eliminara la cita incluida en la lista negra, ya que los artículos médicos están sujetos a estándares más altos que muchos otros tipos. No hubiera estado mal colocar etiquetas {{ cn }} para la tarea hugedomains también. Creo que el único caso en el que no es una mejora reemplazar una cita incluida en la lista negra con una etiqueta {{ cn }} es cuando la fuente eliminada está inmediatamente adyacente a otra referencia y, por lo tanto, es superflua para ella.Para responder a tu pregunta intermedia, si hemos llegado a un acuerdo para poner en la lista negra una fuente, creo que probablemente sea mejor eliminarla primero y limpiarla después, en lugar de realizar la larga tarea de limpieza manual y agregarla a la lista negra después. Esto da como resultado contenido sin fuentes (que aún no está etiquetado como tal), pero evita que se agreguen más instancias de la fuente durante un proceso que podría llevar meses. Dependiendo de la gravedad de la lista negra (hugedomains es simplemente el equivalente a que ninguna fuente se haga pasar por una fuente; healthline podría ser activamente perjudicial), lo ideal podría ser poner en la lista negra primero y no eliminar nada, lo que evitaría que los editores humanos publiquen ediciones a los artículos afectados hasta que se elimine o mejore la fuente. Esto distribuiría la responsabilidad de lidiar con la limpieza, pero desafortunadamente requeriría un cambio de software, porque hasta donde sé, mediawiki no muestra qué fuente está activando el filtro de la lista negra, ni siquiera dice específicamente que es por eso que no se puede guardar una edición, lo que probablemente sea intencional.Para resumir esta larga perorata, creo que la mejor solución es soltar un {{ cn }} mientras se ataca con armas nucleares y limpiar después. El contenido sin fuentes es un problema, pero está en todas partes. Folly Mox (discusión) 20:54 6 jul 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, solicitar una consulta de base de datos para las ediciones de hugedomains es excesivo. Este enlace de Special:Contributions brinda los resultados exactos. Folly Mox (discusión) 20:26 14 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Nuevo mensaje de Remsense
Hola, Folly Mox. Tienes mensajes nuevos en User talk:Remsense/chinese dynasty image. Mensaje añadido a las 23:54, 4 ago 2023 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
Hola, espero que no te moleste este mensaje no solicitado. Sé que esto no es necesariamente lo tuyo, pero a principios de este año pasé mucho tiempo haciendo un nuevo gráfico SVG para reemplazar , pero perdí el interés después de completarlo en gran medida. ¿Qué opinas, si te animas a echarle un vistazo? https://ianremsen.nand.sh/中华/dynasties/ Lo modificaría considerablemente más antes de subirlo a Wikimedia, pero tengo curiosidad por saber si se considera en gran medida útil/viable Remsense ( discusión ) 23:54, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@Remsense : ¡ Gracias por hacer eso! Resulta que es algo que me interesa y tengo algunas ideas.Creo que la imagen actual y la nueva versión tienen propósitos ligeramente diferentes: la antigua, si bien se centra en gran medida en la historia política y los acontecimientos militares, contiene algunos elementos emergentes sobre lo que el creador inicial consideró acontecimientos o personas muy importantes; la nueva versión se centra exclusivamente en el control político, con el beneficio adicional de añadir caracteres chinos, mostrar períodos en los que el control político no era uniforme y codificar por colores las etnias gobernantes. Tengo muchas ideas sobre las deficiencias de la versión actual, que siempre he sentido que enfatiza demasiado los acontecimientos militares a expensas de los hitos culturales.Mi segunda opinión, desde una perspectiva de diseño, es que tu versión parece un poco recargada, lo cual es un efecto secundario casi inevitable de la codificación por colores y la visualización del control geográfico parcial. Si la estuviera diseñando desde cero con los mismos objetivos de comunicación en mente, probablemente elegiría colores más apagados, pero no estoy lo suficientemente familiarizado con MOS:COLOR como para entender cómo las elecciones de color afectan la accesibilidad para los lectores daltónicos.Me gusta mucho la incorporación de caracteres chinos (que siempre suelo añadir en mis trabajos sobre áreas temáticas para facilitar la comprensión), pero preveo que a algunas personas les molestará que se utilicen caracteres simplificados en todo el texto. Personalmente, no creo que sea un gran problema.A pesar del título "Cronología de las dinastías chinas", creo que algunas personas podrían no apreciar que la República Popular de China o la República de China aparezcan al final, aunque es un tema tan espinoso que tampoco quisiera abordarlo.Como comentario general, sé que ni tu versión ni la versión actual hacen esto, pero mi línea de tiempo ideal no usaría una escala lineal para el eje del tiempo y daría el mismo espacio a cosas que no tengan que ver con la política o lo militar.Mis críticas finales son que no está claro qué se entiende por "reducción" y que, aunque la comunicación del control político parece ser un objetivo principal, las diferencias importantes en la fuerza del gobierno central no se destacan muy bien. Por ejemplo, los períodos de Zhou Occidental, Primaveras y Otoños y Estados Combatientes tenían paisajes políticos y teorías políticas dominantes completamente diferentes; y el final de la dinastía Han bajo Xiandi parece simplemente volver a la normalidad después de lo que se muestra como un interregno parcial atribuido a la Rebelión de los Turbantes Amarillos, cuando en realidad el emperador Xian nunca ejerció autoridad personal y estuvo controlado por señores de la guerra durante todo su reinado (aunque si tomamos ese camino, nos topamos con la pregunta de cuáles de los emperadores niños y bebés del Han posterior no estaban completamente a merced de las familias de sus madres).De todos modos, creo que tiene un lugar en alguna parte. ¿Quizás Dinastías en la historia china ? También podrías querer abrir una discusión en un lugar más público que una página de discusión de usuario, como Talk:Timeline of Chinese history , Talk:History of China o Wikipedia talk:WikiProject China . Si no te sientes cómodo o no estás listo para eso, otros usuarios activos en el espacio con los que podrías contactar directamente para recibir comentarios podrían ser Aza24 , PericlesofAthens , Qiushufang o Underbar_dk . Folly Mox (discusión) 01:34 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Oh, por supuesto, ¡muchas gracias por la respuesta tan atenta y reflexiva! Definitivamente, también he pensado en cada uno de los puntos que has planteado (el alcance, la escala, la cantidad de trabajo, el intento de ceñirse a eventos "políticos"/militares, si es una buena opción o no, el significado preciso de "abreviación"). Pensaré en algunas cosas, creo que tengo algunas ideas para gráficos que son un poco más pequeños/más centrados en su alcance si no puedo hacer bien este, y si tienes alguna sugerencia al respecto, también me encantaría escucharla. Me diste todos los comentarios que podría haber esperado y más, muchas gracias. :) Remsense ( discusión ) 02:32, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Una taza de té para ti!
¡Gracias, Usuario:S0091 ! Eso es muy considerado de tu parte 🥰 Folly Mox (discusión) 19:15 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
¡Vaya, muchas gracias! 🥰 Me siento muy agradecida, aunque no he hecho ninguna limpieza de ReferenceExpander en una semana o más, las pestañas siguen abiertas en segundo plano. El trabajo asalariado ha mejorado y otras cosas por aquí se han vuelto más críticas.¡Gracias por todo lo que haces tú también! No me he olvidado de tu ayuda en los primeros días de la limpieza de RefExpander hace ya muchas lunas. 💛 Folly Mox (discusión) 02:59 14 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Me resultó particularmente difícil trabajar con RefExpander, ya que tendía a llevarme a revisiones más profundas de artículos y fuentes, y luego me alejaba para perseguir a otras ardillas , pero me alegró mucho ver el esfuerzo del equipo y la enorme cantidad de trabajo realizado. ¡Saludos! Beccaynr ( discusión ) 03:19, 14 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Líderes mongoles
Por favor, ¿podrías ayudarme también a traducir del chino estos mongoles: zh:董狐狸, zh:长秃, zh:长昂? Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por 193.207.96.50 ( discusión ) 08:33, 14 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Respondí en tu página de discusión , pero la versión corta es que no tengo 1. tiempo en este momento, 2. experiencia en el área temática ni 3. acceso a la fuente utilizada en esos artículos. Espero que puedas encontrar a alguien que tenga esas tres cosas y pueda ayudarte. Folly Mox (discusión) 12:55 14 ago 2023 (UTC) [ responder ]
2005
No sé si molestarme o divertirme con este resumen de edición :-). JBL ( discusión ) 21:07 22 ago 2023 (UTC) [ responder ]
En 2005, trabajaba como profesional de TI. De hecho, es posible que haya sido desarrollador web durante parte de ese año. El problema principal es cómo las décadas comienzan a confundirse. Folly Mox (discusión) 23:16 22 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Jaja, ufff, genial. (Me resulta desconcertante que mis estudiantes (de grado, en esencia adultos) vean los acontecimientos fundamentales de mi vida a través de una lente enteramente histórica, pero supongo que así es la vida). Feliz edición, JBL ( discusión ) 19:08 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Consulta rápida re.Sima Yi
Solo para comprobarlo: ¿las secciones etiquetadas como "no citadas" aquí están realmente no citadas o la sección de familia en particular está usando genrefs que no se han incluido en línea? Ya me he encontrado con esto antes, que corregiste :) La página es elegible para OTD si esas secciones se eliminan o se citan (bueno, la etiqueta de longitud... pero mis opiniones sobre ellas, para este rango de longitud y especialmente para artículos con una longitud de "muchas secciones" en lugar de "sección gigante", están en el registro), así que lo estoy mirando con la intención de ponerlo en la Wikipedia actualmente parcialmente pero no completamente intercambiada: Aniversarios seleccionados/7 de septiembre . Profeta vaticida 19:36, 24 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Usuario:Vaticidalprophet jajaja Dios mío, me olvidé de que ese artículo se parece a eso. Ha estado rondando en los límites de mi espacio de tareas pendientes durante mucho tiempo. Parece que el árbol genealógico de Sima Yi está bastante citado, así que puedo trasladarlo como aplicable a Sima Yi#Family . Todas las fuentes enumeradas están disponibles en línea, así que podré verificar sobre la marcha.Sima Yi#En la ficción puede ser un poco más difícil. Lo intentaré, pero de nuevo me basaré en citas en artículos adyacentes. Puede que elimine algo de la cultura pop: decir que Sima Yi está presente en las expansiones de Three Kingdoms para cosas como Magic the Gathering y Puzzles and Dragons es solo una versión más débil de la afirmación igualmente verdadera pero probablemente no verificable de que Sima Yi ha aparecido en todos los artefactos de la cultura pop que hacen algo con Three Kingdoms.De todos modos, gracias por señalar esto. Comenzaré a echarle un vistazo hoy. Me ocuparé primero de las partes no citadas y probablemente debería terminar con eso en menos de un día de trabajo. Folly Mox (discusión) 20:12 24 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, cierto. Y para responder a la pregunta directa, las fuentes de la sección de Familia ya están presentes en el artículo, pero no en línea. En la ficción, no es así. Folly Mox (discusión) 20:13 24 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Usuario:Vaticidalprophet He añadido citas a las dos secciones no citadas, aunque no he citado todas las afirmaciones en ==In fiction==. También deshice gran parte del trabajo de GOCE 2022 al volver a colocar las notas alfabéticas y numéricas en una división más estándar, mejoré algunas traducciones, hice un montón de otras tonterías con las citas y me lamenté en mi corazón por el incognoscible mecanismo cósmico. Creo que el artículo se puede salvar, con lo que los redactores de la industria musical llaman "cortes profundos", con lo que me refiero a una reducción significativa de los detalles.Tengo más cosas que hacer con el código fuente , pero los bloqueadores deberían estar resueltos. Avísame si hay algo más que pueda hacer. Folly Mox (discusión) 10:01 27 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! (La etiqueta de longitud sigue siendo un punto de fricción para la elegibilidad según el libro, pero... eh, las biografías no se dividen bien, así que soy escéptico sobre las interpretaciones estrictas de SIZERULE para ellas). Por cierto, tanto "no occidental" como "anterior al 1600" son dos temas increíblemente difíciles para conseguir buenos candidatos en OTD. Si conoces algún artículo de la era de los Tres Reinos que pase más o menos un estándar de "suficientemente bueno para DYK" (o cualquier artículo sobre la antigua China, en realidad), envíamelo. Construiré 200 conjuntos OTD . (Actualmente estoy construyendo las últimas tres semanas de septiembre). Profeta vaticida 19:35, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Usuario:Vaticidalprophet En un momento dado, durante el trabajo en Sima Yi, tuve la imperiosa necesidad de reorganizar todo su contenido en ==Biography==y ==Controversy==. El principal problema organizativo del artículo en la actualidad es la cantidad de detalles que hay en el artículo de Sima Yi donde ya existen subartículos (como Incidente en las Tumbas Gaoping , Campaña de Liaodong de Sima Yi , Batalla de las Llanuras de Wuzhang , etc.). El artículo principal de Sima Yi parece haber sido objeto de copia y pegado de algunos de los subartículos, lo que noté cuando me encontré con dos fuentes definidas solo por autor y número de página, que tenían citas completas en los subartículos. No estoy seguro de tener la capacidad para hacer el resumen necesario en el artículo principal y la limpieza de citas en los subartículos en la actualidad.No me sorprende la dificultad de conseguir que los primeros artículos no occidentales se publiquen en OTD, dadas las diferencias en el calendario y la menor rigurosidad en el cronograma. El período de los Tres Reinos está bastante bien desarrollado debido a su popularidad moderna, pero para mí es más un espacio al que me arrastran de nuevo hacia el estilo Corleone que un espacio que me llame a mí mismo. Muchas de las biografías están (como era de esperar, ya que eran el esquema organizativo de la mayoría de los textos históricos) relativamente bien desarrolladas, pero suelen soportar un estilo de cita no estándar que implica citas directas de fuentes citadas en un libro o volumen completo, lo que es más que adecuado para especialistas en el área temática, pero no tanto para el lector general. Este estilo de cita parece haber sido pionero alrededor de 2014, y se extendió por hechos consumados a los editores más nuevos que trabajan en diferentes períodos de tiempo, pero ha recibido resistencia de NPP en particular, lo que se puede ver en los hilos anteriores en esta página de usertalk.De todos modos, estaré atento a artículos lo suficientemente buenos (nunca he participado ni he estado al acecho en DYK) que hayan apoyado firmemente las fechas del calendario, todos los cuales serán el ascenso o la muerte de fanfarrones engreídos, tipos famosos e individuos altamente logrados. Me aseguraré de contactarte si encuentro algo apropiado. Folly Mox (discusión) 20:28 27 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La elegibilidad DYK se puede explicar como "no es un esbozo, no tiene etiquetas de limpieza, se cita en línea una parte relevante del artículo, idealmente no convertiría al proyecto en un hazmerreír si lo implementáramos". La elegibilidad OTD es un poco más impresionista (tiendo a leerla como permitir un número limitado de cn u otras etiquetas de limpieza en línea siempre que no haya banners), pero en la misma esfera. Es un estándar más bajo que la evaluación de calidad, pero una vez que lo divides por "ah, y el artículo es relevante para una fecha específica de alguna manera", las cosas se vuelven más limitadas. Cosas como los estilos de cita idiosincrásicos están muy bien, siempre que... existan. (Debido a que gran parte de OTD es una práctica no escrita de un editor que de repente se semi-jubiló y ahora tiene un montón de personas llenando y debatiendo los vacíos, no tengo del todo claro las referencias generales y la elegibilidad de OTD. Me gustaría que lo estuvieran, porque ampliaría mucho las opciones y porque interpretar DYK/OTD de manera más estricta que MINREF no parece ideal, pero nominalmente son elegibles para las etiquetas de limpieza "amarillas", lo cual es una descartable). Profeta vaticida 20:35, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Dinastía Han
Hola,
Otras dinastías incluyen el confucionismo como religión, y la dinastía Han claramente lo siguió. Zman19964 ( discusión ) 14:20 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder a mis preguntas mientras estuve fuera. Fue bastante inesperado, pero te cuento más sobre eso en mi respuesta por correo electrónico. Por ahora, cerraré la sesión y descansaré un poco en mi propia cama, algo que tanto necesito. Quería iniciar sesión para informarte que leí el correo electrónico y creo que fue muy amable de tu parte preguntarme cómo estaba y que estaba pensando en el impacto en los nuevos editores. Aprecio todo lo que haces en el proyecto. -- A Rose Wolf 18:12, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¡estoy muy agradecida de saber de ti! Espero que descanses bien.Lamentablemente, nunca supe que "permitir que otros usuarios te envíen correos electrónicos" es una opción distinta a "recibir notificaciones por correo electrónico", y la mía no estaba activada. Por lo tanto, no recibí tu correo electrónico y tal vez hubiera podido evitar marcar tu estado de mentor como "ausente" si hubiera pensado en verificar esa opción. Si aún tienes el correo electrónico en tu bandeja de salida, me encantaría leer una copia, ya que ahora he habilitado correctamente la posibilidad de hacerlo.Te envío energía positiva. Yo también te lo agradezco. Folly Mox (discusión) 19:25 30 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Navegación y desplazamiento en el móvil
Mientras estamos en esta tangente, sería bueno agregar una capacidad de colapso a los subtítulos de nivel tres, que por defecto no se contraen. Algunos de ellos son muy largos y sería conveniente contraerlos si los estoy editando uno tras otro. Recuerdo haber visto esto hace un tiempo para User:Alexis Jazz/Factotum y me dio un poco de dolor de cabeza. Debería ser factible en el servidor, pero no es óptimo intentar manejarlo en un script de gadget/usuario, principalmente debido al rendimiento. En algún momento implementé las opciones (deshabilitadas por defecto) "Flecha en encabezados de sección para desplazarse a la sección anterior" y "Flecha en encabezados de sección para desplazarse a la siguiente sección" que parecían útiles para los usuarios móviles. Vea también la opción "Personalizar configuración para deshabilitar/ocultar en dispositivos móviles" en la pestaña móvil de la configuración en el dispositivo si está interesado. Había tomado prestada la idea de otro script de usuario pero no recuerdo exactamente cuál. Era un script con varios módulos que se podían alternar y creo que el usuario Qwerfjkl lo usó; eso es todo lo que recuerdo. Tal vez valga la pena probar un script que agregue esas flechas. — Alexis Jazz ( hablar o enviarme un mensaje) 21:29, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@Alexis Jazz , creo que te refieres a de:User:Benutzing o como sea que se llamara. — Qwerfjkl talk 21:39, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Qwerfjkl , "Benutzer" significa "usuario" en alemán, pero tu comentario me ayudó a encontrar lo que quería decir. Estoy bastante seguro de que esa función se inspiró en una función de w:de:Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel. — Alexis Jazz ( hablar o enviarme un mensaje) 21:57, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Usuario:Alexis Jazz , Factotum parece interesante y tengo pensado probarlo pronto cuando esté menos ocupado. ¡Gracias! Folly Mox (discusión) 23:55 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Retu re de mi consulta
Quizás te alegre saber que las cosas se resolvieron solas sin que yo tuviera que denunciar a nadie ni siquiera hacer un seguimiento 😅.
Una de las cuentas fue bloqueada el día 2 (bloqueo 1) y la otra fue bloqueada hace aproximadamente 24 horas (bloqueo 2). Y sí, ambas eran cuentas durmientes de un evasor más antiguo, aunque sorprendentemente el motivo del bloqueo de la cuenta principal es una edición paga no revelada, no solo un evasor obstinado común y corriente (bloqueos de cuentas originales).
Supongo que no tuve que preocuparme por eso, los administradores estaban en eso de todos modos. – 2804:F14:80D6:E401:E8B6:1355:28C1:D6AC (discusión) 08:07 6 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Me alegro de que esto se haya resuelto. Creo que podría haber manejado tu pregunta inicial mucho mejor y haber escrito una respuesta completa sobre la evidencia requerida para presentar un SPI (que no estoy seguro de que esté disponible para editores no registrados), antes de borrarla por precaución de que podría estar avisando a un experto en calcetines que se acerque para ver si se detecta su error.Así que me disculpo de nuevo por la molestia inicial que te causé, y todavía no estoy realmente seguro de qué lugar hubiera sido un mejor lugar para plantear tus inquietudes que la Casa de Té. Creo que la evidencia era débil para SPI, pero de la cadena de eventos parece que fuiste el primero en sospechar, correctamente, que las cuentas eran calcetines durmientes. Supongo que un maestro de calcetines descuidado es probable que cometa errores más graves en la seguridad operativa y sea atrapado eventualmente (el único SPI que presenté fue contra una cuenta que podría haber sido bloqueada como una acción administrativa normal por una interrupción no relacionada, pero el administrador con el que lo mencioné sugirió que sería mejor esperar, tanto para obtener el SPI en los registros como confirmado como para descubrir a los durmientes, por lo que a veces parece mejor dejar que los maestros de calcetines construyan los casos contra sí mismos en lugar de actuar rápidamente y posiblemente perder los efectos secundarios deseables de más información).Así que gracias por informarme cómo resultó esto y disculpas por los pensamientos inconexos anteriores: es la primera hora de la mañana aquí y todavía estoy tomando mi primera cafeína. Folly Mox (discusión) 16:20 6 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
¡Gracias, 192, por descubrir el problema y llamar la atención de todos! Folly Mox (discusión) 17:27 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Precioso aniversario
Leí con interés nuestro pensamiento del año pasado ;) - ¿cómo estás ahora? -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:59 28 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
Gerda , siempre es bueno verte. Yo sigo adelante. Estoy en la miseria, pero mi situación vital ha mejorado desde principios de este año. Mis heridas emocionales parecen, en general, menos graves semana a semana. He estado invirtiendo mucha energía en una amiga que está pasando por un momento muy bajo. Es agotador y refleja la oscuridad que llevo dentro de mí, y que antes me he apoyado en otros para que me ayudaran a sobrellevar. Es un alivio preocuparme más por mis finanzas que por mi corazón, lo que creo que dice algo sobre el tipo de año que he estado teniendo.Mi participación aquí se disparó durante el verano, pero el mes pasado estuve tan ocupado y sin el tiempo ni la concentración para hacer un trabajo significativo en el espacio principal, por lo que he estado contribuyendo principalmente en el espacio de proyectos desde principios de septiembre.A veces leo las conversaciones que tienes con otros editores cuyas páginas de discusión miro. Tal vez algún día tenga algunas fotos nuevas de flores silvestres para compartir. Folly Mox (discusión) 07:38 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por agregarKirsten Seaver
Lo cual no debería ser un enlace rojo. Lamentablemente, creo que está muerta, nos escribimos bastante y casi nos encontramos en Londres. No he sabido nada de ella desde diciembre de 2021. Realmente necesita un artículo. Su último correo electrónico también se envió a otra persona, así que les envié un correo electrónico a ambos. Doug Weller talk 07:08, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me temo que no sólo no supe nada de ella hasta ayer, sino que incluso escribí mal su nombre en el hilo que me motivó a tomar conciencia de su existencia.Siempre es bueno verte por aquí, Usuario:Doug Weller . Hice una investigación bastante profunda sobre las editoriales académicas que trabajan con la Biblioteca Wikipedia para ver a qué tenemos acceso de Kirsten Seaver. Parece haber publicado mucho (o haber publicado mucho) para ser una académica independiente, pero creo que este podría ser un caso en el que el tema principal en términos de notoriedad podría ser su libro Maps, Myths, and Men (Mapas , mitos y hombres ), que ya tiene un subtítulo en Vinland Map#Maps, Myths, and Men, 2004 .Recibí resultados de búsqueda por todos lados en las bibliotecas afiliadas de Wikipedia sobre "Kirsten Seaver", y probablemente cerca de ⅓ de ellos eran reseñas de ese libro. También aparece en algunos libros buscados en Google Books, en uno o dos artículos de noticias, si no recuerdo mal, y supongo que en algún momento salió en televisión hablando de ello.Por supuesto, ha publicado muchas otras cosas, algunas de las cuales fueron objeto de reseñas lo suficientemente amplias como para que pudieran ser destacadas de manera independiente. También tuvo una pequeña pelea con Gavin Menzies, el famoso falsificador de 1421, así como con un fanático de las piedras rúnicas de Kensington de apellido Zalar.En cuanto a la propia mujer, parece que hay muy poca información publicada, gran parte de ella en notas de prensa o agradecimientos. Por lo que recuerdo (y no tengo energía para buscar enlaces de nuevo), era una académica independiente, estuvo casada durante un tiempo con un cierto historiador, Paul Seaver, vivió en Stanford en algún momento y fue miembro de la Royal Geographic Society, lo que parece ser un título comprado.Nunca he intentado escribir un artículo en el que no estuviera seguro de su relevancia, pero no creo que Maps, Myths, and Men sea demasiado difícil de poner en duda. Podría incluir un poco más de información sobre Kirsten Seaver allí y redirigir su nombre allí. Podría intentarlo esta semana o la próxima, antes de que las pestañas desaparezcan de la parte superior del navegador. Supongo que un homenaje igualmente apropiado sería seguir citando su trabajo cuando sea apropiado en los artículos que sus estudios abordaron. Cuídate, Folly Mox (discusión) 09:39 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Sería genial que escribieras un artículo. Paul murió en 2020 y la dejó viuda. Doug Weller talk 09:44, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, no estoy seguro de cómo me perdí esta biografía (probablemente por somnolencia o estupidez), pero ya no parece descabellado escribir una biografía sobre ella aquí, y también parece que todavía puede vivir. Folly Mox (discusión) 14:45 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, se suponía que ya me había acostado antes de empezar a buscar anoche. Ella ya está en el no:Kirsten A. Seaver y de:Kirsten A. Seaver. Me siento como si hubiera pasado dos horas rebuscando en bolsas en busca de algo que había dejado en la encimera de la cocina. Folly Mox (discusión) 14:58 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
@ Folly Mox Lo siento, debería haberte dado ese enlace. Lo siento. Doug Weller talk 15:39, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡No te preocupes! Debería haber pensado en algo antes de empezar. Típico 🙃 Folly Mox (discusión) 06:12 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Ella respondió. Acabo de celebrar su 89 cumpleaños. Ese era mi objetivo, pero no puedo decir que lamento no haberlo logrado. El mundo se está yendo al infierno en la mayoría de los sentidos posibles y odio lo que le ha pasado a mi país natal (Estados Unidos, ahora tengo doble ciudadanía con el Reino Unido). Como alguien que creció en la era del Movimiento por los Derechos Civiles y el optimismo de la era Kennedy y caminó con King, todo esto me enferma. De todos modos, ella ayudará tanto como sea posible con cualquier artículo. Doug Weller talk 06:33, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Folly Mox : Pasé a dejar tu agradecimiento por tus valiosos aportes en las páginas de discusión. Este hilo (Doug: ¡qué maravilloso recibir noticias de ti!) me motivó a comenzar un stub para Seaver :) Un saludo para ambos. – SJ + 21:30, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Vaya, gracias, Usuario:Sj . Había tenido la intención de hacer esto toda la semana, pero me sentía abrumado/atado/desviado. Conseguí encontrar la fuente de la fuente de Encyclopedia.com, que lamentablemente está protegida por un muro de pago. Veré qué puedo hacer para ayudar a completar el código fuente con las pestañas que tengo abiertas. Parece que Notability podría terminar un poco improvisado, ¡pero gracias por ponerlo en marcha! Folly Mox (discusión) 21:49, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Bien. Nunca estoy seguro de qué hacer con otras enciclopedias; a veces creo que merecemos una combinación de dab y redireccionamiento que diga "cubierto en otras obras de referencia: <lista de enlaces>". Mi regla general sigue siendo que 2 libros de editoriales convencionales = generalmente notables. ¡Y publicar en tres idiomas diferentes merece una nota adicional! Un caso en el que las fuentes que no están en inglés pueden ser apropiadas. – SJ + 23:39, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Sj Muchas gracias por iniciar el stub. Avísame si quieres que le haga alguna pregunta. Es una mujer encantadora. Doug Weller talk 07:37, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Cualquier pista sobre fuentes publicadas de su biografía fuera de Gale's Biographies in context y sus obras derivadas sería muy útil. Comencé a agregar sugerencias de fuentes a Talk:Kirsten Seaver , sin haber superado la etapa de investigación. Folly Mox (discusión) 07:53 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Rossini
Lo siento, no entiendo lo que escribiste en la sección de MoS sobre los enlaces. La idea de enlazar a una lista de obras de un compositor (que es objetiva y neutral) en lugar de a obras individuales (sujetas a preferencias personales) se remonta a {{ infobox classic composer }} (2008) y se ha seguido en muchos artículos, en varios de ellos según la RfC (Beethoven, Chopin, Mozart). Para tu información. ¿Podemos estar de acuerdo en que el enlace a las obras de un compositor de un vistazo, en los muchos casos en que no está dentro de la biografía, es deseable? -- Gerda Arendt ( discusión ) 12:11 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Yo también lo siento, Gerda . Caí en la trampa habitual de responder a una pregunta sobre la que no tenía un buen conocimiento de fondo, así como en la trampa habitual de editar con sueño. Miré las RFC que mencionaste, que ya estaban vinculadas en la tabla vinculada en la publicación original , y publiqué un nuevo comentario mientras eliminaba la especulación sobre futuros argumentos sobre listas subjetivas.Creo que estaba tratando de hacer la misma observación que mencionaste anteriormente: que una lista objetiva es mejor que una preferencia personal. Claramente no leí lo suficiente como para tener una opinión completamente informada y estaba editando justo antes de acostarme, lo cual es un método realmente bueno para decir cosas que no tienen sentido.Gracias por traer esto a colación aquí; espero que mi nuevo comentario sea más comprensible. Hace dos días le dije a alguien que había estado publicando respuestas desinformadas en la Casa de Té que solo debería responder una pregunta si estaba seguro de la respuesta. Realmente debería seguir mi propio consejo antes de intervenir soñolientamente en una conversación sobre la que no tengo experiencia. Por favor, háganme saber si todavía tienen alguna inquietud. Folly Mox (discusión) 15:42 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Artículos para borrar
Perdón por molestarte, pero ¿sabes si sería posible que yo agregue a Wikipedia:Artículos para borrar/Maida de Aukh estos artículos: Botur , Ors Ela y Batalla de Sadoy-Lam ? Tienen prácticamente los mismos problemas: fuentes poco confiables y afirmaciones locas con un poco de falsificación. De todos modos, ¡gracias por darnos tu opinión sobre el tema! Saludos cordiales, WikiEditor1234567123 ( discusión ) 21:28, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
WikiEditor1234567123 , nunca he agrupado artículos de AfD antes y actualmente no tengo Twinkle habilitado para explorar las opciones disponibles. Sé que es técnicamente posible y está dentro de las políticas agregar artículos a un AfD agrupado después de que el AfD ya haya comenzado, pero no tengo idea de cómo hacerlo. Folly Mox (discusión) 22:04 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Error de " título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Corrección | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 19:40 16 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Remsense 02:56 , 27 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Remsense , realmente lo aprecio y me alegra saber que he sido útil. El área temática de la China premoderna ha tenido muy poca atención durante el último año o dos, por lo que mi lista de seguimiento ha acumulado más artículos de los que quizás sean ideales, y es bueno tener a otra persona cerca. Las nuevas situaciones en la vida real me han dejado con mucha menos disponibilidad para la edición activa que en la primera parte del año, pero seguiré apareciendo en todos lados.Una parte de mí quiere hacer un juego de rol y rechazar la estrella del granero tres veces mientras afirmo mi propia ignorancia y falta de habilidad, pero acabo de despertar y todavía no tengo suficiente energía mental. De todos modos, gracias de nuevo y gracias también por sus contribuciones al proyecto y al área temática 🤍 Folly Mox (discusión) 10:40 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Preguntas
Hola, me gustaría entender tres cosas: 1) ¿'Pecorino Romano' se debe escribir solo con 'R' mayúscula o también con 'P' mayúscula? 2) si 'Romano' se escribe con mayúscula, ¿por qué 'Toscano' (' Pecorino toscano ') no? 3) ¿Podrían responder la última pregunta que hice en el help desk? Lo necesitaría para continuar con mi trabajo; 4) ¿Podrían poner 'Pecorino Romano' y 'Pecorino Toscano' en cursiva en sus respectivos infoboxes? Lo he intentado pero no puedo hacerlo. JackkBrown ( discusión ) 13:37 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Usuario:JackkBrown , me gustaría ayudarte con estas cosas, pero no tengo una respuesta para la mayoría de ellas y estoy a punto de cerrar la sesión y ponerme a trabajar. No soy un experto en mayúsculas (eso sería Wikipedia talk:Manual of Style/Capital letters ) y no sé cómo formatear los títulos de los cuadros de información. Solo obtuve un resultado de ngram de Google a partir de tu pregunta. Lo siento, pero me quedé sin tiempo. 🙏🏽 Folly Mox (discusión) 13:48, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
(Un transeúnte al azar) Para poner en cursiva el título de un cuadro de información, solo tienes que especificar un parámetro "nombre" y poner en cursiva el nombre. Así, por ejemplo, | name = ''Pecorino Romano''te da un título en cursiva Pecorino Romano . Saludos. Jean-de-Nivelle ( discusión ) 16:44 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Usuario:JackkBrown , tuve tiempo esta mañana para responder a tu segunda pregunta en WP:HD (ítem 3), a la que te envié un ping. En cuanto a los puntos 1 y 2 anteriores, no tengo las respuestas. Sugerí algunas páginas de discusión para plantear el problema. El punto 4 ha sido amablemente abordado justo arriba por el Usuario:Jean-de-Nivelle , en caso de que no lo hayas visto ayer. Folly Mox (discusión) 13:42, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Dirección revelada por error
Póngase en contacto con un administrador útil y solicite WP:Revdel . 7&6=trece ( ☎ ) 13:52, 10 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ 7&6=thirteen : según tengo entendido, la política de supervisión establece que la información personal no pública está sujeta a supresión, no solo a revisión. El equipo de supervisión siempre puede optar por revisar en su lugar (o cambiar a revisión después de la revisión), pero su preferencia declarada es utilizar la supresión como herramienta de primera línea. Especialmente para un editor que no está familiarizado con la política, como parecía estarlo la persona que preguntó sobre esto en el Helpdesk, es mejor informar primero sobre el nivel de seguridad más alto, en mi opinión.Bien podría estar equivocado, pero las dos veces que le envié un correo electrónico al equipo de supervisión sobre cosas como esta, decidieron suprimirlas en lugar de simplemente revelarlas. Folly Mox (discusión) 18:45 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Tu sugerencia puede ser preferible.
No me importa. Simplemente estaba haciendo una sugerencia constructiva. No exijo que nadie me obedezca.
Puede haber más de una vía para abordar este problema, y tal vez se deban utilizar ambas. No tengo ningún interés en esta pelea. 7&6=trece ( ☎ ) 19:23, 10 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Batalla de Kosovo por el RfC
Hola Folly Mox, he notado tus contribuciones anteriores a la página de discusión de la Batalla de Kosovo . Actualmente, hay una convocatoria de propuestas en curso en esa página con opiniones divergentes. Apreciaría que pudieras compartir tu perspectiva, lo que podría ayudar a alcanzar un consenso entre los editores. ¡Gracias de antemano! --Azor ( discusión ). 16:55, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola AzorzaI , me temo que mi conocimiento del tema no es suficiente para poder opinar sobre esa RFC. Lo siento 🖤 Folly Mox (discusión) 00:31 15 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
Hola @ Folly Mox , gracias por revertir el error que cometí en William Messner-Loebs . Este fue uno de esos errores de clic en los que no eliminé la eliminación de los títulos de las citas durante la ejecución de AWB. Aparentemente, ni siquiera el Bot volvió a agregar esos títulos. De todos modos, esta vez lo hice correctamente. Gracias de nuevo por corregirme. ❯❯❯ Raydann (discusión) 07:32, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
De nada, Raydann . El robot de citas pudo descubrir los títulos con la información restante, pero la eliminación del |title=parámetro del clic incorrecto inicial resultó en enlaces rotos con espacios en ellos. No estaba muy seguro de qué hacer, así que gracias por comprender la reversión ☺️ Folly Mox (discusión) 07:43, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Dai Shiqi
Hola, Folly Mox: ¿Puedo pedirte que revises el AfD mencionado anteriormente, ya que Cunard ha encontrado un par de fuentes en idioma chino que podrían beneficiarse de una evaluación por parte de alguien que esté familiarizado con el tema (que creo que es tu caso)? Saludos, Espresso Addict ( discusión ) 17:10, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Espresso Addict , gracias por el aviso. Respondí en AfD. La China moderna no es realmente mi especialidad, pero calificaría mi familiaridad como superior a la media. Folly Mox (discusión) 19:02 27 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola Folly Mox, como uno de los observadores de la página de la Batalla de los Acantilados Rojos , debo agradecerte a ti y a Remsense por sus continuos esfuerzos para salvarla de ser eliminada de la lista de FA. (Y acepta mis disculpas por dejar la página en tal estado de deterioro desde su nominación; debo admitir que mi interés en el tema se desvaneció desde entonces). Sin embargo, con respecto a tu desconcierto sobre el resumen de la edición aquí, [1] creo que tengo una respuesta. El misterioso Wang Li se refiere a Wang Li (lingüista) , cuya ubicación del histórico Chibi en Jiayu se puede encontrar en 古代漢語 vol. 4, página 1319, aunque no explica en detalle cómo llegó a la conclusión (y, por lo tanto, en mi opinión, no es digno de incluirse). Pensé que te gustaría saberlo de todos modos. Feliz edición. _dk ( discusión ) 05:41, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Solo paso por aquí porque estoy viendo la página de discusión de Molly: por favor, no menosprecies tu trabajo de esa manera. Tengo el nicho que tengo, pero me costaría muchísimo hacer el trabajo que hiciste para que el artículo llegara a este punto. He estado aprendiendo mucho editando artículos, pero todavía me siento más cómodo ajustando y arreglando la esencia del trabajo realizado por otras personas de las que dependo y a las que aprecio :) Un lugar como este requiere muchos nichos diferentes de editores, y tú eres una gran parte de por qué el artículo puede convertirse en lo que se convertirá. ¡Saludos! Remsense留05:56, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
_dk , ¡muchas gracias por resolver ese misterio! Estoy de acuerdo en que la mención en 古代漢語 no merece realmente ser incluida y, dado el alcance del trabajo, es probable que sea una aceptación acrítica de la teoría de otro.Entiendo lo de la "desviación de intereses". Hace unos meses le dije a alguien que las cosas de la época de 三國 me hacen volver al estilo Michael Corleone más de lo que realmente preferiría seguir haciendo trabajo de contenido, pero así son las cosas. Siento que recuerdo que hace unos quince o veinte años, antes de registrar una cuenta, eras tú y uno o dos más los que estaban sentando las bases para cientos de artículos de Three Kingdoms, por lo que tus contribuciones han sido fundamentales aquí.Me sorprendería que cualquier FA de la era 2008 pasara los estándares mucho más altos de hoy, y no es necesario disculparse por no haber gestionado el artículo durante una década y media. ¡Muchas gracias por pasar por aquí! Folly Mox (discusión) 11:47 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por las amables palabras, @Remsense y @Folly Mox ! (Debo hacerte saber que tus recuerdos bien intencionados me han envejecido considerablemente y me han causado un daño psíquico irrecuperable). _dk ( discusión ) 01:16 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
_dk , oops 😅 Con el tiempo, sentirse viejo se vuelve psicológicamente más cómodo, aunque se vuelve físicamente más desafiante (mi nueva frase de este año es "¿Por qué duele eso ?"). Folly Mox (discusión) 11:41 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Bot de citas
Los activadores individuales del bot Citation tienen una capacidad limitada para hacer algo con respecto a los posibles errores que comete el bot. En el último caso del que me avisaste, no sé si el bot repetirá la edición ahora que cambiaste la plantilla a conferencia. Es mejor llevar estos problemas a la página de discusión del bot. Abductive ( razonamiento ) 18:05, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Abductive , hace unos días escribí un mensaje descarado y nunca lo publiqué. Aún quiero citar la parte superior de User:Citation bot , que dice Los editores que activan este bot deben verificar cuidadosamente los resultados para asegurarse de que sean los esperados. Veo que algunos editores de alto volumen como usted activan el bot cientos de veces al día y rara vez limpian los artículos donde deja errores.Pero entiendo tu punto de que arreglar la causa de los errores es más importante y efectivo que responsabilizar a los activadores de bots individuales de su propia limpieza. Discusión de usuario:El bot de citas probablemente ya esté harto de mí, pero he comenzado a llevar un registro más detallado de mis reversiones y correcciones, para poder ser más útil en mi control de calidad y depuración. También dejaré de mencionarte en los resúmenes de edición donde corrijo un error que el bot de citas introdujo durante tus ejecuciones. Gracias, Folly Mox (discusión) 19:03, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Una cosa es segura: los encargados del mantenimiento de los bots son unos santos que realmente intentan solucionar las cosas y no les importa en absoluto lidiar con las quejas. Abductivo ( razonamiento ) 21:09, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sería genial si pudieras aplicar algo de presión adicional para que el bot deje de cambiar las citas de páginas específicas en las citas de revistas por el rango completo de páginas del artículo. Algunos artículos de revistas tienen decenas de páginas y, ocasionalmente, superan las 100, por lo que esta actividad del bot es "detestable para los lectores". Tanto yo como Trappist planteamos esta queja, pero el operador del bot no parecía interesado en escuchar. Lo mismo ocurre con el bot que cambia |date=a |year=; el parámetro de fecha es el preferido porque es más flexible y las fechas de solo un año a menudo se "actualizan" para obtener información más completa. Probablemente, alrededor del 20% de la limpieza de citas que hago es mejorar la especificidad de las citas, y las fechas incompletas (en artículos que no son libros, como artículos de revistas, artículos de periódicos y páginas web) son un factor muy común en eso. Es molesto que tenga que cambiarlo manualmente a |date=cuando comenzó de esa manera a propósito, pero el bot lo estropeó |year=sin ningún motivo ( error de WP:COSMETICBOT y algo más, ya que en realidad está reduciendo la funcionalidad y no es puramente cosmético). Y en tercer lugar, no hay absolutamente ningún propósito en que el bot cambie los alias consistentes |work=por alias inconsistentes y sin sentido como |newspaper=, |journal=, |magazine=, |website=, etc. Pero parece que no llego a ninguna parte con ese autor/operador del bot. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:47, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, siempre me ha confundido el término "trabajo", y creo que ese tipo de cosas son objeto de debate en Help talk:Citation Style 1 . Abductivo ( razonamiento ) 01:03, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
He ido reduciendo muy lentamente los errores de Category:CS1: periodic ignored (23.788), con algo de ayuda de GoingBatty e incluso del propio Citation bot, y he descubierto que el |work=parámetro se suele malinterpretar con mucha frecuencia. No me gusta que Citation bot lo cambie innecesariamente por alias específicos, pero puedo ver cómo podría ayudar a los editores más nuevos a entender lo que se supone que contiene el parámetro. Creo que he visto casi todos los campos allí ahora: autor, editor, traductor, editor (muy común, a veces un artefacto de un módulo de traducción), título, capítulo, ubicación e incluso cita. No recuerdo haber visto volumen, edición o página, pero también he visto que contiene información bibliográfica diversa. Lo uso |work=en mis propias citas porque es el más corto de sus alias, pero su nombre se presta a malentendidos.También deseo que Citation bot se mantenga alejado de los números de página, y hay otro script que es incluso peor, que informa el recuento total de páginas de materiales impresos (un detalle bibliográfico común) e incluye eso en la plantilla de citas, como si todos los que citan un libro estuvieran citando la página final del índice.Por otro lado, es bastante común que las personas omitan los números de página cuando en realidad deberían incluirlos, y a menudo he deseado que |pages=pudiera coexistir con |page=o |at=, de modo que se pudiera proporcionar un rango de páginas para un artículo o capítulo y al mismo tiempo especificar qué página exacta se está citando, sin recurrir a {{ rp }} (que mueve la especificidad fuera de la plantilla y de regreso al cuerpo del artículo), usando |quote-page=(que requiere |quote=, o moviendo la cita completa a una sección de Fuentes y convirtiendo las referencias a ella en notas al pie abreviadas (que es un proceso completo). Folly Mox (discusión) 13:39, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Los gatitos
Vi que te gustó mucho la comunicación entre gatos . Si tienes un interés general en el ámbito felino, WP:WikiProject Cats necesita urgentemente participantes activos. Es algo increíble, dada la popularidad de los gatos en Internet, pero el proyecto wiki está bastante moribundo y recibimos muchas ediciones de pasada, especialmente en artículos sobre cría y veterinarios. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:14, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola SMcCandlish , ¡gracias por pasar! En realidad, se supone que este mes tengo que trabajar en un FAR, por lo que en términos de contenido probablemente no seré de mucha utilidad, pero puedo priorizar WikiProject Cats para algún trabajo de gnomización cuando lo haga. También me gustaría que supieras que, aunque no estamos de acuerdo en algunas preferencias de estilo, todavía te tengo mucho respeto. Gracias de nuevo y feliz edición, Folly Mox (discusión) 18:58, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo mismo aquí, y sospecho que algunos de los desacuerdos son en realidad más de procedimiento que de fondo. (Como el de poner los nombres del este de Asia en las citas con el apellido primero en un estilo comoSoga Keiho, sin coma, en lugar deSoga, KeihoPara mí, es una cuestión de si existe un consenso claro para hacerlo, y habría objeciones debido a la inconsistencia conSmith, Janet, etc., y la posible confusión en páginas con citas sin plantilla que aún no utilizan un orden de nombres claro, etc. No se trata de que yo tenga una objeción personal al formato porque simplemente no me gusta o algo así. Si hubiera una RfC al respecto, tendría que sopesar con mucho cuidado esos argumentos en contra frente a los de respeto cultural y los a favor relacionados . Sé que a veces puedo argumentar con fuerza y, de hecho, ya había estado pensando en dejarte una {{ Rama de olivo }} .De todos modos, ¡cualquier lista de seguimiento adicional de artículos sobre gatos sería genial! — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 19:18, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Invitación
Hola Folly Mox, necesitamos voluntarios con experiencia.
Actualmente, New Page Patrol está teniendo dificultades para seguir el ritmo de la afluencia de nuevos artículos. Nos vendría bien una mano extra si crees que puedes ayudar.
Revisar y controlar una página no requiere mucho tiempo, pero requiere un buen conocimiento de las políticas y pautas de Wikipedia ; Wikipedia necesita usuarios experimentados para realizar esta tarea y hay muy pocos con las habilidades adecuadas. Incluso un par de revisiones al día pueden marcar una gran diferencia.
Lea atentamente el tutorial antes de tomar una decisión (si parece abrumador, no se preocupe, básicamente se trata de verificar el CSD, la notabilidad y el título). Si esto parece algo que puede hacer, considere unirse a nosotros.
Si quieres sumarte al proyecto y ayudar, consulta las condiciones de concesión . Puedes solicitar el derecho de usuario AQUÍ .
Si tiene preguntas, no dude en dejar un mensaje en el foro de discusión de revisores .
Hola, Folly Mox, y gracias por tus respuestas a la curiosa pregunta de la nota al pie en la casa de té. No estoy seguro de si estás suscrito y has visto las consecuencias, y quería presentarte el concepto del problema XY en caso de que no estuvieras familiarizado con él, ya que es un marco conceptual que puede ser muy útil y ahorrarle a todo el mundo mucho tiempo en lugares como la casa de té, WP: Help desk , etc.
Comencé a responderle a OP de la misma manera, como lo hiciste tú, porque la respuesta más natural a una pregunta es tratar de entender lo que están preguntando y luego responder lo mejor que se pueda, porque ese parece ser evidentemente el mejor enfoque. Pero a veces no lo es, y terminé enredado con un montón de tonterías irrelevantes; básicamente correcto, hasta donde llegaba, pero respondiendo la pregunta equivocada y, por lo tanto, inútil y una pérdida de mi tiempo y del de ellos.
El momento Eureka fue replantearme el tema y darme cuenta de que el OP tenía un problema XY y que esa no era su pregunta en absoluto. No puedo leer la mente, pero hice una suposición y o bien era correcta o estaba bastante cerca, y parece que ahora están en camino de hacer algo que probablemente se resolverá. Si hubiera pensado en eso al principio, podría haberme ahorrado el análisis inútil que hice sobre su pregunta original. Como respondedor de Tea House, vale la pena preguntarse siempre: "¿Es esta realmente su pregunta o es un subproblema de algún enfoque posiblemente enrevesado que se les ocurrió en un intento de resolver su problema real y, de ser así, cuál es la pregunta real subyacente?". Pensé que te gustaría saberlo. Mathglot ( discusión ) 22:34, 2 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Mathglot , gracias por pasarte por aquí con el enlace. Estoy familiarizado con ese problema y lo he encontrado muchas veces en el pasado, aunque no sabía su nombre técnico. Gracias por recordarme las mejores prácticas; creo que tal vez me apresuré demasiado a intentar ayudar, ya que el autor de la pregunta tenía una pregunta relativamente detallada que incluso incluía un enlace a un artículo de ejemplo, en un lugar donde tal vez el 20% de las preguntas implican verificar las contribuciones de un usuario o incluso las contribuciones globales solo para averiguar de qué artículo están hablando.Siento que ese hilo tuvo una conclusión feliz, gracias por tu participación, y me siento desconsiderado por haber olvidado, en un comentario justo después de que dije que las plantillas no podían insertar código de página en múltiples ubicaciones, que los vínculos de retroceso se generan en la sección Referencias en lugar de en el lugar de la cita. Ups. De todos modos, gracias de nuevo y feliz año nuevo. Folly Mox (discusión) 12:49 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes un nuevo correo
Hola, Folly Mox. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} . Doug Weller talk 17:27 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Respondido por correo electrónico 🙏🏽 Folly Mox (discusión) 10:58 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
En agradecimiento
¡Una estrella de granero para ti!
¡Te echamos de menos!
¿Un mes sin editar? ¡Espero que te vaya bien! Tus esfuerzos se echan mucho de menos aquí. Aza24 (discusión) 23:45 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Di algo...
Folly Mox, espero que este mensaje te llegue bien y que puedas leerlo aunque no puedas responder. Me quedan unos minutos aquí hoy y recordé que no te había visto por el proyecto durante algún tiempo. Tal vez sea mi intuición o la conexión de la que hablaste el año pasado, que estoy completamente de acuerdo en que es una analogía adecuada, pero inmediatamente me preocupé y por eso ahora tienes noticias mías. Seguiré cantándote canciones y confío en que estés a salvo, solo tomándote un tiempo, un descanso muy necesario. Eres un miembro invaluable de esta comunidad y tu presencia se extraña cuando estás lejos. De un afluente a otro, regresa rápidamente, tenemos más ríos que formar. Todavía te veo y te aprecio. -- A Rose Wolf 19:56, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy muy de acuerdo. Ya se ha dicho que Folly es una de las razones principales por las que estoy por aquí, y siempre son una presencia maravillosa, incluso si no están presentes. Remsense诉18:14, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Inscripciones abiertas paraEl concurso básico2024
El concurso Core Contest , el más emocionante de Wikipedia, vuelve este año del 15 de abril al 31 de mayo. El objetivo: mejorar artículos esenciales o de otro tipo, con especial atención a aquellos que se encuentran en peor estado de conservación. La edición se puede realizar de forma individual, pero en el pasado también han competido con éxito grupos. Hay un premio de 300 libras esterlinas que se divide entre los editores que aporten el "mejor valor enciclopédico aditivo". Las inscripciones ya están abiertas . Saludos de los jueces, Femke , Casliber , Aza24 . – Aza24 (discusión) 02:20 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Si deseas comenzar o dejar de recibir noticias sobre The Core Contest, por favor agrégate o elimínate de la lista de envío .
¿Alguna vez te levantas demasiado rápido?
¿Y perder el conocimiento debido a la presión arterial baja y volcarse hacia atrás y golpearse la cabeza contra la esquina metálica de una plataforma elevada y tener una convulsión epiléptica de dos minutos ? ¿Y su posición antes de que sus compañeros de trabajo lo notaran era la mitad de su cuerpo sobre una plataforma vacía, convulsionando su nervio ciático a la altura de la vértebra L5 justo en la esquina de la plataforma, de modo que pierde la función de su pierna izquierda durante dos semanas?
No estoy seguro de cómo esto rompió mi teléfono, pero cuando tuve acceso a mis cosas en el hospital, estaba apagado y no se encendía ni se cargaba.
Mientras me recuperaba, pude acceder a mi correo electrónico principal en mi nuevo teléfono, pero esta cuenta está registrada en mi correo electrónico de respaldo anterior y me encontré en un aprieto con la 2FA en lo que respecta a la recuperación de contraseñas. También estaba demasiado destrozado y abatido como para investigar el problema o comprobar si mi sesión de Usertalk estaba cerrada. Desarrollé otros pasatiempos y comencé a depender de analgésicos neuropáticos naturales.
Ayer tuve un brote y me enviaron a la oficina para realizar un trabajo de parto en persona, donde descubrí que el inicio de sesión en mi correo electrónico de respaldo que había realizado durante el proceso de incorporación meses atrás todavía era horriblemente válido en el navegador que no era Chrome.
Así que recuperé el acceso a la cuenta y, la mayoría de los días, la capacidad de caminar sin un bastón. Mis disculpas a aquellos amigos de Wiki que me dejaron mensajes amables en mi ausencia: @ ARoseWolf , Remsense y Aza24 : Fue desconsiderado de mi parte no registrarme como una IP y avisarles a las personas que todavía estoy vivo. Mis disculpas y gracias a todos ustedes por sus amables palabras y preocupación.
Folly Mox (discusión) 13:28 10 may 2024 (UTC) [ responder ]
Me alegró mucho ver tu nombre en mi lista de seguimiento y me alegra mucho saber que te estás recuperando lentamente en medio de una situación difícil. Mis pensamientos están contigo mientras continúas haciéndolo. Remsense诉21:58, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! ¡Qué experiencia! Te deseo lo mejor y una pronta recuperación. Parece que has superado lo peor. ¡Tu presencia y tus contribuciones se han echado mucho de menos aquí! Aza24 (discusión) 06:20 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
¡Dios mío, bienvenido de nuevo y mis mejores deseos para que sigas recuperándote! -- JBL ( discusión ) 20:24 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Error CS1 activadoPerla Thusi
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado en la página Pearl Thusi puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Error de URL simple . Las referencias muestran este error cuando uno de los parámetros que contienen la URL no se puede emparejar con un título asociado. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Corrección | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 16:31 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
Por responder en mi página de discusión a mi estudiante. Y no hay necesidad de disculparse, no estás interfiriendo, pedí comentarios de los miembros de la comunidad para que los estudiantes puedan ver cómo funciona Wikipedia. No siempre sucede, pero cuando alguien está interesado en los artículos de mis estudiantes y los involucra de una manera maravillosa como lo has hecho tú, entonces es genial para todos. Una vez más, gracias por ayudar y eres más que bienvenido a revisar las actividades de otros estudiantes míos y comentar sobre ellas (muchos temas no son tan destacados y "útiles" como el de prehistoria... sin embargo, me sorprendí genuinamente cuando me di cuenta de que faltaba uno hace unas semanas). Piotrus en Hanyang | responder aquí 05:55, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por su comprensión y por calificar de útiles mis resúmenes de edición del artículo . El cínico que hay en mí observa que el funcionamiento de Wikipedia (en este caso, como en muchos otros) parece ser el de editores que se apresuran a corregir problemas técnicos y de estilo sin verificar el contenido ni añadir información de fuentes. Tengo la intención de ocuparme de las partes más importantes de la edición de artículos, pero, como ya ha empezado mi semana laboral, puede que el proceso sea más atenuado e inconsistente. Folly Mox (discusión) 13:00, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Siguen apareciendo y Mike Turnbull y yo (bueno, sobre todo Mike Turnbull) seguimos eliminándolos. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 16:14 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Artículos sobre regalías obtenidos con fuentes deficientes
Para continuar con lo que dice Wikipedia:Artículos para eliminar/Zhu Zhigeng , el mismo autor ha creado docenas de artículos similares, con fuentes deficientes, sobre miembros menores de la realeza china y japonesa. ¿Qué sugieres hacer al respecto? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:57 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
AirshipJungleman29 , no estoy seguro de si algún enfoque general es el mejor en este caso: miré una muestra de cinco de estos artículos, seleccionados de manera bastante arbitraria, la fuente y la notoriedad varían considerablemente. Tian Xiuying se ve bien, el consorte Yi (Kangxi) parece estar bien, aunque un poco acolchado, el príncipe Hwaui también se ve bastante acolchado, pero podría estar bien, Zhao Tingmei probablemente no sea lo suficientemente notable para su propio artículo, y Zhu Mo es un registro genealógico puro listo para fusionarse / redirigir a House of Zhu .No me he tomado la molestia de buscar fuentes adicionales sobre ninguna de estas personas, pero a juzgar por las fuentes utilizadas por el creador del artículo, probablemente ya las haya encontrado todas. También debo señalar que no soy competente en la tradición historiográfica japonesa o coreana, por lo que ni siquiera sabría cuál es la mejor manera de abordar la mejora de las fuentes para la nobleza menor de esos lugares.En general, como señalé en una o ambas discusiones de LUGSTUBS, mi filosofía sobre temas de notoriedad limítrofe es crear mejores artículos de lista, con información más completa y mejores anotaciones que nuestra convención actual de "Artículo de lista" = datos tabulares ( Infraestructura del tranvía de Brill es mi ejemplo de cómo se pueden presentar temas de notoriedad limítrofe en un contexto útil). Por lo tanto, mi preferencia por los temas de notoriedad limítrofe suele comenzar con la combinación/redirección.Muchos de estos 66 artículos tratan sobre mujeres premodernas, y las historias escritas suelen ser bastante concisas sobre las mujeres. Vale la pena revelar que tengo una ligera inclinación personal a incluir más biografías de mujeres históricas que están al borde de ser notables, aunque sé que el consenso es que todos tienen los mismos requisitos de notabilidad.Supongo que no tengo una sugerencia que se pueda llevar a la práctica: los artículos que no son más que datos genealógicos se pueden redirigir, otros se pueden fusionar, otros deberían permanecer. Habrá que hacerlo caso por caso y a un ritmo lento, porque User:16272js sigue siendo un editor activo y no queremos ahuyentarlo.Por cierto, ¿cuándo será tu solicitud de autorización? Siento que la tengo en la lista de vigilancia desde principios de 2024. Saludos, Folly Mox (discusión) 12:44 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Buen pensamiento y buenas sugerencias. Estoy especialmente de acuerdo contigo en lo que respecta a los artículos con listas mejores.Estoy un poco ocupado con el trabajo de contenido en este momento, así que me presentaré más adelante en el año, ¿quizás como parte del nuevo proceso de prueba electoral? Veremos cómo va. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 17:27 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Títulos de la historia china
La discusión sobre el traslado de la publicación en Talk:Shiji me está haciendo buscar en otro lado: el emperador Gaozu de Han , por ejemplo. Wilkinson dice, en realidad, "Los fundadores de las principales dinastías son más conocidos por sus nombres personales" (tendré que encontrar la página en alguna parte, pero estoy casi 100% seguro). Esta es una declaración académica bastante inusualmente directa sobre un asunto que podría informar directamente las políticas de nombres de Wikipedia. Y tampoco es demasiado sorprendente, Liu Bang eclipsa por completo el nombre actual. Estoy seguro de que hay otros, Li Yuan me viene a la mente. Aza24 (discusión) 23:46 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Eso me sorprende bastante! Remsense诉23:56, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, Wikipedia está llena de sorpresas :)
Encontré la cita exacta, está en xxi en la quinta edición, tiene una lista que habla sobre el título más común para los gobernantes de cada dinastía, y luego dice:
"Las dos principales excepciones son el primer y el último gobernante. La reacción niveladora contra el sistema imperial que comenzó en el siglo XX ha hecho que a los emperadores, especialmente a los más conocidos, como los fundadores de las grandes dinastías, se los llame a menudo anacrónicamente por sus nombres personales en lugar de por sus títulos". Los ejemplos que da son Liu Bang, Zhao Kuangyin , Zhu Yuanzhang y, por supuesto, Nurhaci – Aza24 (discusión) 00:15, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no me sorprende demasiado. Siento que veo a "Liu Bang" con mucha más frecuencia que cualquier otra opción. Lo mismo ocurre con Zhu Yuanzhang.¿Quién escribió las historias de las encuestas de 白話? ¿ Qian Mu ? Creo que estoy pensando en él o en Bo Yang , pero tal vez me esté olvidando. De todos modos, recuerdo que a mediados del siglo XX alguien se oponía tanto a la idea de legitimar el gobierno imperial que siempre se hacía referencia a cada monarca por su nombre personal, y sus libros influyeron en toda una generación de lectores.De todos modos, esperemos que este fenómeno se limite a los fundadores y fracasados dinásticos. Sería una revisión bibliográfica bastante tediosa hacer un recuento de todos los emperadores. Tal vez deberíamos turnarnos para hacerlo. Folly Mox (discusión) 00:35 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me sorprendería que las excepciones de nombres personales se expandieran más allá del primer/último gobernante, es decir, para las dinastías principales (las dinastías más pequeñas/competidoras a menudo parecen usar exclusivamente nombres personales). Temo que tener algunos emperadores con nombres diferentes molestará a algunos, tal vez acercándose a los sentimientos de esta monstruosidad ...
Re [2] – si crees que eso es malo, nuestro artículo de Qin Shi Huang se las arregla para usar tres traducciones al inglés diferentes del Shiji. Aza24 (discusión) 00:40, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Dios mío, el RFC de la Monarca Europea... es curioso cómo intentamos tener estas grandes conversaciones para poder dejar de tener un montón de pequeñas conversaciones similares y repetitivas, y las grandes conversaciones terminan siendo seis veces peores que todas las pequeñas juntas.Creo que preferiría hasta siete traducciones diferentes para el Shiji en lugar de una sola con parámetros |last= BC |first=Sima, Qian, aproximadamente 145 BC-aproximadamente 86 , pero soy particularmente sensible a las citas basura posteriores al incidente .Supongo que debería mover esa plantilla a {{ Cite Shiji }} y continuar con las transclusiones. Me distraje con Tao Te Ching y este misterioso joven de dieciocho años no pasó la verificación. Luego me distraje dos veces enUna fila un arcoA partir de ahí, el último desvío me llevó de nuevo a Shiji . Folly Mox (discusión) 01:09 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Alsa, Texas
Gracias. Los mapas ahora lo muestran más cerca del lago Taw... Algunos mapas y artículos de W enumeran un segundo conjunto de L&L. Aquí están las coordenadas de Alsa en Google Maps... 32°49'06.0"N 96°02'02.0"W 32.818333, -96.033889 Se encuentra en la parte superior izquierda de la pantalla. DMc75771 ( discusión ) 19:56 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Genial, ¡gracias por notar el error! Parece que Google Maps, OpenStreetMap, Wikidata y Wikipedia ahora tienen las mismas coordenadas. Creo que los dos conjuntos de coordenadas son simplemente valores idénticos representados una vez en grados, minutos y segundos y otra vez en grados decimales. Folly Mox (discusión) 20:27 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Terminado en esta edición . Folly Mox (discusión) 07:33 28 abr 2023 (UTC)
Enlace de cortesía: Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive1127 § Terrible 'edición' de SuspiciousReality70 . Folly Mox (discusión) 13:39 10 nov 2023 (UTC) 
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado en la página Títulos nobiliarios chinos en el período imperial puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
, pero perdí el interés después de completarlo en gran medida. ¿Qué opinas, si te animas a echarle un vistazo? https://ianremsen.nand.sh/中华/dynasties/ Lo modificaría considerablemente más antes de subirlo a Wikimedia, pero tengo curiosidad por saber si se considera en gran medida útil/viable Remsense ( discusión ) 23:54, 4 de agosto de 2023 (UTC) 
