Consulte User_talk:Fifelfoo/Archive2004-2008 para años anteriores.
Consulte User_talk:Fifelfoo/Archive2009-2010 para años anteriores.
Consulte User_talk:Fifelfoo/Archive2011 para años anteriores.
Consulte User_talk:Fifelfoo/Archive2012 para años anteriores.
Consulte User_talk:Fifelfoo/Archive2013 para años anteriores.
Hola. Si no fuera mucha molestia, ¿podrías comentar en esta discusión sobre la fiabilidad de una fuente? Se trata del uso de una fuente autopublicada en un artículo destacado de BLP. Dan56 ( discusión ) 16:38 9 jun 2013 (UTC)
¿Podrías echar un vistazo al siguiente hilo y darnos tu opinión? [1] A Quest For Knowledge ( discusión ) 04:56 7 jul 2013 (UTC)
Te necesitan en Wikipedia:Revisión por pares/Tiruchirappalli/archive2 . — Vensatry (Envíame un mensaje) 17:49, 9 de agosto de 2013 (UTC)
Hola. Hiciste algunos comentarios en WP:Reliable source/Noticeboard#Gene-callahan.blogspot.com . He intentado resumir los comentarios de varios editores en una tabla. Échale un vistazo y haz los cambios que consideres necesarios al resumen de tus comentarios. Solo te pido que el resumen sea breve. Gracias. – S. Rich ( discusión ) 17:14 20 septiembre 2013 (UTC)
Hola Fifel,
He notado que has estado involucrado en los artículos de John Edward Brownlee en el pasado y pensé que podrías estar interesado en la candidatura actual a tema destacado para estos artículos. Cualquier comentario constructivo que estés dispuesto a proporcionar será muy apreciado.
Neelix ( discusión ) 20:01 2 oct 2013 (UTC)
Hola, ya que comentaste en el FAC anterior, ¿puedes publicar tus opiniones en la página de discusión del artículo para mejorarlo? — Vensatry (Ping me) 06:12, 4 de octubre de 2013 (UTC)
Si estás enojado con la Wiki, o mejor aún... si trabajas en cosas que te pagan, ignora esto. Pero si realmente estás abierto a hacer negocios... recuerdo que eras increíble corrigiendo notas a pie de página y me pregunto si podrías ayudar en Fluorine . Consulta también la revisión por pares . -TCO
71.127.137.171 ( discusión ) 07:41 6 oct 2013 (UTC)
En 2014, Fifelfoo, no en 2014+. Hazlo y entrégalo. Consigue los examinadores adecuados, hagas lo que hagas. Itsmejudith ( discusión ) 22:44 3 nov 2013 (UTC)
Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Limpieza a gran escala , una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Limpieza a gran escala y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Limpieza a gran escala durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre eliminación. Gracias. Beeblebrox ( discusión ) 16:49 14 nov 2013 (UTC)
Hola, estuviste involucrado en una discusión similar en el pasado Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 115#Tierras medievales por Charles Cawley , ¿puedes dar una opinión sobre Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios#Kekoolani ? No creo que esto viole Wikipedia:Escrutinio , ya que estás incluido en "Editores que han participado en discusiones anteriores sobre el mismo tema (o temas estrechamente relacionados)". Gracias. -- KAVEBEAR ( discusión ) 10:46 11 jun 2014 (UTC)
Primero que nada, me disculpo por la falta de ortografía; "como un tranvía" es una cosa, pero "piojos de tranvía" sugiere piojos. Dicho esto, como probablemente sepas, los vagones interurbanos no eran simplemente tranvías/tranvías, y en los extremos (los tranvías más ligeros contra los eléctricos de la Costa Oeste SP, por ejemplo) no había comparación. El único punto real de superposición es el PCC y sus hermanos; por icónicos que sean ahora, siguen siendo una pequeña parte de toda la historia interurbana, ya que la mayoría de los sistemas murieron, se convirtieron o se volvieron moribundos antes de que se construyera el PCC. Anmccaff ( discusión ) 21:36, 19 de enero de 2015 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Specialist-baiting es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Incitación a especialistas hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. – Zumoarirodoka ( discusión ) 22:10 24 mar 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 08:53, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Perdona que te moleste, pero ¿podrías decirme si Nancy Rubin Stuart debería ser considerada una fuente fiable para la lengua castellana y para Isabel I de Castilla? ¿No deberíamos utilizar historiadores para artículos como Isabel I de Castilla? -- Kansas Bear ( discusión ) 02:07 1 dic 2015 (UTC)
Hola, Fifelfoo. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación .
Hola, Fifelfoo. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Mencioné tu conclusión sobre la falta de fuentes terciarias a partir de 2011 en Talk: Science#Gravitational wave astronomy Tus comentarios son bienvenidos allí. -- Ancheta Wis (discusión | contribuciones) 22:37 30 oct 2017 (UTC)
Hola, Fifelfoo. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Ilse_Koch hace referencia a scrapbook.com: ¿se ha sugerido ese sitio para incluirlo en la lista negra? Atsme 📞 📧 11:22, 17 de enero de 2018 (UTC)
Ese añadido en Wikipedia: Política de fuentes frecuentemente malinterpretada fue un punto realmente excelente, especialmente para temas académicos/científicos. Eliminé la jerga, vinculé y comprimí un poco el material, así como lo puse en una secuencia más lógica, pero tocó directamente algo de lo que la mayoría de nuestros editores no saben nada. Es la fuente de una tremenda cantidad de fricción en nuestros artículos más técnicos, académicos y médicos, especialmente en estos días en los que hay más de 100.000 revistas, y muchas de ellas depredadoras , además de que arXiv publica material que parece académico pero que nunca pasaría la revisión por pares, y muchos editores de libros convencionales que publican libros sobre temas no triviales pero escritos por tontos sin credenciales, y... Es un verdadero lodazal. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:40, 1 de julio de 2018 (UTC)
¡Has vuelto! Me alegré mucho de ver tu nombre hoy. Quería preguntarte algo durante ese largo período de sequía sin Fifelfoo y descubrí que habías estado fuera de la wiki durante mucho tiempo. Me alegro de que solo haya sido un descanso. Espero que todo esté bien contigo y que te vuelva a ver por aquí. WhatamIdoing ( discusión ) 00:03 2 jul 2018 (UTC)
Hola. Has sido muy amable conmigo, lo agradezco. Sin embargo, una vez hice un comentario en una de nuestras conversaciones en el que me jactaba de la lista de lugares públicos rumanos que llevan el nombre de fascistas, antisemitas o criminales de guerra que tengo en mi casilla de información. Permíteme asegurarme de que te hagas una idea correcta.
Verás, entiendo perfectamente por qué, allá en Occidente, se considera a la extrema derecha como el principal enemigo. Ustedes libraron una guerra "caliente" y lúgubre contra ella, seguida de una guerra fría contra el representante de la extrema izquierda, la Unión Soviética. Sin embargo, nosotros tuvimos una guerra caliente con la extrema izquierda de la Unión Soviética, una guerra muy sangrienta, mientras que la extrema derecha no nos hizo ni la centésima parte del daño que nos hizo la extrema izquierda. El Ejército Rojo sí lo hizo. 14 años de ocupación y saqueo... trabajos forzados en prisiones infernales... un régimen miserable que nos duró casi medio siglo y tuvimos que derramar más sangre para salir de él... la destrucción de toda nuestra élite intelectual de antes de la guerra... Amigo, no hay forma en el infierno ni en ningún otro lugar de que alguien nos convenza de que la extrema derecha es igual de mala, y mucho menos peor. Nos unimos a cualquiera que se haya resistido y luchado contra los rojos, y sí, estos individuos a veces son fascistas/antisemitas, pero nosotros no lo vemos. Gritos como "fascistas, antisemitas, criminales de guerra" son literalmente un galimatías para la mayoría de nosotros. No le veremos el sentido, todo lo que veremos es a nuestros héroes y mártires anticomunistas siendo atacados, y no nos gustará. Además, sobre los criminales de guerra condenados, ¿condenados por quién ? ¿La Unión Soviética? ¿Que en sí misma fue el mayor crimen de guerra en la historia de la humanidad, a pesar de todo lo que hizo? ¿Y la gente en Occidente espera que sus condenas sean en pie de igualdad con los Tribunales de Nuremberg? No, nunca. El veredicto soviético no es válido para nosotros. No es si Antonescu u otros hicieron algo, es quién los condenó. El vilipendiado, resentido e ilegítimo régimen soviético de ocupación. Eso es lo que vemos principalmente. Y es por eso que Antonescu en 2006, años después de que se revelaran sus crímenes de guerra, todavía fue votado como el sexto rumano más grande de todos los tiempos por la población: fue el luchador anticomunista más virulento.
El embajador de los Estados Unidos aquí, Hans Klemm, se quejó cuando nuestro Banco Nacional emitió algunas monedas hace dos años con Mihail Manoilescu, uno de nuestros pro nazis y antisemitas de antes de la guerra. Se declaró decepcionado y se refirió a la Segunda Guerra Mundial como el momento más oscuro de la historia rumana. ¿Ven lo abominablemente arrogante que es? Él piensa que si ese momento fue el más oscuro para su país, debe haber sido lo mismo para el nuestro también. No, fue el medio siglo rojo que le siguió. Y después de que más de 1000 de nosotros muriéramos para ganar nuestra libertad en 1989, aquí viene el Sr. Klemm, y otros occidentales, para decirnos que... no, de hecho no somos libres. Y que todavía no podemos honrar al mismo tipo de personas que los comunistas nos prohibieron honrar durante décadas. Lo cual es básicamente pisotear la victoria de nuestra Revolución. Finalmente, me gustaría abordar por qué Alemania e Italia e incluso Japón están mucho más "en paz", digamos, con su pasado. Porque, después de la Segunda Guerra Mundial, fueron ocupados por el régimen objetivamente mejor de las democracias liberales occidentales. Pero a nosotros nos tocó el lado soviético. No era mejor, no era un nuevo modelo, era un infierno. Nuestro régimen anterior de la Segunda Guerra Mundial, con o sin participación en el Holocausto, seguía siendo demostrablemente mucho mejor que lo que vino después.
En conclusión, perdón por esta enorme intrusión en tu página de discusión. Supongo que solo quería discutir esto con alguien, y tú me mostraste bastante amigable. Espero que entiendas de dónde venimos los rumanos: no se trata de "¡Viva la libertad de los fascistas y antisemitas! ¡Aumentemos su popularidad!", sino de "¡Viva la libertad de los luchadores y mártires anticomunistas! ¡Aumentemos su popularidad!". Estamos ejerciendo nuestra libertad, ganada a un alto precio. Torpilorul ( discusión ) 19:47 23 jul 2018 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Mitos de la guerra de Vietnam es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Mitos de la guerra de Vietnam hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no eliminen el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. -- Pudeo ( discusión ) 08:46 16 ago 2018 (UTC)
Esta es una nominación de clase A relacionada con crímenes de guerra/atrocidades y mi primera nominación de clase A. Si quieres ayudar, ¡te lo agradecería mucho! Catrìona ( discusión ) 19:24 13 septiembre 2018 (UTC)
Encontré esto por casualidad. Es interesante que en Wikipedia escribimos lo que dicen fuentes confiables, pero aquí tenemos una situación opuesta: fuentes confiables escriben sobre nosotros . Este artículo habla de ti y de mí. Diviértete. -- Paul Siebert ( discusión ) 21:34 13 septiembre 2018 (UTC)
precisión en el anarquismo
Gracias por artículos de calidad como los de Australian Education Union y Helen Palmer (editora) , por agregar precisión a Anarchism a partir de 2003, e incluso en los resúmenes de edición, por revisar con clase , por la bibliografía anotada de Libertarianism , por terminar "ese largo período de sequía sin Fifelfoo", - repitiendo (29 de septiembre de 2010): ¡eres un wikipedista increíble !
-- Gerda Arendt ( discusión ) 08:02 16 octubre 2018 (UTC)
Hace un año, usted recibió el premio n° 2048 de Precious, ¡un premio de QAI! -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:22 16 octubre 2019 (UTC)
Hola, Fifelfoo. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
-- Gerda Arendt ( discusión ) 06:14 29 septiembre 2020 (UTC)
Me di cuenta de que hiciste esta edición. No creo que tu participación en la discusión del DR sea coherente con eso. Por favor, revierte el tema por ti mismo y espera el resultado del DR. (Mi propia opinión es que la sección necesita una reescritura completa , por lo que tu cambio es solo cosmético). Paul Siebert ( discusión ) 18:09, 22 de noviembre de 2021 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:25 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
