La corriente magnética (monopolos magnéticos que fluyen), M, crea un campo eléctrico, E, de acuerdo con la regla de la mano izquierda .
Bienvenido...
Hola, Constant314 y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus aportes . Espero que te guste este lugar y decidas quedarte. Aquí hay algunas páginas que pueden resultarle útiles:
Por favor firme su nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente su nombre de usuario y la fecha. Si necesita ayuda, consulte Wikipedia: Preguntas , pregúnteme en mi página de discusión o colóquela {{helpme}}en su página de discusión y haga su pregunta allí. De nuevo, ¡bienvenidos! Spin ni ng Spark 16:57, 31 de mayo de 2010 (UTC ) [ respuesta ]
Ni siquiera sabía que tenía una página de usuario hasta hoy. Gracias por el saludo y pido disculpas por haber tardado tanto.
Ecuaciones de Telegrapher y condición de Heaviside
Hola, lo siento, no tengo una cuenta y espero formatearla correctamente. ¿Podemos discutir su reversión de mis ediciones sobre las ecuaciones del Telegrapher? No pondré objeciones a las ediciones en la página de Transatlantic Cable, no fueron importantes. Pero no entiendo por qué no encontró útiles la referencia y el texto que agregué a la página de Ecuación de Telegrapher, aclarando la condición de Heaviside. Lo agregué porque quería saber cuál era la condición y tuve que buscar en fuentes primarias para encontrarla, así que pensé en ahorrarles el problema a otros.
Usted dijo que prácticamente ningún cable funciona en esas condiciones. Pero en el pasado, se utilizaban bobinas de carga o incluso cinta magnética de alta permeabilidad o alambre enrollado alrededor del núcleo para aproximarse más a la condición de Heaviside; Consulte Uso práctico y, si lo desea, puedo buscar más referencias en la web.
Y más concretamente, ¿por qué la aplicación práctica (o no) de esta condición en cables reales dicta si esta información debe incluirse en el artículo o no? En este momento, si alguien lee la página de Ecuaciones del Telegrapher, no hay información disponible sobre qué condiciones permitirían que una línea con pérdidas transmitiera señales sin distorsión. Incluso si esta disposición de constantes lineales nunca se hubiera utilizado en la práctica, ¿no querríamos al menos anotar la condición sólo por interés académico? ¿No podemos conseguir algo en la página de Ecuaciones del Telegrafista que al menos enlace a la Condición de Heaviside desde el lugar apropiado? Gracias, InductorMan
Eche un vistazo a esta tabla para ver un cable coaxial típico:
La condición de Heaviside es G/ωC = R/ωL. Ahí es donde la curva azul se cruza con una curva roja. Para el cable transatlántico que utiliza gutapercha, utilice la curva roja denominada "Med". Para que la curva azul coincida con la curva roja "Med", tendría que aumentar la inductancia en 8 órdenes de magnitud. No es práctico. Si lo hiciera, tendría un cable que cumpliera con la condición de Heaviside para frecuencias inferiores a 0,01 Hz. No sería utilizable para telegrafía. Es cierto que utilizaron carga de aleación permanente para aumentar la inductancia, pero nunca se acercaron a la condición de Heaviside. Constant 314 (discusión) 17:49, 6 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Oh, eso es muy interesante, nunca había visto los valores de los parámetros reales dispuestos así.
Sin embargo, realmente no creo que esto afecte al tema que nos ocupa. ¿No crees que una página sobre las ecuaciones de Telegrapher que no incluye la condición de Heaviside está incompleta? No sólo es de interés teórico, sino que impulsó la práctica del diseño real.
Desde el punto de vista teórico, la página de ecuaciones del Telegrapher es una página sobre una aproximación matemática. En este contexto, sigo pensando que es importante indicarle al lector la condición de Heaviside. Incluso si esta condición no es prácticamente alcanzable, el único propósito del trabajo de Heaviside fue identificar las fuentes de dispersión, ¿no es así? La razón por la que existen las ecuaciones de Telegrapher fue porque Heaviside estaba interesado en encontrar condiciones bajo las cuales se pudiera abordar el impedimento a la comunicación causado por la dispersión, según tengo entendido. ¿No estamos confundiendo la conclusión final a la que llegó si no mencionamos la condición que encontró?
En el aspecto práctico, yo también soy ingeniero de diseño, por lo que realmente aprecio que no quieras un montón de basura matemáticamente correcta pero prácticamente inútil que abarrote una base de conocimientos útil como Wikipedia. Pero no creo que esto entre en ese título. Personalmente, no he adquirido un conocimiento profundo de los detalles de la teoría práctica de las líneas de transmisión (por eso estoy leyendo sobre esto en Wikipedia), pero sí sé que la gente gastó dinero en envolver cintas metálicas. Debe haber proporcionado algún beneficio y, aunque no soy historiador, parece que este enfoque fue guiado por un intento de alcanzar la condición de Heaviside.
Parece que podemos lograr ambos objetivos al mismo tiempo. Por mi parte, siempre tengo curiosidad por saber cuál podría ser la respuesta teórica, incluso si las condiciones no son prácticas, y si abordar esa respuesta teórica podría ser útil. Creo que otros podrían tener la misma curiosidad. Parece que quieres asegurarte de que la basura inútil y poco práctica no abarrote las páginas relacionadas con EE, ¿verdad?
La sección con pérdidas de la página de Ecuaciones del Telegrapher podría vincularse a la página de condiciones de Heaviside, con una nota de que "prácticamente hablando, estas condiciones no se pueden lograr con materiales de líneas de transmisión reales, aunque se intentó abordarlas con una inductancia adicional proporcionada por una envoltura". de material magnético alrededor del conductor" o algo así. Me ofrezco como voluntario para buscar algunas referencias a líneas de transmisión cargadas reales y qué tan cerca se acercan (o no) a la condición de Heaviside para respaldar esta calificación, si eso fuera útil.
¿Qué opinas?
-InductorMan 157.131.205.57 (discusión) 01:25, 7 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sí, me gustaría ver algunas referencias sobre cómo recuperar el cable cargado. Es posible que desee consultar [[1]], que tiene datos sobre el cable submarino de 1928. En particular, observe la figura 4, que muestra el perfil de carga. La inductancia varía desde 5,6 mH/nm (nm es milla náutica) en las secciones finales sin carga hasta 205 mH/nm en la sección central con carga máxima. Se trata de un factor de aproximadamente 37, o 1,5 órdenes de magnitud. Esto es aproximadamente un millón menos que la condición de Heaviside. Pero observe que aumentaron la inductancia hacia la mitad del cable. Estos tipos sabían lo que estaban haciendo. Estaban optimizando la dispersión general en lugar de intentar cumplir la condición de Heaviside en secciones particulares. No sé qué método utilizaron, pero sospecho firmemente que utilizaron la teoría de filtros y trataron las secciones como elementos agrupados. El crédito se debe a las ecuaciones del telegrafista por decirles que pueden tratar las secciones como elementos agrupados.
A continuación se muestra un gráfico de la velocidad de propagación.
Cable telegráfico submarino Terranova-Azores de 1928 Velocidad estimada frente a frecuencia
Puede ver que el beneficio de la inductancia adicional es que aplana la curva de velocidad entre 10 y 400 Hz, que es donde operaba el cable. También aumentó el retraso, lo cual fue aceptable.
Considero la condición de Heaviside como una curiosidad matemática, ya que L, C, G y R son funciones de frecuencia. También cambian con los ciclos diarios de temperatura. Curiosamente, para los dieléctricos modernos, G/ωC converge a la tangente de pérdida del dieléctrico para frecuencias superiores a aproximadamente 0,1 Hz. La única forma de operar en la condición de Heaviside es hacer que R/ωL se aproxime a una constante. Dado que R ya aumenta como raíz cuadrada de la frecuencia debido al efecto superficial, necesitaría una inductancia que disminuya como raíz cuadrada de la frecuencia. Realmente no es factible.
Sin embargo, en el caso de los cables de datos, el secreto para lograr una baja dispersión es simple. Simplemente haga que G/ωC y R/ωL sean pequeños. En el cuadro coaxial anterior, eso significa cualquier cosa por encima de 1 MHz. Nadie intenta aumentar la inductancia de los cables hoy en día, porque cada método para aumentar la inductancia requiere algún material magnético dependiente de la frecuencia y esto aumenta el retraso. Hoy, lo que están agregando es aire al dieléctrico para hacer que G y C sean lo más pequeños posible, lo que reduce el retraso y la atenuación. La dispersión se maneja mediante ecualización adaptativa en el receptor.
Lo fundamental, para mí, es señalar a la gente la condición de Heaviside para explicar que la dispersión es como señalarles un callejón sin salida. Constante 314 (discusión) 03:08, 7 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Debo decir que no estoy de acuerdo en absoluto con esta línea de razonamiento. No discuto tu punto de que los modelos matemáticos simplificados inútilmente son... bueno, inútiles. Pero no creo que sea necesario abordar esta pregunta para responder a la pregunta de si el vínculo debería estar ahí o no. El enlace debería estar ahí porque es una conclusión teórica central de la teoría que forma el tema de la página.
A mi modo de ver, la página "Ecuaciones de Telegrapher" es una página sobre un modelo matemático en particular. Y la condición de Heaviside no sólo explica la dispersión en este modelo matemático particular, sino que es literalmente uno de los resultados buscados que inspiraron la creación de las ecuaciones del telégrafo en primer lugar. ¿Resolvió el problema práctico? Estoy aprendiendo que no fue así. Pero ¿era ésta una de las principales respuestas que las ecuaciones buscaban responder? Creo que sí.
Si está de acuerdo con la afirmación anterior, realmente insistiría firmemente en que la condición de Heaviside debería vincularse desde algún lugar de la página y acompañarse de cualquier tipo de descargo de responsabilidad que considere necesario. Absolutamente, veamos exactamente cuán útil o inútil es en la práctica: eso es incluso más valioso que simplemente vincular la solución teórica únicamente. O mejor aún, vinculemos algunas soluciones utilizadas en la práctica (que debo decir que no estoy calificado para ofrecer).
Obviamente esta es mi opinión subjetiva. No voy a enviar otra edición si siente la necesidad de eliminar todas esas ediciones. Pero me sentiría muy frustrado si no pudiera ayudar a otras personas como yo que buscaban esta respuesta en particular y tenían muchos problemas para encontrarla.
[editar: oh ps, ¡gracias por el enlace! De hecho, lo encontré anoche y leí ese artículo. Parecía realmente interesante, esperaba encontrar algo de tiempo para jugar con los números como veo que ya lo has hecho.]
157.131.205.57 (discusión) 02:14, 8 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Contáctame por correo electrónico y te enviaré una hoja de cálculo con mis conjeturas con respecto a ese cable de 1928.
Con respecto al otro, creo que estás cometiendo síntesis ( WP:SYN ). Eso es así: 1. Agregar inductancia mueve las condiciones hacia la condición de Heaviside, 2. Agregaron inductancia, 3. Por lo tanto, estaban tratando de cumplir la condición de Heaviside. La conclusión número 3 puede ser correcta, pero a menos que tenga una fuente confiable que lo diga, no podrá incluirla en un artículo. Lo miras y parece que estaban intentando alcanzar la condición de Heaviside. Lo miro y para mí estaban intentando optimizar un filtro. Si siquiera conocían la condición de Heaviside, la habían rechazado por no tener consecuencias útiles. Ninguna afirmación puede incluirse en el artículo sin una fuente confiable que lo diga explícitamente. Constante 314 (discusión) 04:16, 8 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ok, eso suena interesante, ¡te enviaré un correo electrónico! También quería preguntarle cómo generó el gráfico de velocidad y de dónde obtuvo los datos para la tangente de pérdida de gutapercha, pero tal vez sea mejor hacerlo por correo electrónico. Ahora tengo que preguntarte ¿cómo te envío un correo electrónico? Lo siento, no soy realmente parte de la comunidad de Wikipedia y no sé dónde buscar estas cosas.
En cuanto al vínculo que quiero, debo protestar porque no estoy cometiendo ningún error de síntesis en mi argumento central. Creo que es usted quien se está equivocando con respecto al tema del artículo en cuestión. Espero que esto no parezca antagónico, no es eso lo que quiero decir. Tengan paciencia y les explicaré lo que quiero decir.
Ahora, en cuanto al argumento que presenté sobre la aplicabilidad práctica de la condición de Heaviside y la carga del cable telegráfico, admito que dije absolutamente que parecía que la adición práctica de inductancia podría haber sido guiada por la condición de Heaviside. Estoy de acuerdo en que esto no se admite en este momento (y puede que esté completamente equivocado) y no se puede incluir en un artículo sin referencias. Esta puede haber sido una inferencia incorrecta. Estamos de acuerdo en esto.
Pero dejemos de lado la cuestión de los cables reales, diseñados y cargados y de la práctica práctica de la ingeniería eléctrica. Estamos obligados a dejar de lado estos temas para decidir la cuestión, porque no guardan relación con el tema del artículo. Simplemente extraeré la introducción del artículo para recordarnos de qué estamos hablando:
ecuaciones del telégrafo
Las ecuaciones del telégrafo (o simplemente ecuaciones del telégrafo) son un par de ecuaciones diferenciales parciales lineales acopladas ... Las ecuaciones provienen de Oliver Heaviside, quien desarrolló el modelo de línea de transmisión ... La teoría se aplica a líneas de transmisión de todas las frecuencias, incluidas las de corriente continua y alta frecuencia. Desarrollada originalmente para describir cables telegráficos, la teoría puede...
Se añadió énfasis. Obviamente estoy siendo selectivo aquí, pero estoy tratando de dejar claro un punto. La cuestión es que este es un artículo sobre un modelo teórico, y sostengo que lo que estamos discutiendo es si uno de los principales resultados matemáticos del modelo debe mencionarse o no.
¿Podemos estar de acuerdo en que esta página es una página sobre una teoría? ¿No se trata de prácticas de diseño de ingeniería eléctrica? ¿O no estás de acuerdo con eso? Si no estás de acuerdo, entonces supongo que este argumento no llegará a ninguna parte, y no hay resentimientos, supongo que la gente tiene perspectivas diferentes.
Pero si te he convencido de que la página en cuestión simplemente no es una página sobre la carga de cables telegráficos, o prácticas de diseño, o lo que hacen las líneas de transmisión reales, y de hecho es una página sobre un modelo matemático particular llamado las ecuaciones del Telegrafista, luego repito que debería haber un vínculo con la condición de Heaviside. -InductorMan 157.131.205.57 (discusión) 16:43, 8 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Ahora sólo tengo tiempo para respuestas rápidas. Escribiré más, probablemente más tarde hoy. Para enviar un correo electrónico, utilice el enlace azul a la izquierda que dice "Enviar un correo electrónico a este usuario". Para obtener información sobre gutapercha, consulte [[2]], tabla 1, muestra n.º 3 en las columnas de factor de potencia. Tenga en cuenta que, dado que G/ωC << R/ωL en el rango de frecuencia de interés, los valores exactos de G son importantes. Constant 314 (discusión) 21:45, 8 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que aquí hemos llegado a un punto muerto. Si desea agregar la condición de Heaviside al artículo, probablemente debería exponer el caso en la página de discusión del artículo. Quizás algunos otros editores estén de acuerdo contigo. Si quiere hablar sobre el cable de 1928, estaré encantado de continuar esa discusión. Constant 314 (discusión) 14:33, 9 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias de nuevo por los enlaces y estoy de acuerdo: estamos en un punto muerto en la cuestión del enlace del artículo. Creo que tendré más preguntas sobre el cable 1928 y los cables en general, pero primero tendré que digerir lo que me has dado hasta ahora y poner en marcha la correspondencia por correo electrónico. Gracias por la útil y cortés discusión. 157.131.205.57 (discusión) 17:17, 9 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Te envié la hoja de cálculo. Veamos si el archivo adjunto llega. Quería señalarle este ensayo: WP:COATRACK . No es una guía oficial, pero muchos de nosotros la usamos como tal.
Con respecto a la cortesía, creo que la mayoría de los editores son corteses, pero algunos olvidan que las palabras escritas a menudo salen con más fuerza que las mismas palabras dichas cara a cara con voz amistosa.
¡Bienvenidos a Wikipedia! Constante 314 (discusión) 02:17, 10 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Guía de ondas
Ha revertido mis ediciones más recientes, indicando que "La pérdida mínima no es un requisito para ser una guía de ondas". Así estaba la página antes de realizar modificaciones. Voy a seguir adelante y deshacer la edición más reciente para restaurar el contenido. 96.227.223.203 ( charla ) 00:52, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si eso es lo que decía, entonces estaba equivocado. Las guías de ondas pueden tener muchas pérdidas. Constant314 (discusión) 01:07, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Además, ¿qué título dice radar de banda J? Constant314 (discusión) 01:16, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Está en la descripción original en la página de wikimedia 96.227.223.203 ( discusión ) 01:26, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Te amo 96.227.223.203 ( charla ) 01:33, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Veo que el nombre del archivo incluye banda J pero no veo nada sobre radar. ¿Te importaría darme el enlace? Constant314 (discusión) 02:25, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No importa. Lo veo ahora. Es un radar de banda J. Constant314 (discusión) 02:26, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Me alegraste el día! Constant314 (discusión) 03:05, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Referencia detallada de una cita en la ley Biot-Savart
Respecto al texto y la ecuación inmediatamente anteriores a https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Biot–Savart_law&diff=prev&oldid=1179796320
Noté un error tipográfico en la ecuación anterior y lo arreglaré.
Hace aproximadamente un año, yo era relativamente nuevo en Wikipedia, tuvimos una discusión sobre la mejor manera de hacer referencia de manera compacta a una sección específica, ecuación, etc. para una fuente confiable citada como se usa en el texto mencionado anteriormente. Estoy trabajando en otro artículo que tiene numerosos textos en línea que hacen referencia a secciones, ecuaciones, etc. específicas y quería saber cómo determinar si este es un estilo de formato aceptable. ¿Hay lugares donde debería plantear esta pregunta o se ajusta a una guía de estilo específica que usted conozca? Un fragmento de esa conversación está aquí Charla de usuario:Dmcdysan#Varias citas de la misma fuente
En el modelo Vela magnética#Magnetohidrodinámica que precede a la Ecuación MHD.3 hay un comentario invisible "Práctica común en las citas de este artículo de citar múltiples referencias para indicar concurrencia", lo que podría considerarse como una contradicción con la política anterior. Esta es un área de investigación en evolución y el hecho de que estos diversos autores hayan llegado al mismo resultado difiriendo solo en dos constantes es bastante significativo. ¿Existe una manera aceptable de demostrar que varias fuentes confiables obtuvieron el mismo resultado (aunque con diferentes nombres de variables, formas algebraicas y/o constantes identificadas por citas en otro texto cercano), ya que un editor podría citar la política NOR y eliminar algunas? citas y perder esta información?
Algunas referencias citadas utilizan el estilo [Nombre_autor yyyy] donde yyyy es el año, que no es el estilo de Wikipedia. Un enfoque podría preceder cada una de las citas con el nombre del autor (principal). Puedo modificar el texto allí si eso ayudara a aclarar mi propuesta.
Por cierto, actualmente estoy discutiendo Wikipedia: Manual de estilo/fechas y números, el uso apropiado de unidades y paréntesis y cómo se podría reducir el número de instancias (unidades) para mejorar la legibilidad. También estoy estudiando el Manual De Estilo que me señalaron hace poco.
Quiero obtener estos formatos, referencias de unidades, sec/ch./eqn detallados. Las cuestiones de formato y política de MOS se entienden antes de editar todo el artículo, momento en el que también planeo agregar texto explicativo en lugares estratégicos para hacer el tema más accesible, de modo que los lectores no tengan que comprender las ecuaciones, sino que puedan centrarse únicamente en ellas. los puntos más significativos.
Este no es un asunto urgente ya que hay mucha discusión en el hilo de formato de unidades y puede llevar algún tiempo llegar a un consenso.
Fue de gran ayuda la última vez que hablamos y le agradecemos de antemano cualquier ayuda o sugerencia que pueda brindarnos. Dmcdysan ( discusión ) 00:15, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Saludos. Cuando hay muchas referencias, es evidencia de una guerra de edición en el pasado. Hay artículos destacados (FA), buenos artículos (GA) y el resto que varían desde artículos basura hasta artículos casi buenos. También hay escalas de importancia. El derecho Biot-Savart es un tema importante. La vela magnética es menos importante. Uno de los criterios para un buen artículo ( WP:GA ) es que se hayan resuelto todos los desacuerdos. Cuando el revisor ve muchas referencias, se pregunta si las disputas realmente se han resuelto y generalmente lo señala como un problema que debe resolverse antes de que el artículo pueda ser reconocido como AG. A menos que esté trabajando en un artículo que esté cerca del estado GA, puede que no valga la pena el esfuerzo de solucionarlo.
Por ejemplo, en el artículo Vela magnética , veo cinco referencias para la ecuación MHD.3. Los dos primeros me parecen cuestionables. El tercero es la NASA. Es sólido como una roca. Suponiendo que respalde la afirmación, eso es todo lo que necesita. Hay buenas razones para eliminar las otras cuatro referencias y eliminar las palabras "según lo informado por muchos investigadores", lo cual no es un lenguaje enciclopédico y también es evidencia de una disputa. El comentario oculto no tiene ninguna autoridad. Eres libre de ignorarlo, pero podrías armar un alboroto .
Tienes dos formas de proceder. Puede publicar su sugerencia en la página de discusión y ver si obtiene la aceptación de los otros editores. O puedes ser audaz y simplemente arreglarlo. Si alguien revierte su cambio, puede abrir una discusión en la página de discusión o simplemente retirarse. Tu tiempo es importante. Si recibe un rechazo, es posible que desee alejarse.
Lo importante es que si te revierten, no te enfades. No cometiste ningún error. No hiciste nada malo. No has sido reprendido ni insultado. Simplemente alguien no está de acuerdo. Tómelo como una invitación a una discusión. Constant314 (discusión) 01:27, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola,
Este no es el resultado de una guerra de edición; lo comparo con informar que Newton y Leibniz descubrieron de forma independiente el cálculo infinitesimal; aunque evidentemente no es tan importante. Las referencias citadas llegaron a las mismas conclusiones de forma independiente en diferentes regiones geográficas; aunque con algunos supuestos diferentes con respecto al tipo de equilibrio de presión que hacen que los resultados difieran solo en unas pocas constantes. Los autores no hicieron referencia al trabajo de los demás.
La primera referencia en realidad se refiere a la segunda (que, en mi opinión, también es sólida como una roca y está respaldada por el trabajo más teórico y de simulación) y es la que eliminaré. Los últimos cuatro son de expertos en el diseño propuesto de vela magnética principal y el uso del nombre del autor que precede a cada cita debería ayudar al lector a identificarlo en lugar de tener que mirar cada cita por separado.
Eliminaré el comentario oculto, lo puse allí con la esperanza de que otro editor lo viera y lo pensara dos veces antes de eliminar algunas de las referencias. También eliminaré "según lo informado por muchos investigadores", ya que mi edición los reconocerá individualmente.
Busqué nuestra discusión del año pasado en su página de Discusión y tenía varios eventos de archivo, ¡eres una persona ocupada! Revertí una edición suya sobre la ley de Biot-Savart y usted se tomó el tiempo para informarme sobre BRD y señalarme otras páginas útiles de políticas de Wikipedia.
Seré audaz y haré el cambio que sugerí y estaré preparado si hay oposición. Recientemente pasé por el proceso BRD con otro editor. Me molestó un poco, pero la política civil me resultó útil y evitó una guerra de edición. Ofrecí una rama de olivo y el problema se resolvió. Dmcdysan ( discusión ) 05:42, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tenía la otra pregunta: "Hace aproximadamente un año era relativamente nuevo en Wikipedia, tuvimos una discusión sobre cómo hacer mejor referencia compacta a una sección específica, ecuación, etc. para una fuente confiable citada como se usa en el texto mencionado anteriormente. Estoy trabajando en otro artículo que tiene numerosos textos en línea que hacen referencia a secciones, ecuaciones, etc. específicas y quería saber cómo determinar si este es un estilo de formato aceptable. ¿Hay lugares donde debería plantear esta pregunta? ¿Se ajusta a una guía de estilo específica que usted conoce? Aquí hay un fragmento de esa conversación. Charla del usuario: Dmcdysan#Varias citas de la misma fuente "
¿Está bien ya que, como editor experimentado, lo sugirió? En mi humilde opinión, es una mejora en el orzuelo y reduciría parte del desorden en este artículo. Nadie ha comentado los cambios que hice hace más de un año utilizando su sugerencia en dos lugares del artículo sobre la ley de Biot-Savart. ¿Debo buscar aprobación antes de realizar este cambio en muchos lugares del artículo durante mi pase de edición? ¿O simplemente ser audaz, hacerlo y estar preparado para cualquier reacción?
El otro editor también creó la discusión en la página MOS Talk y se está desarrollando de manera amistosa y espero lograr una resolución en algún momento, no urgente y puedo esperar a que otros intervengan y, con suerte, lleguen a un consenso.
Mahalo Dmcdysan ( discusión ) 05:53, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Es posible que hayas notado que revertiste algunas de mis ediciones sobre Coloumb . Dado que tenía algún motivo para ello (principalmente el rodeo superfluo en la definición), me encantaría que pudiera explicarme exactamente de qué manera le molestó lo que escribí. Mathmensch ( charla ) 12:55, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Saludos, gracias por contactarme. Intentaré comunicarme con usted en las próximas 24 horas. Constant314 (discusión) 13:44, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo que más me opuse a esta edición [3]. El original decía SI. Lo cambiaste a "Oficialmente", dejando que el lector adivine qué es oficial.
Esta edición [4] simplemente usó más palabras para decir lo mismo sin decirlo mejor.
Esta edición [5] no cambia el texto mostrado, pero { {physconst|e|after=.}} le dice al siguiente editor más información que un simple número.
En esta edición [6] "y expresiones" es superflua. Constant314 (discusión) 13:46, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Veo. Estoy bastante de acuerdo con todas sus críticas excepto la última: con su permiso, mantendría la adición del subtítulo, porque más adelante en la sección se dan más expresiones para la constante. Agradecería algún tipo de comentario sobre esto. Mathmensch ( charla ) 20:48, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la sección trata sobre la definición. El hecho de que también haya expresiones es incidental. Pero adelante. Constant314 (discusión) 23:37, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Enlaces a páginas de usuario y sandboxes
No introduzca enlaces en artículos reales a páginas de usuario o entornos sandbox , como lo hizo en la transformada de Fourier . Dado que estas páginas no han sido aceptadas como artículos, las páginas de usuario, los entornos sandbox y los borradores no son adecuados para vincular artículos. y dichos enlaces son contrarios al Manual de Estilo . Estos enlaces se han eliminado, no vuelva a agregar ninguno de estos enlaces, gracias - Arjayay ( discusión ) 20:15, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Arjayay : Mis disculpas. Claramente un error de mi parte. Eso no es algo que haría intencionalmente. De hecho, ni siquiera lo recuerdo. ¿Espasmo en los dedos? De todos modos, gracias por arreglarlo. Constant314 (discusión) 23:21, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Revertido
¿Puedes explicar esto [7] ? Si hubiera realizado una verificación básica, habría encontrado esto (al que está vinculado la plantilla de combinación) y este . Además, solo lo eliminaste de una de las dos páginas.darcyes muylindo( charla ) 13:13, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi error. Revertido. Constant314 (discusión) 14:33, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El fracaso de la teoría de campos EM
Me gustaría que se agregara lo siguiente al campo electromagnético como subtema, ¿qué opinas? El gran fracaso de la Teoría Electromagnética
La incapacidad de los campos electromagnéticos para explicar cómo los protones se atraen entre sí fue una de las principales razones por las que muchos físicos se alejaron de la teoría EM en favor de la teoría cuántica para explicar la estructura atómica.
Ningún campo electromagnético posible alrededor de protones o electrones podría explicar la atracción entre protones o por qué el electrón era tan no circular en su movimiento.
Los neutrones no tenían campos porque no tenían carga.
Evidentemente mucho ha cambiado.
Los protones no son cargas positivas estacionarias, son una partícula compuesta estable formada por cargas cercanas a la velocidad de la luz, 2 positivas y 1 negativa. De manera similar, los neutrones no son partículas neutras estacionarias; también son partículas compuestas formadas por quarks cercanos a la velocidad de la luz; dos cargas negativas y una carga positiva.
Ahora, es bastante sencillo imaginar cómo a distancias mucho más pequeñas, campos EM súper fuertes que involucran efectos magnéticos relativistas pueden comenzar a mantener unidos a neutrones y protones. Sin embargo, los campos eléctrico y magnético separados deben abandonarse en favor de un único campo real porque las reglas matemáticas del flujo magnético no tienen sentido cuando las partículas se mueven en círculos diminutos a la velocidad de la luz.
Ahora podemos empezar a ver cómo el protón y el neutrón podrían producir pulsos de campo electromagnético que expliquen el movimiento circular orbital irregular de los electrones.
El movimiento también puede explicar otros efectos que conduzcan a restaurar el campo electromagnético en un lugar importante en el mundo de la física.
Si hay un gran fracaso de la Teoría Electromagnética, se necesita una fuente confiable que lo diga. Constant314 (discusión) 03:25, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tratar el campo electromagnético y la radiación electromagnética como lo mismo
Mucha gente parece no darse cuenta de que el campo alrededor de un electrón y la energía que lo abandona cuando cambia de nivel son fenómenos diferentes. Me gustaría agregar un artículo que explique las muchas formas en que son tan diferentes. ¿Qué opinas? El artículo Cuantización del campo EM no tiene sentido porque, para empezar, el título es incorrecto. Pulso de campo de factura ( charla ) 21:54, 18 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En última instancia, el único contenido permitido en Wikipedia es el contenido parafraseado de una fuente confiable ( WP:RS ). Dejamos pasar muchas cosas porque podrían ser parafraseadas de una fuente confiable. Por ejemplo, "París está en Francia". Estoy bastante seguro de que, si me cuestionan, podría encontrar una fuente confiable que diga, en efecto, que París está en Francia. Si agrega un hecho a un artículo que se cuestiona, debe poder citar el pasaje del cual se parafraseó el hecho. La idea es sencilla. Si un editor tiene un dominio razonable de la lectura y el habla en inglés, puede comparar su hecho con el material citado y verificar ( WP:VER ) si parafraseó correctamente. Ese editor no tiene que tener ningún conocimiento del tema. Sólo necesita saber el significado de las palabras. Por supuesto, cuando hay jerga involucrada, necesitaría conocimientos suficientes para comprender la jerga.
Tenga en cuenta que dije parafraseado de una fuente confiable. Eso significa una fuente confiable. No se puede poner un poco aquí y un poco allá para sintetizar un hecho. Tampoco puedes depender de una inferencia o una conclusión. Esto puede resultar extremadamente frustrante para una persona que sabe mucho pero tiene acceso limitado a fuentes confiables. Lo sé, me opongo a ello todo el tiempo. Pero esa es la política de Wikipedia. Preferimos perdernos hechos importantes que arriesgarnos con un hecho falso.
Entonces ese es el primer obstáculo. Debe tener fuentes confiables para parafrasear sin ambigüedades.
A continuación, ¿es notable ( WP:NOTA )? No todos los hechos oscuros son notables. Constant314 (discusión) 01:03, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, hiciste un trabajo fantástico al recopilar los diferentes puntos de vista sobre lo que es un campo para diferentes expertos. Creo que este tipo de información pertenece al artículo, las fuentes eran válidas y Feynman hizo mucho por la física y merece que se conozca su perspectiva.
Intentaré citar mis textos universitarios de física si lo considero necesario. Por ejemplo, todos sabemos que la carga está cuantificada. Podría dar la página y el capítulo donde dicen eso, pero confío en haberlo etiquetado correctamente como obvio para todos. Pulso de campo de factura ( charla ) 19:43, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, la carga está cuantificada. NO hay argumento allí. Constant314 (discusión) 01:27, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La naturaleza de un campo EM
Veo que no estamos de acuerdo fundamentalmente sobre si un campo es real o simplemente una herramienta matemática que funciona y también proporciona una forma de acción local entre partículas para quienes la necesitan. Como puedes ver ahora, estoy firmemente en el grupo que cree que una carga cambia el espacio al lado de ella. Supongo que para Feynman todo comportamiento similar a un campo se debe a atributos de partículas. El electrón y los quarks se mantienen unidos porque se mantienen unidos.
Para su información, mi campo físico no es infinitamente rígido, pero sí mucho más rígido que los objetos ordinarios (si mueve un punto de un palo a una ubicación precisa, el resto del palo lo sigue, pero no tan rápido como la velocidad de la luz debido al estiramiento). , compresión y cortocircuito relativista de todo el campo en los átomos del palo).
Para alguien, como Feynman, que cree en fuerzas a distancia sin que se requiera ningún vínculo, ¿cómo ve el magnetismo? Para mí es el resultado de la compresión del campo en la dirección del movimiento. ¿Lo ve como un resultado directo del movimiento de carga?
¿Crees que el artículo de EM Field debería decir: hay dos bandos opuestos? Uno cree que el campo es una realidad física necesaria porque no cree en la acción a distancia. El otro que cree en la acción a distancia y sólo utiliza el campo porque las matemáticas funcionan.
Tenga en cuenta que mi campo físico se mueve en c y es compresible y ofrece la oportunidad de explicar la gravedad y la fuerza nuclear. Su grupo ya sabe que los gravitones causan la gravedad y los gluones causan los enlaces nucleares. Pulso de campo de factura ( charla ) 19:21, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eres bienvenido a discutir esto conmigo en mi página de discusión. Dejémoslo aquí. Quondum ha solicitado que cese la discusión en la página de discusión del artículo, que está destinada a discusiones destinadas a mejorar el artículo, según WP:NOTFORUM . Siento que la discusión fue un uso razonable de la página de discusión, pero no tengo ganas de pelear.
Aquí se utilizan dos palabras que tienen un significado un tanto confuso: real y físico . Los términos no se utilizan de manera consistente. Para mí, el campo EM clásico es real pero no físico. Es real en el sentido de que los efectos calculados son reales. Los motores giran. La tetera hierve agua. Físico significaría que hay algo más que números. Sin embargo, acepto que puede haber algo allí que pueda demostrarse mediante algún experimento en el futuro. Hasta la fecha, no hay ni la más mínima evidencia de que este campo sea otra cosa que números. Sin embargo, existe un experimento hipotético. La masa es equivalente a la energía. Si el campo contiene energía, entonces debería poder desviar algo por efecto gravitacional. El efecto es tan leve que no tenemos idea de cómo realizar el experimento. Pero es una posibilidad futura.
No hay dos campos. Hay dos conjuntos de opiniones. Tengo amigos que creen que no existe otra vida y amigos que creen que sí la hay. Tienen creencias fundamentalmente diferentes, pero todos están en el mismo bando. Trabajan juntos, juegan juntos, bailan juntos e incluso se casan. Así son las cosas en esta cuestión. Feynman afirma que el campo es real y está compuesto únicamente de números. Jackson dice que el campo es una función matemática. Griffiths te anima a pensar en el campo como una entidad física real, pero no puede decirte qué es. Purcell dice que no hay ninguna diferencia si el campo es real o simplemente un factor en una ecuación. Todo el mundo utiliza la misma teoría, que no es más que un conjunto de ecuaciones matemáticas.
El artículo debería tratar sobre la teoría y no sobre las creencias de la gente. Constant314 (discusión) 20:20, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que el futuro experimento nunca sea posible porque las ondas neutras oscilantes de los quarks no producen más que una oscilación en una carga lenta como un electrón. La carga debe acelerarse para igualar la onda para que su pequeño campo pueda sumarse a la onda y sólo un quark muy rápido puede hacerlo.
Estoy comprometido con una realidad física. Hice muchos diagramas de campos alrededor de cosas que se movían casi tan rápido como el campo. Luego estimé dónde se concentraba el campo y traté de descubrir cómo se ubicarían los quarks en esos campos. Más recientemente, tengo un par de quarks que conduce hacia abajo, tanto en el protón como en el neutrón, que tienen el radio más grande (siendo el más rápido). Mi razón para la gravedad es que el par es empujado hacia adelante en la dirección de la velocidad de la luz con menos impacto y luego hacia atrás en la dirección de desaceleración directa con efecto normal. es decir, el retroceso neto es la gravedad. Obviamente, nada teórico como esto puede incluirse en un artículo teórico.
Una carga lenta no puede obtener un retroceso neto porque puede acelerar un poco en el avance.
Ojalá no te haya hecho cambiar de opinión, todos estamos trabajando en el mismo campo. Pulso de campo de factura ( charla ) 21:48, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que te estás metiendo en WP:FRINGE , pero aún podemos ser amigos. :) Constant314 (discusión) 00:41, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Tiene algún buen comentario de expertos sobre la diferencia entre el campo que irradia alrededor de todas las cargas (cuantificado en magnitud) pero continuo en todas partes y la radiación electromagnética que es un cuanto unidireccional (solo circula si una bola gigante produce fotones por todas partes? ) y no hay campo EM neto en las estrellas, ¿solo la radiación? Pulso de campo de factura ( charla ) 19:06, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto que no, porque no hay diferencia. Son todos fotones. Constant314 (discusión) 19:41, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué une un electrón a un protón en tu modelo? (Para mí, se mueven entre sí a través de los campos físicos reales). Pulso de campo de factura ( charla ) 19:57, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo puedo imaginar una pelota que se mueve por un campo manteniéndose en contacto. Recuerde que para mí se necesita contacto. Pulso de campo de factura ( charla ) 20:00, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es como si uno de nosotros creyera en Dios y el otro no. Para mí, es difícil de imaginar tal como lo ves. Pulso de campo de factura ( charla ) 20:03, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me temo que tendré que desviarme por la tangente sobre el significado de las palabras. Odio entrar en una larga discusión y luego descubrir que estamos usando las mismas palabras con significados diferentes.
Hay cosas reales como piedras, bombas H, teteras y cerveza fría. Hay efectos reales como caerse, calentarse al sol y escuchar música proveniente de una radio. Las fuerzas son reales en cuanto son nombres de las causas de los efectos reales. La fuerza electromagnética es real. Energiza las luces. El sol nos calienta. Si suelto una pelota, cae. La causa es la gravedad. Es real. Puede que no sepa qué es. No sabemos cómo funcionan las cosas reales.
Luego están las teorías sobre cosas reales y efectos reales. Hay entidades definidas dentro de estas teorías que pueden ser reales o no. Esto incluye fotones, gluones, gravitones, campos, ondas de probabilidad y cualquier cosa que media la fuerza débil. Las llamaré entidades teóricas en el entendido de que podrían llegar a ser cosas reales. Lo bueno de las entidades teóricas es que sabemos exactamente su definición, porque las inventamos. Cuando trabajamos con una teoría, podemos encontrar inconsistencias. Las inconsistencias pueden resolverse redefiniendo las entidades teóricas o ampliando sus propiedades.
Cuando una teoría funciona bien, tendemos a empezar a olvidar la distinción entre entidades reales y teóricas (pero que pueden ser reales). Empezamos a creer que las entidades teóricas son cosas reales. Incluso si no lo olvidamos, a menudo hablamos casualmente. Entonces, si digo que todos los efectos electromagnéticos están mediados por fotones , lo que quiero decir es que dentro de la teoría de la electrodinámica cuántica (QED), todos los efectos electromagnéticos están modelados como si estuvieran mediados por fotones .
Si hablamos de cosas y efectos reales, entonces estamos hablando de creencias. P : ¿Cómo se calienta la tetera? R : Creo que lo hacen pequeños duendes.
O podemos hablar de teorías: P : ¿Cómo explica la QED que la tetera se caliente? R : Se explica por el intercambio de fotones.
¿Algún comentario? Constant314 (discusión) 00:21, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En un elemento calefactor tenemos conducción donde el contacto directo entre las moléculas de la caldera y las moléculas del elemento de alta energía dificulta que los elfos coloquen los dedos entre ellas, hay convección alrededor de la olla donde se calienta el gas (quizás los elfos calientan parte del gas y parte del gas está caliente por el contacto con el elemento). Por último, está el calor radiante que es todo elfo. Los elfos sólo aparecen cuando son necesarios para persuadir a los electrones a recordar su lugar y dejar de causar problemas. Los elfos son pequeños bichos muy rápidos y una vez que se ponen en marcha no paran hasta que un electrón que se porta muy bien les llama la atención. Ahora el elfo quiere que el electrón muestre un poco de coraje y suba un poco. Como puedes ver, los elfos sólo quieren divertirse molestando electrones. Están celosos de los rayos que siempre acompañan a los electrones y nunca los pierden de vista. La mayoría de las veces se trata de electrones y haces. Pero si el electrón recibe demasiado, un elfo puede surgir o aparecer, perturbando al electrón y su rayo.
No me importa llamarlos elfos y rayos, pero si crees que son todos elfos. Hay tantas pruebas de vigas. Si crees que son iguales, ¿no ves los sombreritos, los zapatos verdes? Podría seguir y seguir. Los rayos son muy ligeros, como pequeñas burbujas, pero una vez formados nunca vuelven a mirarlos, el electrón no se ha movido y siguen y siguen. El siguiente haz tiene un nuevo punto de origen y a él no le importa lo que haya pensado el último haz o el siguiente, ya que tiene su electrón y no puede imaginar que cambie de ninguna manera. Cada rayo es así, no les importa a dónde va el electrón. El rayo recuerda al electrón tal como era cuando estaban juntos y éste viaja para contárselo al mundo. Pero cada haz está realmente conectado, por lo que un nuevo haz en formación siempre está con el electrón y las burbujas del haz son teóricas, por lo que los físicos pueden ver cómo evolucionan los haces con el tiempo.
¿No crees que debemos diferenciar entre el rayo y el elfo? Pulso de campo de factura ( charla ) 20:22, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puedo ver que lo has pensado mucho más que yo. Siempre pensé que los elfos estaban extremadamente aburridos e inventaron este juego que consiste en hacer la ola, como la multitud en un estadio de fútbol.
Ah, por cierto, tenemos esta iglesia llamada C4F ( Iglesia de las Cuatro Fuerzas ), o a veces CFF . No habíamos decidido nuestras iniciales de tres letras, pero algunos no miembros registraron ambas como nombres de dominio. Grrr. No hemos resuelto del todo nuestra doctrina sobre los elfos. Pero muchos de ellos pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler. Constant314 (discusión) 22:34, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la información. Dejaré pasar esta oportunidad. Pulso de campo de factura ( charla ) 18:49, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De una vieja conversación sobre campos eléctricos.
Oye, me encontré con esto tratando de encontrar algo más. Disculpe la respuesta tardía jajaja.
En la integración, los rectángulos se usan a menudo, y no dejamos de usar rectángulos en el límite de llegar a cero, incluso si es solo una buena aproximación para el área cuando, fuera de la cual, tal vez espere que las formas triangulares conduzcan a imprecisiones. Sólo importa si el límite superior e inferior convergen al mismo valor. No intentaré hablar rigurosamente sobre los límites superior e inferior en el contexto del artículo vinculado, pero pensé que tenía que comentar ya que siento que dejaste un comentario interesante y te tomaste tu tiempo para leer mi artículo vinculado. ^^ EditingPencil ( discusión ) 20:31, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Periodo de espera
Esperaré un poco y luego volveré a realizar las mismas mejoras en el artículo sobre el campo EM. Cuando lo haga, no los revertirás. Holographer1 ( charla ) 19:47, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mis disculpas por revertir la radiación EM. No tuve ningún problema con esas ediciones. Estaba en el artículo equivocado. Constant314 (discusión) 19:49, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión sobre física versus matemática necesita fuentes confiables y un consenso en la página de discusión. Cuando cambias un artículo estable y lo reviertes, la responsabilidad de generar consenso recae en ti.
Pido disculpas por mis reversiones sobre la radiación EM. Estaba en el artículo equivocado. Constant314 (discusión) 19:52, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
tu reversión de mi edición en el artículoimpedancia característica
Con respecto a su reversión https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Characteristic_impedance&oldid=prev&diff=1217577555: hago un seguimiento de su comentario de reversión "Ya aclarado en la misma oración. Estaré encantado de ayudarle si crees que me perdí tu intención".
Entonces, la declaración en el artículo tal como está es la siguiente:
> La impedancia característica o impedancia de sobretensión (generalmente escrita Z 0 ) de una línea de transmisión uniforme es la relación entre las amplitudes de voltaje y corriente de una sola onda que se propaga a lo largo de la línea; es decir, una onda que viaja en una dirección en ausencia de reflejos en la otra dirección.
Entonces asumo que "ya aclarado en la misma oración" se refiere a "una onda que viaja en una dirección en ausencia de reflejos en las otras direcciones".
Esta afirmación no me deja claro qué es una "ola única". El término "ola única" sigue siendo vago.
Algunas preguntas sugerentes de ejemplo que surgen aquí son:
¿Es una sola onda un solo período?
¿Es una sola onda una sola frecuencia?
¿Es un "paquete de energía"/impulso?
¿Qué hace que una señal/onda sea una "onda viajera"?
Muchas gracias por brindar más información, por ejemplo, ampliando aún más la explicación, vinculando a un artículo definido o creando dicho artículo para "ola única". Abdull ( discusión ) 09:35, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya veo lo que quieres decir. Creo que la intención de "ola única" significa que ninguna ola viaja en la dirección opuesta. Constant314 (discusión) 14:59, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
disculpa
Parecía haberle dado la bienvenida a alguien al mismo tiempo que tú - la doble bienvenida no es tan común, fue accidental - sigo pensando que hay un retraso en alguna parte por no haber visto el tuyo ya allí - siéntete libre de borrar el mío si lo deseas, de lo contrario ... JarrahTree 02:12, 27 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay nada de malo en una doble bienvenida. Estoy seguro de que hay retrasos. Encantado de conocerlo. Constant314 (discusión) 02:16, 27 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros de la primera U4C
Puede encontrar este mensaje traducido a idiomas adicionales en Meta-wiki. Por favor ayuda a traducir a otros idiomas.
Estimado wikimediano,
Estás recibiendo este mensaje porque participaste anteriormente en el proceso de UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a enviar sus solicitudes para la U4C. Para obtener más información y las responsabilidades de la U4C, consulte la Carta de la U4C.
Comparta este mensaje con miembros de su comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:18, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ilustraciones sobre el efecto piel.
Hola. Recientemente pusiste una etiqueta solicitando una aclaración en el artículo sobre el efecto de la piel . En su resumen de edición dijo que podía proporcionar ilustraciones si lo contactaban. No soy muy hábil con los programas de gráficos, así que me preguntaba si podrías producir una ilustración similar a la de la derecha. Aquí la longitud es perpendicular al eje largo del cable y la longitud es paralela.
Avíseme si la descripción no está clara. Gracias, XabqEfdg ( discusión ) 01:39, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso me muestra lo que quieres. Yo tampoco soy tan bueno, pero este parece bastante simple. Constant314 (discusión) 02:21, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sección transversal del cable
¿Cómo es esto? Constant314 (discusión) 04:25, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Perdón por la demora en responder. ¡Eso es excelente! Gracias por hacer eso.
¿Puedo preguntar qué solía producir tal imagen? XabqEfdg ( discusión ) 14:43, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el cumplido. Yo uso Microsoft Visio. No lo recomiendo, pero lo tengo y estoy acostumbrado a que haga lo que quiero que haga. Es un programa de dibujo 2D. Es tedioso para las representaciones en 3D. Pero estoy jubilado y no me importa. He publicado la imagen. Si quieres diferentes símbolos, fuentes o características, házmelo saber. Constant314 (discusión) 15:39, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Motivo para volver a hacer referencia a Jean-Luc Nancy en la página de teoría de la comunicación
Hola. Revertiste una pequeña y útil referencia cruzada que introduje en 1221518613. Parece que la etiquetaste como REFSPAM. Mi adición no cumple con la definición de spam de citas por ningún motivo que se me ocurra. Si cree que sería preferible una referencia diferente, estaré encantado de proporcionarle una. Pero agradecería una explicación de esta reversión. Gracias. Shonfeder ( discusión ) 21:50, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi error. No me había dado cuenta de que agregaste un nombre a la lista. Pido disculpas. Constant314 (discusión) 22:35, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Ah, eso lo explica! ¡Gracias por explicar, por deshacer la reversión errónea y por dedicar tiempo a verificar esas cosas para mantener buenos artículos! Shonfeder ( discusión ) 22:11, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cable coaxial
¡Hola de nuevo! Perdón por estropear las cantidades por unidad en la derivación, pero ¿no sigue siendo incorrecta la ecuación del voltaje? Ya que esto daría un voltaje de ya que es negativo. Parece que se deberían intercambiar los límites de la integral o (de manera equivalente) se debería eliminar el signo negativo. XabqEfdg ( discusión ) 03:00, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, es posible que tenga esto al revés. Déjame reflexionar sobre esto por un momento. Constant314 (discusión) 03:25, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ XabqEfdg : el potencial aumenta cuando empujas una carga positiva contra el campo E. Suponiendo que hay carga positiva en el conductor central, entonces el campo E apunta desde el conductor central hacia el conductor exterior. Si tomas el camino de la integración del interior al exterior, irás en la misma dirección que el campo, por lo que el cambio de potencial sería negativo. En base a eso, parecería que
es correcto.
Pero queremos un número positivo porque solo estamos tratando de calcular la capacitancia. Entonces, tendría sentido usar cualquiera de los dos
o
Entonces, ¿cuál es mejor? La gente está acostumbrada a integrar de menor a mayor, pero también se utilizan caminos que comienzan en tierra, que suele ser el conductor exterior.
Creo que elegiría por ser más simple. ¿Estás de acuerdo?
Cuando hago este tipo de cálculo, normalmente me funciona mejor asumir que el conductor central está a tierra y la carga está en el conductor exterior. Entonces es correcto, pero la expresión para E toma un signo negativo porque E se dirige hacia el conductor central. Cualquiera que sea la forma en que solucionemos esto, debemos indicar explícitamente dónde está la carga y qué conductor está conectado a tierra.
Estoy de acuerdo en que tu segunda opción (de menor a mayor) es mejor ya que la forma se entiende más fácilmente y no importa si integramos de interior a exterior o viceversa, siempre y cuando la conexión a tierra y la carga estén definidas de manera que el voltaje sea positivo. Si dejamos que el conductor exterior esté a tierra y el interior esté cargado negativamente, eso dará un voltaje positivo que se integrará desde el conductor interior al exterior y mantendrá el conductor exterior como tierra. ¿Sería eso aceptable? XabqEfdg ( discusión ) 05:31, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin duda, desea que la carga esté en el interior del conductor exterior. Si no tienes cuidado, obtendrás carga en el exterior del conductor exterior, en cuyo caso es una buena antena. Por eso desea que el conductor exterior esté conectado a tierra. Si solo quieres que la integral funcione, no importa, pero si estás construyendo algo, sí lo hace. Gah4 ( discusión ) 10:41, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Usuario: Gah4 . Simplemente asumo un conductor central conectado a tierra para el análisis. Gracias por unirte a la discusión.
@XabqEfdg : Me atraen en más de una dirección .
1. No deberíamos hacerlo más complicado de lo necesario. Si bien sé exactamente a qué te refieres, la mayoría de los lectores no lo sabrán.
2. No debemos decir nada incorrecto.
Dado que solo estamos tratando de calcular la capacitancia, tal vez deberíamos decir que la magnitud del voltaje viene dada por Constant314 (discusión) 13:13, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@XabqEfdg @ Gah4 ¡ Tomé una siesta! Veo una forma más sencilla de hacer esto: simplemente calcule C directamente. Si tiene dos cilindros concéntricos muy espaciados de radio r separados por Δr, entonces la capacitancia por unidad de longitud es 2πrε/Δr. Si tuviéramos más cilindros radialmente, simplemente usaríamos la fórmula para condensadores en serie. De este modo
Constant314 (discusión) 16:27, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La solución con capacitores en serie infinitesimales funcionaría y no tendría que hablar sobre carga y conexión a tierra, pero ¿no podría simplemente usar esa fórmula para capacitores que no están espaciados muy cerca? Es decir, "usando la fórmula para la capacitancia de cilindros coaxiales se obtiene...".
Si usaras voltaje y la definición de capacitancia, creo que la explicación con la magnitud del voltaje está bien, ya que eso es lo que realmente importa en este caso. XabqEfdg ( discusión ) 16:53, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, mi próxima sugerencia sería simplemente usar la fórmula para cilindros coaxiales. :) Por supuesto, es la misma derivación. Asimismo, la impedancia característica se puede calcular directamente. Quizás deberíamos simplemente eliminar la sección de derivación y reemplazarla con fórmulas de fuentes confiables. Constant314 (discusión) 17:14, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás eso sea lo mejor. Toda la información específica de la línea de transmisión ya está cubierta en "Parámetros importantes", por lo que todo lo que esta sección haría es derivar la inductancia y capacitancia del cable coaxial. Si las personas están interesadas, pueden consultar la referencia proporcionada o muchos otros libros de texto de física que cubren la inductancia y la capacitancia, pero no estoy seguro de que las derivaciones pertenezcan al artículo sobre cable coaxial. XabqEfdg ( discusión ) 18:01, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo tampoco, según WP:NOTTEXTBOOK . Constant314 (discusión) 18:09, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La fórmula para la capacitancia proviene de hacer la integral, aunque eso podría ir al artículo sobre capacitores. Recuerdo que hace muchos años hice esto para un laboratorio de física. También puedes obtener la velocidad de propagación de ellos. El laboratorio que tenía tenía un cable especial con un conductor central enrollado en espiral y de alta inductancia, que daba una velocidad de aproximadamente 0,1c. Está destinado a una línea de retraso. Lo divertido, sin embargo, es que la velocidad disminuye aproximadamente a la longitud del conductor central desenrollado. Es decir, la velocidad de la onda que sigue la hélice. La derivación de la velocidad de propagación podría ir aquí. Gah4 ( discusión ) 18:20, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vea el nuevo tema que agregué debajo de este tema (puede tardar unos minutos). Constant314 (discusión) 18:33, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
TDR en un carrete de cable.
Solía trabajar para una empresa que fabricaba instrumentos portátiles para la compañía telefónica. Incluía TDR y pruebas de aislamiento. Los representantes de Bellcore vinieron a revisar el producto. Nos pidieron que tuviéramos disponible un carrete grande de cable telefónico de par trenzado nuevo. Tenemos un carrete nuevo. Creo que eran 500 m de cable de 7 pares con blindaje general. El retardo nominal de ida y vuelta es de 10 ns/m. Entonces, conectamos el TDR y, efectivamente, hay un pulso a 5000 ns. La prueba de circuito abierto, cortocircuito, resistencia, etc. Ese pulso de retorno se comporta exactamente como se esperaba. Pero también hubo un pulso exactamente en el punto medio (2500 ns). Todo el mundo se estaba volviendo loco, pero como estaba exactamente a la mitad, supuse que era un artefacto del cable en un carrete. Es como si el pulso llegara al otro extremo y luego tomara un atajo de regreso al principio. Desenrollamos el cable y el misterioso pulso desapareció. La prueba fue exitosa. Se lo mencioné a uno de los chicos de Bellcore y me dijo que eso siempre aparece en los carretes de cable nuevos enrollados de fábrica. Dijo que sólo hay que desenrollar el carrete y luego rebobinarlo a mano. Las bobinas que vienen de fábrica están enrolladas de forma ajustada y precisa. Volvió a enrollar el cable y el pulso no volvió. Todavía no he encontrado una explicación.
¿Alguna suposición? Constant314 (discusión) 19:45, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El laboratorio de física que tenía tenía carretes de cable, aunque no enrollados de fábrica. Teníamos un generador de impulsos, una resistencia en serie, un osciloscopio, un carrete de cable y una resistencia terminal variable. Es decir, un TDR de pobres. Medimos la impedancia ajustando el terminador y la atenuación midiendo el tamaño del pulso reflejado. (O tal vez el tamaño del pulso transmitido).
Su historia me recuerda a un cable Ethernet que funcionó en su mayor parte, pero no tan bien como debería. Entonces se suponía que debía mirarlo. Parece que un extremo estaba mal emparejado. Entonces, un cable de un par no estaba conectado en un extremo, sino uno de otro par. Se podría pensar que no funcionaría en absoluto, pero hay suficiente acoplamiento a lo largo.
El cable enrollado de fábrica tiene una buena capa enrollada en una dirección y luego la siguiente capa hacia atrás. Sin embargo, no es tan obvio cómo va la señal en ese caso. Gah4 ( discusión ) 12:00, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, otra historia sobre la física del cable coaxial. En la universidad, hicimos una demostración que mostraba la similitud entre la resonancia en columnas de aire con extremos abiertos y cerrados, como tubos de órgano, y cables coaxiales con extremos abiertos y en cortocircuito. Suena bien. En medio de la manifestación, el manifestante se dio cuenta de que algo andaba mal. La columna de aire del extremo abierto correspondía al cable coaxial del extremo en cortocircuito y viceversa. Eso debería haber estado bien. Pero en la siguiente clase volvió la demostración, esta vez con una sonda de corriente en el osciloscopio. Ahora resultó: partidos cerrados cerrados, partidos abiertos abiertos. La mayoría habría ignorado el problema o habría explicado el motivo. Pero conseguimos la segunda manifestación. Y por supuesto, nunca lo olvides. Gah4 ( discusión ) 12:08, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tiene sentido. Si se equipara el voltaje con la presión y la corriente con el desplazamiento, entonces una columna de aire cerrada equivale a una línea de transmisión abierta. El desplazamiento al final de una columna cerrada es cero sin importar cuán alta sea la presión. La corriente en el extremo abierto de una línea de transmisión es cero sin importar cuán alto sea el voltaje. Constant314 (discusión) 15:01, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede que esté cerca de responder a tu pregunta, pero primero otra demostración de física. Este, según cuenta la historia, de vaqueros. Primero, la velocidad de la onda en una cuerda o cuerda tensada, basada en la tensión (T) y la masa/longitud (mu), da la velocidad sqrt(T/mu). A continuación, la fuerza centrífuga es . Si giras un anillo de cuerda, como dice la historia un lazo de vaquero, alrededor de su eje, la tensión es , o simplemente . Si distorsionas la cuerda, por ejemplo pateándola, la distorsión viaja como una onda, en ambas direcciones, con velocidad v en el marco giratorio, o velocidad 0 y 2v en el marco no giratorio. Visualmente, según cuenta la historia, se ve la abolladura que no se mueve y no la abolladura de 2v que se mueve rápidamente. Gah4 ( discusión ) 11:07, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo por interés, ¿qué directriz de WP viola powerstream.com?
Hago muchas ediciones. Cuando le preguntas a un editor sobre una edición, es mejor incluir la diferencia (la URL de la página que muestra la edición). Aquí está la diferencia para esta edición de diferencia.
El enlace no tenía ninguna información que no pudiera agregarse al artículo.
El enlace es a un sitio web comercial lleno de productos a la venta. Puede solucionar esto si puede vincular directamente a la información útil sin ver material promocional. Por ejemplo, algunos fabricantes proporcionan enlaces a documentos técnicos sobre un tema útil sin ver publicidad. He aquí un ejemplo que no sería demasiado promocional: [8]. Utiliza los productos del fabricante como ejemplo, pero no hay ofertas de venta. También tiene información que no se puede incluir en un artículo debido a su extensión.
Sí, todavía se ven bien. Agregué un comentario a la página de discusión que lo animó a seguir adelante y realizar los cambios usted mismo. Creo que ha completado la debida diligencia necesaria. Si me envías un mensaje cuando hayas terminado, los revisaré y comentaré. Constant314 (discusión) 21:48, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No introduzca enlaces en artículos reales a páginas de usuario o entornos sandbox , como lo hizo en la transformada de Fourier . Dado que estas páginas no han sido aceptadas como artículos, las páginas de usuario, los entornos sandbox y los borradores no son adecuados para vincular artículos. y dichos enlaces son contrarios al Manual de Estilo . Estos enlaces se han eliminado, no vuelva a agregar ninguno de estos enlaces, gracias - Arjayay ( discusión ) 20:15, 31 de diciembre de 2023 (UTC) 
