Hola, Bill Field Pulse, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Lamentablemente, una o más de tus ediciones recientes a la página Fuerza nuclear no se ajustaban a la política de verificabilidad de Wikipedia y es posible que se hayan eliminado. Los artículos de Wikipedia deben referirse únicamente a hechos e interpretaciones verificados en fuentes impresas o en línea confiables y de buena reputación, o en otros medios confiables. Siempre proporciona una fuente confiable para las citas y para cualquier material que pueda ser cuestionado, o puede ser eliminado. Wikipedia también tiene una política relacionada con la inclusión de investigaciones originales en los artículos.
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo wikipedista! ¡De nuevo, bienvenido! AntiDionysius ( discusión ) 17:41 1 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Me doy cuenta de que era un artículo bastante bueno y que probablemente no era necesario extenderse más en el tema. Es bueno ver que se realizan algunas modificaciones para garantizar que los artículos solo mejoren. Bill Field Pulse (discusión) 19:30 1 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Agregue referencias para adiciones al artículo de física.
Hola. He revertido varias de tus adiciones sobre los quarks. Tus adiciones no están respaldadas por referencias que me permitan comprobarlo. Creo que estás tomando algunos conocimientos sobre los quarks y aplicándolos en casos que equivalen a WP:original research . Supongo que estás tratando de ayudar, pero sin referencias estas modificaciones son confusas.
Cuando veo un conflicto directo entre un artículo de Wikipedia y una fuente escrita con la que estoy de acuerdo, haré la referencia correspondiente.
Mis fuentes de información sobre la velocidad de los quarks son ahora sólo recuerdos basados en artículos leídos hace unos 10 años. Creo que hay un consenso general de que los quarks se mueven a una velocidad cercana a la de la luz. Según recuerdo, los quarks en átomos más pequeños pueden moverse tan rápido como el 99,995% de la velocidad de la luz, pero en átomos muy grandes los quarks pueden moverse tan lentamente como el 80% de la velocidad de la luz. No daré más detalles hasta que se introduzcan los números de velocidad en la página de quarks de Wikipedia. Aparte de Scientific American, YouTube y Wikipedia, no leo mucho sobre ciencia en estos días. Bill field pulse (discusión) 21:04 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que crees que tus modificaciones son útiles de alguna manera, pero no lo son. Te insto a que dejes de hacerlo antes de que tomemos medidas para banear tu cuenta.
Wikipedia es un esfuerzo comunitario, no un lugar para tu cruzada personal para "iluminar" la ciencia. Wikipedia necesita fuentes para reducir los argumentos sobre lo que es o no es correcto. Si no quieres proporcionar fuentes, no contribuyas.
Wikipedia no es un lugar para discutir ideas sobre física. Prueba Quora o Physics Stack Exchange. Si quieres despotricar sobre algo, usa publicaciones de blogs. Johnjbarton ( discusión ) 00:14, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
He resaltado cuestiones importantes con varios artículos. Por lo menos, las secciones de discusión son el lugar apropiado para expresar cuestiones con los artículos. Para mí, la diferencia entre la radiación electromagnética y el campo electromagnético es muy fundamental. Mi comprensión básica de la física es que siempre existe un campo estable emitido por una carga en tres dimensiones. Una carga es la fuente de un campo. En cambio, la radiación electromagnética solo se emite cuando un electrón cambia de nivel de energía. Este desacuerdo que tengo contigo no debería caracterizarse como una diatriba. Las cuestiones son importantes y podría tener razón. Bill field pulse (discusión) 21:24 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Tus comentarios no son útiles porque no especifican qué aspecto del artículo estás discutiendo y no incluyes referencias para verificar tus afirmaciones. Johnjbarton ( discusión ) 22:52 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy tratando de ser útil. Aunque soy un hombre viejo, soy apenas un bebé en Wikipedia. Por ahora solo estoy trabajando para llegar a un acuerdo sobre conceptos simples. Espero que llegue el momento en que estemos de acuerdo sobre conceptos básicos. Si se me permite ser tan atrevido, como yo, ¿considera usted que un electrón es el origen de un campo electromagnético asociado que crea? Desafortunadamente, me está dando la idea de que algunos ven los objetos estáticos como si se repelieran por algún mecanismo distinto de los campos electromagnéticos físicos, incluso en casos claros en los que es seguro que no hay radiación involucrada. ¿Pueden creer esto algunos? Necesito hablar con ellos para entender lo que creen que sucede. Bill field pulse (discusión) 21:47 23 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El electromagnetismo (clásico) modela todos los fenómenos eléctricos y magnéticos macroscópicos sin el uso de electrones, protones y, ciertamente, no de quarks. La teoría es muy exitosa y la introducción de partículas elementales no aporta nada a la física. Lo contrario no es cierto: no se puede entender la relación entre electrones y protones sin comprender los campos electromagnéticos. Lorentz desarrolló su teoría del electrón basándose en el trabajo de Maxwell mucho antes de la mecánica cuántica. Johnjbarton ( discusión ) 23:59 23 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, pero aquí está el problema. Yo digo que un campo electromagnético está principalmente adherido a su carga fuente. Puedes mover una carga estática y producir el campo electromagnético, pero el campo electromagnético nunca abandona la fuente. La carga no puede dejar de emitir el campo. La radiación del campo electromagnético se puede detener y reiniciar. Los artículos no diferencian adecuadamente los dos. ¿Crees que los dos artículos deben fusionarse? Los artículos deberían explicar cómo se relacionan, aunque sean fenómenos separados que involucran electricidad, magnetismo y cargas.
Históricamente, al principio se los consideró muy diferentes. Luego, Maxwell y otros demostraron que ambos fenómenos estaban relacionados, ya que involucraban cargas eléctricas y magnetismo. Sin embargo, estos dos fenómenos tan diferentes nunca llegaron a convertirse en uno solo.
Tal vez lo más sorprendente es que ambos se propagan a la velocidad de la luz, por lo que a algunos les gusta mantenerlos juntos. Bill field pulse (discusión) 22:40 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Su afirmación de que "se puede mover una carga estática y producir un campo electromagnético" no tiene ningún sentido para mí. Una carga estática produce un campo estático; una carga en movimiento produce un campo electromagnético cambiante.
Tu afirmación: "La carga no puede dejar de emitir el campo" no tiene sentido para mí. Las cargas estáticas significan campo estático, no "emisión". Johnjbarton ( discusión ) 23:29 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mi primera afirmación es completamente errónea. Una carga estática nunca puede moverse. Tienes razón. Buen argumento.
En cuanto al segundo punto, usted asumió incorrectamente que me refería a una carga estática, pero no dije carga estática, dije carga. Sí, las cargas estáticas nunca se mueven, por lo que nunca puede haber un cambio en el campo. Por lo tanto, no hay intervalo de tiempo y, por lo tanto, no hay velocidad. Pero una carga en movimiento establece un campo cerca de la carga primero y el campo se establece a grandes distancias después. Tenga en cuenta que mi problema es con los artículos en los que se permite el movimiento de cargas.
¿Está de acuerdo en que los motores eléctricos utilizan campos electromagnéticos sin radiación y que la radiación, si la hay, es mínima en los motores? Bill field pulse (discusión) 18:40 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Maxwell participó en descubrimientos revolucionarios. Lo que él llamó "campo eléctrico que se propaga -o campo electromagnético- a lo largo del tiempo" no es un campo electromagnético sino una radiación electromagnética.
La interferencia electromagnética es un fenómeno relacionado principalmente con la radiación electromagnética, ya que ningún dispositivo es perfecto. En realidad, los motores pueden perder un porcentaje de su energía debido a la radiación electromagnética, pero el 99 por ciento de la energía va al campo electromagnético previsto, que genera las potentes fuerzas magnéticas que hacen girar el motor. Los campos electromagnéticos no radiantes pueden causar un tipo de interferencia porque mueven los electrones en los circuitos de formas distintas a las previstas por los diseñadores de circuitos.
¿Crees que el artículo sobre el campo electromagnético y el artículo sobre la radiación electromagnética ayudan a los lectores a ver que hay dos artículos por una buena razón? Bill field pulse (discusión) 20:41 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
"El 99 por ciento de la energía va al campo electromagnético previsto". ¿En serio? ¿Entonces, su afirmación es que el campo electromagnético de un motor crece proporcionalmente al tiempo que funciona el motor?
Tal vez lo que usted quiso decir fue que el 99 por ciento de la radiación EM se transfiere con éxito y solo el 1 por ciento se filtra en los motores modernos bien diseñados.
Las ecuaciones de Maxwell cubren tanto los campos estáticos como los que varían con el tiempo. Cuando la fuente y el sumidero del campo están separados por algunos segundos luz hablamos de radiación electromagnética, pero sigue siendo un campo que varía con el tiempo. Johnjbarton ( discusión ) 00:02 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría que hiciéramos una distinción entre la materia que va en una dirección sin disminuir y el campo continuo alrededor de una carga, ambos pueden describirse como propiedades radiantes, pero se entiende por radiación electromagnética la materia del sol y las radios, mientras que el campo magnético alrededor de los cables se llama campo EM incluso si es radiante.
Las ecuaciones para el campo que rodea a una carga en movimiento o en cualquier otro lugar difieren de las ecuaciones para la radiación dirigida de dispositivos transmisores. ¿Por qué no delineamos estos dos fenómenos diferentes en un par de artículos llamados Campo EM y otro llamado Radiación EM y elegimos no analizar el otro excepto con un enlace?
Si analizamos ambos efectos en un artículo sobre la cuantificación del campo, debe haber un subtema sobre la cuantificación de la radiación EM.
Si dejamos clara esta distinción en la definición inicial, todos los lectores se beneficiarán. Bill Field Pulse (discusión) 19:36 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría que hiciéramos una distinción... bien, pero no hagan eso en Wikipedia sin una referencia. No es correcto.
Solo tenemos la ecuación de Maxwell. No hay una ecuación especial aparte para ti. Tenemos diferentes regímenes de solución. A uno lo llamamos electrostática y a otro lo llamamos radiación electromagnética . Hay distinciones más sutiles, como casos de campo cercano y lejano .
Los lectores no se beneficiarán de la desinformación. Johnjbarton ( discusión ) 22:47 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo mucho que aprender antes de poder agregar algo útil. Bill Field Pulse (discusión) 19:39 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que formulas grandes preguntas y luego encuentras una respuesta que quieres compartir sin ningún medio para comprobar la respuesta. Por ejemplo, los motores eléctricos se entienden en términos de electricidad y magnetismo anteriores a Maxwell porque la inducción lo explica sin complicaciones. Intentar aplicar la radiación electromagnética a los motores es una gran pregunta, pero no encontrarás fuentes para leer porque los campos que varían con el tiempo en los motores son demasiado complejos.
Un enfoque basado en preguntas es una muy mala opción para Wikipedia, que resume las fuentes. Las discusiones interesantes en Wikipedia se centran todas en las fuentes. No hay una manera práctica de analizar la radiación en los motores eléctricos porque ninguna fuente escribirá sobre un modelo que sea demasiado complejo para ser útil en la práctica. Johnjbarton ( discusión ) 21:11 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que necesitamos una imagen del efecto de campo cercano porque en ambos artículos se le da poca importancia. El hecho de que el efecto de campo cercano disminuya con 1/r por 1/r demuestra que es el efecto al que me refiero. Creo que tener la imagen de campo lejano tan prominente en ambos artículos pasa por alto la enorme importancia de los efectos de campo cercano.
Debo decir que, al igual que tú, veo problemas con el estilo de los demás. Creo que tus métodos son como un toro en una cristalería, o mejor aún, un pulso gravitacional que choca con un electrón. Haces que tu peso se descontrole sin ningún efecto neto.
Con suerte, habrá algún efecto gravitacional neto positivo en todos los quarks que nos mantendremos positivos y trataremos de ayudar. Bill Field Pulse (discusión) 21:33 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El dibujo que estamos usando para mostrar la radiación de campo lejano es incorrecto, no disminuye con 1/r como debería. Además, ignoramos la radiación de campo cercano, que tiene picos desplazados, por lo que el campo magnético máximo se produce con el campo eléctrico mínimo y viceversa. La radiación de campo cercano es la que se usa en un motor y disminuye con 1/r x1/r. Bill field pulse (discusión) 18:56 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El campo cercano y el campo lejano son los términos correctos que deberíamos enfatizar más. El dibujo para el campo lejano es incorrecto ya que no disminuye con 1/r. Necesitamos agregar un dibujo para el campo cercano que es tan importante en él, los picos están desplazados y disminuye con 1/rx 1/r Pulso de campo de Bill (discusión) 19:01 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
En mi texto de física de la universidad se dice que "se puede enviar un pulso electromagnético a lo largo de un cable coaxial en c activando un interruptor conectado a una batería". Continúan diciendo que "un diseño cuidadoso del extremo del cable y pulsos sinusoidales positivos y negativos oscilantes pueden hacer que la energía electromagnética se irradie desde el extremo del cable para formar una onda electromagnética que viaja en el espacio libre". Nota: El campo no es radiante hasta que llega al extremo especial donde la energía deja atrás a los electrones y su campo electromagnético. Bill field pulse (discusión) 21:10 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que deberías revisar tu texto. Creo que inventaste la parte del final: "donde la energía deja atrás a los electrones y su campo electromagnético". La analogía que leí es más como una cuerda con un extremo en la carga: mueve la carga y la cuerda ondula, transmitiendo energía. La energía es una propiedad del campo, véase el vector de Poynting . Johnjbarton ( discusión ) 00:08 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Significa esto que sientes que la luz que llega del sol no ha abandonado los electrones? Bill field pulse (discusión) 18:32 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El movimiento de los electrones en el Sol provoca cambios en el campo electromagnético que se propagan a la Tierra y provocan cambios en el campo aquí. Las líneas de campo eléctrico no pueden "salir" del electrón. La variación del tiempo provoca transferencia de energía. Johnjbarton ( discusión ) 22:42 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Los términos de diferenciación correctos que estaba buscando son, de hecho, campo cercano y campo lejano. El efecto Coulomb hace funcionar los motores y es de campo cercano donde los picos están desfasados. El dibujo del campo lejano debería disminuir con 1/r. Veré si puedo encontrar un dibujo de los dos efectos diferentes de los electrones oscilantes. Bill field pulse (discusión) 19:06 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Campo electromagnéticoSe trata de campos electromagnéticos clásicos.
Por favor, deja de añadir contenido sobre fotones en Campo electromagnético . Si no estás de acuerdo con el carácter del artículo, plantea un tema en Talk:Electromagnetic field en lugar de intentar cambiar su intención. Cuando añadas contenido, añade referencias. Johnjbarton ( discusión ) 22:41 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Algún idiota puso en la imagen de un fotón un cuanto de radiación electromagnética. Bill field pulse (discusión) 22:46 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿De verdad crees que la radiación electromagnética en una dirección es un campo electromagnético? Verás la misma imagen en una página sobre radiación electromagnética. ¿Sabes qué es un campo? ¿Sabes qué es un campo eléctrico que obedece la ley de Coulomb en todos los puntos y a todas las distancias de una carga? Bill field pulse (discusión) 15:07 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La única imagen en la página es:Una onda electromagnética sinusoidal que se propaga a lo largo del eje z positivo, mostrando los vectores del campo eléctrico (azul) y del campo magnético (rojo).
La única otra imagen está dentro del cuadro de la plantilla. Ninguna de las imágenes parece tener relación con nada de lo que hayas escrito aquí o con las modificaciones que hayas hecho a la página. Johnjbarton ( discusión ) 16:05 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No deberías utilizar el mismo diagrama que se utiliza con la radiación electromagnética. Eso aísla una parte muy selecta del campo electromagnético que solo surge cuando se emite un fotón y que siempre está cuantizado. Estás mostrando solo la estructura de la radiación electromagnética. ¿Por qué no mostrar la naturaleza completa de un campo electromagnético?
De lo contrario, debe indicarse junto con la imagen que es el campo electromagnético particular asociado con la radiación electromagnética.
Para reflejar la realidad del campo electromagnético, ¿por qué no considerar los numerosos casos en los que no se emite radiación? Por ejemplo, la electricidad en un cable. O tal vez dos cargas en movimiento tienen campos eléctricos y magnéticos a su alrededor que producen fuerzas eléctricas y magnéticas netas entre sí. Bill field pulse (discusión) 21:57 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Según fue necesario, expresé algunos hechos claros sobre este diagrama en particular para que los lectores pudieran comprender en qué se diferenciaba del caso general, que se mueve suavemente en las 3 dimensiones. Bill field pulse (discusión) 16:03, 7 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sería una mejora un dibujo que muestre la radiación de campo cercano o lejano. Mostrar ambos sería lo ideal. El dibujo de un láser o un fotón que no disminuya con 1/r necesita mejorarse. Bill field pulse (discusión) 19:42 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Espacio delta Evité cualquier investigación o pensamiento original y solo resalté los elementos obvios de un diagrama. No es necesario citar aspectos obvios de un dibujo. Bill field pulse (discusión) 20:29 7 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Este es un dibujo ampliamente conocido y puede no ser apropiado para incluirlo en un artículo sobre el campo electromagnético clásico. El mismo dibujo también está presente en la página sobre radiación electromagnética. Por lo tanto, son necesarios algunos comentarios sobre el dibujo y sobre cómo es un caso especial del campo electromagnético. Bill field pulse (discusión) 20:34 7 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@Bill field pulse : Lo que es obvio para ti no es necesariamente obvio para los demás, el extenso párrafo que has añadido (y que yo he eliminado) definitivamente necesita algunas fuentes fiables . Su estilo también necesita ser cambiado, porque la abundancia de preguntas retóricas no sigue el tono enciclopédico. Lee WP:TONE y WP:RHETORICAL . Delta space 42 ( discusión • contribuciones ) 20:49, 7 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo reescribiré cambiando el tono y evitando pensar en implicaciones Bill field pulse (discusión) 20:57 7 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Potenciales electromagnéticos
Saludos. Pensé que podría hablar contigo sobre el papel de los cuatro potenciales en el electromagnetismo. Se pueden definir de varias maneras, pero las más comunes son el potencial eléctrico escalar y el potencial magnético vectorial . No estoy tratando de hacer ninguna afirmación en particular; creo que podría ayudar a aclarar la discusión. Si quieres que continúe, házmelo saber. Tu página de discusión está en mi lista de seguimiento, así que sabré si respondes aquí. Si quieres mi atención antes, puedes usar la plantilla de ping . Constant314 ( discusión ) 15:34 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo las reglas matemáticas que son tan útiles para determinar la fuerza y la dirección entre cargas. Sin embargo, las cargas producen un único efecto radiante que provoca electricidad y magnetismo locales. Además, cuando de repente pierden energía, normalmente cuando alcanzan la velocidad máxima (= campo magnético máximo), se producen fotones que se mueven perpendicularmente a la velocidad.
Lo más interesante para mí es que, si todo lo anterior les sucede a los electrones, que son tan libres en comparación con los quarks, podemos estar seguros de que los quarks producen campos electromagnéticos similares, mucho más regulares y con propiedades especiales debido a las velocidades más altas involucradas.
Obsérvese que ahora se sabe que los campos estáticos de los primeros experimentos son los campos netos de "miles de millones" de electrones y quarks.
Por campo neto me refiero al campo medible que provoca un empuje o atracción neto sobre un excedente o déficit de electrones.
Estos campos netos no significan que no haya pulsos de campo potentes de quarks, sólo que su efecto sobre los electrones es nulo.
Los electrones perciben el positivo constante de los quarks, pero no el neutro neto pulsante. Existen similitudes con el campo cercano y lejano de los electrones, pero los campos de quarks son específicos de los quarks a mayor velocidad.
De esto se deriva la gravedad, pero solo en una carga que se mueve a una velocidad cercana a la de la luz. Bill field pulse (discusión) 16:38 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo decir si la respuesta es sí o no, así que seguiré adelante. Existe una relación matemática entre los potenciales y el campo eléctrico y el campo magnético. Por cierto, los físicos consideran que los potenciales son más fundamentales que los campos E y B.
Estas fórmulas contienen una gran cantidad de información. Las dos primeras ecuaciones parecen complejas, pero hay conclusiones sencillas.
El potencial eléctrico, , se determina únicamente a partir de la densidad de carga, , y no del movimiento de carga (es decir, la corriente ).
El potencial magnético, , se determina únicamente a partir de la densidad de corriente, . De hecho, el componente x de A se determina completamente a partir del componente x de J y así sucesivamente. Por lo tanto, los tres componentes de A son tres potenciales independientes.
En cualquier punto del espacio, hay cuatro términos fuente: φ y los tres componentes de J . Cada uno está vinculado a exactamente un potencial independiente. Por otro lado, el campo electromagnético ( E y B ) tiene seis componentes en cada punto del espacio, pero están acoplados por las ecuaciones de Maxwell y cada componente depende de más de un término fuente. Esta es una de las razones por las que los físicos prefieren φ y A en lugar de E y B .
Me detendré ahí. Prometo que habrá una recompensa. Constant314 ( discusión ) 00:45 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón por haberme equivocado. Aquí está el resultado.
Puedes separar todo en dos componentes: un componente estático y un componente dinámico. Usaré el subíndice 0 para el componente estático y ω para el componente dinámico. La derivada temporal de los componentes estáticos es cero.
Por eso
Esta es la parte que creo que te gustará. La parte estática del campo eléctrico proviene únicamente de la posición de la carga y no del movimiento de la misma. Esto es más o menos lo que has estado diciendo todo el tiempo, solo que ahora puedes verlo con rigor matemático. Constant314 ( discusión ) 17:35 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Las matemáticas nos dicen que hay una radiación de campo cercano ligada al electrón y una radiación de campo lejano ligada a los fotones? Las matemáticas tienen problemas para ver un solo campo con una propiedad magnética y una eléctrica. A veces los modelos son mejores que las matemáticas porque los humanos tenemos cerebros muy pequeños, no somos IA, así que tenemos que mantenerlo simple como el Einstein temprano, no demasiado matemático como el Einstein tardío. Bill field pulse (discusión) 20:20 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia . Agradecemos tus contribuciones , pero en una de tus ediciones recientes en Campo electromagnético , parece que has añadido investigación original , lo que va en contra de las políticas de Wikipedia. La investigación original se refiere a material (como hechos, acusaciones, ideas y experiencias personales) para el que no existen fuentes publicadas y fiables; también abarca la combinación de fuentes publicadas de forma que se dé a entender algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Prepárate para citar una fuente fiable para todas tus contribuciones. Puedes echar un vistazo al tutorial sobre cómo citar fuentes . Gracias. Delta space 42 ( discusión • contribs ) 16:04 7 ene 2024 (UTC) 
