Clarityfiend , que tengas un año nuevo
próspero, productivo y agradable , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. - Moops ⋠ T ⋡ 00:07, 2 de enero de 2023 (UTC)
Envíe alegría de Año Nuevo agregando {{ subst:Fuegos artificiales de Feliz Año Nuevo }} a las páginas de discusión de los usuarios.
- Moops ⋠ T ⋡ 00:07, 2 de enero de 2023 (UTC)
¿Tienes algún problema con el eglefino? ¿Una mala experiencia en una tienda de pescado con patatas fritas? Veo un tema común en estas nominaciones... (sin ánimo de ofender; simplemente me divirtió leer AfD; que tengas un buen fin de semana). Elemimele ( discusión ) 13:55, 20 de enero de 2023 (UTC)
Hola, gracias por señalar que Terry no figura en la página de IMDB de Las aventuras de Rusty . Agregué una fuente (aunque no muy buena) y pensé en consultarla contigo. CardboardWolf ( charla ) 18:59, 26 de enero de 2023 (UTC)
Hola
Me preguntaba si estaría dispuesto a revisar el artículo pegándolo en mis páginas de usuario para que pueda agregar un par de referencias.
Se eliminó debido a una falta de notoriedad en WP:MUSICBIO... Sin embargo, creo que cumple con 1. y 10. en un par de puntos, por lo que me gustaría tener la oportunidad de ver lo que había allí e intentar obtener el artículo. principal de nuevo.
Hubo varias canciones en las que actuó que son notables, además de su interpretación del tema musical de un programa de televisión, las cuales cumplen con 10. Supongo que eso solo deja 1.
Puedo ver un par de fuentes confiables que lo entrevistan, por ejemplo https://www.recordproduction.com/interviews/snake-davis, que es un sitio galardonado, por lo que seguramente debo cumplir con 1.
También hay un artículo en el sitio web del fabricante de saxofones Yanagisawa, https://www.yanagisawasax.co.jp/en/artists/view/118, que creo que es lo suficientemente independiente y confiable como para dar 2x 1.
Si cree que eso probablemente sería suficiente, además de que yo encuentre otras referencias, continúe y péguelo en mis páginas de usuario para que al menos pueda verlo y trabajar en ello.
Gracias Chaosdruid ( charla ) 22:28, 7 de febrero de 2023 (UTC)
¡Hola! Acabo de notar que usted nominó y eliminó exitosamente un artículo sobre Helen Graham, la heroína principal de The Tenant of Wildfell Hall . No niego que el artículo no era muy informativo y necesitaba una revisión. Sin embargo, existen numerosos artículos sobre héroes de ficción de la misma calidad. No lo menciono porque quiero que también los borren, sino todo lo contrario. Creo que reelaborar artículos sobre los héroes de Dickens, Brontes, Austen, etc. beneficiaría al proyecto mucho más que una eliminación rápida. De todos modos, planeo escribir el artículo sobre Helen de nuevo con las mejores fuentes y espero que no haya una guerra de edición. Y, por favor, la próxima vez que nomine un artículo no tan bien escrito sobre un tema importante para su eliminación, considere comunicarse con sus autores/colaboradores. No es que quiera dictarle qué hacer, pero una vez más, las discusiones sobre la calidad de los artículos seguramente beneficiarán a Wikipedia. El terrible hámster mutante ( discusión ) 12:10, 5 de marzo de 2023 (UTC)
[aunque] no es obligatorio, generalmente se considera cortés notificar al creador de buena fe y a los principales contribuyentes de los artículos que usted está nominando para su eliminación). @ The Terrible Mutant Hamster : como puedes ver, esto es recomendable pero no es un requisito formal. En la práctica, la mayoría de las personas que nominan artículos para su eliminación utilizan la herramienta WP:TWINKLE , que enviará una notificación solo al autor de la primera edición en el historial de la página (y si esa edición fue la creación de una redirección, entonces el la persona notificada ni siquiera será el creador). Desafortunadamente, es raro que los nominadores se tomen la molestia de localizar y notificar a los contribuyentes importantes. Si desea mantenerse al tanto de lo que sucede con los artículos que le interesan, puede agregarlos a su lista de seguimiento y luego verificar esa lista de seguimiento cada dos días (si no desea hacerlo con tanta frecuencia, puede cambiar su configuración para recibir un correo electrónico cada vez que alguien edite una página de su lista de seguimiento). Y en cuanto a AfD , la comunidad estuvo de acuerdo con Clarityfiend en que este artículo no era necesario en su forma actual. Por lo que puedo ver en la discusión, también hubo un consenso aproximado de que el tema era notable y que se podría recrear un artículo, siempre que sea más profundo y no duplique el contenido relevante del artículo sobre la novela ( al menos eso tengo entendido; si desea jugar con seguridad, puede volver a verificar con el cerrador de la discusión: Star Mississippi ). – Uanfala ( discusión ) 12:28, 6 de marzo de 2023 (UTC)
No hay necesidad de ser tan grosero. En realidad, lo hice con mi cuenta anterior, pero ahora no tiene importancia. Conozco WP:OTHERSTUFFEXISTS , solo le informo que eliminar las páginas que se restaurarán (con suerte en mejor calidad) es una pérdida de tiempo. Sí, admito plenamente que muchos artículos sobre héroes de ficción requieren mejoras. Sin embargo, necesitamos un enfoque más integral del problema. El terrible hámster mutante ( discusión ) 12:34, 6 de marzo de 2023 (UTC)
Hola, usuario: Clarityfiend , he notado que revertiste mi edición en Carlton (desambiguación) y asumiré que se trata de una contribución de buena fe . Parece que agregaste "y personajes de ficción" al subtítulo de la sección Personas. Esta, sin embargo, es una edición discutible. Consulte WP:MOSDAB . Jones#Personas , Johnson (desambiguación)#Personas , Smith#Personas , Anderson#Personas , Sebastian#Personas Goodman#Personas Baker (desambiguación)#Personas . Contratación floreciente 03:06, 17 de marzo de 2023 (UTC)
Y se deben seguir pautas excepto cuando exista una buena razón expresable para no hacerlo. En Mac , hiciste algunas mejoras, pero también ignoraste esta parte de WP:LONGDAB (énfasis en el original): " todas las entradas que pertenecen a esa área temática deben estar allí". Si un dab tiene una sección llamada "Organizaciones", entonces todas las organizaciones deben encontrarse allí, ya sea directamente o (menos idealmente) a través de una nota de sombrero. Asimismo "Lugares". (Las escuelas son a la vez lugares y organizaciones, y deberíamos esperar que los lectores las busquen en cualquiera de esas secciones). No estoy seguro de qué quiso decir con "demasiado amplio" con respecto a "Organizaciones" y "Lugares". No hay orientación que limite el número de entradas en una sección, siempre que estén organizadas adecuadamente en subsecciones.
Y, de manera menos significativa, LONGDAB también dice: "Enumere grupos de personas (como grupos étnicos) y títulos compartidos por varias personas por separado de los individuos".
Gracias, - swpb T • beyond • mutual 19:44, 10 de abril de 2023 (UTC)
No veo valor en seguir hablando aquí; su página de discusión no es donde esto se resolverá. Sólo estoy escribiendo ahora porque, por alguna razón, probablemente mi culpa, el resumen de edición que escribí para esta edición se cortó. El resumen que escribí era algo así como: "'Artificial' y 'problemático' son opiniones con las que no estoy de acuerdo. Macao se conoce absolutamente como MAC en los documentos que utilizan códigos ISO; dichos códigos siempre se colocan en "Lugares". Y Según LONGDAB, la repetición de entradas no es un problema." Ahora que estoy aquí, simplemente reiteraré mi resumen más reciente: en dos puntos en los que no podemos estar de acuerdo, voy a mantenerme firme en WP:STATUSQUO . Si quieres esos dos cambios, tendrás que hacerlo a lo largo. - swpb T • más allá • mutuo 20:36, 25 de abril de 2023 (UTC)
Agregué una sección en la página de discusión de Lista de reclusos donde podemos discutir por qué no estoy de acuerdo con usted en cuanto a por qué lo elimina de la lista Bob3458 ( discusión ) 20:07, 18 de abril de 2023 (UTC)
Sé que algunas de mis adiciones a la lista pueden ser muy discutibles y está justificado eliminarlas, pero creo que Bill Watterson y Terrence Malick encajan en la descripción de un recluso.
Si no está de acuerdo, hágamelo saber. Bob3458 ( charla ) 14:28, 22 de abril de 2023 (UTC)
Hola Clarityfiend, eliminaste la nota sobre Alexei Vasilievich Shubnikov con el comentario "nota tonta". También eliminó una nota similar de Lev Shubnikov . Respetuosamente no estoy de acuerdo con sus eliminaciones por el siguiente motivo.
El artículo sobre AV Shubnikov se creó específicamente con el propósito de distinguir a los dos científicos, ya que el 17 de noviembre de 2020 el usuario Parcly Taxel había creado un enlace a Lev Shubnikov del grupo espacial magnético donde hacía referencia a los grupos de Shubnikov. De hecho, estos grupos llevan el nombre de AV Shubnikov, no de Lev Shubnikov. Dos días después, creé el artículo de AV Shubnikov y agregué notas de sombrero a ambos artículos para evitar que otros usuarios confundan a los dos científicos en el futuro. Considere revertir la eliminación de estas dos notas de sombrero. GreatStellatedDodecahedron ( charla ) 11:53, 23 de abril de 2023 (UTC)
El 2 de mayo de 2023 , ¿Sabía usted que se actualizó con un dato del artículo Oscar Holmes , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó a un buen estado de artículo? El hecho era ... que durante la Segunda Guerra Mundial, Oscar Holmes se convirtió en el primer aviador naval estadounidense negro sólo porque la Marina, todavía segregada, inicialmente pensó que Holmes, de piel clara, era blanco. La discusión y revisión de las nominaciones se pueden ver en Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/Oscar Holmes ? Le invitamos a comprobar cuántas páginas vistas obtuvo el artículo o artículos nominados mientras estaba en la página principal ( así se explica cómo , Oscar Holmes) , y el gancho se puede agregar a la página de estadísticas una vez que se haya completado su publicación en la página principal. Finalmente, si conoce algún dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión ¿Sabía usted ?
BorgQueen ( discusión ) 12:03, 2 de mayo de 2023 (UTC)
GalliumBot ( charla • contribuciones ) (él / eso ) 03:27, 3 de mayo de 2023 (UTC)
En el episodio Market Forces de Chucklevision , Paul consiguió un reloj de pulsera que indica la hora y la fecha en 12 ciudades al mismo tiempo. Y cuando Barry preguntó cuándo lo recibió, dijo: "El próximo jueves, una semana". Gracioso, extraño o tonto, cada vez que Barry preguntaba qué hora era y qué día era, Paul decía el mes en lugar del número o el día (por ejemplo, Hora: 20 de junio pasado. Día: enero), y Barry no dice " ¿Qué quieres decir con 20 de junio pasado? ni "dije día, no mes". Cuando en realidad hoy era sábado, el reloj de Paul marcaba viernes, que es uno de los días en que abren los mercados, sólo que hoy los mercados estaban vacíos. Entonces tal vez solo era viernes en Tokoyo. Vea el episodio en Youtube. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Clarityfiend/Wikipedia:Reference_desk/Miscellaneous#Time-Date-City_wristwatch 86.130.77.121 ( charla ) 20:03, 11 de mayo de 2023 (UTC)
¿Sería posible eliminar esta frase de su página de usuario? Es un poco grosera con los chinos. 2001:48F8:3004:FC4:48EA:35CE:A536:B342 ( discusión ) 05:32, 10 de junio de 2023 (UTC)
Hace diez años, te encontraron preciosa. Eso es lo que eres, siempre. - Gerda Arendt ( discusión ) 06:14, 21 de junio de 2023 (UTC)
Hola, estoy dando seguimiento al reciente rechazo y comentarios sobre nuestra presentación sobre Stephen Manson Benson. Este artículo fue creado como parte de la iniciativa Wiki GLAM, cuya misión declarada es "compartir sus recursos con el mundo". Seguimos el ejemplo de otros de nuestro sector, por ejemplo el proyecto Frick Collection GLAM que ha publicado con éxito artículos como estos: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Clarityfiend/Winthrop_Kellogg_Edey https://en.wikipedia.org/ wiki/Hannah_Johnson_Howell
No veo en qué se diferencia nuestro contenido de este, ni en la importancia de los temas/individuos discutidos ni en la naturaleza de las fuentes a las que se hace referencia. Ambos destacan personas y colecciones destacadas dentro de las colecciones de nuestras respectivas instituciones. Puede que Stephen Manson Benson no haya dejado una huella a escala mundial, pero su colección de fotografías es extremadamente importante para documentar la historia temprana de nuestro condado. Pensé que la intención de GLAM wiki sería resaltar la historia de instituciones y comunidades más pequeñas por igual que la de las más grandes o más prominentes. Por lo tanto, me pregunto por qué se aprobaron sus artículos mientras que se rechazó el nuestro. ¿Nos falta una etiqueta en nuestro artículo para marcarlo como parte de la iniciativa GLAM?
Gracias por su ayuda.
HWilson Archivest ( discusión ) 13:31, 17 de julio de 2023 (UTC)
En esa categoría es posible que desee señalar que tenemos un artículo. Creo que sería útil que la gente leyera ese artículo y tal vez nuestro artículo útil (al ver lo complicado que es esto) Lista de fiscales de distrito por condado.
Esto último es realmente un desastre. Cada estado los llama por su propio nombre. Los distritos suelen corresponderse con los condados. En Iowa los llaman Fiscales del Condado, pero 2 de los 97 cubren 2 condados.
Algunos de ellos son nombrados, otros elegidos. Sin embargo, todos son fiscales jefes de una fiscalía local. No creo que la idea de fusionarlos con los fiscales estadounidenses tenga realmente sentido. Al menos queremos pensar en ello. Básicamente, hay cuatro abogados estadounidenses que contarían como fiscales. 1-Fiscales de Estados Unidos, solían llamarse fiscales de distrito de Estados Unidos. Dirigen oficinas que procesan para el gobierno de Estados Unidos. Cada estado tiene 1 o más distritos judiciales, cada distrito tiene un fiscal federal. También manejan casos civiles y penales, por lo que hacen más que solo procesar. 2- Fiscales adjuntos estadounidenses. Un porcentaje menor de estos son notables, y para algunos podría ser más difícil decir que son definitorios. Generalmente son las personas que realizan el trabajo principal y superan con creces a los fiscales de distrito. 3-Los funcionarios de distrito/estados/condados (abogados o fiscales) a nivel estatal, no he cubierto todos los nombres. Supervisan el procesamiento de la mayoría de los delitos en Estados Unidos. Hay miles de ellos en un momento dado. 4-Los abogados bajo los abogados que manejaron los procesamientos reales en la mayoría de los casos, a menos que sea un distrito muy pequeño. Hay muchos más de estos, pero generalmente duran más. Entonces tenemos 2 preguntas. 1-Queremos distinguir a los fiscales a nivel estatal y federal por cat. 2. ¿Queremos tener categorías separadas para las personas que actúan como jefes de oficina, en contraposición a aquellas que trabajan en la fiscalía real en la sala del tribunal? Mi suposición inicial es que queremos gatos para los abogados estadounidenses, que en la mayoría de los casos son notables en la oficina y a menudo hacen otras cosas notables. Ser un fiscal adjunto de los Estados Unidos es una parte importante de la biografía de alguien y vale la pena tener un gato como tal. También creo que La naturaleza del fiscal local principal, como quiera que se llame, lo convierte en una oficina notable, y tener subcategorías para cada estado tiene sentido porque el sistema legal es diferente en cada estado, y tener un gato en EE. UU. sería enorme. Para mí, la pregunta más importante es si aquellos que trabajan en la fiscalía pero no como fiscal local principal son lo suficientemente distintos de otros abogados como para justificar una categoría para ellos, pero estoy bastante seguro de que los otros 3 lo son, y por estado a nivel estatal. tiene sentido. Sin embargo, creo que lo que usted nominó es un caso de agrupar a las personas por nombre compartido, en lugar de por la naturaleza real del cargo. Hay distinciones entre los fiscales estatales en varios estados, si son nombrados o elegidos y si son elegidos en elecciones partidistas o no partidistas, y probablemente otras distinciones, pero esas no son de manera que correspondan a lo que se llaman. John Pack Lambert ( charla ) 15:26, 11 de agosto de 2023 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de resolución de disputas sobre una discusión de disputa de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo del artículo y dificultar la edición. No es necesario que participe, pero se le invita y anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución.
Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias!
Solo otro nombre de usuario vergonzoso ( charla ) 21:31, 23 de agosto de 2023 (UTC)
Veo que has separado Branching de Branch (desambiguación) . Un recordatorio amigable para asegurarse de que cuando divida páginas dab agregue la nueva página a la sección "ver también" (u otra sección apropiada) de la anterior, y para conciliar las redirecciones según sea necesario (en este caso, retargeting Ramificación ( desambiguación) y Ramificación (química ). Saludos, Mdewman6 ( discusión ) 23:49, 7 de septiembre de 2023 (UTC)
Parece que no has leído el artículo vinculado de la cámara estelar . El uso moderno no se limita a los tribunales británicos. Como dice el artículo, se trata de un término general: "En los tiempos modernos, los órganos legales o administrativos con fallos estrictos y arbitrarios, sin derechos de "debido proceso" para los acusados y con procedimientos secretos a veces se denominan metafóricamente "cámaras estelares"." El uso actual de la frase "tribunal canguro" en el artículo es muy pobre; Si no te gusta la 'cámara estelar' por cualquier motivo, entonces al menos cambia 'corte canguro' por algo más útil que indique su naturaleza criminal y maligna. HenryRoan ( discusión ) 23:38, 4 de octubre de 2023 (UTC)
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Texas Shootout hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
UtherSRG (discusión) 17:54, 5 de octubre de 2023 (UTC)
Para esto. Hice algo similar a la lista Enterprise (moví, inicié el reparto principal). Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 00:43, 12 de octubre de 2023 (UTC)
Hola Clarityfiend:
¡Los artículos de WikiProject para la creación están llevando a cabo una campaña de trabajos pendientes de un mes de duración !
El objetivo de esta campaña es reducir la acumulación de borradores no revisados a menos de dos meses de revisiones pendientes, en comparación con los más de cuatro meses actuales. Se otorgarán puntos de bonificación por revisar borradores que hayan estado esperando más de 30 días. La campaña se llevará a cabo desde el 1 de noviembre de 2023 hasta el 30 de noviembre de 2023.
Puede que le resulten útiles los envíos pendientes de Categoría:AfC por edad u otras categorías y la clasificación .
Barnstars se entregarán como premios al final de la campaña.
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición realizada por usted, en la página de Mark Twain , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 08:05, 13 de noviembre de 2023 (UTC)
¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:25, 28 de noviembre de 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Categoría: Acaparadores ha sido nominado para su eliminación. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( charla ) 23:11, 5 de diciembre de 2023 (UTC)
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición realizada por usted, en la página Robin and the 7 Hoods , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 15:39, 8 de diciembre de 2023 (UTC)
Categoría:Criminales de guerra ha sido nominada para su eliminación. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Afddiary ( discusión ) 15:13, 9 de diciembre de 2023 (UTC)
Una categoría o categorías que ha creado han sido nominadas para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en Wikipedia: Categorías para discusión/Registro/2023 22 de diciembre § X en ficción X en la página de categorías para discusión . Gracias. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 16:33, 22 de diciembre de 2023 (UTC)
Simplemente lea algunos de sus artículos de Sharpe. ¡Buena cosa! Sbierwagen ( charla ) 03:23, 23 de diciembre de 2023 (UTC)
★Trekker ( charla ) te desea una garra de grifo llena de saludos navideños . Ya sea que celebres el solsticio de tu hemisferio o la Navidad , Diwali , Hogmanay , Hanukkah , Lenaia , Festivus o incluso las Saturnales , ¡esta es una época especial del año para casi todos!
Difunda la alegría navideña agregando {{ subst : User:WereSpielChequers/Dec21 }} a las páginas de discusión de sus amigos .
★Trekker ( discusión ) 11:09, 24 de diciembre de 2023 (UTC)
Categoría: Películas sobre parapléjicos o cuadripléjicos han sido nominadas para cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 03:24, 26 de diciembre de 2023 (UTC)
Lo siento, no participé en la Wikipedia de la AFD: artículos para eliminar/Lista de empresas fundadas por exalumnos de la Universidad de Harvard. No recibí ningún tipo de notificación, aunque he contribuido tanto en los artículos del MIT como en los de Harvard.
En cuanto a la afirmación de que Stanford se destaca como creador de nuevas empresas, eso no es cierto. Mira a:
Así que me parece que si hay que eliminar el artículo del MIT, también debería eliminarse el artículo de Stanford. - Macrakis ( discusión ) 18:23, 2 de enero de 2024 (UTC)
@ Macrakis : Bueno, hay dos caminos que puedes tomar: nominar la lista de Stanford para su eliminación o intentar obtener un WP:REFUND según tus fuentes. Clarityfiend (discusión) 23:21, 2 de enero de 2024 (UTC)
Las estadísticas sobre el uso del nombre y sus variantes son relevantes. He restaurado el material citado que eliminaste de este artículo. Discuta en la página de discusión antes de eliminarla nuevamente. Bookworm857158367 ( charla ) 00:40, 3 de enero de 2024 (UTC)
¿Quizás no le importaría intervenir en las otras discusiones enumeradas en las alertas de artículos sobre WikiProject Antroponimia? Estoy tratando con un usuario en particular que parece tener dificultades para comprender las pautas y con quien usted también ha tenido experiencia. Gracias por cualquier ayuda. AllTheUsernamesAreInUse ( discusión ) 03:46, 17 de enero de 2024 (UTC)
Según tu felicidad de reversión, veo que estás en el camino de querer la guerra . Te equivocas en tu adición de "y personajes de ficción" y estás solo en estos cambios que haces poco a poco a títulos de secciones que tienen un largo precedente de existir tal como están y aparecen en el Manual de Estilo . Sugiero buscar lugares para la resolución de disputas de contenido u otros medios para lograr un consenso en lugar de realizar estos cambios inútiles usted mismo simplemente porque cree que es correcto. Si todos lo tuviéramos así, bueno, esta enciclopedia sería diferente, por decir lo menos. Contratación floreciente 04:26, 18 de enero de 2024 (UTC)
Sólo quería dejar un mensaje para agradecerle por el tiempo que invirtió en mejorar tanto el estilo como la presentación de este artículo. Su interés y ayuda son muy apreciados. Por cierto. 82.38.214.91 ( charla ) 05:45, 30 de enero de 2024 (UTC)
Cambiaste la redirección de Styx River de Styx a una sección de ese artículo. No estoy de acuerdo con este cambio, así que lo revertí. Luego restableció su cambio sin discusión. Aunque cuando otro editor revierte su edición, el procedimiento estándar, según WP:BRD , es discutir los cambios propuestos antes de realizar más ediciones. Entonces, ¿podemos discutir el cambio propuesto?
Esta es mi opinión. En la mitología griega, Styx (al igual que Oceanus ) es una sola cosa que resulta ser a la vez una deidad y un río, en lugar de dos cosas diferentes con el mismo nombre. Entonces, en la mitología griega, "Río Styx" y "Styx" se refieren exactamente a lo mismo, y si alguien entra en "Río Styx" o simplemente en "Styx", debe llegar exactamente al mismo lugar. El hecho de que nuestro artículo Styx tenga una sección que se centre en Styx como río no significa que el resto del artículo no se aplique también al río Styx (o al río Styx, para el caso). No quiero participar en una guerra de edición revirtiendo tu edición nuevamente (algo que desafortunadamente comenzó tu reversión de mi reversión). Así que creo que deberías deshacer la edición, al menos hasta que podamos llegar a un consenso que incluya posiblemente a otros editores.
Gracias y saludos cordiales Paul August ☎ 15:43, 28 de febrero de 2024 (UTC)
refiere solo al aspecto fluvial de la diosa. En este contexto “Río Styx” = “Styx”, son sinónimos, ambos se refieren a lo mismo, un río que es una diosa y una diosa que es un río. Posiblemente el artículo podría denominarse "Río Styx" en lugar de "Styx". Entonces, así como "Styx" dirige a todo el artículo y no solo a una subsección, también debería hacerlo "Styx River". Son cosas idénticas. El lector no debe dejarse engañar, ya que parece haber pensado que "Styx River" solo se refiere a esa sección del artículo. Paul August ☎ 13:42, 29 de febrero de 2024 (UTC)
Sí, como tú, muchos lectores no sabrán que el mitológico río Styx (o el menos común río Styx) era una diosa. Razón de más para que el objetivo de "River Styx" (o "River Styx") debería ser nuestro artículo sobre la diosa mitológica del río (que actualmente se encuentra en "Styx", como debería ser ya que "Styx" es, con diferencia, el más nombre común para la diosa del río, si piensas lo contrario, puedes proponer un movimiento, aunque no creo que tal propuesta tenga muchas posibilidades de tener éxito, ver más abajo). Tener "River Styx" (o "River Styx") directamente a la sección "Styx:Mythology:River" es engañoso ya que el río Styx era más que solo un río, y dado que una redirección de sección implica que solo se aplica esa sección , lo cual es simplemente no es cierto en este caso. Por ejemplo, un hecho importante sobre el río Styx (como se analiza detalladamente en la sección anterior "Styx:Mitología:Juramento de los dioses") es que el río era el "juramento de los dioses". Redirigir a "Mitología: Río" haría que el lector infiriera que el río no tenía nada que ver con prestar juramento y en realidad no se aplicaba al río. ¿Y no es obvio que la sección "La Arcadia Styx" también se aplica al río (¿no estás de acuerdo?) De hecho, todo en este artículo se aplica al río. Por lo tanto, cualquier objetivo de redireccionamiento para el río mitológico debe ser el artículo completo, no una subsección.
Que el río Styx (desambiguación) no haya mencionado que el río también era una diosa (ahora lo he solucionado) no implica nada más que el hecho de que los artículos de Wikipedia no siempre son perfectos. Dado que la diosa Styx también era un río, a menudo se la llamaba "el río Styx", y desde que el río Styx se convirtió en un río tan famoso, "River Styx" pasó a usarse como nombre propio. Entonces, "River Styx" es otro nombre para la diosa del río, más comúnmente llamada simplemente "Styx". En cuanto a las fuentes que dicen que la diosa y el río son lo mismo, consulte cualquiera de las fuentes citadas en la segunda nota de Styx : "Grimal, sv Styx; Tripp, sv Styx; Parada, sv Styx; Smith, sv Styx". O consulte cualquier trabajo de referencia general. Tu afirmación de que "el río, no la diosa, es mucho, mucho más conocido"
no tiene sentido ya que el río y la diosa son la misma cosa. Lo que tendría más sentido, y quizás esto es lo que quisiste decir, es que el nombre "River Styx" es el nombre más común para la diosa del río que "Styx". Pero en ese caso creo que estás equivocado. Y esto se demuestra por el hecho de que, por ejemplo, las obras de referencia citadas anteriormente tienen entradas para la diosa del río bajo el título "Styx" en lugar de "River Styx". Y, si sirve de algo, puedo decirles que he estado investigando este tema durante mucho tiempo y cada referencia (hasta donde puedo recordar) que he mirado (y he mirado muchas docenas a lo largo de los años) todos comúnmente se refieren a la diosa del río simplemente como "Styx".
Permítanme señalar algunas cosas más. En todo lo que he dicho anteriormente, he estado tratando los términos "River Styx" y "River Styx" de manera idéntica, ya que, en un contexto mitológico, ambos términos obviamente se refieren a lo mismo. Por eso he asumido que, en particular, dondequiera que redirijamos esos términos, deberían estar en el mismo lugar. Además, dado que todos los argumentos que has dado para redirigir "River Styx" a "Styx:Mythology:River" se aplican igualmente a "River Styx" (¿no estás de acuerdo?), también he asumido que crees que la misma cosa. Pero observe que River Styx redirige a Styx. Entonces, ¿dejar "River Styx" como redirección a Styx fue un descuido de tu parte? ¿O cree que deberíamos tratar los términos de forma algo diferente? Sin embargo, ahora me pregunto si me equivoqué. Si bien "Río Styx" ciertamente se refiere (en un contexto mitológico) a lo mismo que el término "Río Styx", este último es mucho más común. De hecho, es tan poco común que, en un contexto general , "River Styx" puede, de hecho, referirse más comúnmente a uno de los varios ríos geográficos enumerados en el río Styx (desambiguación) que al propio Styx. Por lo tanto, ahora me pregunto si el término debería redirigir allí. O más bien que deberíamos trasladar Styx River (desambiguación) a Styx River. ¿Qué piensas sobre esto?
Intenté anteriormente abordar todas las inquietudes que planteó. Espero que encuentres convincente lo que he dicho. En cualquier caso, he considerado cuidadosamente todo lo que ha dicho y todavía no estoy de acuerdo con el cambio propuesto, y no se me ocurre nada particularmente relevante que pueda decir. Entonces, dado que hasta ahora usted es el único editor a favor de este cambio, obviamente no hay consenso a favor del mismo. Por lo tanto, revertiré su cambio y copiaré esta discusión en Talk:Styx para ver si otros editores tienen alguna idea sobre todo esto.
Saludos, Paul August ☎ 18:12, 10 de marzo de 2024 (UTC)
Un proceso automatizado detectó que cuando editaste recientemente Slacks (desambiguación) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Slack .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:03, 22 de marzo de 2024 (UTC)
Además, ¿por qué sigue esta discusión? Obviamente esto es un punto muerto.
(diferencia)
Todavía continúa porque ningún editor no involucrado ha venido a cerrar el RfC. Si puede encontrar uno que esté dispuesto, pídale que venga y cierre. Saludos - Jumbo T ( discusión ) 12:09, 28 de marzo de 2024 (UTC)
Hola, ¿podrías aclarar el motivo de esta edición? Como expliqué en el historial de edición, MacLeod recibió el epíteto de Crotach por una deformidad real que desarrolló después de una lesión, ¿en qué se diferenciaría de Konrad II ( "Garbaty" ) o Alfonso Fróilaz ( "el Jorobado" )? Orchastrattor ( charla ) 01:59, 22 de abril de 2024 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Lista de personajes de Star Trek: Deep Space Nine , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Andrew J. Robinson .
( Instrucciones para darse de baja ). - DPL bot ( discusión ) 18:00, 22 de abril de 2024 (UTC)