Tu edición del vuelo 9375 de Skol Airlines ha sido eliminada total o parcialmente, ya que parece haber añadido material con derechos de autor a Wikipedia sin evidencia de permiso del titular de los derechos de autor. Si eres el titular de los derechos de autor, lee Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para obtener más información sobre cómo subir tu material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material con derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia apropiada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puedes usar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debes escribir con tus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor y se bloqueará la edición de aquellos que infrinjan persistentemente nuestra política de derechos de autor . Consulta Wikipedia:Copia de texto de otras fuentes para obtener más información. Frost.xyz ( discusión ) 09:11, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Acerca de Saudia 163
Veo que revertiste una edición sobre el bing de Saudia 163 en Mayday en el futuro, por lo que el caso es que Saudia 163 está confirmado en Mayday, así que por favor no lo reviertes, ¿de acuerdo? Gracias Lucasoliveira653 ( discusión ) 20:42, 28 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sé que se ha confirmado, pero no has proporcionado una fuente. He restablecido el hecho de que se cubrirá, pero por ahora, solo he añadido "cita necesaria". Aviationwikiflight (discusión) 05:31 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]
PINCHAR
¡Hola!
En WP en inglés, una etiqueta de eliminación propuesta no puede volver a agregarse (excepto en la biografía de una persona viva) una vez que haya sido objetada (como fue este caso).
Para su información, en mi vida he nominado docenas de artículos y otras páginas para su eliminación, y nunca he usado PROD para hacerlo.
Por último, lea atentamente Wikipedia:Política de eliminación , que explica algunas cosas importantes que se deben tener en cuenta antes de nominar artículos.
Creo que me bloquearon por error sin ningún motivo. La única razón que se me ocurrió que podría llevar a este bloqueo fue la violación de los derechos de autor en el vuelo 9375 de Skol Airlines o que yo violara las pautas/políticas de PROD y revirtiera por error la objeción de un usuario en el incidente de diarrea de Delta Air Lines. :Después de ambos incidentes, diferentes usuarios me enviaron mensajes explicándome las políticas de derechos de autor y las pautas de PROD y me aconsejaron que leyera atentamente las pautas mencionadas en mi página de discusión. :Otra cosa es que esta es mi cuenta principal y no uso ninguna otra cuenta. Antes de esto, todas mis ediciones eran para mejorar artículos y agregar más información de buena fe. :Y por último, no tengo ninguna relación con el usuario MattChatt20. Nunca había oído hablar de él antes de este bloqueo. :Creo que los incidentes anteriores podrían haber vinculado de alguna manera mi cuenta con una de las cuentas alternativas de MattChatt20. :Si me desbloquean, haré todo lo posible para no cometer los mismos errores o errores similares y haré todo lo posible para contribuir a Wikipedia. :Gracias. -AviationWikiFlight Aviationwikiflight (discusión) 11:45 8 oct 2023 (UTC)
Aceptar razón :
Dado que DFO tiene palpitaciones, daré un paso adelante y desbloquearé. - UtherSRG (discusión) 20:02 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estás usando servidores proxy y servidores web. Si desactivas tu VPN, tendrás más posibilidades de que te desbloqueen. Intentar ocultar tu dirección IP solo te hará parecer más culpable. NinjaRobotPirate ( discusión ) 13:37 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Vivo en un país en el que tengo que usar una VPN para acceder a Internet. Hay algunas conexiones VPN que tienen prohibida la IP, por lo que tengo que usar una conexión determinada para editar en Wikipedia. Aviationwikiflight (discusión) 14:17 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Tal vez podríamos considerar una exención temporal del bloqueo de IP mientras el usuario envía una solicitud por correo electrónico para obtener una permanente según las instrucciones en WP:IPECPROXY ? Daniel Case ( discusión ) 07:03, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
WP:deadline - podemos esperar a que llegue la solicitud. Pondré la solicitud de desbloqueo en espera. Los resultados de IPECPROXY deberían encargarse del resto, ¿eh? - UtherSRG (discusión) 14:39 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es el estado actual de mi bloqueo? Aviationwikiflight (discusión) 11:24 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Solo lo que ya he publicado. Es probable que este usuario sea un títere que usa servidores proxy. Si quiere que lo desbloqueen, tendrá que dejar de usar servidores proxy y mostrarnos su dirección IP real. NinjaRobotPirate ( discusión ) 13:40 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
He intentado resolverlo a través de WP:IPECPROXY pero no he obtenido respuesta. Aviationwikiflight (discusión) 14:16 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El problema que tengo, como dije anteriormente, es que usar una VPN es la única forma de usar Internet. Algunas conexiones VPN funcionan mejor que otras, por lo que a veces cambio las conexiones. Aviationwikiflight (discusión) 14:19 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo una cuenta OTRS. No tengo idea de qué trata la discusión anterior (en la wiki). Si este ticket es sobre pedir IPBE , la respuesta debería ser trivialmente fácil. Los editores bloqueados no necesitan IPBE, no les haría ningún bien. Si el ticket es sobre el bloqueo, debería estar en la wiki o en UTRS . NinjaRobotPirate ( discusión ) 15:31, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@Callanecc : Lo siento. No tengo (ni quiero) OTRS/VRT. Tal vez podrías desbloquearlo si crees que está justificado. Por otro lado, es posible que debamos evaluar la información no confidencial. (suspiro) -- Deepfriedokra ( discusión ) 09:31, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@NinjaRobotPirate : Me encantaría desbloquearlo, pero maldita sea . Lo mejor. -- Deepfriedokra ( discusión ) 10:38, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ NinjaRobotPirate : ¿Tienes un master al que estás conectando esta cuenta? Los datos de CU muestran el uso de proxy, pero no hay una superposición fuerte con otra cuenta. Los datos de CU hacen que la razón para usar una VPN sea plausible. Tengo muchas ganas de desbloquear aquí. -- Guerillero Parlez Moi 19:37, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
El maestro de calcetines aparece en el registro de bloqueo, en la página del usuario, en la plantilla {{ uw-block }} y en la solicitud de desbloqueo en sí. Realmente no sé por qué estás tan convencido de que no se trata de un títere de calcetines si ni siquiera sabes quién es el maestro sospechoso. Pero me estoy cansando un poco de que me avisen constantemente sobre este bloqueo, así que haz lo que quieras. NinjaRobotPirate ( discusión ) 21:19 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Si te molesta, solo para aclarar lo que hice mal, ¿qué evidencia tienes que vincule mi cuenta con el usuario Mattchatt20?
Soy nuevo en Wikipedia, así que antes de que me enviaran un mensaje sobre mi violación de PROD y de derechos de autor, pensé que lo que estaba haciendo era lo correcto. Había leído varias pautas, pero mi conocimiento sobre cómo usarlas o interpretarlas era limitado. Obviamente, ahora entiendo que las violaciones que cometí fueron tontas.
Pero lo que no entiendo es que durante los últimos meses he realizado numerosas ediciones, algunas útiles, otras polémicas. Para mí, en mi opinión, parecería una tontería y una pérdida de tiempo crear una cuenta, hacer ediciones para mejorar artículos, algunas revertidas por las que entiendo las razones, solo para tirarlas a la basura por estas violaciones (si estas fueran la razón de mi bloqueo).
Y solo para agregar una vez más, aunque esto me haga parecer culpable ante ustedes, vivo en un país donde es necesario usar una VPN, la conexión a Internet normal no me permite acceder a Google.
Sólo espero poder volver a editar artículos y mejorarlos porque ver algunos artículos que parecen estar en "mal estado" es honestamente molesto y triste.
@ Guerillero : Totalmente fuera del mar. ¿Puedes encenderme una baliza para ver el camino? ¿Aceptar/Rechazar/Otro? Gracias -- Deepfriedokra ( discusión ) 19:31 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
NJP parece bastante confiado en esto, pero también parece que ya no quieren más. Yo diría que es cosa suya. 331dot ( discusión ) 17:34 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
A mí !? ¡Qué horror! - Deepfriedokra ( discusión ) 19:43, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahí... ahora ya no tienes que tomar la decisión, DFO. :) - UtherSRG (discusión) 20:03 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por aceptar la solicitud de desbloqueo :).
Por último, sólo tengo dos preguntas;
¿Necesito obtener una exención de bloque de IP para continuar editando en Wikipedia?
Y por último, ¿es necesario quitar la casilla que indica que me han baneado indefinidamente o no? Aviationwikiflight (discusión) 10:43 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No sé nada sobre la exención de bloque de IP. Ahora eres libre de limpiar tu página de discusión como creas conveniente. - UtherSRG (discusión) 12:41 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias por las aclaraciones. Que tengas un buen resto del día. Aviationwikiflight (discusión) 13:01 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Debes enviar un correo electrónico a checkusers para obtener un WP:IPBE . checkuser-en-wp wikipedia.org -- Deepfriedokra ( discusión ) 11:34 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Terremoto de 1837
Gracias por señalar la falta de fuentes para esa cifra de muertos. Es extraño que la mejor información provenga de Hawái. He encontrado alguna evidencia de muertes en Chile, pero muy pocas. Mikenorton ( discusión ) 15:18 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Accidentes aéreos en Islandia
¿Por qué están sacando los artículos sobre accidentes aéreos en Islandia de su WP:COMMONNAME ? Alvaldi ( discusión ) 08:48 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:CRITERIA y WP:AVTITLE , el formato: <año> Accidente del DC-3 de Flugfélag Íslands es mucho más reconocible que tener Héðinsfjörður o Glitfaxi en el título.
Para los angloparlantes, no creo que Héðinsfjörður o Glitfaxi sean nombres comúnmente reconocibles. Usando el formato que puse según WP:AVTITLE , sabemos el año, qué aerolínea estuvo involucrada, sabemos el avión accidentado y qué sucedió. El título de las dos páginas trasladadas se puede escribir fácilmente, son más precisas, son consistentes con otros artículos sobre accidentes aéreos y hay la cantidad justa de información en el título para que alguien entienda de qué trata el artículo.
Según el diccionario Collins, la definición de accidente aéreo es un accidente en el que están implicadas una o más aeronaves, por lo que el uso del término "accidente aéreo" en el título es incorrecto. Aviationwikiflight (discusión) 11:47 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón con el término "accidente aéreo", es un error de traducción por mi parte. El término "accidente de avión" sería el correcto.
Dicho esto, ambos accidentes obtienen su notoriedad de importantes fuentes islandesas, donde se los conoce mejor como Flugslysið í Héðinsfirði , que en español se traduce como El accidente aéreo de Héðinsfjörður , y Glitfaxaslysið, que probablemente se traduzca mejor como El accidente de Glitfaxi . Si bien no me importa hacer cambios descriptivos menores, como agregar el año, lo que no se debe cambiar es eliminar la ubicación del título del accidente de Héðinsfjöður y el nombre del avión del accidente de Glitfaxi, ya que así es como se los conoce.
Incluso WP:AVTITLE , que debe tenerse en cuenta que no es una directriz o política oficial de Wikipedia y no anula nada de lo establecido en WP:COMMONNAME , establece que si el evento ha adquirido un nombre popular, se debe utilizar ese nombre . Alvaldi ( discusión ) 12:40 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿No sería mejor entonces mantener ambos títulos, como por ejemplo en la página de El desastre aéreo de Smolensk? Por ejemplo, podemos nombrar el artículo con mi formato o con el tuyo, tú eliges, y luego, en la parte superior del cuadro de información, podemos insertar ambos títulos de la siguiente manera:
El accidente aéreo de Héðinsfjörður
1947 Accidente del DC-3 en las Islas Flugfélag
Análisis de fallas de fax
1951 Accidente del DC-3 en las Islas Flugfélag
¿Es aceptable este formato? Aviationwikiflight (discusión) 11:02 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna objeción a que el título secundario de esos artículos sea "19## Flugfélag Íslands DC-3 crash" (Accidente del DC-3 de 1947 en las Islas Vírgenes Británicas), siempre que el título principal haga referencia a lo que se les conoce comúnmente. Generalmente, los accidentes notables en Islandia se conocen por el lugar donde ocurrieron, pero ocasionalmente por el nombre del avión involucrado (aunque eso parece haber sido más común en los primeros años de la aviación en Islandia, cuando había menos aviones en el país). Le pregunté al creador del accidente de Héðinsfjörður su opinión sobre este asunto y ha iniciado una discusión al respecto en Talk:1947 Flugfélag Íslands DC-3 crash (Accidente del DC-3 de 1947 en las Islas Vírgenes Británicas) , así que tal vez sea mejor que continuemos la discusión allí. Alvaldi ( discusión ) 16:42 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2024
¡Hola, Aviationwikiflight! He notado que has revertido varias veces la versión que preferías de un artículo. Es comprensible que tengas ganas de deshacer una edición con la que no estás de acuerdo, pero quería asegurarme de que tienes en cuenta que la política de conflictos de ediciones no permite reversiones repetidas, incluso si están justificadas.
Se espera que todos los editores discutan las disputas de contenido en las páginas de discusión de los artículos para intentar llegar a un consenso . Si no puede llegar a un acuerdo, utilice una de las opciones de resolución de disputas para buscar la opinión de otros. Usar este enfoque en lugar de volver a la página anterior puede ayudarlo a evitar verse envuelto en una guerra de ediciones. Gracias. McSly ( discusión ) 12:08, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gol Transportes Aéreos Reversión del vuelo 1907
No entiendo tu comentario "La frase no dice que el UIA752 fue un accidente". La oración dice que el de 1907 es el tercer accidente más mortal, lo que significa que los dos choques más mortales también fueron accidentes. C5mjohn ( discusión ) 03:26 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cómo abordar esto, ya que usar el término "incidente" no sería correcto, ya que un incidente es un evento en el que no se produjeron víctimas mortales y los daños a la aeronave fueron limitados. Un incidente también se referiría a una acción deliberada que resultó en que el avión se estrellara. UIA752 también figura actualmente en la categoría "Accidentes e incidentes de aviación". Aviationwikiflight (discusión) 02:51 10 may 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 6 de mayo
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Boeing 777X , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Bloomberg . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Según WP:BRD , estoy iniciando esta discusión en tu página de discusión donde la verás. En cuanto a tu resumen de edición, según el parámetro summary: Breve resumen del suceso. Indica el destino de la aeronave, si no es obvio en el título (por ejemplo, se estrelló, desapareció, etc.) y cualquier circunstancia relevante. Las causas de los accidentes suelen ser varias y complejas: deben dejarse para el cuerpo del artículo. Seleccionar algunas de ellas para el resumen (por ejemplo, error del piloto) probablemente infrinja la neutralidad. Ver discusión. , esa edición fue realizada unilateralmente por Deeday-UK el 2 de noviembre de 2023, citando una discusión en Template talk:Infobox aircraft happen#Accident cause . Como puedes ver, la única persona que mencionó la eliminación de las causas fue Deeday-UK, por lo que no hay antecedentes de un consenso en el proyecto. El pasado mes de febrero, cuando Deeday-UK estaba haciendo cambios en otros artículos similares al tuyo, me puse en contacto con ellos en su página de discusión User talk:Deeday-UK#Your edit to US-Bangla Airlines Flight 211 para cuestionar una edición similar que había hecho y para preguntar dónde existía ese "consenso de proyecto" que estaban citando, y solo mencionaron esa página de discusión de la plantilla. Otro observador de la página de discusión también se unió a esa conversación y expresó su opinión de que esa discusión no es la base de un consenso. Si crees que hay un apoyo generalizado para la eliminación de las causas de los accidentes del resumen del cuadro de información (yo no lo creo), entonces, por todos los medios, inicia una discusión al respecto, pero debería ser en un lugar donde la gente realmente vea, como WP:AVIATION o algo así, no en la página de discusión de una plantilla que nadie mira. He eliminado ese texto de ayuda de plantilla que Deeday-UK agregó por ahora, e hice una nota en la página de discusión del documento de ayuda de plantilla. También he hecho ping a ese usuario ya que lo he estado mencionando aquí. Por favor, revierte esos cambios e inicia una discusión. Agradecería que me avises cuando lo hagas. RecycledPixels ( discusión ) 15:58 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias por señalarlo, no sabía que esto no era un consenso oficial.
Por favor, revierta esos cambios y comience una discusión.
¿A qué te refieres con revertir automáticamente estos cambios? Aviationwikiflight (discusión) 11:32 12 may 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he comenzado a eliminar estos cambios unilaterales y no discutidos en el resumen. Recomendaría buscar un consenso oficial antes de realizar cambios tan masivos. Cutlass Ciera 23:42, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
"No se puede votar como candidato"
Hola, en cuanto a tu declaración sobre la AfD, los candidatos no pueden votar. ¿Es cierto? Su opinión suele ser clara en la nominación, pero no estoy seguro de que también exista una prohibición de publicar en el hilo. CMD ( discusión ) 02:27 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Al discutir artículos para su eliminación (u otros tipos de discusión como solicitudes de fusión, solicitudes de división...), el proponente original solo puede emitir un voto , que es su razonamiento con respecto a una propuesta de eliminación. Obviamente, el proponente todavía puede comentar, puede responder a los votos emitidos por otros usuarios, pero no se permite votar después de haber abierto una discusión y, dado que está sugiriendo una eliminación, se debe evitar repetirla . Aviationwikiflight (discusión) 11:13 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie emite votos, son discusiones. Es común, por ejemplo, ver "Borrar como nominado" o algo similar, por lo que esa guía no es del todo precisa. CMD ( discusión ) 15:12 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy familiarizado con la wikietiqueta y, si bien hay muchas cosas que los editores deberían hacer, eso no significa que otros editores deban vigilar esta interpretación estricta. CMD ( discusión ) 16:11 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás no de la manera más estricta, pero el usuario en cuestión lo hacía repetidamente en varias discusiones. Aviationwikiflight (discusión) 16:26 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Citas
Hola Aviationwikiflight: veo que eliminaste muchas citas del artículo ATR 52 aquí: [1]. Esto significa que ahora hay una pila de hechos en ese artículo que están considerablemente alejados de su cita. En un texto estático, esto no sería un problema. Sin embargo, aquí en Wikipedia, significa que hay muchas posibilidades de que en el futuro alguien más venga e inserte un nuevo hecho (y, con suerte, una nueva cita) entre el hecho original y su cita más alejada. Terminamos con un hecho que ahora no tiene fuentes o parece estar atribuido a la fuente incorrecta . Me gustaría revertir este cambio, pero quería conocer tu opinión primero. -- Rlandmann ( discusión ) 21:49, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, según WP:REPEATCITE , una fuente que se repite varias veces en un párrafo no requiere una cita en línea para cada mención a menos que haya un número de página específico para una afirmación. Aviationwikiflight (discusión) 14:16 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
El ejemplo que se presenta allí es muy diferente en dos sentidos:
Se trata de información que ya ha sido citada. Ya hemos establecido que el elefante es un mamífero (3), por lo que no necesitamos una cita cada vez que lo decimos.
Espere hasta el final de la reivindicación para agregar la cita. En la segunda oración, no necesitamos citar la fuente (4) tres veces dentro de la misma reivindicación.
En el artículo ATR52, cada afirmación de la que eliminaste las citas era una afirmación nueva y fresca que no había sido citada en el artículo. Como lo dejaste así, el artículo tiene muchas afirmaciones sin citar. Por lo tanto, agregaré las citas nuevamente. -- Rlandmann ( discusión ) 14:51 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
El "consenso del proyecto" al que me refiero se refiere a esta discusión sobre si el parámetro de resumen en los cuadros de información de incidentes de aeronaves debería contener resúmenes. Básicamente, un usuario con un consenso mínimo en la página de discusión decidió cambiar el parámetro de resumen para incluir "sin causas" basándose en el hecho de que los accidentes de aviación suelen ser complejos y simplificar (demasiado) las causas podría ser engañoso. Este cambio se revirtió recientemente y he iniciado una discusión sobre este tema. Aviationwikiflight (discusión) 15:44, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Khang a
Respecto a tu edición aquí:
Cambio inicial (por mí, a raíz de una objeción planteada en la FAC): [2] .
"Revertir 1" no puede considerarse una reversión ya que estaban agregando algo al artículo y no revirtiendo una revisión a su preferencia.
"Revert 2" es una reversión, pero el hecho de que ocurriera casi un mes después no tiene mucho peso.
"Revert 3" podría considerarse una reversión ya que están agregando otra imagen con una etiqueta posiblemente incorrecta, pero no la están restaurando a una versión anterior ya que era una imagen diferente.
Para que se considere una guerra de ediciones, la mayoría de las veces, el usuario tendría que infringir la regla de las tres reversiones . En otros casos, la regla de las tres reversiones no es necesaria para que se considere una guerra de ediciones. Siento que una plantilla de advertencia de varios niveles hubiera sido mejor, como usar uw-ewsoft al principio, ya que no eran exactamente reversiones consistentes y les habría advertido al menos una vez que no participaran en lo que parecía una guerra de ediciones. Aviationwikiflight (discusión) 17:19 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que estés mirando muy de cerca las diferencias que proporcioné anteriormente. En cualquier caso, pensé que sería bueno informar al usuario sobre las políticas de WP sobre la guerra de ediciones, ya que no parecen estar familiarizados con ellas. Pero como has revertido mi notificación, ¿quizás puedas explicárselo mejor que yo? RecycledPixels ( discusión ) 05:05, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, parece que la persona que no presta suficiente atención a las diferencias soy yo, ya que la tercera era una imagen completamente diferente. Mis disculpas, me equivoqué arriba. RecycledPixels ( discusión ) 06:11 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminando categorías
No explicaste cómo eliminar categorías en la página de redireccionamiento del vuelo 045 de Air Europa , por eso revertí tu edición. Filipinohere ( discusión ) 04:18 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Tienes razón en que "eliminar una imagen de un avión no es censura, por eso esta es una advertencia inapropiada". Excepto por el hecho de que no estamos hablando de una imagen. Esta era la edición de la que estaba hablando. Como puedes ver, el usuario censuró una palabra, por lo tanto, revertí sus ediciones y le di una advertencia. Hacked ( Discusión | Contribuciones ) 14:34, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso entonces, solo tienes razón en parte. Es posible que hayan censurado una palabrota que, estoy de acuerdo, puede resultar ofensiva para algunos, mientras que también añadieron Crash Sound e Impact y reemplazaron la advertencia de pérdida por el nombre oficial del sistema, CAWS , en la grabación del CVR, lo que puede ser útil. En cambio, deberías haber revertido parcialmente su edición quitando la censura de la palabra en cuestión y explicando qué estaba mal con su edición en lugar de revertirla por completo. La etiqueta no era necesaria, ya que solo fue un cambio menor. Aviationwikiflight (discusión) 15:16, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 12 de agosto
Creo que es hora de traer Dreameditsbrooklyn a WP:AN/I para WP:CIR . A menos que no estés de acuerdo, comenzaré el proceso en una hora. - ZLEA T \ C 21:33, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, he decidido no usar AN/I por el momento. Seguiré observando esto muy de cerca y puede que cambie de opinión si su comportamiento empeora. - ZLEA T \ C 23:12, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si el comportamiento continúa o empeora, no me opondré a llevarlos a AN/I, pero por ahora, sugiero que sigamos adelante y veamos qué sucede. Si nada cambia, entonces supongo que AN/I podría ser y probablemente será el camino a seguir. Aviationwikiflight (discusión) 05:28 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que deberíamos llevar esto a WT:AATF primero. Descubrí esta discusión cuando buscaba evidencia la primera vez. No noté que se formara un consenso claro, pero el contexto de la aviación fue notablemente excluido de la discusión ya que "accidente" e "incidente" son términos de la industria. Con suerte, una discusión en WT:AATF reforzará ese consenso y evitará más trastornos. Pero, como mínimo, podría servir como un rastro documental si el comportamiento continúa y tenemos que llevar esto a AN/I. - ZLEA T \ C 19:18, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Vuelo 3601 de Spair Airlines
Siento que esta edición tuya es falsa. Déjame explicarte: el vuelo 3601 de Spair se estrelló poco después de despegar de Rusia. Pero esta afirmación "El vuelo 3601 intentó despegar alrededor de las 23:00, pero cuando se pusieron en marcha los motores, todos los sistemas eléctricos fallaron". no necesita aclaración. ¿Por qué? Porque esta afirmación se dice después de "La avería eléctrica fue reparada y el avión despegó a las 00:10 el 19 de agosto de 1996 rumbo a Malta". Eso básicamente significa que los pilotos encendieron los motores, los sistemas eléctricos fallaron, luego se "arregló" y luego el fuselaje despegó. Tu razonamiento "Esta oración es confusa. ¿Cómo logró despegar el vuelo 3601 de Spair Airlines si todos los sistemas eléctricos fallaron?" no tiene sentido porque implica que los pilotos intentaron despegar sin energía eléctrica pero se "arregló" después y la oración posterior no menciona el despegue, menciona las reparaciones y luego el despegue. Hackeado ( Discusión | Contribuciones ) 23:09, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente me perdí la parte donde decía que repararon los sistemas eléctricos, pero la oración sigue sin tener sentido. Intentar despegar implica que ya habían rodado hasta la pista y, como dice la oración, en ese momento intentaron poner en marcha los motores. ¿Eso significa que, de alguna manera, sin los motores, el vuelo 3601 logró llegar hasta la puerta de embarque y la pista sin energía de los motores o intentaron poner en marcha los motores en la puerta de embarque y los sistemas eléctricos fallaron? Si es lo último, entonces la redacción es incorrecta. Tal vez la redacción de la etiqueta podría haber sido más elaborada, pero incluso así, la oración sigue siendo confusa. Aviationwikiflight (discusión) 06:54, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, ya veo. Intentaré corregir la redacción y luego eliminaré la advertencia. Hacked ( Discusión | Contribuciones ) 13:27 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Cuadro de información del plano 1
¿Debería utilizar el cuadro de información plane1 en artículos como el vuelo 1549 de US Airways o el vuelo 77 de American Airlines u otros artículos que tienen el cuadro de información sobre la ocurrencia de un avión y utilizan primero la foto de los restos? El usuario @ Midori No Sora revirtió mis cambios en dichos artículos. Creo que si utilizo plane1, la imagen estará en una posición más visible. Tô Ngọc Khang ( discusión ) 06:57, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
( observador de la página de discusión ) Tô Ngọc Khang Como dijo Midori No Sora en su resumen de edición, los parámetros "plane1" se utilizan solo cuando hay más de una aeronave involucrada. Tanto el vuelo 1549 de US Airways como el vuelo 77 de American Airlines involucraron solo una aeronave, por lo que es incorrecto usar los parámetros "plane1". Cualquier otra imagen de la aeronave, incluidas las fotos previas al accidente, se pueden incluir en el cuerpo del artículo. - ZLEA T \ C 14:43, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba a punto de crear el artículo para este vuelo usando la wiki en francés e italiano como base para traducirlo, pero vi que lo habías redactado y no lo toqué durante un mes aproximadamente. ¿Aún estás trabajando en ello?
¿Te importaría crearlo para que pueda agregar la información de la Wikipedia en italiano?
Hola. En cuanto al borrador, todavía estoy trabajando en él, pero me llevará algún tiempo terminarlo, ya que básicamente estoy tratando de hacer referencias cruzadas de la información de la Wikipedia en italiano y las citas, ya que las referencias te redirigen a la página principal del sitio web en lugar de proporcionar el artículo de noticias real, lo cual es bastante tedioso si me preguntas. Sigo pensando en ampliar el borrador, lo que incluye finalizar la sección del accidente y, con suerte, si encuentro suficientes fuentes, comenzar una sección de investigación junto con algunos otros detalles que no deberían llevar demasiado tiempo incluir. ¡Saludos! Aviationwikiflight (discusión) 19:47 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre eliminación de aviones independientes Vickers Viking de 1958
Hola, Aviationwikiflight
¡Bienvenido a Wikipedia! Yo también edito aquí, bajo el nombre de usuario SafariScribe. ¡Es un placer conocerte! :-)
Básicamente, en lo que respecta a la redirección, que se cerró recientemente, el cambio fue un error de mi parte al escribir sin querer "crasb" en lugar de "crash". Si hubiera sabido que se podía usar una plantilla de eliminación rápida, probablemente lo hubiera hecho. Aviationwikiflight (discusión) 11:08, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reconocimiento de ITN paraAccidente del Mil Mi-8 en Kamchatka en 2024
El 6 de septiembre de 2024, In the news se actualizó con un artículo que incluía el accidente del Mil Mi-8 en Kamchatka en 2024 , que usted actualizó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Spencer T• C 01:53, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Accidente del Mil Mi-8 en Kamchatka en 2024
¡Gracias, Aviationwikiflight! He creado un artículo y has contribuido significativamente a él y ahora aparece en la página principal. Muchas gracias por hacer esto posible. Hacked ( Discusión | Contribuciones ) 02:51, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡De nada! Fue un placer trabajar en el artículo con el objetivo de ampliarlo. Lo aprecio mucho y espero seguir contribuyendo en esta área con usted y muchos otros editores. Saludos. Aviationwikiflight (discusión) 10:32 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Pasado o presente?
Hola Aviationwikiflight. Tengo una pregunta. He estado leyendo muchos artículos para encontrar posibles correcciones gramaticales, pero hay una cosa que me confunde. He estado leyendo artículos como este y este , pero literalmente casi el 100 % de las palabras están escritas en tiempo presente, aunque todo esto fue en el pasado. Antes de corregirlos (o editarlos falsamente), ¿los artículos están escritos en tiempo presente o pasado? Hacked ( Discusión | Contribs ) 02:12 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Según MOS:TENSE , " se usa el tiempo pasado solo para eventos pasados [...] ", pero según WP:ADL , algo que ni siquiera sabía que existía hasta hace unas semanas, " debería escribirse con el tiempo presente histórico ", aunque esto solo se aplica a la Lista de accidentes e incidentes que involucran aeronaves comerciales . Puede que sea necesario un mayor debate en torno a este asunto para aclarar qué tiempo se debe usar para tales artículos, pero por ahora, creo que podría ser mejor mantener el status quo y solo cambiar si no hay mucha coherencia dentro del artículo. Aviationwikiflight (discusión) 13:28 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes confiables
Consulte aquí el consenso para el uso de RS: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Aviationwikiflight/Wikipedia:Reliable_sources Saludos, Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 11:32 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sabes que vincular una política o directriz sin siquiera intentar explicar tu razonamiento no es realmente útil, ¿verdad? Entiendo de qué se trata WP:RS y no veo ninguna razón para que lo vincules. Aviationwikiflight (discusión) 11:51 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Porque la mayoría de los RS y el título de la entrada en sí lo llaman un accidente, no un accidente, que son dos palabras diferentes con diferencias de significado a veces significativas. Esta reversión también hace que el título sea inconsistente con la copia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2021_Touques_Airbus_AS350B_helicopter_crash&oldid=prev&diff=1245844290 Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 13:54 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Este tema ya se ha discutido varias veces, siendo la discusión más reciente en Talk:Voepass Linhas Aéreas Flight 2283#Insistence on use of 'accident' . Ya he expresado mi opinión y no tengo nada más que agregar, excepto la necesidad de que ustedes obtengan un consenso antes de hacer tales cambios. Está claro que no hay respaldo para "desestimar" o mantener en un valor menor el uso de accident . Tal vez podría haber más discusión en torno a este tema, pero por ahora, realmente no le estás haciendo ningún favor a nadie al continuar intercambiando accident con crash . Aviationwikiflight (discusión) 15:13 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes fiables utilizan el término accidente. Por ejemplo, el informe de investigación de la BEA. La redacción que utilizamos no está dictada por una guía de estilo utilizada por algunas fuentes fiables, y utilizar el mismo término una y otra vez es en sí mismo una mala redacción. Por lo tanto, deberíamos utilizar los términos "choque", "accidente" o cualquier otra cosa que utilicen las fuentes fiables para describir el suceso a lo largo del artículo. Sin embargo, el consenso actual sobre el diseño de los artículos sobre accidentes de aviación es que la sección en sí debería titularse "Accidente". No dudes en iniciar una discusión en Wikipedia talk:WikiProject Aviation si quieres cambiar ese consenso, pero hasta entonces, los títulos de las secciones deberían permanecer como mínimo. - ZLEA T \ C 17:24, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No modifiqué el título de la sección. Edité la prosa en el cuerpo mismo para que fuera coherente con el título de la entrada y con lo que la mayoría de RS usa. Además, el consenso en un área de nicho del proyecto no prevalece sobre RS, que generalmente opta por crash para este incidente. Sin duda, es un problema que Wikipedia talk:WikiProject Aviation está adhiriendo a una terminología que constantemente y cada vez más entra en conflicto con la terminología utilizada por la mayoría de RS. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 01:59, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin duda, se trata de un tema del que habla Wikipedia:WikiProject Aviation se adhiere a una terminología que entra en conflicto de forma constante y cada vez mayor con la terminología utilizada por la mayoría de los RS. No la mayoría de los RS, solo los RS sujetos al Libro de Estilo de AP , que posiblemente no sean fiables a la hora de determinar el uso correcto del término "accidente". No es una coincidencia que los RS no sujetos al Libro de Estilo de AP utilicen casi universalmente el término "accidente" tal como se define en la Convención sobre Aviación Civil Internacional . - ZLEA T \ C 03:11, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He aquí un caso similar que no tiene nada que ver con el Manual de Estilo de AP, sino con un escaso conocimiento de la terminología. Siempre que se hace referencia a cualquier superficie pavimentada de un aeropuerto, la mayoría de los medios de comunicación tienden a utilizar el término incorrecto "tarmac". ¿Un término incorrecto hace que toda la fuente no sea fiable? No. ¿Significa eso que deberíamos preferir ese término incorrecto aunque la mayoría de los medios de comunicación cometan el mismo error? Absolutamente no. WP:CONTEXTMATTERS y, lamentablemente, la mayoría de las fuentes de noticias fiables utilizan constantemente una terminología inexacta cuando cubren temas sobre aviación. A veces es porque simplemente no entienden la terminología, mientras que otras veces es porque se les desaconseja activamente su uso. - ZLEA T \ C 03:31, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es una analogía pobre porque en muchos de estos casos, la palabra "accidente" es en realidad mejor que "accidente". Véase WP:Descriptor . Utilice el término "accidente" únicamente si una autoridad competente ha concluido que el evento fue accidental después de una investigación exhaustiva , y esta conclusión no es controvertida ni contradicha por otra autoridad, como un tribunal de justicia. El énfasis es mío en "exhaustivo". Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 11:13 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que esta directriz se aplica a los títulos de los artículos, no a lo que debe incluirse en el cuerpo del artículo, por lo que su argumento no se sostiene. Aviationwikiflight (discusión) 11:25 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Debería orientar la forma en que pensamos sobre nuestro uso del lenguaje. Pero mire, si insiste en adherirse a una palabra cargada que viola el punto de vista de la comunidad y que con frecuencia y cada vez más entra en conflicto con lo que usa RS, nos ahorraré a ambos el dolor de cabeza de los cambios a medida que me encuentre con artículos existentes en el espacio de la aviación (a pesar de que @ ZLEA sugiere que podemos y debemos usar ambos ).
Me he reunido con ustedes para hablar sobre esto en repetidas ocasiones y de manera respetuosa. Entiendo que no estemos de acuerdo con estas palabras y entiendo la base de su argumento. Simplemente creo que es preocupante que alguno de ustedes piense que esto llega al nivel de ANI como se mencionó anteriormente. Saludos Dreameditsbrooklyn ( discusión ) Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 11:45, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con usar la palabra crash y me parece bien usar tanto crash como accident . Lo que sí me molesta es que se eliminen las menciones de la palabra accident , insistiendo en que la palabra accident debería tener un valor menor, incluso cuando la gente no está de acuerdo con esta postura. Has repetido una y otra vez el mismo argumento, mostrando lo que en mi opinión se parece a un comportamiento WP:IDHT , y ahora no vamos a ninguna parte, así que, por favor, te sugiero que " dejes el tema " hasta la próxima vez, en la que quizás tengamos que volver a discutir este tema. – Saludos. Aviationwikiflight (discusión) 12:29, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, algunos no han estado de acuerdo. Otros también han estado de acuerdo en que el término "accidente" viola el punto de vista no verbal y debe evitarse. Si hubiera leído atentamente mi último mensaje, acabo de explicar cómo planeo dejar el asunto y seguir adelante. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 13:24 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si tu plan era/es "dejar caer el palo", ¿por qué reiterar tus puntos de manera negativa? De todos modos, no tengo nada más que agregar aparte de lo que se dijo anteriormente. Saludos. Aviationwikiflight (discusión) 14:41 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2024
Hola, en el artículo "Las aerolíneas más grandes del mundo" eliminaste las referencias a planespotters.net. Ten en cuenta que esta referencia no se considera poco fiable según WP:RSP. WikiPate ( discusión ) 16:12 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tras múltiples discusiones, Planespotters.net fue considerado poco fiable. Véase: WP:PLANESPOTTERS ; [2] ; [3] ; [4] ; [5] . No es necesario que figure en WP:RSP para que se considere poco fiable. Aviationwikiflight (discusión) 16:48 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Aviationwikiflight tiene razón. La (falta de) fiabilidad de Planespotters.net se ha discutido en numerosas ocasiones. - ZLEA T \ C 16:58, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Editar Guerra
Hola. Hay un editor llamado JKSX que cambia constantemente la palabra "accidente" por "choque". Lo ha hecho en artículos sobre los aterrizajes en tierra del Boeing 737 MAX y el accidente del Mil Mi-8 en Kamchatka en 2024. También ha revertido una de tus ediciones. Le he dado dos advertencias, pero la borró en su página de discusión y, por su culpa, recibí la advertencia de guerra de ediciones, lo cual es una tontería. Por favor, ayúdenme aquí. Hacked ( Discusión | Contribuciones ) 20:27, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He revertido las modificaciones por ahora (que acaban de ser revertidas...) pero son nuevas en Wikipedia, por lo que sería mejor asumir que se trata de una cuestión de buena fe. He abierto una discusión en su página de discusión para tratar el tema. Aviationwikiflight (discusión) 20:56, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, puede que la plantilla de guerra de ediciones haya sido un poco exagerada por mi parte. Sin embargo, ambos estaban enfrascados en una discusión (decepcionante) de ida y vuelta sobre quién tiene razón y quién no en su página de discusión. Aunque yo mismo creo que tenías razón, todavía tenemos que asumir la buena fe (como mencionó Aviationwikiflight) en los nuevos editores para evitar disuadirlos de ser potencialmente positivos para el proyecto. Eliminaré la advertencia (aunque puedes hacerlo tú mismo según WP:OWNTALK ), y te deseo un buen día. fanfanboy ( bloquear ) 22:07, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, cuando llego a desacuerdos como ese, a veces simplemente no pienso bien y hago movimientos que solo hace un idiota. Y sí, probablemente debería haber sido un poco más indulgente con él. Hacked ( Discusión | Contribuciones ) 22:14 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, todos cometemos errores. Y como admití antes, yo también estaba parcialmente equivocado. Espero que tengas un buen día :). fanfanboy ( bloquear ) 22:28, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminación de planespotters.net
Por favor, absténgase de eliminar enlaces de planespotters.net sin proporcionar una referencia más adecuada. Las etiquetas [ se necesita una mejor fuente ] y/o [¿ fuente no fiable? ] deben utilizarse en estas circunstancias. Una fuente semisuficiente sigue siendo mejor que ninguna según nuestras directrices. Saludos cordiales. 2001:A61:1206:C601:11D7:77EB:8D5A:6CCB ( discusión ) 16:50 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Planespotters.net es una fuente no confiable, autopublicada y generada por el usuario y realmente no es una fuente confiable . La confiabilidad de dicha fuente ya ha sido determinada como no confiable. Como es una fuente no confiable, tengo permitido eliminar la cita, especialmente si no es confiable. Según WP:CHALLENGE , " cualquier material que carezca de una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente el material puede eliminarse y no debe restaurarse sin una cita en línea a una fuente confiable ". Si bien no voy a eliminar el material, la etiqueta [ cita requerida ] con suerte alertará a otros de que se necesita una fuente confiable. No existe una regla concreta que establezca que [ se necesita una mejor fuente ] se debe usar en lugar de [ cita requerida ] . Aviationwikiflight (discusión) 17:14, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La directriz que citaste establece claramente que hay que eliminar el contenido *junto* con la fuente no confiable, no la fuente sola; por lo tanto, al hacerlo violas nuestros estándares de edición. Etiqueta las fuentes como que necesitan ser reemplazadas o elimina todo el contenido (lo que podría considerarse vandalismo). Para resolver este problema, se recomienda encarecidamente el uso de ambas etiquetas. La forma en que lo haces es muy poco constructiva, ya que elimina todos los comentarios sobre el origen del contenido; abstente de hacerlo y usa [ se necesita una mejor fuente ] en su lugar. Los cambios posteriores se desharán y se informarán, por ejemplo, para su discusión en el portal de aviación. 2001:A61:1206:C601:11D7:77EB:8D5A:6CCB ( discusión ) 17:40, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No es una forma poco constructiva de editar ni “viola” los estándares de edición. La fuente es claramente poco fiable por las razones expuestas anteriormente y Wikipedia no debería contener dichas fuentes hasta que se pueda demostrar que son fiables. El origen de dicha información no tiene fuentes o es generado por el usuario. Aviationwikiflight (discusión) 17:42 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, se considera poco fiable. Sin embargo, la forma en que lo manejas sigue violando nuestras políticas, incluida la que citaste. Las fuentes que necesiten ser reemplazadas deben etiquetarse como explicadas (para "alertar" a otros usuarios, como dijiste) o eliminarse junto con todo el contenido. Lo que hagas puede considerarse vandalismo y será tratado como tal. 2001:A61:1206:C601:11D7:77EB:8D5A:6CCB ( discusión ) 17:45 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¿podrías citar las pautas o políticas que supuestamente estoy violando actualmente? Actualmente no tengo conocimiento de dichas pautas. No es un requisito eliminar todo el contenido ni tampoco es un requisito reemplazar la fuente eliminada por otra. Aviationwikiflight (discusión) 17:52 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
( observador de la página de discusión ) La directriz que citaste establece claramente que se debe eliminar el contenido *junto* con la fuente no confiable, no la fuente sola No, no lo hace. Lo único remotamente parecido a eso en WP:CHALLENGE es lo siguiente (énfasis mío), "No dejes material sin fuentes o con fuentes deficientes en un artículo si puede dañar la reputación de personas vivas o grupos existentes ". Aviationwikiflight no tiene la obligación de reemplazar fuentes no confiables después de eliminarlas, ni tampoco está obligado a eliminar el contenido ahora sin fuentes en la mayoría de los casos. Sus acciones no son poco constructivas ni han violado ningún estándar de edición. - ZLEA T \ C 17:52, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Archivo: Boeing 747-209B - China Airlines B-18255 0239713.jpg
Hola @Aviationwikiflight . ¿Crees que deberíamos reemplazar la foto actual del vuelo 611 de China Airlines en el cuadro de información por esta foto? ¡Gracias! Tô Ngọc Khang ( discusión ) 02:40 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tu edición del vuelo 9375 de Skol Airlines ha sido eliminada total o parcialmente, ya que parece haber añadido material con derechos de autor a Wikipedia sin evidencia de permiso del titular de los derechos de autor. Si eres el titular de los derechos de autor, lee Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para obtener más información sobre cómo subir tu material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material con derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia apropiada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puedes usar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debes escribir con tus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor y se bloqueará la edición de aquellos que infrinjan persistentemente nuestra política de derechos de autor . Consulta Wikipedia:Copia de texto de otras fuentes para obtener más información. Frost.xyz ( discusión ) 09:11, 25 de agosto de 2023 (UTC) 
wikipedia.org -- Deepfriedokra ( discusión ) 11:34 18 feb 2024 (UTC) 
¡Hola, Aviationwikiflight! He notado que has revertido varias veces la versión que preferías de un artículo. Es comprensible que tengas ganas de deshacer una edición con la que no estás de acuerdo, pero quería asegurarme de que tienes en cuenta que la política de conflictos de ediciones no permite reversiones repetidas, incluso si están justificadas.