Hola, AlphaMikeOmega y bienvenido a Wikipedia. Gracias por sus aportaciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí hay algunos enlaces a páginas que pueden resultarle útiles:
Quizás también quieras completar Wikipedia Adventure , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de la edición de Wikipedia. Puede visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda.
Recuerde firmar sus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente su nombre de usuario y la fecha. Si necesita ayuda, consulte Wikipedia: Preguntas , pregúnteme en mi página de discusión o solicite ayuda en su página de discusión , y un voluntario le responderá en breve. De nuevo, ¡bienvenidos! OhKayeSierra ( discusión ) 23:34, 4 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
ediciones piratas
¡Gracias por tus ediciones sobre Moody y Noland ! Arreglé la página de Noland (cambié la fecha, agregué una referencia, reformulé) y me gusta la forma en que redactaste la edición de Moody. No había tenido tiempo de encontrar la referencia en Johnson, pero me ganaste, ¡así que todo está bien! Nunca he usado la etiqueta Cita pero intentaré hacerlo más a menudo en el futuro.
¡Gracias por la solución inmediata a Richard Noland ! En una línea similar, la página de Richard Worley afirma que Moody pudo haber estado activo "mucho después de 1718", citando a Charles Grey; sin embargo, no veo referencias a fechas distintas a "noviembre de 1718" en el texto cerca de "Moody". ¿Sabe si la afirmación está respaldada por Grey y, de ser así, en qué páginas? - AlphaMikeOmega(discusión) 00:35, 6 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Jersón
Se agregó una nueva fuente (publicada hace 15 minutos) por la BBC sobre la bandera ucraniana colgada en Kherson por los manifestantes, y el informe se refiere claramente a la ciudad como "ocupada". La segunda fuente anterior que agregó se refería claramente a Kherson como provincia, ya que la frase que habla de los intentos ucranianos de recuperar territorio está justo debajo de un mapa que muestra a Kherson en territorio controlado por Rusia, mientras que las áreas al norte de la ciudad de Kherson están en disputa. El mapa en esa publicación de noticias podría considerarse en sí mismo una fuente que confirma el control ruso. Si realmente hay combates en la propia ciudad de Kherson, necesitaríamos fuentes que lo establezcan más claramente. EkoGraf ( charla ) 15:51, 24 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Re: Velykyi Burluk
Hola, agregué una fuente adicional de CNN para Velykyi Burluk.-- HC PUNX KID 19:32, 24 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Control de ciudades durante la guerra ruso-ucraniana
Todas las ciudades mencionadas también se encuentran dentro de territorios confirmados bajo control ruso por el Instituto para el Estudio de la Guerra, que basa casi toda su información en anuncios del Estado Mayor ucraniano. Como referencia, consulte la última versión de su mapa de control [1], que ha sido republicado y reutilizado por docenas de fuentes confiables desde el inicio del conflicto. Además, no hay problema en agregar la información que mencionaste en la columna "Más información". Saludos cordiales y gracias también por mantenerlo todo actualizado. EkoGraf ( discusión ) 02:30, 27 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@EkoGraf De hecho, no había considerado el mapa. Dicho esto, el mapa no muestra territorios "confirmados" que estén bajo control ruso, sino sólo "evaluados" como tal. Además, como seguramente sabrá, la página Control de ciudades durante la guerra ruso-ucraniana se utiliza para informar cambios en el mapa detallado , para lo cual "está estrictamente prohibido copiar de mapas" (incluso para fuentes confiables, porque estos los mapas son "aproximados"). Creo que cualquiera de estas es razón suficiente para no utilizar el mapa ISW como fuente. Por lo tanto, sigo considerando que las ediciones en cuestión se acercan demasiado a WP:OR . (En relación con esto, no pude verificar la fuente anterior de Krolevets, por lo que sugeriría no restaurarla sino clasificar la ciudad como con control "Desconocido"). - AlphaMikeOmega(discusión) 21:12, 27 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Pueblo de Bamboulamovido al espacio de borrador
Un artículo que usted creó recientemente, Bamboula Village , no es adecuado tal como está escrito para permanecer publicado. Necesita más citas de fuentes independientes y confiables . ( ? ) La información a la que no se puede hacer referencia debe eliminarse ( la verificabilidad es de importancia central en Wikipedia). Moví su borrador al espacio de borrador (con el prefijo " " antes del título del artículo), donde puede incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando crea que el artículo cumple con las pautas generales de notoriedad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haga clic en "¡Envíe su borrador para revisión!". botón en la parte superior de la página. Kirbanzo ( charla - contribuciones ) 20:20, 25 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]Draft:
Su presentación enArtículos para la creación.:El pueblo de Bamboulaha sido aceptado
¡Felicitaciones y gracias por ayudar a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que continúe haciendo contribuciones de calidad.
El artículo ha sido evaluado como Start-Class , lo cual está registrado en su página de discusión . La mayoría de los artículos nuevos comienzan como Stub-Class o Start-Class y luego alcanzan calificaciones más altas a medida que se desarrollan con el tiempo. Quizás quieras echar un vistazo al esquema de calificaciones para ver cómo puedes mejorar el artículo.
Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede preguntar en el servicio de asistencia técnica . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud de creación en Artículos .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos sus comentarios .
¡Gracias de nuevo y feliz edición!
Bkissin ( discusión ) 15:55, 27 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Preocupación por el borrador: Piratería en el Océano Índico
Hola, AlphaMikeOmega. Este es un mensaje enviado por un robot que le informa que Draft:Piracy in the Indian Ocean, una página que usted creó, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses se pueden eliminar , por lo que si desea conservar la página, edítela nuevamente o solicite que se mueva a su espacio de usuario.
Si la página ya se eliminó, puede solicitar que se recupere para poder continuar trabajando en ella.
Gracias por su envío a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 05:36, 30 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Su borrador de artículo, Borrador: Piratería en el Océano Índico
Hola, AlphaMikeOmega. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editó el envío de artículos para la creación o la página de borrador que inició, "Piratería en el Océano Índico".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no admite el alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Si planea seguir trabajando en él y desea recuperarlo, puede solicitar su eliminación. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que usted pueda continuar trabajando en él.
Gracias por su envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 09:31, 18 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
MichaelTheGamer respondiendo (finalmente) a tu eliminación de mis comentarios. Me molestó que pudieras escribir algo malo, poco constructivo y, como lo había hecho yo entonces y ahora estoy formando oraciones completas, tus palabras claramente estaban equivocadas . ¿Cómo esperas ser convincente siendo alguien que simplemente intenta hacer de Wikipedia un lugar mejor con declaraciones públicamente humillantes? ¿Se te ocurrió alguna vez que podrías estar equivocado? Si te pidiera que miraras, que miraras de verdad , un sitio web como icr.org o genesisapologetics.com o incluso respuestasingenesis.org, ¿lo harías? Porque cuando se trata de eso, Mike, si realmente conoces el cuerpo humano y su asombrosa complejidad, ¿qué dirías que está formado de manera más intrincada (a falta de un verbo que suene más neutral, lo cual no pretende parecer un insulto)? o cualquier cosa maliciosa, solo tenía que hacerles saber que luché entre hecho, diseñado, creado y construido y tuve que elegir algo), ¿un ser humano o un avión Boeing 747? Por supuesto, no es una victoria que se decida inmediatamente. Pero espero que hayas dicho que el ser humano es el más complejo de los dos. Dicho esto, qué fácil creo que sería mostrarte un 747 nuevo, de cerca y en persona, y luego convencerte de que esta hermosa máquina no fue construida por el hombre (ni por Dios). No, simplemente... sucedió. ¿O si intentara venderles la idea de que evolucionó a partir de un B-29 (el mismo modelo que lanzó la primera bomba atómica) y, digamos, un B-52? Y evolucionaron... y si voy más allá, no habría posibilidad de convencerte de que no estaba tratando de ser un idiota. No soy. Por eso tomó tanto tiempo. Estaba así de molesto. Pero como cristiano, ¿cómo puedo hacer lo que se supone que debo hacer? Demostrar amor, incluso ante la adversidad, el insulto o la humillación. Entonces, comprenda que esto requirió mucha práctica para escribir, reescribir y editar. Pero tuve que dejar claro que creo como lo creo porque es sorprendente la cantidad de pruebas reales y tangibles que hay a favor de la creación; para el diseño inteligente. Hay demasiadas cosas en este hermoso mundo y universo como para pensar que todo es producto del azar, sin intermediarios ni formas de transición. Simplemente no puedo tragarme una mentira tan grande. Por favor, búsquelo usted mismo. Lea más allá de la fachada: la verdad nunca se introduce con "se piensa que es" o "hay posibilidad de que exista". Simplemente es. Eres. Período. ¿Verdadero? ¿Alguna vez has tenido que convencer a alguien de que eres real? Suena absurdo, ¿no? Descubra cuánto permanece oculto o inventado por los científicos a lo largo de los años. Te desafío a. Si se niega a comprobar mis declaraciones, al menos intente demostrar que estoy equivocado en lugar de decir que no puedo escribir. ¿No puedo? Si no podía, ¿entonces qué? No te lo puedes haber imaginado. Especialmente de repente, después de tanto tiempo.
MichaelTheGamer respondiendo (finalmente) a tu eliminación de mis comentarios. Me molestó que pudieras escribir algo malo, poco constructivo y, como lo había hecho yo entonces y ahora estoy formando oraciones completas, tus palabras claramente estaban equivocadas . ¿Cómo esperas ser convincente siendo alguien que simplemente intenta hacer de Wikipedia un lugar mejor con declaraciones públicamente humillantes? ¿Se te ocurrió alguna vez que podrías estar equivocado? Si te pidiera que miraras, realmente miraras—En un sitio web como icr.org o genesisapologetics.com o incluso respuestasingenesis.org, ¿lo harías? Porque cuando se trata de eso, Mike, si realmente conoces el cuerpo humano y su asombrosa complejidad, ¿qué dirías que está formado de manera más intrincada (a falta de un verbo que suene más neutral, lo cual no pretende parecer un insulto)? o cualquier cosa maliciosa, solo tenía que hacerles saber que luché entre hecho, diseñado, creado y construido y tuve que elegir algo), ¿un ser humano o un avión Boeing 747? Por supuesto, no es una victoria que se decida inmediatamente. Pero espero que hayas dicho que el ser humano es el más complejo de los dos. Dicho esto, qué fácil creo que sería mostrarte un 747 nuevo, de cerca y en persona, y luego convencerte de que esta hermosa máquina no fue construida por el hombre (ni por Dios). No, simplemente... sucedió. ¿O si intentara venderles la idea de que evolucionó a partir de un B-29 (el mismo modelo que lanzó la primera bomba atómica) y, digamos, un B-52? Y evolucionaron... y si voy más allá, no habría posibilidad de convencerte de que no estaba tratando de ser un idiota. No soy. Por eso tomó tanto tiempo. Estaba así de molesto. Pero como cristiano, ¿cómo puedo hacer lo que se supone que debo hacer? Demostrar amor, incluso ante la adversidad, el insulto o la humillación. Entonces, comprenda que esto requirió mucha práctica para escribir, reescribir y editar. Pero tuve que dejar claro que creo como lo creo porque es sorprendente cuántas pruebas reales y tangibles hay a favor de la creación; para el diseño inteligente. Hay demasiadas cosas en este hermoso mundo y universo como para pensar que todo es producto del azar, sin intermediarios ni formas de transición. Simplemente no puedo tragarme una mentira tan grande. Por favor, búsquelo usted mismo. Lea más allá de la fachada: la verdad nunca se introduce con "se piensa que es" o "hay posibilidad de que". Simplemente es. Eres. Período. ¿Verdadero? ¿Alguna vez has tenido que convencer a alguien de que eres real? Suena absurdo, ¿no? Descubra cuánto permanece oculto o inventado por los científicos a lo largo de los años. Te desafío a. Si se niega a comprobar mis declaraciones, al menos intente demostrar que estoy equivocado en lugar de decir que no puedo escribir. ¿No puedo? Si no podía, ¿entonces qué? No te lo puedes haber imaginado. Especialmente de repente, después de tanto tiempo. Por favor. Simplemente tira del hilo. Por una vez, eche un segundo vistazo. Pero una vez que lo sabes, no hay desconocimiento. Tómalo de un escéptico mucho más grande que tú en algún momento.
— La fisiología y el hábitat del último ancestro común universal"
"Todos los seres vivos son, de hecho, descendientes de un ancestro único comúnmente conocido como Luca (el último ancestro común universal)".
— Luca: À la recherche du plus proche ancêtre commun universel
"Se ha descubierto que las pruebas de selección de modelos respaldan abrumadoramente a la UCA"
— Una prueba formal de la teoría de la ascendencia común universal
"Los biólogos aceptan la teoría de que toda la vida existente se remonta a un ancestro común... Theobald... concluye que la opinión aceptada es válida".
— La ascendencia común puesta a prueba
Cuatro fuentes confiables afirman que LUCA existió, que es todo lo que se necesita para cumplir con WP:RS . Su edición fue para contradecir estas fuentes con sus propias afirmaciones sin fuente, que es WP:OR .
En cuanto a su argumento teológico, he oído hablar de la analogía del relojero antes, gracias. Hay algunos problemas con ese argumento; aquí hay dos:
Un relojero/dios es más complejo que un reloj/universo; de lo contrario, el primero no sería capaz de diseñar el segundo. Entonces, si el universo es tan complejo que necesita un diseñador, entonces Dios también lo es.
La evolución no es aleatoria y las especies no "simplemente aparecen". Más bien, a medida que pasa el tiempo, los organismos que se reproducen mejor se vuelven más comunes que los organismos que se reproducen mal. Por lo tanto, los organismos evolucionan para reproducirse bien.
Los aviones (y los relojes) no se reproducen, y ahí es donde falla su analogía.
- AlphaMikeOmega(discusión) 03:00, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Ay, Mike! ¡Vamos, eres más inteligente que eso! Por supuesto que Dios es más complejo. Piénsalo por un segundo, Mike: ¿realmente querrías un Dios que pudiera ser descubierto? Dios es eterno, en ambas direcciones: (es decir, siempre ha sido, siempre será). ¿Y de verdad? ¿Estás atacando la parte de que los aviones no pueden reproducirse? ¿No entendiste la analogía? Mike, si lo abordas así, entonces tienes que admitir que no tienes refutación, lo cual está bien, no es una arena PvP en la que se gana o se pierde, o no entendiste el objetivo de la analogía. Si lo hiciste, está bien. Puedo usar otro. Pero lo más importante es que, aparentemente, incluso Charles Darwin se preguntó: "... si según la teoría de la evolución, debieron existir innumerables formas de transición, ¿por qué no las encontramos incrustadas en innumerables cantidades en la corteza terrestre?" (Origen de las especies, 1859). Y también preguntó: "¿Por qué no todas las formaciones geológicas y todos los estratos están llenos de esos eslabones intermedios? La geología seguramente no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada; y ésta es la objeción más obvia y seria que se puede esgrimir contra la teoría". " (Origen de las especies, 1872). Además, el Dr. Colin Patterson, director del Museo Británico de Historia Natural y curador de la colección de fósiles más grande del mundo, más de 7000, había escrito un libro sobre la evolución, fue cuestionado por un ingeniero aeroespacial y creacionista llamado Luther Sutherland como A la pregunta de por qué no incluyó ninguna imagen de fósiles de transición en su libro, la respuesta del Dr. Patterson fue asombrosa: "Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustraciones directas de las transiciones evolutivas en mi libro. Si conocía alguna, fósiles o vivos, ciertamente lo habría incluido... Lo dejaré claro: no existe ningún fósil de ese tipo sobre el cual se pueda presentar un argumento irrefutable". (Incluido en una presentación titulada "Cuatro preguntas poderosas para hacerle a un evolucionista, en la cual esto es parte de la Pregunta 3: El registro fósil, que se puede encontrar en YouTube o la fuente que utilicé fue de la aplicación Genesis Apologetics, que cuando se abrió , se puede encontrar al desplazarse casi hasta el final, en 25 preguntas para evolucionistas)
Y según el registro fósil, muchas, muchas especies, de hecho, 'simplemente aparecen' y es muy repentino, sin gradaciones de simple a complejo. Para usar una criatura muy conocida, el Trilobite, que tiene algunos de los ojos más complejos y altamente desarrollados jamás encontrados en cualquier criatura de cualquier época. Entonces, ¿cómo explicarías las transiciones necesarias para ir y venir a lo largo de una evolución de menor y mayor grado de complejidad? O que algunos ojos tienen menos 'conos' que distinguen colores, como en los ojos de un gato que no son capaces de distinguir los colores rojizos, pero les va bien con el amarillo y el azul, incluso si solo se ven apagados o descoloridos, pero los bastones adicionales, Mucho más que nosotros, es por lo que los gatos son capaces de distinguir movimientos en niveles bajos de luz, además de tener el tapetum lucidum o los espejos en el fondo de sus ojos. Bueno, algunos dirían que tienen una visión general superior y otros dirían que nosotros sí. Pero la evolución no puede hacer prueba y error en tales casos. De hecho, la mayoría de los cambios que tienen lugar no son evolución ventajosa, sino que se llaman mutaciones y son, el 99,99% de las veces, una especie de degradación. La ÚNICA forma en que un virus puede mutar en otra cosa, como en las variantes o cepas de Covid, es por el hecho de que, tras cien millones de fallas, eventualmente se encontrará con una nueva variación. Pero la diferencia entre una nueva variación o una nueva cepa es la diferencia entre el color de la piel de una persona o el color y la textura del cabello. Pero no importa cuántas cepas del virus COVID-19 aparezcan y desaparezcan, nunca jamás evolucionará hacia un virus de la neumonía o el virus del VIH/SIDA, y eso es sólo entre virus. Es ridículamente absurdo siquiera considerar la idea de que este o cualquier otro virus pueda convertirse alguna vez en una bacteria. Ninguna evolución a tal escala ha sido jamás probada, presenciada o incluso hecho que alguien en su sano juicio llegue a la conclusión de que, aunque no haya sido presenciada activamente, tal salto de una cosa a otra haya ocurrido alguna vez. No te atreverías a proponer ninguna teoría de que esto se convirtió en aquello, Mike. ¡No puedes! ¿Por qué? Porque no puedes explicar por qué ni cómo no hay transiciones de esto a aquello, y aunque estoy bastante seguro de que eres muy inteligente, ni siquiera tú o yo podríamos explicar tal cosa. Nadie podría. Lo que estás creyendo es la idea de evolución porque ciertamente no crees que incluso dos tipos de bacterias tan similares como bacilos (básicamente con forma de bastón) como Lactobacillus, E. coli y varios tipos de antibióticos, por extraño que parezca, y Cocos (de forma esférica) como Staphylococcus y Streptococcus. Y aunque se ha descubierto que muchos pueden cambiar su forma de bacilo a coco o viceversa, no pueden ni podrán cambiar nunca de, digamos, un bacilo del nivel de uno de los antibióticos a una cepa particularmente virulenta de estafilococo. aureus que es resistente a dichas -cilinas (penicilina, amoxicilina,etc) porque sería bastante cómico transformarse en exactamente eso (como una bacteria MRSA) a la que eras resistente. Y ¿cómo podría alguien ser testigo de cualquier LUCA? ¿Qué sigue? ¿Viste cómo ocurrió el Big Bang? ¿Qué fue lo que explotó? ¿Quién lo puso ahí? Podemos resolver esto ahora mismo: tome un bolígrafo, del tipo retráctil. Desmóntalo. Ahora coloca todas las piezas en un frasco de vidrio y cierra la tapa con pegamento. El vaso te dará un asiento en primera fila para ver algo tan simple como un bolígrafo, y le diste una ventaja al tener ya los bloques de construcción (metafóricamente, Mike, no lo desarmes), son de 5 a 10 piezas. que ya sabes que encajan y trabajan juntos con posibilidades aleatorias en el trabajo. ¿Cómo surgió la vida de la no vida y, de hecho, cuándo surgió la vida? Aún no irás a visitar uno de los sitios mencionados.
No te van a lavar el cerebro. Yo diría que si tiene algún problema para evitar cualquiera de los sitios, honestamente me preguntaría si su fe es tan fuerte como cree. Si no tuviera miedo de ser convencido, nunca tendría reservas a la hora de visitar icr.org o genesisapologetics.com. En todo caso, Mike, te resultaría muy divertido si estás tan seguro en tu fe. Creo que usted sabe que hay lagunas evidentes en los argumentos sobre la evolución y que visitar los sitios que mencioné va a inclinar demasiado la balanza. Eres un tipo inteligente. O eres ciego (metáfora) o eres voluntariamente ignorante. Mmm. El apóstol Pedro escribió sobre esto hace 2000 años, acerca de los burladores que vendrán en los últimos días, quienes son intencionalmente ignorantes." Mike, piénsalo. No, piénsalo seriamente. No escupas simplemente lo mismo que dijo otra persona. que acabas de memorizar. Te reto a que compruebes objetivamente los hechos por ti mismo. Deja de confiar en lo que dicen y asegúrate de que lo que dicen allí sea cierto. a los datos que tienes delante.
Crees que tu dios es complejo, presumiblemente más complejo que un Boeing 747, que dices que es demasiado complejo para no haber sido diseñado. Por tanto, vuestro dios es demasiado complejo para no haber sido diseñado. ¿Quién o qué diseñó a tu dios?
Entiendo la analogía del avión lo suficientemente bien como para entender su defecto. Los aviones no están sujetos a la selección natural de la misma manera que lo están las entidades que se reproducen: no hay aviones que sean buenos para reproducirse, por lo que no pueden volverse más comunes que otros aviones; por tanto, no existe una selección natural de aviones. Por el contrario, los organismos que se reproducen mejor se vuelven más comunes, casi por tautología .
Además, el diseño de los aviones evoluciona. Un avión de combate o de pasajeros moderno es muy diferente al Wright Flyer y no podría haber sido diseñado sin precedentes (e incluso el Wright Flyer necesitó muchos rediseños y utilizó un motor de combustión interna , que los hermanos Wright no inventaron). Si consideramos la analogía de que aquellos aviones que tienen características que los humanos encuentran útiles se reproducen efectivamente a medida que construimos más aviones, entonces el diseño de aviones se parece mucho a la reproducción selectiva , a medida que las personas seleccionan las características que nos gustan y construyen más aviones con esas. características. Y la única diferencia entre la reproducción selectiva y la selección natural es que en la primera, los humanos seleccionan.
¿Por qué los creacionistas están obsesionados con Darwin? Era un hombre, que vivió hace más de un siglo, que no sabía nada de genética y cuya principal contribución a la humanidad no fue suponer que las especies evolucionan (pues los científicos ya lo consideraban así), sino darse cuenta de que los organismos que son mejores para reproducirse se vuelven más comunes. Dicho así, es un concepto obvio.
Aquí hay tres posibles explicaciones de por qué no hemos visto fósiles de los ancestros de los trilobites , ordenados de sensible a mágico:
Sus antepasados existieron, pero no se convirtieron en fósiles;
Dado que las especies sin un esqueleto mineralizado rara vez se fosilizan , la explicación más sencilla es que los antepasados de los trilobites no tenían un esqueleto mineralizado. De hecho, esto es exactamente lo que dice el artículo sobre los trilobites .
5. Los gatos se crían selectivamente, así que ese es un mal ejemplo. Los gatos comen presas, por lo que sus ojos se ven bien en la oscuridad. Los antepasados de los humanos comían frutas maduras, por lo que era útil poder ver el rojo, por lo que la mayoría de los humanos ( pero no todos ) tienen conos rojos y verdes, aunque muchos mamíferos solo tienen uno de los dos. A los antepasados de los humanos sin este cono adicional les resultó más difícil encontrar comida, por lo que morían más (o luchaban más para alimentar a sus hijos) y se volvieron más raros. De manera similar, los ancestros de los gatos con mala visión nocturna tenían más probabilidades de morir de hambre, y solo quedaron aquellos con buena visión nocturna.
6. Sí, las mutaciones son, en promedio, perjudiciales (por regresión a la media ). Sin embargo, los organismos con mutaciones que dificultan su reproducción tienen menos hijos y, por lo tanto, siguen siendo raros.
7. Nadie vivo hoy tampoco fue testigo del Imperio Romano , pero podemos estar absolutamente seguros de que existió gracias a la evidencia arqueológica y lingüística . De manera similar, tenemos evidencia directa de la evolución a través del registro fósil y la asombrosa similitud del ADN entre los organismos. Además, es evidente que los organismos que se reproducen mejor se vuelven más comunes. Esto ha estado sucediendo durante tres mil millones de años: la evolución ocurrió inevitablemente en ese amplio tiempo.
8. Usas la analogía de ordenar aleatoriamente las partes de un bolígrafo. Dime, ¿crees que todo lo que no es aleatorio en el universo debe ser producto de un agente consciente? Si suelto una pelota, no irá en una dirección aleatoria: siempre caerá. ¿Está interviniendo un dios y obligando a la pelota a bajar, o es simplemente la gravedad ?
9. Intento evitar tener fe. La fe no es una serie de creencias, sino un enfoque defectuoso de la epistemología . Sólo hay dos formas de saber realmente qué es la verdad: el empirismo y el racionalismo . Si alguien cree en algo a pesar de no poder probarlo empíricamente ni (en el caso de declaraciones condicionales) mediante deducción, entonces se puede decir que esa persona toma su creencia por fe. En definitiva, no hace falta fe para creer que el cielo es azul.
10. Es irónico que afirmes que "simplemente escupo lo mismo que alguien más dijo y que tú acabas de memorizar" . Puedes intentar buscar lo que he escrito y no encontrarás coincidencias exactas porque es original. En contraste, usted copia citas erróneas de Genesis Apologetics:
De hecho, la cita de Darwin sobre el registro fósil comienza así:
"Pero, según esta teoría, debieron existir innumerables formas de transición"
(que, naturalmente, arroja muchos más resultados en los motores de búsqueda que la cita errónea). Si continúa leyendo las siguientes frases, descubrirá que Darwin abordó esto en un capítulo completo "sobre la imperfección del registro geológico" ("imperfección" significaba "incompleto" en ese momento).
En cualquier caso, Wikipedia (incluso las páginas de discusión del espacio de usuario) no es el lugar para largas discusiones no relacionadas con la edición . Wikipedia tiene su propio enfoque de la epistemología: subcontratarla a fuentes confiables . Las fuentes más confiables sobre temas científicos son los artículos de revisión en revistas científicas respetadas con una alta barrera de entrada; a esto le siguen los artículos que no son de revisión en dichas revistas. La razón por la que no citamos la Apologética del Génesis en cuestiones científicas (aparte de eso, es mejor citar artículos científicos directamente) es que tergiversa los artículos científicos. Por ejemplo, eché un vistazo a su página que contenía la cita errónea y, buscando un ejemplo de citación de una buena fuente, descubrí que citaba un artículo sobre un artículo científico de M. Schweitzer. Esto es lo que dijeron los tres:
Artículo científico: "La preservación molecular en dinosaurios no aviares es controvertida. Presentamos múltiples líneas de evidencia de que el material proteico endógeno se conserva en fragmentos óseos y tejidos blandos de un hadrosaurio de Campania de 80 millones de años"
Parafraseado: "la preservación de los tejidos blandos es excepcionalmente rara, pero creemos que hemos encontrado un ejemplo de ello".
Artículo de noticias: "Schweitzer dice que anticipa una repetición de la controversia que rodeó su informe de 2007 sobre el T. rex... "lo que realmente molesta a la gente es: ¿Por qué diablos hay esto ahí?" Schweitzer dice: “Muchas personas no están dispuestas a aceptar los datos hasta que encontremos un mecanismo de preservación... Aún no hemos llegado a ese punto...”... Ella dice que agradece las críticas... “... Mis colegas, cuando redactan este documento, están haciendo su trabajo. Les pagamos para que sean escépticos”.
Parafraseado: "Hay dos ejemplos de lo que podría ser tejido blando preservado, un ejemplo es menos convincente que el otro. Todavía no sabemos [a partir de 2009] cómo sucedió esto, si sucedió. Deberíamos ser escépticos".
Genesis Apologetics: "Pero [el colágeno preservado, etc.] no encaja en la línea de tiempo de 65 millones de años sin una severa tortura académica. En palabras de la paleontóloga Dra. Mary Schweitzer: "Lo que realmente molesta a la gente es: ¿Por qué diablos hay esto ahí? …Mucha gente no está dispuesta a aceptar los datos hasta que encontremos un mecanismo para su preservación…Aún no hemos llegado a ese punto”. ... Abunda la evidencia que muestra la extrema resistencia de las instituciones seculares a aceptar las implicaciones del tejido blando de los dinosaurios."
Parafraseado: "Los científicos aún no entienden esto, por lo que deben estar equivocados acerca de las cosas que sí entienden. Y no son razonables porque no están de acuerdo en que uno o dos ejemplos excepcionales de tejido blando preservado en una matriz de mineralizado "El tejido es una prueba de que organismos muy diferentes hechos 100% de tejido blando habrían dejado fósiles".
Si está interesado, la misma página web de Genesis Apologetics cita a Schweitzer diciendo que "Esta reticulación... hace que las proteínas precipiten fuera de la solución, secándolas de una manera que ayuda a preservarlas". Si busca en Google Scholar artículos científicos recientes sobre "tejidos blandos de dinosaurios", rápidamente encontrará artículos científicos que respaldan el mismo mecanismo y, de hecho, dicen:
"Además, proporcionamos datos para respaldar un mecanismo de dos pasos que estabiliza las biomoléculas y las estructuras de los vasos poco después de la muerte del organismo, promoviendo su persistencia dentro de elementos esqueléticos densamente mineralizados".
Por supuesto, este mecanismo no es posible en organismos sin tejido mineralizado, por lo que no sorprende que los antepasados de los trilobites no dejaran fósiles.
Le invitamos a contribuir a Wikipedia, pero cite artículos científicos al editar contenido sobre ciencia. - AlphaMikeOmega(discusión) 20:48, 8 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ah, Mike. Todavía te has perdido la analogía del avión (o del avión si lo prefieres, pero me gusta pensar que hemos EVOLUCIONADO hacia una mejor manera de decirlo como avión). Más de la mitad de tus puntos son contraproducentes, autodestructivos o simplemente lógica circular. Usted dice que éste no es el lugar para discutir esas cosas. Ese es un consejo maravilloso, Mike. Ahora, tu trabajo es tomar un terreno más elevado y NO TENER LA ÚLTIMA PALABRA. Y hay que tener fe para creer lo que se cree. No puedes probar lo que crees y solo afirmar que hay documentación que prueba un punto que no tiene nada que ver con la evolución o la creación. También veo por tus comentarios que todavía no has visitado icr.org, Mike. Pero ten fe, Mike. Todavía no te has disculpado por el franco insulto que te pronuncié en mi primera respuesta. Según las reglas de Wiki en las que te escondes convenientemente cuando te conviene, todavía no has tomado el terreno superior y te has disculpado públicamente por acusarme de no saber escribir, lo cual, debo señalar, SI no puedo escribir, ¿y que? ¿Estás discutiendo contigo mismo? ¿Es producto de tu imaginación? No, Mike. Sigues usando un cebo y un interruptor y todavía no estás discutiendo los puntos reales. Y puedo respaldar mis puntos. Porque puedo prometerles, para usar su punto del Imperio Romano, que hay más documentos que prueban el Nuevo Testamento que cualquier otro evento histórico, y por un margen enorme. Dios te bendiga Mike. Ahora, toma posición elevada y deja de responder. Detener. Sigue tu propio consejo. Detener.
{{subst:Los actos aleatorios de bondad Barnstar| Está bien, Mike. Tienes tu opinión y elijo respetarla y amarte aún más, independientemente. Inicialmente, no estaba seguro de qué Barnstar regalar, pero al examinar los diferentes tipos de Barnstars, este parecía encajar mejor. No lo esperas, que es un acto aleatorio y la bondad es amarte a pesar de las diferencias entre nosotros. Y eso es lo que Jesús hizo por nosotros: ciertamente no fue algo que pudiéramos ganar, pero Él nos ama a pesar de nuestra naturaleza caída. Para ser honesto, sé que nunca podría entregar a mi Hijo para que muriera como lo hizo Dios. Realmente, me refiero a quién podría decir: "¡Sé cómo mejorar todo esto y absolverte de cualquier delito! ¡Mataremos a mi Hijo!". No digo que Dios esté loco, pero sí un poco radical. Pero creo que se suponía que así sería. De todos modos, Mike... Dios te bendiga y sin preocupaciones, sin resentimientos, solo quería eliminar un dolor en el trasero, ese soy yo, y todo está bien. MichaelTheGamer ( discusión ) 16:29, 14 de mayo de 2023 (UTC)|2=alt}} [ respuesta ]
Espero haberlo hecho correctamente. MichaelTheGamer ( charla ) 16:29, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nominación para eliminación de Plantilla: resumen de la encuesta sobre el Brexit
Esta página de desambiguación contiene el tema principal y otro tema para el título ambiguo y no se pueden encontrar otros temas dentro de un tiempo razonable.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por varios motivos .
Este bot NO nominó ninguna de sus contribuciones para su eliminación; consulte el historial de cada página individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 10:01, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, AlphaMikeOmega. Este es un mensaje enviado por un robot que le informa que Draft:Piracy in the Indian Ocean, una página que usted creó, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses se pueden eliminar , por lo que si desea conservar la página, edítela nuevamente o solicite que se mueva a su espacio de usuario.
Plantilla: el resumen de la encuesta sobre el Brexit ha sido nominado para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . – Jonesey95 ( discusión ) 04:29, 13 de junio de 2023 (UTC) 