Aquí hay un montón de fuentes, algunas de ellas bastante buenas , para mejorar potencialmente el artículo. Saludos. N2e ( discusión ) 16:10 11 enero 2016 (UTC) [ responder ]
http://www.nzherald.co.nz/business/news/article.cfm?c_id=3&objectid=11473933, julio de 2015. Artículo sobre la selección del sitio de lanzamiento, con una descripción general del diseño generado por computadora y un video animado del lanzamiento desde una playa. "Plataforma de lanzamiento de la mitad del tamaño de una cancha de tenis".
http://spacenews.com/rocket-lab-selects-new-zealand-launch-site/, de Space News, julio de 2015. Artículo más informativo sobre el sitio de lanzamiento, etc.
http://www.3news.co.nz/nznews/greens-rocket-concerns-blasted-into-orbit-2015070211#axzz3ejE3xvpl, oposición de los Verdes de Nueva Zelanda.
http://www.wired.com/2015/07/feds-big-problem-private-rocket-launches/, Wired, julio de 2015.
http://www.latimes.com/business/la-fi-rocketlab-satellites-20150805-story.html, agosto de 2015.
http://www.stuff.co.nz/business/industries/70995652/rocket-lab-satellite-launches-filling-up-fast, agosto de 2015.
https://www.google.com.au/maps/@-39.035173,177.4180311,9z, mapa de Google de la ubicación de Wairoa. El sitio de lanzamiento propuesto no está directamente en Wairoa, sino a unos 20 km al este en la estación Onenui, en el extremo sur de la península de Mahia, que no tiene limitaciones de sobrevuelo de lanzamiento hacia el este.
http://www.radionz.co.nz/national/programmes/afternoons/audio/201767483/wairoa,-gateway-to-the-galaxy, entrevista al alcalde de Wairoa
https://www.sprsa.org/sites/default/files/conference-presentation/Schneider-Rocket%20Lab%20general%20introduction%20%28reduced%20video%29.pptx, presentación de junio de 2015 de la conferencia de SPRSA.
http://www.nanalyze.com/2015/09/rocket-lab-carbon-fiber-rockets-powered-by-3d-printing/, septiembre de 2015.
http://www.geekwire.com/2015/moon-express-and-rocket-lab-make-deal-for-lunar-landings-in-2017/, Moon Express aparentemente ha reservado varios lanzamientos relacionados con sus intereses en misiones lunares en 2017.
http://www.parabolicarc.com/2015/10/04/updated-list-smallsat-launch-vehicles/, octubre de 2015.
http://www.rocketlabusa.com/about-us/propulsion/rutherford/, una fuente primaria, pero probablemente aceptable para las especificaciones de su motor de cohete.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=10&v=yEOCq6KcwXo, vídeo de Rocket Labs de su equipo, octubre de 2015.
Nacionalidad de la empresa
No está claro en qué sentido se trata de una empresa estadounidense o si siempre lo fue. Todo el trabajo técnico parece realizarse en Nueva Zelanda. Esto necesita una explicación.Royalcourtier ( discusión ) 20:20 27 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Además, la empresa fue fundada por un neozelandés (Peter Beck, todavía director ejecutivo y director de tecnología) en 2006: <https://www.rocketlabusa.com>. Se constituyó y registró como empresa en Nueva Zelanda el 29 de junio de 2006 y todavía está registrada como tal, y su sede se encuentra en Auckland, Nueva Zelanda: <https://www.companiesoffice.govt.nz/companies/app/ui/pages/companies/1835428>.
La mayoría de las empresas que lo respaldan actualmente son empresas estadounidenses, y tiene una base en los EE. UU., pero la base de la empresa permanece en Nueva Zelanda, sus primeros lanzamientos de prueba son en Nueva Zelanda y casi todo el personal superior que figura en su sitio web es neozelandés - <https://www.rocketlabusa.com>. 121.75.117.10 (discusión) 22:58, 25 de mayo de 2017 (UTC) [email protected] 10:50, 26 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Vamos, ¿eres un amante de Nueva Zelanda? No siento ningún afecto especial por los Estados Unidos ni por Nueva Zelanda. Me encantaría celebrar cualquiera de los dos, si está justificado. Sin embargo, me importa la precisión. Algunos puntos más:
No puedo rastrear a Rocket Lab en ninguna parte del Registro de Empresas de los EE. UU. ¿No debería estar allí si existe? (Y, como se mencionó anteriormente, la empresa está registrada en Nueva Zelanda).
Ha sido financiado por varias subvenciones del Gobierno de Nueva Zelanda, del Instituto Callaghan - <https://www.callaghaninnovation.govt.nz/grants/grant-recipients?combine=Rocket+Lab&op=Search&field_grant_type_tid=All&field_grant_dates_value%5Bvalue%5D%5Bdate%5D=&field_grant_dates_value_1%5Bvalue%5D%5Bdate%5D=)> - que se ocupa específicamente del desarrollo técnico de Nueva Zelanda.
Un ministro del Gobierno de Nueva Zelanda elogió el lanzamiento de prueba de mayo como "la primera señal visible de una industria espacial en Nueva Zelanda" - <http://www.nzherald.co.nz/rocket-lab/news/article.cfm?o_id=600723&objectid=11862250>
Incluso un corresponsal de Reuters desde Cabo Cañaveral - <http://www.reuters.com/article/us-usa-space-rocketlab-idUSKBN16S1IK> - no se compromete con la nacionalidad de la empresa.
Como dice el cortesano real: "Esto necesita una explicación". (discusión) ~~~~ [email protected] 7:15, 6 de junio de 2017
Bueno... (a) La empresa matriz actual dice que es una empresa estadounidense, (b) El nombre de dominio, rocketlab USA .com, es una pista, (c) La empresa neozelandesa "RocketLab Ltd", es ahora una filial (ver esto). También puede que esta lectura te resulte interesante. Parece que el acceso a la financiación estadounidense y a la tecnología ITAR es parte de la razón (ver la redacción " Por razones de seguridad... " en esta página). Y, ROCKET LAB USA, INC. parece ser Delaware Corporation, número de expediente 5357668 registrada el 26 de junio de 2013 Snori ( discusión ) 01:30 6 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Interesante. Gracias. Sin embargo, al menos en 2015, la empresa estadounidense (formada 7 años después de la empresa original) en realidad era de propiedad mayoritaria de neozelandeses: "60,23 % de Peter Beck, el fundador y neozelandés con sede en Auckland, 2,27 % de K1W1 No.8, una empresa de inversión con sede en Nueva Zelanda propiedad de Stephen Tindall, y 37,5 % de Khosla Ventures, una empresa de inversión con sede en EE. UU." - <https://www.parliament.nz/en/pb/order-paper-questions/written-questions/document/QWA_04372_2015/4372-2015-rt-hon-winston-peters-to-the-minister-for>. Si esto no ha cambiado, tanto la empresa original como la sociedad holding "estadounidense" son efectivamente empresas neozelandesas. Parece haber buenas razones de financiación, inspiración inicial, experiencia, ingeniería y lanzamientos pioneros para pensar así, cualquiera que sea la etiqueta que elijan en distintos momentos por razones de seguridad o para atraer la financiación. ¿Quizás la mejor etiqueta sería "empresa de Nueva Zelanda/EE. UU."? (discusión) ~~~~ [email protected] 20:07, 6 de junio de 2017
Sí, pero ha cambiado. Se llevaron otros 75 millones de dólares en marzo de este año. Esta es una buena fuente para este tipo de datos. La última ronda incluía partes de K1W1, por lo que sin duda hay mucho dinero neozelandés allí, pero no creo que sea posible medirlo con precisión. Snori ( discusión ) 21:25 6 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por las fuentes.~~~~ [email protected] 24 de noviembre de 2017
Sea como fuere, la frase inicial del artículo “Rocket Lab es una corporación aeroespacial estadounidense con una filial en Nueva Zelanda” no parece una descripción adecuada. Sugiero en cambio “Rocket Lab es una empresa aeroespacial privada, fundada en Nueva Zelanda y ahora con un holding registrado en los EE. UU. y bases en ambos países”. Tiene la virtud de ser a la vez precisa y menos controvertida. También sugiero encarecidamente que incluya en el artículo la dirección de la sede en Nueva Zelanda. Después de todo, es desde allí desde donde se dirigen los vuelos de prueba; consulte <http://www.nzherald.co.nz/rocket-lab/news/article.cfm?o_id=600723&objectid=11863731> para el vuelo de mayo de 2017. (discusión) ~~~~ [email protected] 8:13, 12 de junio de 2017
Otra forma de verlo es la siguiente: Rocket Lab fue fundada en Nueva Zelanda por un neozelandés. Sigue siendo propiedad de él y opera principalmente en Nueva Zelanda. Por razones impositivas y regulatorias (es decir, para evitar la burocracia del gobierno de los EE. UU. para los contratistas extranjeros), tiene una sociedad holding con sede en los EE. UU., que todavía es propiedad del mencionado neozelandés. Jaguar es una empresa británica, con sede en el Reino Unido, pero con propietarios indios. Nadie la llama empresa india. Sugiero que sería más preciso describir a Rocket Lab como una corporación aeroespacial de Nueva Zelanda con una sociedad holding registrada en los EE. UU. 203.80.61.102 ( discusión ) 00:31, 6 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Exactamente, el artículo es muy confuso y da la impresión de que se trata de una empresa predominantemente e históricamente estadounidense con una posterior presencia en Nueva Zelanda, cuando parece ser al revés. Por lo que tengo entendido, la sede estadounidense se estableció básicamente como una bandera de conveniencia para aliviar las preocupaciones sobre la participación extranjera en los proyectos aeroespaciales estadounidenses. En un artículo de 2017, se describe que la compañía tiene más de 200 empleados, la "mayoría" en sus instalaciones de Auckland (Nueva Zelanda) y solo "algunos empleados corporativos" en su sede de Los Ángeles; otro artículo de 2017 describe esto como entre 10 y 20 (aunque también menciona que este número pronto crecería) <https://www.nbr.co.nz/article/10-things-about-rocket-lab-ck-203485> <https://www.latimes.com/business/la-fi-rocket-lab-headquarters-20170321-story.html> — Comentario anterior sin firmar agregado por 82.34.69.170 (discusión) 02:05, 29 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, he editado el texto principal para reflejar esto. Aunque creo que es mucho más que una bandera de conveniencia lo que provocó el traslado de Rocket Lab a California. Entiendo que necesitaban tecnología de motores estadounidenses para llegar a la órbita, Peter Beck ha declarado que necesitaban inversión de Silicon Valley y, por último, la mayoría de sus lanzamientos probablemente terminarán siendo desde los Estados Unidos. Grey Wanderer ( discusión ) 19:49 30 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Mirando esta edición reciente;
Cuatro cuestiones;
1) " Rv, la fuente de RocketLab es más confiable ", Falso. ¿Puedes citar una sola política que haga que el sitio web de una empresa sea más confiable que el NYT?
2) " Esto ya se ha discutido en la página de discusión ": también es falso. Nada de lo que se dice en la sección anterior indica que haya consenso sobre la redacción actual.
3) Rocket Lab claramente está tratando de quedarse con todo. Quiere llamarse estadounidense para poder conseguir lucrativos contratos en Estados Unidos y quiere estar en Nueva Zelanda porque... bueno, porque Nueva Zelanda es increíble. Entiendo su motivación, pero, como ocurre con la mayoría de las cosas que se encuentran en los sitios web corporativos, es un poco mentira.
4) Incluso si lo de la filial de Nueva Zelanda es técnicamente cierto, sigue siendo demasiado detallado para la oración principal. Obviamente no es apropiado incluirlo allí. NickCT ( discusión ) 18:26 29 mar 2019 (UTC) [ responder ]
¡Ese era yo! He revertido tu edición por algunas razones. Perdón por pensar que esto ya se había tratado aquí, entre toda la discusión similar sobre el Electron (cohete) en varias páginas pensé que ya se había tratado, debería haberlo comprobado. Sin embargo, creo que como la redacción anterior había estado vigente durante tres años, y que el tema de hecho se había discutido aquí y en otros lugares, había un consenso de facto. En mi opinión, no fue prudente hacer el cambio sin comprobarlo primero. Creo que la versión tal como existe es más informativa, obviamente es una empresa estadounidense-neozelandesa, pero aclara la relación. Quiero decir que su sede está indiscutiblemente en California después de todo. The New York Times no se equivoca, es solo que para información básica de la empresa como esa creo que está bien tomar la palabra directamente de la boca del caballo, aunque no tengo una política para citar por ti. Tu tercer punto es pura especulación, no estoy seguro de que llegue al nivel de WP:OR , y este no es el lugar para editorializar. Por último, no hay demasiados detalles para la oración principal, es un hecho tan básico sobre el tema como existe. Grey Wanderer ( discusión ) 20:01 29 mar 2019 (UTC) [ responder ]
1) El hecho de que un texto permanezca vigente durante cierto tiempo no es una indicación de consenso.
2) La redacción no ha sido estable en los últimos tres años. Se ha modificado varias veces.
3) ¿Qué exactamente me sugerirías que revisara?
4) No digo que esté mal tomar la palabra de la empresa como información básica. Lo que digo es que si una empresa dice "X", entonces un periódico como el NYT dice "Y", nosotros usamos "Y".
5) Re WP:OR : independientemente de si se trata de WP:OR , siempre elegimos la fuente más confiable. Escribir en editoriales es decir, elegimos fuentes buenas en lugar de malas.
6) No se discute que la sede central esté en California. Muchas empresas ubican su sede en lugares en los que no tienen su sede real. Por ejemplo, Google, que ubica su sede europea en Irlanda, generalmente lo hace por razones poco claras (por ejemplo, paraísos fiscales). Es un tipo de maniobra corporativa bastante común.
7) re "no demasiados detalles" - ¿Puedes encontrar un ejemplo de dónde hablamos de las subsidiarias de una empresa en la oración principal de la empresa?
De todos modos, escuchen, ¿podemos simplemente solicitar una autorización previa? NickCT ( discusión ) 02:50 30 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Ya he abordado muchos de estos puntos. Creo que estás haciendo gimnasia para adivinar la estructura de una empresa, cuando ya han proporcionado una respuesta clara en sus preguntas frecuentes. Por favor, no te ofendas personalmente por mi crítica. No dudes en enviar una solicitud de comentarios, aunque creo que hacer dos comentarios en la página de discusión en 24 horas no es hacer el esfuerzo suficiente de antemano como sugiere la solicitud de comentarios. La mejor evidencia que tengo es que el fundador y director ejecutivo de Rocket Lab, Peter Beck, afirma que el Electron "es un vehículo de lanzamiento estadounidense" y que la empresa "aseguró un capital significativo de Silicon Valley, y no tiene sentido generar valor de esa manera en una empresa neozelandesa". Este reciente informe de arstechinia de Eric Berger afirma que la principal instalación de producción de Rocket Lab está en el sur de California. Rocket Lab mismo afirma que es "una empresa estadounidense con sede en Los Ángeles y una subsidiaria de propiedad total de Nueva Zelanda". Los cohetes solo tienen bandera estadounidense, aunque también hay un helecho que representa a Nueva Zelanda. Cuando se lancen desde Wallops más adelante en 2019, Estados Unidos será el único país que produzca y lance todos los componentes del cohete, además de ser el hogar legal de la empresa. La URL de su sitio web es incluso "www.rocketlabusa.com". Si todo esto no te convence, entonces no sé qué más podría aportar. No tengo mucho más que aportar a esta discusión, pero estoy seguro de que otros editores de vuelos espaciales (@ Rowan Forest , @ JFG ) que han comentado en Talk:Electron (rocket) y Talk:2018 in spaceflight tendrán algo que aportar, es posible que quieras consultar esas páginas de discusión si aún no lo has hecho. Grey Wanderer ( discusión ) 19:05, 30 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Realmente no estoy en desacuerdo con muchas de tus caracterizaciones, pero, francamente, mi preocupación es más bien qué es una buena fuente frente a una mala fuente.
Los sitios web de empresas o las preguntas frecuentes siempre deben tratarse con un poco de sospecha, ya que existen principalmente para promocionar la empresa. Podemos usarlos para obtener información básica, pero si hay información diferente en fuentes más confiables, deberíamos recurrir a las fuentes más confiables o al menos intentar explicar la diferencia.
A nivel filosófico, estoy de acuerdo en que Rocket Lab probablemente será más estadounidense si/cuando lancen desde Wallops (un evento al que probablemente intentaría asistir, por cierto). Imagino que, en ese momento, las fuentes serán menos ambiguas sobre su nacionalidad. NickCT ( discusión ) 18:02 1 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Ahora entiendo mejor de dónde vienes. Intenté mejorar las fuentes, agregando un artículo de CNN y algunas publicaciones específicas sobre vuelos espaciales, aunque quizás ninguna de ellas iguale la reputación del NYT. Será interesante ver cómo lo tratan los medios cuando llegue el momento de Wallops; tal vez deberíamos reevaluarlo en ese momento. Grey Wanderer ( discusión ) 17:36 3 abr 2019 (UTC) [ responder ]
WP:CRYSTALBALL . No sabemos si se lanzarán. ¿Qué tal si cambiamos a Nueva Zelanda-Estados Unidos ahora? Cuando se lancen, ¿podemos cambiar a Estados Unidos? NickCT ( discusión ) 00:33 6 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Incluso si no se lanzaran desde Wallops, seguirían siendo una empresa estadounidense. Grey Wanderer ( discusión ) 20:32 7 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Está bien. Redactaré una convocatoria de propuestas. NickCT ( discusión ) 12:39 8 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Llegué un poco tarde a la fiesta, pero en realidad esta es más una pregunta para Grey Wanderer, si es que todavía estás por aquí. Me di cuenta de que en el transcurso de esta discusión mencionaste un par de veces que una vez que su instalación de lanzamiento Wallops esté en funcionamiento, sus cohetes se fabricarán y lanzarán completamente en los EE. UU. Me preguntaba si tienes una fuente para esto o de dónde sacaste la información, porque parece contradecir la mayoría de los detalles disponibles públicamente que pude encontrar.
Por ejemplo, en la sección de sitios de lanzamiento de su sitio web se indica que su centro de lanzamiento de Nueva Zelanda ('Launch Complex 1') puede albergar actualmente 120 lanzamientos por año y que se está trabajando en una segunda plataforma de lanzamiento en este centro. Sin embargo, su sitio Wallops en Estados Unidos ('Launch Complex 2') solo admitirá un máximo de 12 lanzamientos por año. [1]
Y luego, en lo que respecta a la fabricación, este artículo parece indicar que la fabricación de cohetes se divide entre Nueva Zelanda y los EE. UU., y que los motores de cohetes reales se construyen en las instalaciones de Huntington Beach, mientras que el cuerpo del cohete, los tanques de combustible y el ensamblaje final se llevan a cabo en una instalación de Nueva Zelanda, junto con la mayor parte de la I+D. [2] 2A00:23C8:268C:8801:684A:CD5A:82EE:11AF (discusión) 23:23, 15 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con NickCT en que creo que añadir "con una filial de Nueva Zelanda" a la oración principal parece un compromiso tortuoso en lugar de una descripción eficaz y breve. La conexión con Nueva Zelanda es interesante y merece ser tratada en profundidad en el artículo. Pero no se puede incluir en la oración principal. Si se necesita un adjetivo de nacionalidad en la oración principal (las empresas similares tienen esos adjetivos), entonces los hechos dictan que tiene que ser "estadounidense". Tras leer la RFC y otras discusiones anteriores, no creo que haya consenso sobre esta extensión de la oración principal. Así que la voy a editar. -- Tim Starling ( discusión ) 04:37, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
@Tim Starling : - Volviendo a analizar esto con nuevos ojos, la cuestión de la nacionalidad es obviamente un poco más compleja y matizada que en el caso de otras empresas. Creo que, en el caso de temas tan matizados como este, una buena orientación podría ser evitar tratar de abordar el tema en la primera oración. ¿Quizás deberíamos simplemente no tener ningún identificador nacional?
Creo que el cuadro de información actual hace un gran trabajo al describir con precisión la situación al decir "fundada = Nueva Zelanda", "sede = EE. UU." Esa parece una descripción honesta y precisa. Si realmente quisiéramos que los descriptores nacionales estuvieran a la cabeza, ¿quizás deberíamos decir algo así? NickCT ( discusión ) 14:19 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Grey Wanderer - Revisando tu edición; me alegraría que quieras volver a la postura de consenso de larga data (es decir, como se ve aquí), pero volviste a una postura de no consenso. O mencionamos a EE. UU. y Nueva Zelanda (es decir, el consenso), o no mencionamos a ninguno. NickCT ( discusión ) 19:54, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que incluir "con una filial neozelandesa" en la oración principal es el status quo, no el consenso. Esta redacción ha sido criticada por tres editores diferentes en la página de discusión, por lo que no creo que haya un apoyo de consenso para ella. Un problema con ella es que resta importancia a la conexión con Nueva Zelanda por debajo de lo que respaldan los hechos. La empresa neozelandesa no es simplemente una subsidiaria. Llamarla subsidiaria es pasar por alto el punto. Tenga en cuenta que Rocket Lab también tiene una subsidiaria canadiense, ¿deberíamos darle el mismo peso? La única forma de abordar de manera justa la conexión con Nueva Zelanda es explicarla en detalle. -- Tim Starling ( discusión ) 23:33, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
@Tim Starling : - El autor del documento RfC expuso con bastante claridad lo que consideraba que era la redacción consensuada. Estoy de acuerdo en que la redacción "subsidiaria" es mala, pero una redacción retorcida es mejor que una redacción incorrecta. Y llamarlo simplemente "estadounidense" es incorrecto y engañoso.
¿Qué opinas sobre la ausencia de palabras (es decir, no mencionar ninguna de las dos en la oración principal)? Vi tu comentario sobre " Si necesitas un adjetivo de nacionalidad en la oración principal... " y estoy de acuerdo en que la mayoría de las otras páginas tienen un descriptor, pero ¿es esa una regla? No es por señalar otras cosas , pero no hay descriptores en Virgin Orbit o Copenhagen Suborbitals . NickCT ( discusión ) 02:55 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, me conformaría con que no hubiera ningún adjetivo de nacionalidad. Creo que hay demasiados detalles en el párrafo inicial sobre lanzamientos y vehículos. Tal vez podamos eliminar algo de eso para dejar espacio para algunas palabras sobre Nueva Zelanda. -- Tim Starling ( discusión ) 05:10 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo. Se podría arreglar. NickCT ( discusión ) 16:09 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
NickCT , creo que la parte clave del consenso fue mantener la descripción principal de Rocket Lab como "estadounidense" según la RfC y el razonamiento anterior que expuse: la autodescripción del sitio web de Rocket Lab (la URL y la sección "Acerca de"), el hecho de que es una empresa estadounidense registrada y que cotiza en bolsa, y la ubicación de su sede en California. No tengo una opinión firme sobre dónde incluir a Nueva Zelanda, pero en general sugeriría que se la mencione más abajo en el encabezado con algo sobre su fundación y por ser el sitio de lanzamiento principal. Como usted fue el más firme defensor de describir la empresa como neozelandesa cuando pidió la RFC, pensé que era importante exigirle un resultado que fuera el opuesto al que buscaba, suponiendo que recordara esa RFC cuando eliminó la palabra "estadounidense". Como dice Tim, varios editores han cuestionado la inclusión de Nueva Zelanda en la primera oración, por lo que parecía innecesario revertir la eliminación de Tim. Si desea restaurarla, hágalo. Dejo en manos de usted, Tim y otros la tarea de determinar dónde es apropiado mencionar a Nueva Zelanda. Grey Wanderer ( discusión ) 01:31, 28 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Grey Wanderer : Solo para corregir algo que dijiste, yo era partidario de llamarla una empresa estadounidense-neozelandesa (es decir, mencionar ambas). La parte del consenso que te gusta puede ser la descripción "estadounidense", pero el resumen ofrecido por el encargado de cerrar la convocatoria claramente estaba a favor de mencionar ambas.
No quise dar a entender lo contrario. Solo estaba señalando que usted fue el principal defensor de la inclusión de "Nueva Zelanda" en la primera oración. La parte estadounidense parece absolutamente necesaria según la RfC. No creo que haya ninguna responsabilidad de eliminar el adjetivo estadounidense si se elimina el de Nueva Zelanda. Si está buscando un mejor lenguaje (también estoy de acuerdo en que es un poco prolijo), la página de discusión es el lugar para hacerlo; el lenguaje de consenso debe permanecer en su lugar hasta que se acuerde algo mejor. Grey Wanderer ( discusión ) 23:57, 28 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el comentario de Tim de que el lenguaje de consenso es tortuoso. Francamente, preferiría no volver al lenguaje de consenso por esa razón. Sería bueno pensar que tal vez podamos llegar a un mejor lenguaje de consenso, que es lo que intenté hacer al eliminar los descriptores por completo. Ese es un ejemplo de búsqueda de una redacción que satisfaga las preocupaciones de todos. ¿Quizás podrías intentar algo similar? NickCT ( discusión ) 02:55, 28 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Grey Wanderer : - Has dividido mi hilo de forma incómoda. Has dicho una vez más que el consenso era incluir "estadounidense". Eso es incorrecto. El consenso era incluir AMBOS descriptores. Observa la redacción que apuntaba el que se acercaba. NickCT ( discusión ) 16:09 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Como dije, la descripción de la empresa como estadounidense fue definitivamente la conclusión importante de la RfC. Obviamente, no estamos de acuerdo en eso. Hasta que haya un nuevo consenso claro o se abra una nueva RfC, insistiré en mantener esa descripción. Si quieres volver a agregar la parte de la subsidiaria de Nueva Zelanda, no tengo ningún problema con eso, pero lo dejo en tus manos. Grey Wanderer ( discusión ) 23:57 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Tim Starling - Como comentario divertido para ambos, incluso las fuentes están confusas sobre la nacionalidad. The Gauardian publicó un artículo que primero la llamaba " Una compañía espacial comercial de Nueva Zelanda " y luego, más adelante en el mismo artículo, la llamaba " La compañía estadounidense-neozelandesa ". NickCT ( discusión ) 03:09 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Me parece una descripción deliberada y precisa. En ese artículo, solo la filial de Nueva Zelanda (una empresa de Nueva Zelanda) está teniendo problemas con el gobierno de Nueva Zelanda, por lo que a eso se refiere el artículo. Es lo mismo que si hubiera una página de Wikipedia separada sobre la filial de Nueva Zelanda que describiera a esa empresa como una empresa de Nueva Zelanda. En general, desconfío de las fuentes periodísticas que no se refieren a vuelos espaciales. Rara vez leo un artículo en ellas sin algún tipo de error. Grey Wanderer ( discusión ) 15:17 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
@ Grey Wanderer : - ¿De dónde sacas que el artículo habla de la filial? Parece que tienes un sesgo de confirmación. El artículo no dice "filial" en ninguna parte. Solo habla de "Rocket Lab", no de "la filial de Rocket Lab".
De todos modos, Tim y yo parecemos felices sin ninguna descripción. ¿Quieres ser difícil e insistir en volver al lenguaje tortuoso? NickCT ( discusión ) 16:09 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo al que haces referencia. Sí, creo que es absolutamente necesario incluir a los estadounidenses según la convocatoria que solicitaste. Creo que estamos dando vueltas en círculos otra vez. Si abres una nueva convocatoria o buscas consenso sobre otra forma de cambiarlo, apoyaré lo que se decida. No tengo nada más que decir hasta que eso suceda. Grey Wanderer ( discusión ) 23:57 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Muy bien, volví al lenguaje de consenso. Supongo que tendremos que volver a solicitar una convocatoria si queremos sacar este palo del barro. NickCT ( discusión ) 14:27 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Suena bien. Quiero ser claro: no insisto en que se vuelva a agregar la etiqueta sobre una subsidiaria de Nueva Zelanda. Eso depende de usted. Grey Wanderer ( discusión ) 17:52 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Historia y Atea-1
La afirmación de esta sección de que Rocket Lab Ltd. no fue "la primera empresa privada del hemisferio sur en llegar al espacio" porque eso no pudo validarse mediante un enlace descendente de telemetría, es irrelevante.
Hubo telemetría, pero no fue un enlace descendente, sino que se dirigió a un satélite, que es como se determinó la ubicación del descenso del dardo de carga útil al mar. Cf. http://www.astronautix.com/a/atea-1.html, donde se puede leer: "Recuperación de la carga útil: un transceptor GPS utilizó la constelación de satélites Inmarsat B para comunicarse con el vehículo de lanzamiento".
Es esto, así como el rendimiento conocido de la etapa de impulso (que se benefició de la telemetría), lo que permite deducir que el apogeo de la carga útil está por encima de la línea de Karman.
Todo el tono del artículo es despectivo, de tal manera que hace que uno se pregunte sobre los motivos de tales ediciones.
¡Vete, amante de Nueva Zelanda! No queremos amantes de Nueva Zelanda en WP...
Pero en serio, esa redacción también me pareció extraña. Voy a leer la fuente...
PD: Por favor, termina tus mensajes con ~~~~ para firmarlos. NickCT ( discusión ) 12:53 26 may 2017 (UTC) [ responder ]
Vale. Aquí hay una fuente que parece respaldar la afirmación sobre el enlace descendente de telemetría. NickCT ( discusión ) 12:57, 26 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
De hecho, la periodista (Karen Graham) parece creer que no hubo transmisión de telemetría. Asimismo, Chris Gebhardt amplió la afirmación de que no hubo transmisión de telemetría, como informó NASASpaceflight.com el 24 de mayo de 2017. Ambos periodistas parecen haber malinterpretado "no hubo transmisión de telemetría" como "no hubo telemetría en absoluto".
Me remito a la opinión de Astronautix ("El Atea-1 estándar incluía un paquete de aviónica desarrollado internamente, sistemas de recuperación para tierra o mar, suministro de energía e interfaz de aviónica con la carga útil"). Si bien no había un enlace descendente de telemetría a la estación terrestre, había un enlace ascendente de telemetría desde el vehículo de lanzamiento a un satélite Inmarsat-B que permitía el seguimiento por GPS.
Cabe señalar que los servicios Inmarsat-B ya no están disponibles para Rocket Lab (porque cerraron a principios de este año), pero en 2009 los servicios Inmarsat-B incluían servicios de voz, télex y datos a 9,6 kbaud, así como servicios de datos de alta velocidad (hasta 128 kbaud). Esto es suficiente para transmitir coordenadas GPS. 122.57.120.63 (discusión) 09:48 1 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Vale. Aquí hay un segundo reportero que dijo lo mismo. Y otro más. Claramente, esta gente obtuvo su información de algún lado. Honestamente, no me importan los tecnicismos de un "enlace ascendente" versus un "enlace descendente". Todo lo que realmente importa aquí en WP es si la información es verificable (ni siquiera importa si es verdadera o no). Esta información parece verificable. NickCT ( discusión ) 11:18, 2 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Alguna idea de cómo se pronuncia Atea? Lo más probable es que sea a-te-a, pero podría ser an-te-a como en portugués. Ninguna búsqueda en Google ha dado resultado. Konstantin Kosachev ( discusión ) 12:24 23 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Muy bien, muy bien, una simple comprobación con Māori_language#Long_vowels indicó que debe ser una aaaa larga: aaaa-te-a. Konstantin Kosachev ( discusión ) 12:42 23 ago 2021 (UTC) [ responder ]
¿Vehículos del futuro?
Pensé que había visto algunas fuentes sobre vehículos posteriores a Electron o mejoras de vehículos planificadas para Electron. No puedo encontrarlas ahora y el artículo parece extrañamente silencioso al respecto.
¿Alguien tiene fuentes decentes para el futuro? Saludos. N2e ( discusión ) 05:28 21 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Sospecho que existe una versión más potente del Electron, porque Moon Express ha firmado contratos para dos lanzamientos lunares más de Rocket Lab (aparte del MX-1E) llamados MX-2 y MX-3, que tienen una masa de 600 kg cada uno. El problema es que el Electron tiene una capacidad máxima de carga útil de 225 kg. BatteryIncluded ( discusión ) 23:33 24 ene 2018 (UTC) [ responder ]
@ BatteryIncluded : y @ N2e Rocket Lab presentó un nuevo vehículo llamado "Photon", es como una "etapa de lanzamiento", pero Rocket Lab parece hacerlo parecer como otro vehículo que producen. [2]. ¿Crees que esto contará como un vehículo de lanzamiento o algo más? Parece ser un bus satelital. ¡Gracias, esto es genial! Gracias. 173.52.238.41 ( discusión ) 23:48, 8 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
RfC: ¿Rocket Lab es una empresa "estadounidense"? ¿Una empresa "neozelandesa-estadounidense"?
El consenso es apoyar la actualización del artículo de Staszek Lem, que agregó esta nota a pie de página:
A partir de 2018, la empresa está estructurada de la siguiente manera. La "sociedad matriz última" es Rocket Lab USA Inc., registrada en los Estados Unidos. La subsidiaria es Rocked Tab Limited, una sociedad anónima de Nueva Zelanda.
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Rocket Lab se describe a sí misma como una empresa "estadounidense" (Preguntas frecuentes de la empresa). La mayoría de las fuentes confiables la describen como una combinación de una empresa "neozelandesa" y una "estadounidense" (NYT, Reuters, Gunter's, Fast Company). ¿Cómo deberíamos describirla? 12:55, 8 de abril de 2019 (UTC)
Compañía estadounidense-neozelandesa o compañía con sede en Nueva Zelanda y financiada por Estados Unidos . Como nombre, probablemente existan varias combinaciones de palabras "EE. UU./Nueva Zelanda" que podrían funcionar. Sea cual sea la redacción, no deberíamos repetir como un loro la descripción que la compañía hace de sí misma, como lo estamos haciendo ahora. NickCT ( discusión ) 12:55, 8 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que estoy de acuerdo con NickCT. Las fuentes secundarias deberían tener más peso que las fuentes primarias. Incluso podríamos añadir algo sobre esta discrepancia. Cliff ( discusión ) 05:33 11 abr 2019 (UTC) [ responder ]
La mayoría de las fuentes secundarias la describen como una empresa estadounidense. Véase más abajo. Grey Wanderer ( discusión ) 15:29 11 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todo lo anterior, se debería dar más peso a las fuentes secundarias que a las primarias. Me parece bien que esté basado en Nueva Zelanda y sea financiado por Estados Unidos , pero estoy seguro de que también hay otras formas de transmitirlo. PraiseVivec ( discusión ) 11:13 11 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Excepto que no tiene su sede en Nueva Zelanda, y el papel de Estados Unidos es mucho más importante que la financiación. La mayor parte del cohete se fabrica en California y parte de la razón por la que la empresa se trasladó fue para utilizar tecnología estadounidense. El artículo está respaldado actualmente por numerosas fuentes secundarias que la describen como una empresa estadounidense únicamente. La mayoría de las fuentes secundarias la describen como "estadounidense", no neozelandesa. Realmente no estoy de acuerdo con la forma en que Nick ha formulado la pregunta. Grey Wanderer ( discusión ) 15:29, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo y encuentro que tres de los enlaces proporcionados son engañosos. La mayoría de las fuentes secundarias se refieren a Rocket Lab como una empresa estadounidense, especialmente las publicaciones específicas de vuelos espaciales. [3] [4] [5] [6] El enlace de Reuters ni siquiera menciona la nacionalidad, Gunters es una página web personal y no cumple los criterios para una fuente confiable. El enlace rápido de la empresa es un artículo desactualizado de una revista de negocios y no una publicación específica de vuelos espaciales, por lo que no sé por qué le daríamos peso sobre las publicaciones más confiables citadas actualmente. Todo esto se suma a la evidencia primaria de la propia empresa, como el fundador y director ejecutivo de Rocket Lab, Peter Beck, afirma que Electron "es un vehículo de lanzamiento estadounidense" y que la empresa "aseguró un capital significativo de Silicon Valley, y no tiene sentido generar valor como ese en una empresa de Nueva Zelanda". Este reciente informe de arstechinia de Eric Berger afirma que la principal instalación de producción de Rocket Lab está en el sur de California. La propia Rocket Lab afirma que es "una empresa estadounidense con sede en Los Ángeles y una subsidiaria de propiedad total de Nueva Zelanda". Los cohetes solo llevan la bandera estadounidense, aunque también hay un helecho que representa a Nueva Zelanda. Cuando se lancen desde Wallops más adelante en 2019, Estados Unidos será el único país que produzca y lance todos los componentes del cohete, además de ser el hogar legal de la empresa. La URL de su sitio web es incluso "www.rocketlabusa.com". — Comentario anterior sin firmar agregado por Grey Wanderer ( discusión • contribs ) 15:41, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
^ Wattles, Jackie (11 de noviembre de 2018). "Startup Rocket Lab pone en órbita 6 pequeños satélites". cnn.com . Consultado el 30 de marzo de 2019 .
^ Berger, Eric (17 de octubre de 2018). "Rocket Lab obtiene un segundo sitio de lanzamiento que se prepara para una cadencia de vuelo rápida". Ars Technica . Consultado el 30 de marzo de 2019 .
^ Botsford End, Rae (2 de mayo de 2015). «Rocket Lab: the Electron, the Rutherford, and why Peter Beck started it in the first place» (Laboratorio de cohetes: el Electron, el Rutherford y por qué Peter Beck lo inició en primer lugar). Spaceflight Insider . Consultado el 30 de marzo de 2019 .
^ "El vuelo 'It's a Test' de Rocket Lab Electron llega al espacio con éxito". Rocket Lab. 25 de mayo de 2017. Consultado el 30 de marzo de 2019 .
re " El enlace de Reuters ni siquiera menciona la nacionalidad ": el título del artículo dice Rocket Lab de Nueva Zelanda . ¿Cómo es eso de "ni siquiera mencionar la nacionalidad"? NickCT ( discusión ) 18:04, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no leí el titular. ¿Qué pasa con los otros temas que mencioné? Grey Wanderer ( discusión ) 20:25 11 abr 2019 (UTC) [ responder ]
No voy a mirarlos. Has descrito mis enlaces como "engañosos" porque "ni siquiera mencionaban la nacionalidad". De hecho, lo hicieron. Mientras tanto, las referencias que ofreciste (por ejemplo, Ars Technica), que según dijiste describían a la empresa como estadounidense, no lo hacen. ¿Ves que estás criticando a otros por hacer cosas que no están haciendo, mientras que tú participas en el comportamiento exacto que estás criticando?
No voy a debatir sobre ese tipo de comportamiento. No tiene sentido. NickCT ( discusión ) 12:21 19 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, cometí un error al leer el artículo, no el titular. Me disculpé de inmediato cuando me corrigieron. Realmente estoy tratando de actuar de buena fe aquí. Usted hizo de esto un argumento sobre la calidad de las fuentes y luego citó una página web personal. Cuando lo señalé, me ignoró y parece estar tratando de convertir esto en un debate sobre mi "comportamiento". En mi opinión, también enmarcó este AfC en premisas sesgadas, si no completamente falsas. Creo que este será mi último comentario, ya que no quiero involucrarme en un ida y vuelta, lleno de ataques personales. Dado que lo han bloqueado dos veces antes por participar en esa misma cosa, aunque hace varios años, creo que es mejor que dejemos que otros decidan esto, ya que es demasiado acalorado para pensar con claridad, al menos desde mi perspectiva. Grey Wanderer ( discusión ) 00:56, 22 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Ves? Justo ahí. Me acusaste de "ignorarte", justo después de ignorar mi punto sobre Ars Technica. También dijiste que no querías participar, y luego inmediatamente revisaste mi registro de bloqueo para intentar desenterrar información sucia.
¿Crees que eres inteligente? Te garantizo que no. NickCT ( discusión ) 20:33 25 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Me inclinaría a llamarla una empresa " estadounidense-neozelandesa " o " estadounidense-neozelandesa ". No creo que "con sede en Nueva Zelanda y financiación estadounidense" sea una descripción adecuada, ya que la participación estadounidense va más allá de la financiación. Las fuentes fiables se dividen casi por igual entre calificarla de estadounidense o de una combinación de estadounidense y neozelandesa. Sin embargo, dado que aproximadamente la mitad de las fuentes utilizan Nueva Zelanda para caracterizar la nacionalidad, no podemos decir que la empresa sea estadounidense.
Las publicaciones específicas sobre vuelos espaciales parecen ceñirse en su mayoría a una única descripción, pero la preferencia varía entre publicaciones. Space News y Spaceflight Now [3][4][5] describen con frecuencia a Rocket Lab como una empresa "estadounidense-neozelandesa". Space.com la describe como una empresa con sede en California. [6][7][8] Spaceflight Insider también prefiere una descripción similar, a veces describiéndola como una empresa estadounidense con una filial neozelandesa [9][10][11], a veces como con sede en Los Ángeles [12][13] o como con sede en Estados Unidos [14]. NASASpaceflight ha descrito a Rocket Lab como con sede en Estados Unidos una vez, pero a menudo evita atribuirle una nacionalidad.
Otras publicaciones cambian de descripción en diferentes artículos. The New York Times la ha llamado una "empresa estadounidense-neozelandesa", pero también una empresa estadounidense. La BBC a veces la llama estadounidense [15][16] y a veces "el laboratorio de cohetes de Nueva Zelanda" [17][18]. El Washington Post la ha llamado con sede en Los Ángeles, pero también con sede en Nueva Zelanda. El WSJ la ha llamado "empresa emergente estadounidense-neozelandesa" y empresa estadounidense-neozelandesa, pero también "con sede en California" [19][20]. La CNBC la ha descrito como "con sede en Nueva Zelanda y California" [21][22], el Tech Times la ha llamado "empresa de lanzamiento de Estados Unidos-Nueva Zelanda [sic]" y el NZ Herald la ha llamado empresa neozelandesa-estadounidense. — Gazoth ( discusión ) 19:42, 14 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Esto no es un problema. La redacción actual es "una empresa estadounidense con sede en Los Ángeles y una subsidiaria de propiedad total de Nueva Zelanda". A menos que alguien pueda mostrar alguna evidencia técnica de objeciones legales basadas en un membrete de la empresa o algo así, eso parece suficientemente informativo para los curiosos e inobjetable para los desinteresados. El resto me parece como ángeles persiguiéndose unos a otros dando vueltas sobre la cabeza de un alfiler. JonRichfield ( discusión ) 06:37 19 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Pensé que el objetivo de WP era que los ángeles persiguieran cosas. NickCT ( discusión ) 11:49 19 abr 2019 (UTC) [ responder ]
(Invocado por el bot RFC) : En mi opinión, la información oficial prevalece sobre lo que digan las "fuentes secundarias". Por lo tanto, agregué la siguiente nota al pie de página:
" A partir de 2018, la empresa está estructurada de la siguiente manera. La "sociedad matriz última" es Rocket Lab USA Inc. registrada en los Estados Unidos. La subsidiaria es Rocked Tab Limited, una sociedad anónima de Nueva Zelanda.
Tenemos unas cuantas empresas registradas en alguna isla desierta a efectos fiscales mientras operan en un país "normal". Por lo tanto, la cuestión realmente importante no es encontrar una etiqueta adecuada (basta con la descripción oficial), sino describir qué cantidad de operaciones se realizan y dónde y atribuir adecuadamente las actividades, ya sea a RL USA o a RL NZ. En particular, dónde están sus instalaciones de diseño y fabricación (el artículo habla de "nuevas instalaciones de fabricación", lo que implica la existencia de las antiguas). ¿RL USA está haciendo algo más que recaudar fondos y otras tareas de gestión? Staszek Lem ( discusión ) 19:28, 23 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Amplié un poco el artículo, respondiendo parcialmente algunas de mis preguntas, y espero que sigáis añadiendo información importante (una rápida búsqueda en Internet muestra que todavía queda mucho por escribir). Eso es todo, amigos; no me interesa el tema. Staszek Lem ( discusión ) 20:09 23 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Staszek Lem: las empresas oficiales deberían, en general, prevalecer sobre las fuentes. Muchas gracias, Staszek Lem, por actualizar el artículo. – Davey 2010 Talk 20:27, 24 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Según JonRichfield y Staszek Lem, no es necesario realizar cambios . —烏Γ ( kaw ) │ 01:48, 03 de mayo de 2019 (UTC)[ responder ]
No es necesario ningún cambio , está nevando. Jtbobwaysf ( discusión ) 23:41 6 may 2019 (UTC) [ responder ]
No es necesario ningún cambio . Está bien como está. Robert McClenon ( discusión ) 12:28 10 may 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Fotón, bus satelital
¿Photon es lo suficientemente conocido como para tener su propio artículo o deberíamos simplemente ampliar la sección que está aquí en este artículo? OkayKenji ( discusión • contribuciones ) 15:45, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Yo diría que Photon podría eventualmente merecer su propio artículo, pero todavía no. Sin embargo, voy a eliminar una oración de la descripción actual. Al final, el artículo dice que First Light no tiene su propio sistema de propulsión. Pero antes, dice que se usó como, y se basa en, una etapa de impulso. Eso es inconsistente. La referencia tiene una tabla que enumera "ninguno" en propulsión, pero esa referencia se basa en una declaración de Rocket Lab que no menciona esto (aparte de señalar su uso como etapa de impulso). Creo que es mejor que no incluyamos esa oración hasta que tengamos una descripción más clara para citar. Fcrary ( discusión ) 22:39, 16 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Detalles innecesarios sobre los lanzamientos de Electron
Acabo de eliminar el texto sobre los lanzamientos "The Owl's Night Begins" (15 de diciembre de 2020) y "Another One Leaves The Crust" (21 de enero de 2021). No creo que un artículo sobre Rocket Lab deba enumerar todos los lanzamientos de Electron. Los especialmente notables (primer vuelo, primer vuelo exitoso, un fracaso o un regreso al vuelo) podrían tener sentido. Pero, de lo contrario, esta información pertenece al artículo de Electron o a la lista de lanzamientos de Electron. Eso es lo que hacemos con otros artículos sobre proveedores de servicios de lanzamiento y artículos sobre sus vehículos de lanzamiento. Simplemente, no veo cómo los dos que eliminé son lo suficientemente notables como para pertenecer al artículo sobre la empresa. Fcrary ( discusión ) 00:29 21 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Historia
Bueno, Starship SN20 , no sé muy bien cómo formatear la sección de historia de Rocket Lab, ¿está bien ahora? CactiStaccingCrane ( discusión ) 17:06 12 may 2022 (UTC) [ responder ]
El formato, sí. Sigue siendo necesaria una limpieza (como eliminar un montón de enlaces muertos). @ CactiStaccingCrane Starship SN20 ( discusión ) 10:55, 13 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Muy bien, ¡gracias! También he creado esta plantilla para nuestro proyecto que puedes ver arriba. CactiStaccingCrane ( discusión ) 10:56 13 may 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que ahora deberíamos centrarnos en ver si las citas son fiables o no. Eliminaré toda la información mal citada y luego la reescribiré. CactiStaccingCrane ( discusión ) 16:38 14 may 2022 (UTC) [ responder ]
Me encargaré de la gramática y el estilo. Starship SN20 ( discusión ) 21:00 17 may 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, cree un nuevo artículo sobre la misión de Rocket Lab a Venus
13 de agosto – Rocket Lab describe en detalle sus planes autofinanciados, anunciados por primera vez a principios de 2020, [1] para enviar una sonda a Venus, probablemente en 2023 , para buscar vida en la capa de nubes del planeta, donde otros científicos informaron la posible detección de niveles de biofirma de fosfina a fines de 2020 y posteriormente . [2] [3]
He subido imágenes del estudio que podrías usar en ese artículo aquí: Commons:Categoría:Misión de Rocket Lab a Venus.
En el estudio no pude encontrar ninguna mención a la fosfina ni a si las sondas podrían/están destinadas a medirla.
Una vez exista el artículo, su introducción podría ser incorporada aquí en una nueva sección dedicada a la misión.
Podría llamarse, por ejemplo, Misión Rocket Lab a Venus o Misión Rocket Lab a Venus.
Referencias
^ Oberhaus, Daniel. "Rocket Lab podría vencer a la NASA en la búsqueda de extraterrestres en Venus". Wired . Consultado el 18 de septiembre de 2022 .
^ Berger, Eric (17 de agosto de 2022). «Rocket Lab financiará por sí mismo una misión para buscar vida en las nubes de Venus». Ars Technica . Consultado el 18 de septiembre de 2022 .
^ French, Richard; Mandy, Christophe; Hunter, Richard; Mosleh, Ehson; Sinclair, Doug; Beck, Peter; Seager, Sara; Petkowski, Janusz J.; Carr, Christopher E.; Grinspoon, David H.; et al. (agosto de 2022). "Misión de Rocket Lab a Venus". Aeroespacial . 9 (8): 445. doi : 10.3390/aerospace9080445 . ISSN 2226-4310.
RfC: ¿Qué identificador nacional aparece en la oración principal?
OPCION F
Los editores presentaron pruebas significativas de la conexión de la empresa con Estados Unidos y Nueva Zelanda. Los portavoces de la empresa la han descrito recientemente como únicamente estadounidense, pero es posible que existan motivaciones financieras para ello. En RS se la ha descrito como una empresa estadounidense, una empresa neozelandesa o una combinación de ambas.
Identificarlo únicamente como una u otra nacionalidad sería incompatible con WP:5P2 , por lo que las opciones factibles son A, D, E, F y G.
G recibió sólo un débil respaldo como opción de reserva.
Al plantear la pregunta se afirma que hubo un consenso en la página de discusión sobre el hecho de que A, el lenguaje del status quo, "no es excelente". Esto parece correcto según mi lectura de [23]. Esto se basa en gran medida en el desacuerdo sobre cuál de los hechos que vinculan a la empresa con Nueva Zelanda es el más significativo de ese conjunto de hechos. Esa dificultad se aplicaría igualmente a la opción E.
Ningún editor expresó una preferencia absoluta por la opción D o una preferencia por la opción D sobre la opción F.
Las objeciones a la opción F per se se basaron en WP:OTHERCONTENT , que no es una justificación generalmente aceptada.
Mediante un proceso de eliminación, la opción F es la más coherente con la política y las opiniones del editor. La nacionalidad no debe describirse en la primera oración, sino en las oraciones iniciales subsiguientes. El contenido de esas oraciones está fuera del alcance de la RfC. Sennalen ( discusión ) 15:43, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hace cuatro años se publicó una convocatoria de propuestas sobre qué identificador nacional se debía utilizar en asociación con esta empresa en la oración inicial. Recientemente, parece haber un consenso en cuanto a que el lenguaje utilizado en esa convocatoria no es muy bueno. Esta nueva convocatoria de propuestas es un intento de ver si podemos llegar a un consenso sobre un lenguaje nuevo y más claro.
Aquí se muestran posibles opciones sobre qué identificador nacional utilizar para describir esta empresa en la oración principal.
Opción A : mantener el status quo. Mantener el texto indicado en la última convocatoria de propuestas (es decir, "fabricante aeroespacial estadounidense... filial neozelandesa")
Opción B - Describir como una empresa "estadounidense"
Opción C - Describir como una empresa "de Nueva Zelanda"
Opción D - Describir como una empresa "estadounidense-neozelandesa" o "estadounidense-neozelandesa"
Opción E : Describir como "fundada en Nueva Zelanda y con sede en EE. UU."
Opción F : No utilice un identificador nacional en la oración inicial. Explique la identidad nacional más adelante en la oración inicial.
Opción G - Describir como una empresa “multinacional”
¡Cuéntanos lo que piensas a continuación! Si pudieras formular tu respuesta de la siguiente manera, sería de gran ayuda. NickCT ( discusión ) 17:47 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Opción de soporte C - Esta opción es genial KiwiForLife (discusión) 13:01 25 sep 2005 (UTC) [ responder ]
Opción de apoyo A, B - Éstas son las buenas respuestas TeamAmerica-FYeah (discusión) 13:02 25 sep 2005 (UTC) [ responder ]
Apoyo las opciones D, E, G : apoyo las posiciones "fluidas" en cuanto a nacionalidad. AllGetAlong (discusión) 14:02 25 sep 2005 (UTC) [ responder ]
¡Apoya a Alternative ! ¡Llama a Corea del Norte! DearLeaderNK (discusión) 13:03 25 sep 2005 (UTC) [ responder ]
D>F>G>E F>D>G>E - Las fuentes sobre este tema son confusas. Hay referencias para "estadounidense", "Nueva Zelanda" y "EE. UU.-Nueva Zelanda". Por lo general, el descriptor utilizado en la fuente depende de la nación que produce la fuente. Esta empresa es obviamente "internacional", por lo que cualquier descriptor nacional utilizado debe reflejar eso. Queremos mantener el lede WP:CONCISE (que es lo que el lede actual no es), por lo que algo como "estadounidense-Nueva Zelanda" o "Nueva Zelanda-estadounidense" parece correcto. Si no podemos ponernos de acuerdo sobre uno de ellos, deberíamos excluir cualquier descripción y simplemente abordar la cuestión de la nacionalidad más adelante en el lede. En su defecto, "multinacional" parece razonable. Y en su defecto, una opción menos concisa pero precisa sería el lenguaje "sede/fundación". NickCT ( discusión ) 17:47, 6 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
A o B - Es una empresa estadounidense que cotiza en bolsa y tiene su sede en Long Beach, California. Como puede leer en muchas entrevistas, cuando se le pregunta al director ejecutivo fundador Peter Beck si Rocket Lab es una empresa estadounidense o neozelandesa, responde inequívocamente que es estadounidense. El Electron Rocket solo tiene una bandera, la de EE. UU., y lanza principalmente cargas útiles estadounidenses. Los motores se fabrican íntegramente en California. Incluso la URL del sitio web es "rocketlabusa". Claro que se fundó en Nueva Zelanda y todavía mantiene una presencia significativa allí, pero para mayor claridad es importante que el descriptor principal sea estadounidense. La filial y el sitio de lanzamiento de Nueva Zelanda se tratan en detalle en el artículo. No tengo una opción sólida sobre cómo incluir a Nueva Zelanda en la primera oración, pero la redacción actual me parece bastante correcta, es casi palabra por palabra lo que estaba en las preguntas frecuentes de la empresa. Grey Wanderer ( discusión ) 00:22, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
F>E>B , tal vez "multinacional" si hay una fuente para eso. La empresa quiere llamarse estadounidense, incluso coloca a Nueva Zelanda en último lugar de la lista de ubicaciones en su página sobre nosotros, a pesar de tener aproximadamente la mitad de su personal en Nueva Zelanda. Quieren restar importancia a la conexión con Nueva Zelanda, presumiblemente como un servicio a sus inversores estadounidenses y clientes gubernamentales, y queremos destacarlo, porque es interesante y queremos dar a nuestros lectores datos interesantes. Es irritante repetir como un loro lo que dice el dinero. Sin embargo, si necesitamos condensar la situación en un solo adjetivo, es necesario ceñirnos a los hechos en lugar de editorializar, lo que significa que el dinero sí puede elegir. La ubicación de la sede y la bolsa de valores en la que cotiza son formas razonables de decidir sobre la nacionalidad de una empresa. La nacionalidad de una empresa normalmente deriva de su propiedad, no de sus operaciones. Por ejemplo, Shell plc se describe como británica independientemente de la ubicación de sus operaciones. La excepción es cuando una filial tiene su propio artículo, como Arnott's Biscuits , pero no tendría sentido escribir un artículo sobre la filial neozelandesa de Rocket Lab. Según mis comentarios anteriores, lo que menos me gusta de todo es el status quo, porque es engañoso e ineficaz. No transmite la importancia y la naturaleza única de la conexión con Nueva Zelanda. Nueva Zelanda, en un lugar remoto con una población de 5 millones, es líder mundial en pequeños lanzamientos orbitales. Es increíble. Merece algo más que ser descrita como una "filial", agregada a la oración principal. -- Tim Starling ( discusión ) 03:40, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@Tim Starling : Estoy de acuerdo con tu punto de vista sobre " quieren menospreciar a Nueva Zelanda... presumiblemente... inversores estadounidenses ". En la mayoría de los debates sobre nacionalidad u otras categorizaciones semisubjetivas, suelo dar mucha importancia a la autoidentificación (es decir, preguntar qué dice ser un sujeto o entidad frente a lo que dicen otros). Si reconsidero un poco mi posición, supongo que eso haría que el argumento de incluir "Nueva Zelanda" fuera un poco contradictorio, ya que eso no es lo que RocketLab parece querer. Estoy cambiando mi posición para optar por no usar identificadores en lugar de "estadounidense-Nueva Zelanda". Como mencioné anteriormente, tengo que estar en desacuerdo con que "estadounidense" sea una opción viable. Veo que RocketLab afirma que su " sede está en Long Beach, California ". No veo que se llamen a sí mismos estadounidenses. Obviamente, muchas empresas tienen su sede en lugares con los que realmente no se identifican a nivel nacional. Halliburton trasladó su sede a Dubai. Sigue siendo obviamente estadounidense. Los motores son solo una parte, aunque una parte importante, de un cohete. Además, incluso suponiendo que toda su lógica sea correcta, hay una gran cantidad de fuentes (por ejemplo, NYT1, NYT2, Reuters, The Guardian, The Hill, UPI, Gunter's, Fast Company, NewsTalk, Universe Today) que describen a Rocket Lab como una empresa neozelandesa o una combinación de Estados Unidos y Nueva Zelanda. Es cierto que existe una cantidad comparable de fuentes que la llaman simplemente "estadounidense"; sin embargo, si decide que solo "estadounidense" es correcto, en realidad está decidiendo que algunas fuentes están equivocadas y deben excluirse. No hacemos eso en Wikipedia. Damos el peso debido a todas las fuentes. NickCT ( discusión ) 21:29, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Del comunicado de prensa de Rocket Lab titulado Rocket Lab USA preparado para cambiar la industria espacial: “La compañía aeroespacial estadounidense Rocket Lab está desarrollando el primer vehículo de lanzamiento del mundo para poner satélites en órbita de forma más barata y rápida que nunca”. Desde la pestaña "sobre nosotros" en su sitio web: "Electron, ahora el segundo cohete estadounidense lanzado con más frecuencia". Le daría peso a las publicaciones centradas en los vuelos espaciales por encima de las fuentes periodísticas generales, al menos una fuente que ha vinculado se equivoca, como lo hacen tan a menudo las publicaciones no centradas en los vuelos espaciales. Varios de los otros lo llaman una empresa "estadounidense-neozelandesa". Gunter's, como mencioné en la última RfC, es un sitio web personal y no un WP:Reliable source . ¿Es nuestro trabajo intentar adivinar las intenciones de la empresa? Si desea sugerir que están siendo deliberadamente engañosos o confusos, debe respaldarlo con una fuente. Hay tantas entrevistas en las que a Peter Beck se le hace la pregunta que estamos debatiendo y dice definitivamente "estadounidense". Grey Wanderer ( discusión ) 22:34, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
La sección "sobre nosotros" al final de ese comunicado de prensa es bastante buena. Comienza con "Rocket Lab es una empresa aeroespacial fundada en 2006 por el neozelandés Peter Beck". El tercer párrafo dice "Rocket Lab es una empresa estadounidense con una filial y sede central en Auckland, Nueva Zelanda". Haríamos bien en restarle importancia a la nacionalidad formal de la empresa de una manera similar. -- Tim Starling ( discusión ) 04:08 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Grey Wanderer : - re " Yo daría más peso a las publicaciones centradas en los vuelos espaciales que a las fuentes periodísticas generales " - Es genial que eso sea lo que harías . Y entiendo que para información técnica (por ejemplo, qué tipo de cohete es el más grande o el mejor), las publicaciones especializadas pueden ser más apropiadas. Pero no hay ninguna buena razón para pensar que las fuentes periodísticas generales no sean tan buenas o mejores para averiguar cosas como la nacionalidad. La revista Rocketry Today no va a ser mejor que el NYT para responder ese tipo de preguntas.
@Tim Starling : - re " Sería bueno restar importancia a la nacionalidad formal de la empresa de una manera similar ". - Correcto. Por eso la F es la mejor opción.
No estoy debatiendo cómo quiere llamarse Rocket Lab o cómo quiere que lo representen. Ya he admitido ese punto. No estoy seguro de por qué seguimos argumentando eso al analizar sus comunicados de prensa (comunicados de prensa que, por cierto, generalmente no se consideran RS).
Permítanme plantear una hipótesis: digamos que afirmo que soy ruso. Los editores de WP encontramos una docena de RS que me llaman "ruso", "estadounidense" o alguna combinación de los dos. ¿Cómo describe WP mi nacionalidad? Esta es una pregunta clásica sobre WP:DUE . La base de esa regla es que " representamos de manera justa todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista ". B es obviamente indebida porque esencialmente rechaza un punto de vista significativo. Es realmente el colmo de la arrogancia pensar que tenemos un mejor conocimiento de este tema que la gente del NYT. NickCT ( discusión ) 14:48, 8 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
A o B - según Grey Wanderer, simplemente se puede seguir el lenguaje de la empresa y no complicar demasiado las cosas. Los detalles de lo que está geográficamente en EE. UU. y Nueva Zelanda respectivamente se pueden agregar con más detalle en las secciones posteriores. BogLogs ( discusión ) 03:48, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
F>E>D>G - si bien ahora parecen estar restándole importancia a la conexión con Nueva Zelanda, durante sus primeros días fue exactamente lo opuesto. Hubo una gran fanfarria sobre el lanzamiento de sus propios satélites por parte de Nueva Zelanda, los cohetes se construyeron en Nueva Zelanda y llevaban la bandera de Nueva Zelanda. Parece extraño descartar esa historia dado que Rocket Lab es responsable de muchos de los récords de exploración espacial y cohetería del país. Si termina habiendo consenso para describirlo como estadounidense en la línea de la opción B, me pregunto si hay margen para otro enfoque en la línea de "empresa estadounidense fundada en Nueva Zelanda". No me gusta tanto como las opciones por las que he indicado una preferencia, pero podría vivir con eso. Turnagra ( discusión ) 18:08, 9 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
No es raro si tenemos en cuenta lo mucho que a los yanquis nos gusta robar cosas. NickCT ( discusión ) 19:47 9 feb 2023 (UTC) [ responder ]
A o B —La explicación de Grey Wanderer es sucinta. Para quienes estén interesados, la historia de la empresa y su conexión con Nueva Zelanda se pueden explicar en el artículo. A todos los efectos, la empresa es actualmente una organización estadounidense y sus superiores la consideran como tal. Scap ulus takk 18:33, 9 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Me inclino por la F. No es necesario mencionar la afiliación nacional de la empresa en la primera oración. Como es difícil resumirlo con precisión en pocas palabras, podemos dejar que el resto del líder explique la situación. — Mx. Granger ( discusión · contribuciones ) 18:44 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Mx. Granger : Un rápido análisis de otros veinte artículos de importantes proveedores de lanzamiento revela que todos describen la nacionalidad de inmediato. Puede que la Guerra Fría haya terminado, pero los vuelos espaciales siguen siendo, en su gran mayoría, una tarea nacional. Grey Wanderer ( discusión )
Puede que la Guerra Fría haya terminado, pero los vuelos espaciales siguen siendo en su inmensa mayoría una tarea nacional. Eso no coincide con mi impresión (a menudo parece que leo sobre astronautas que vuelan en cohetes de otros países, etc.) y, de todos modos, no afecta a mi argumento. Para esta empresa, cuya afiliación nacional parece ser inusualmente complicada, no deberíamos cubrir la afiliación nacional en la primera oración si eso significa simplificar demasiado. — Mx. Granger ( discusión · contribs ) 22:45 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]
" No estoy de acuerdo en que la nacionalidad sea ambigua ". Si no fuera ambigua, ¿por qué tendríamos este debate? Verás, el problema es que ni siquiera pareces reconocer que existen diferentes puntos de vista. Personalmente, no creo que el foie gras no deba ser polémico. No creo que sea tan malo con los gansos como la gente imagina. Dicho esto, reconozco que el foie gras es polémico, porque veo la controversia que crea. ¿Ves cómo hay una diferencia entre cómo crees que deberían ser las cosas y cómo son? Crees que la nacionalidad debería estar clara, pero no lo está en virtud de esta conversación. NickCT ( discusión ) 16:50 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que todos aquí están de acuerdo en que es una combinación de lo americano y lo neozelandés. Esa parte parece totalmente inequívoca y está respaldada por una increíble cantidad de fuentes. Centrémonos en el contenido, por favor, después de todo, todo el mundo puede tener su punto de vista. Grey Wanderer ( discusión ) 17:06 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Vaya, ahora me tienes increíblemente confundido. Si aceptas que lo de Estados Unidos y Nueva Zelanda es correcto, ¿por qué no apoyas la opción de "Estados Unidos y Nueva Zelanda"? NickCT ( discusión ) 18:45 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Siento que soy así, la redacción actual, la opción A, es exactamente eso con la ventaja adicional de explicar de manera sencilla la estructura/propiedad/y el registro público de las empresas. Grey Wanderer ( discusión ) 20:37 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que es un cambio de postura, amigo. No lo digo por odiar o por restregarlo en la cara. Cambiar de postura está bien, incluso es bueno si se hace después de reflexionar y pensar (ver mi comentario anterior sobre "Estoy cambiando de postura"). Pero al menos sé honesto al respecto.
Vale. Entonces, si ahora estamos de acuerdo en que "Estados Unidos y Nueva Zelanda" es una descripción justa, y antes parecías estar de acuerdo con la idea de que la redacción actual podría ser más clara, ¿cuál es la objeción restante para "Estados Unidos-Nueva Zelanda" o algo similar? NickCT ( discusión ) 21:24 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Me parece coherente y sin cambios, tal vez sea solo una ilusión de tu parte. No tengo ningún problema con ambos adjetivos al principio. Expuse varias veces las ventajas de usar la redacción actual en lugar de "estadounidense-neozelandés". ¿No es mejor tener más información? Grey Wanderer ( discusión ) 01:46 17 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Me cuesta mucho entender la doble moral que hay que tener en cuenta al decir que la descripción "correcta" de la empresa es una combinación de estadounidense y neozelandés, y luego elegir "estadounidense" en lugar de "estadounidense-neozelandés" como descriptor en la oración principal. La contradicción es obvia, ¿verdad? NickCT ( discusión ) 13:52 17 feb 2023 (UTC) [ responder ]
F parece un buen camino, la etiqueta estadounidense es confusa dado que es bien conocida por ser una empresa neozelandesa. Es mucho mejor abordarlo en una oración adicional. Todas las demás tonterías sobre motores de cohetes en el inicio no tienen mucho valor de sustitución. Kuipernet ( discusión ) 23:48 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@Kuipernet : Lo que acabas de decir es , para mí, un argumento a favor de mantener el descriptor principal como estadounidense. La gente a menudo se confunde debido a la historia de las empresas y piensa que se trata de una empresa neozelandesa, cuando en realidad es una empresa estadounidense que cotiza en bolsa, con sede en California. La propia Rocket Lab es clara en este tema y sus cohetes ondean con banderas estadounidenses. Vale la pena señalar que el nombre de la empresa es "Rocket Lab USA". Este no es un punto de vista exclusivamente estadounidense. La Agencia Espacial de Nueva Zelanda describe a Rockets Lab como una corporación de los Estados Unidos (EE. UU.) con una subsidiaria en Nueva Zelanda. Grey Wanderer ( discusión ) 21:00, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Todos los argumentos te suenan como si apoyaran tu punto de vista. Eso es un problema. NickCT ( discusión ) 15:04 13 feb 2023 (UTC) [ responder ]
O A o F. Si es necesario indicar la nacionalidad de la empresa en la oración inicial, lo mejor es describirla como tal. -- Spekkios ( discusión ) 08:19 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]
He señalado anteriormente que una rápida encuesta de otros veinte artículos de proveedores de lanzamiento importantes revela que todos incluyen la nacionalidad de inmediato. En mi opinión, sería extraño no hacerlo aquí, considerando que parece haber un consenso universal sobre artículos similares y que la nacionalidad es un hecho que a menudo se informa incorrectamente sobre la empresa. Grey Wanderer ( discusión ) 21:12 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]
WP:OTHERCONTENT - Como Tim y yo comentamos anteriormente, si bien la mayoría de los artículos mencionan la nacionalidad, esa no es una regla. Hay una muy buena razón por la que no seguiríamos la norma aquí. En la mayoría de los casos, la nacionalidad no es ambigua y, por lo tanto, es fácil y no genera controversia mencionarla. Aquí es ambigua. NickCT ( discusión ) 14:55 13 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, hasta donde yo sé, nunca tenemos reglas para abordar el contenido de temas como este, lo que sí tenemos es consenso: ni siquiera se trata de la “mayoría” de los artículos, se trata literalmente de todos los proveedores de lanzamiento. Si la primera oración dice que Rocket Lab es una empresa pública, solo tiene sentido en el contexto de que sea una empresa estadounidense que cotiza en bolsa en el NASDAQ. Por supuesto, no estoy de acuerdo con que la nacionalidad sea ambigua, la redacción actual es bastante simple y bastante precisa, incluye a ambos países. Todos harían bien en escuchar a Peter Beck, fundador y director ejecutivo de Rocket Lab, explicar el problema; es una pregunta que le han hecho mucho en entrevistas como esta en la radio de Nueva Zelanda. Grey Wanderer ( discusión ) 21:30, 13 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Otros países tienen sus propias bolsas de valores y empresas que cotizan en bolsa... Turnagra ( discusión ) 03:52 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, claro, ese es básicamente mi punto, Rocket Lab solo es público en los EE. UU., por lo que si usas ese adjetivo, solo tiene sentido decir dónde, esta práctica es casi universal en los artículos corporativos y comerciales. Grey Wanderer ( discusión ) 17:01 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
E también estaría bien -- Spekkios ( discusión ) 00:44 4 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Opción F. La situación es complicada y, por lo tanto, no se puede explicar en la oración inicial con el número limitado de caracteres disponibles. Rocket Lab ha sido bastante claro en discusiones privadas en el sentido de que están siendo deliberadamente ambiguos acerca de su afiliación nacional. Lo hacen porque dependen de una cierta cantidad de cobertura mediática positiva y de relaciones políticas positivas. Si le dicen a los estadounidenses que son una empresa neozelandesa con nada más que una mínima presencia estadounidense para jugar con el sistema, perderán contratos estadounidenses. De hecho, esto ya ha sido un problema. Si cambian y se convierten en una empresa demasiado estadounidense, se enfrentarán a vientos políticos en contra en Nueva Zelanda y serán acusados de inclinarse ante el Complejo Militar Industrial estadounidense. Y, de nuevo, esto de hecho ha sucedido (recientemente, también). Así que, por necesidad, Rocket Lab tiene que ser un poco tímido acerca de su afiliación nacional. Esto se refleja en la cobertura mediática sobre la empresa. Debido a eso, las fuentes secundarias que puede utilizar Wikipedia están por todas partes y no proporcionan un consenso claro. Si las fuentes no tienen un consenso sobre qué documento de identidad nacional rápido y sencillo se debe asignar a Rocket Lab, entonces no tenemos nada que poner en nuestra oración temática. Se puede explicar en un párrafo posterior o, si es absolutamente necesario, más adelante en el encabezado. — Gopher65 talk 03:10, 14 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Opción B : Es probable que empresas como estas operen en numerosos países. Según la propia declaración de la empresa, su sede se encuentra en los EE. UU. y sus puntos de lanzamiento se encuentran en los EE. UU. y Nueva Zelanda. Cotiza en el NASDAQ (una bolsa estadounidense). No hay problema en incluir detalles sobre su trabajo en Nueva Zelanda, pero incluso sus presentaciones ante la SEC indican que su sede se encuentra en los EE. UU., por lo que deberíamos etiquetarla como tal. -- CNMall41 ( discusión ) 03:26, 15 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ CNMall41 : - Halliburton trasladó su sede a Dubai. Nadie la llama "emiratí", porque se inició aquí y está dirigida por gente de aquí. Rocket Lab se inició en Nueva Zelanda y está dirigida por gente de allí. NickCT ( discusión ) 17:08 15 feb 2023 (UTC) [ responder ]
¿Estás comparando esto con una empresa de 100 años que todavía tiene una sede en los EE. UU., pero una segunda sede en un país diferente? Entiendo tu argumento, pero respetuosamente discrepo con la comparación. -- CNMall41 ( discusión ) 21:22 15 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ CNMall41 : - Tienes toda la razón, hay muchas diferencias entre esas dos empresas. Más que hacer una comparación directa, creo que estaba tratando de identificar qué características de la empresa definen su nacionalidad. Obviamente, la "sede" es solo una variable. Si no lo fuera, la gente llamaría Halliburton, Emerati-American o algo así. Y no creo que la bolsa defina la nacionalidad tampoco. Creo que Alibaba cotiza en la Bolsa de Nueva York. ¿Eso la convierte en estadounidense? No lo es.
Creo que probablemente estarás de acuerdo en que la historia es otra variable importante (es decir, ¿de dónde surgió una empresa?) y también la región de operación (es decir, ¿dónde se realiza la mayor parte del trabajo de la empresa?). Para ambos casos, la respuesta es: no Estados Unidos. NickCT ( discusión ) 17:10 16 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ NickCT : @ CNMall41 : Creo que aquí se da mucha información obsoleta y simplemente errónea. Si ves la página del equipo en rocketlabusa.com verás que los líderes de la empresa son abrumadoramente estadounidenses: 8/9 de la Junta Directiva son estadounidenses y el hombre extraño es Peter Beck, que tiene doble ciudadanía estadounidense/neozelandesa. El equipo de liderazgo ejecutivo de 23 personas es 3/4 estadounidense y el resto es una mezcla de neozelandeses, australianos y ciudadanos británicos. La sede en California no es un truco legal, es la sede real. La fábrica allí es tres veces más grande que la de Nueva Zelanda según Peter Beck. En 2021, de 1.300 empleados de Rocket Lab, 600 estaban en Nueva Zelanda y casi 700 en los Estados Unidos. [edición: tachado, este es el desglose de empleados de 2023, no de 2021] En 2023, el centro de gravedad se ha desplazado aún más hacia los EE. UU. después de que se agregaran cientos de empleados estadounidenses después de las adquisiciones de empresas estadounidenses. Está claro que, además del registro legal, la ubicación de la sede central y el estatus público en el NASDAQ, la mayor parte del trabajo se lleva a cabo en los Estados Unidos. Solo se centrará más en EE. UU., ya que parece que el nuevo cohete Neutron se producirá íntegramente y solo se lanzará desde los Estados Unidos. Grey Wanderer ( discusión ) 01:43, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Grey Wanderer : - ¡Vaya! Son muchos "hechos". Creo que pueden ser necesarias algunas citas, señor "completamente equivocado". Particularmente porque nuestro propio artículo dice " En 2021, Rocket Lab tenía 525 empleados en Nueva Zelanda y alrededor de 150 en el resto del mundo ". ¿De dónde saca sus cifras?
Independientemente de la precisión de los datos y las cifras, es evidente que sigues seleccionando las estadísticas a tu antojo. Recuérdanos cuántos lanzamientos ha realizado RL en Nueva Zelanda... ¿cuántos en Estados Unidos? NickCT ( discusión ) 13:48 17 feb 2023 (UTC) [ responder ]
es como dos hechos, y proporcioné citas tanto allí como varias veces arriba, que me veo obligado a asumir que no estás leyendo. Podrían hacer todos sus lanzamientos en Kenia y seguirían siendo una empresa estadounidense, los cohetes están marcados con banderas nacionales al igual que los barcos. Proporcioné una cita para el liderazgo arriba, también puedes usar Google, todo es localizable. La fuente de las estadísticas que has citado arriba (e ignorado por completo la siguiente oración y cita en línea ya proporcionada en el artículo) se titula: La mayoría del personal de Rocket Lab se establecerá fuera de Nueva Zelanda a principios del próximo año. ¿Puedes admitir al menos que te equivocaste sobre quién dirige la empresa? Creo que he agotado todos los argumentos razonables, simplemente no quería ver que se propagaran falsedades flagrantes. Estoy contento con cualquier resultado. Creo que ambos hemos absorbido demasiado aire en esta RfC, me voy a desvincular ahora y dejar que las fichas caigan donde puedan. Sin embargo, es posible que esta convocatoria de propuestas no sea productiva si simplemente traslada la cuestión de la nacionalidad a otro lugar. Tendremos que debatir esa redacción cuando llegue el momento. Grey Wanderer ( discusión ) 15:01 17 feb 2023 (UTC) [ responder ]
re " cita tanto allí como varias veces arriba " - Por favor, muéstrame que proporcionaste esa cita para el número de empleados. Tienes un historial de interpretaciones engañosas y creativas de fuentes. Sin mencionar errores de hecho como el que acabas de retractar. Perdóname si sueno dudoso.
Re: " La mayoría del personal de Rocket Lab se establecerá fuera de Nueva Zelanda a principios del próximo año ". ¿De verdad leíste esta fuente? Dice que tienen más empleados fuera de los EE. UU. porque compraron una empresa estadounidense que fabrica paneles solares. Tu número de empleados en EE. UU. se basa en la empresa subsidiaria de RocketLab, ¿verdad? Te das cuenta de lo malo que es ese argumento, ¿verdad? Imagínate si contáramos todas las subsidiarias y operaciones extranjeras de Toyota (o alguna empresa similar) y descubriéramos que tenían más empleados en algún país que no fuera Japón, ¿eso los convertiría en no japoneses? GM tiene más empleados en China que en EE. UU. [24]. ¿GM es chino?
Re: " ¿Puedes admitir al menos que te equivocaste sobre quién dirige la empresa ?": Peter Beck dirige la empresa. Peter Beck es un neozelandés. Dicho esto, te concedo que RL ha hecho bien en producir un equipo ejecutivo de aspecto estadounidense. ¿Entiendes los comentarios míos y de otros que dicen que RL está tratando de dar una apariencia "americanizada" para obtener fondos federales, verdad? ¿Entiendes que este equipo ejecutivo estadounidense podría ser una función de ese esfuerzo?
Re: " Tendremos que debatir esa redacción cuando llegue el momento ". O no. El segundo párrafo (es decir, "La empresa se fundó en Nueva Zelanda en 2006...") parece explicar las cosas bien.
Es interesante que hagas la analogía con los barcos y el abanderamiento. Sabes que una práctica común para muchas, muchas empresas es abanderar su barco en un país distinto de aquel en el que operan, ¿verdad? Sin embargo, empresas como Princess Cruises siguen siendo estadounidenses, ya que operan principalmente desde Estados Unidos. Realmente no respondiste la pregunta sobre el número de botaduras. NickCT ( discusión ) 19:22 17 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@NickCT No estoy seguro , pero aquí hay un ejemplo y una posible sugerencia de otro artículo: " Issuu , Inc. es una plataforma de publicación electrónica estadounidense fundada en Dinamarca con sede en Palo Alto, California, Estados Unidos" — Jon ( discusión ) 11:52, 15 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Jonathanischoice : - Básicamente, esta es la opción E, ¿no? O una alternativa cercana, ¿no? Estoy de acuerdo en que esta sería una buena redacción. NickCT ( discusión ) 14:36, 28 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Es esto realmente una Clase C?
¿Parece que en este artículo se cumplen todos los criterios que no se cumplen para la clase B? Starship 24 ( discusión ) 12:22 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, actualizaré a B, excepto por un par de proyectos especializados en los que no estoy involucrado; probablemente también podrían reevaluarse a B. — Jon ( discusión ) 21:36, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Como ya me he familiarizado con los restantes, los he actualizado todos a B @ Jon Starship 24 ( discusión ) 22:05, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
@Starship 24, ¡adelante! En cuanto a mí, estoy un poco ocupado en este momento porque estoy en medio de mi primera revisión de GA, para trombón contrabajo (que en buenas manos puede hacer casi tanto ruido como el lanzamiento de un cohete). — Jon ( discusión ) 07:20, 2 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que tu revisión de GA ha ido bien, ahora es la clase de GA. Lo haré, voy a empezar reactivando una antigua solicitud de evaluación del programa Wikipedia:Constellation . También la añadiré a mi programa Wikipedia:Artemis para darle un poco más de atención @ Jonathanischoice Starship 24 ( discusión ) 10:36, 2 abril 2023 (UTC) [ responder ]
Nombre legal
Según Wikipedia:Convenciones_de_nomenclatura_(empresas) y una amplia encuesta de más de 20 artículos de otros proveedores de lanzamiento, este artículo debería comenzar con el nombre legal completo de la empresa: "Rocket Lab USA, Inc." Esto podría ser problemático para algunas personas porque recientemente hubo una AfD sobre la nacionalidad de la empresa que decidió eliminar los adjetivos estadounidenses y neozelandeses más adelante en la oración. Rocket Lab USA, INC., con sede en California, posee Rockets Lab Ltd. como subsidiaria. Esta edición introdujo un error importante en la primera oración: Rocket Lab Ltd no es una empresa que cotiza en bolsa y no tiene sede en California, este artículo trata sobre la empresa más grande. Dado que es una práctica abrumadora (¿unánime?) en todos los demás proveedores de lanzamiento utilizar el nombre legal completo, seguramente deberíamos hacerlo aquí cuando la situación estructural de las empresas es especialmente complicada. Supongo que la segunda mitad del nombre se eliminó debido a que a los editores no les gustó personalmente la elección del nombre de las empresas. Si el uso del nombre legal replantea la AfD, tal vez se debería reabrir el debate. Personalmente, me parece bien el nombre legal y que no se mencione la nacionalidad, como dijo el último AfD. Grey Wanderer ( discusión ) 19:38 28 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo la lógica detrás del uso del nombre legal, pero esto se parece mucho a algo que va en contra del consenso anterior y que elude el resultado de esa convocatoria de propuestas. Turnagra ( discusión ) 03:41, 29 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Obviamente, se trata de un intento de mala fe de deshacer el consenso establecido por la RfC. Si quieres incluirlo, demuestra que el consenso ha cambiado . NickCT ( discusión ) 13:55, 5 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Descripción breve
"Empresa pública de vuelos espaciales de Nueva Zelanda y Estados Unidos" suena mal y también tiene una gramática incorrecta. Solicito comentarios e ideas sobre lo que deberíamos hacer. Me Da Wikipedian ( discusión ) 11:46 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con la gramática, Me Da Wikipedian ? Schwede 66 05:31, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente no recuerdo qué pensé que estaba mal en ese momento, viéndolo ahora me parece bien. @ Schwede66 Me Da Wikipedian ( discusión ) 00:17, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: Revisaré este. Después de revisar el historial del artículo, veo que he realizado tres ediciones, pero nada sustancial, por lo que debería estar todo bien. Schwede66 ( discusión · contribuciones ) 21:00, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bien escrito
Una empresa neozelandesa que ahora tiene su sede en Estados Unidos. Esto plantea de inmediato problemas de formato de fecha y de variedad de inglés. Está configurado use dmy datesy con esta edición en septiembre de 2019 (cuando el artículo utilizó una mezcla de variedades de inglés) use American English, se estableció una etiqueta. Solo lo registro aquí antes de leer el artículo. Schwede 66 22:09, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Lfstevens @ Schwede66 Creo que, fuera de las referencias principales, esto se hace, ¿estoy en lo cierto? Me Da Wikipedian ( discusión ) 00:46 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ese es solo el título de nivel superior para esta parte de la reseña. Sin embargo, el formato de fecha y la variante de idioma están bien, si es eso a lo que te refieres. Schwede 66 02:27, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Schwede66 No, quise decir "¿Este artículo está bien en esta parte de los criterios (sin incluir el encabezado)?" Me Da Wikipedian ( discusión ) 21:23 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se han respondido todos los subtítulos. No he comprobado si se ha realizado el trabajo y lo único que falta son las respuestas que aparecen a continuación. Schwede 66 21:30, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Plomo (1)
Utilice guiones a tiempo completo . Cuando mencione United States Space Force , incluya también la abreviatura "(USSF)". Schwede 66 03:22, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás quieras leer mis comentarios principales más abajo antes de continuar con esto. Schwede 66 01:24, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No está terminado . Cuando mencionas la Fuerza Espacial de los Estados Unidos , por favor, incluye también la abreviatura "(USSF)"; esto es extraordinario. Schwede 66 02:15, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Origen (2006–2012)
Por favor, incluya un enlace a la sonda Rocket . Y, por si acaso quisiera ilustrar al codirector inicial, tenemos buenas fotos de Mark Rocket (Q117349392). Schwede 66 05:23, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Listo. Realmente no creo que haya mucho espacio para otra imagen, ¿no estás de acuerdo? @ Schwede66 Me Da Wikipedian ( discusión ) 11:30 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Schwede 66 corregido 02:34, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Movimiento de Estados Unidos (2013-2020)
No estoy seguro de aerothermal ; fuera de Wikipedia, a veces se escribe como una palabra y a veces como dos. Es tu elección; solo quiero que seas deliberado. Considera reemplazar recover/reuse con recover y reuse . Usas first-stage (es decir, con guion), pero las otras siete apariciones en el artículo no tienen guion. Sugiero que tampoco debería tener guion en este caso. En este párrafo, usas US $x dos veces. Hay dos problemas con eso. En primer lugar, no debería haber un espacio después de "US". En segundo lugar, solo deberías usar el calificador US una vez, ya que la moneda no cambia en este párrafo. Schwede 66 03:22, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Schwede66 Voy a mantener la aerotermia, ya que otros artículos relacionados con Rocket Lab lo tienen así. La primera etapa es fija. El espacio es fijo (pero no por mí). La moneda cambia a NZ$ en el párrafo, de hecho.
Si miras el historial, notarás que en realidad no soy el autor de la gran mayoría de este artículo (y mis principales contribuciones fueron en la búsqueda de fuentes). Está dividido entre un montón de autores diferentes y creo que esa es parte de la razón por la que hay tanta inconsistencia. Me Da Wikipedian ( discusión ) 11:36, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No importa por qué existe la inconsistencia. Lo has propuesto para GA y, por lo tanto, depende de ti que sea un buen artículo. :-) Schwede 66 20:21, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hecho Considere reemplazar recover/reuse con recover and reuse (puede que lo haya considerado, pero si decide no hacerlo, espero que me diga por qué). Usa first-stage (es decir, con guion), pero las otras siete seis apariciones en el artículo no tienen guion. Sugiero que tampoco debería tener guion en este caso. En este párrafo, usa US $x dos veces. ... En primer lugar, no debería haber un espacio después de "US" (lo ha corregido en este párrafo, pero no en el resto del artículo). En segundo lugar, solo debería usar el calificador US una vez, ya que la moneda no cambia en este párrafo (señala correctamente que cambia entre las monedas de EE. UU. y Nueva Zelanda; se suponía que mi comentario iba a la siguiente sección donde no cambia las monedas; lo siento por eso). Schwede 66 02:25, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Empresa pública (2021–)
Modifique la información entre corchetes para mostrar 2021-presente , ya que la configuración actual viola MOS:DATETOPRES . Schwede 66 03:22, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No se ha terminado "solo debe utilizar el calificativo de EE. UU. una vez, ya que la moneda no cambia en este párrafo" se trasladó aquí desde el párrafo anterior. Schwede 66 03:33, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cohete orbital de electrones
La parte de la oración 150 kg a 500 km debería usar dos plantillas de conversión. Dice pero se perdió la telemetría y se destruyó pero no está claro en la oración que fue el control de vuelo el que destruyó el cohete; te sugiero que lo deletrees. fibre es inglés británico. Cuando hablas del ancho de Humanity Star , está después de un adjetivo y necesitas usar guiones. Esto se logra usando . El artículo sobre el objetivo del radar de apertura sintética está separado con guiones, y no veo por qué no lo separarías aquí también. Dice que marcó un décimo vuelo récord para el cohete en 2023 y no me queda claro a qué se refiere el récord. Tal vez solo necesita más contexto. Este párrafo termina con estas oraciones: Se han hecho dos intentos para recuperar un propulsor Electron en helicóptero. Además, se han hecho seis intentos de recuperación de agua blanda. ¿ Fueron exitosos estos intentos? No debería ser responsabilidad del lector verificar las referencias para conocer el resultado; también podría indicarlo aquí. Más adelante. Schwede 66 03:22, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]{{convert|1|m|ft|sp=us|adj=mid|-wide}}
No hecho La parte de la oración 150 kg a 500 km debería usar dos plantillas de conversión. Dice que marcó un décimo vuelo récord para el cohete en 2023 y no me queda claro a qué se refiere el récord. Tal vez solo necesite más contexto. Este párrafo termina con estas oraciones: Se han realizado dos intentos para recuperar un propulsor Electron en helicóptero. Además, se han realizado seis intentos de recuperación de agua blanda. ¿ Fueron exitosos estos intentos? No debería ser responsabilidad del lector verificar las referencias para conocer el resultado; bien podría indicarlo aquí. Schwede 66 02:31, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cohete suborbital HASTE
No pude entender esta oración: HASTE (Hypersonic Accelerator Suborbital Test Electron) es un banco de pruebas suborbital derivado del cohete orbital Electron. Tuve que buscar en Google qué es un "banco de pruebas suborbital" y descubrí que es un "vehículo de lanzamiento de banco de pruebas suborbital", y entonces todo tiene sentido. Quizás quieras explicar esto mejor. Aparte de eso, debes usar la plantilla de conversión donde sea necesario, falta un espacio después de una fecha y "2" debe escribirse como "dos". Tienes tres oraciones sucesivas que comienzan con "HASTE" y eso es un problema de estilo. Schwede 66 04:56, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se agregó "vehículo de lanzamiento". Ahora se usan plantillas de conversión y se escriben dos. También se corrigieron 3 oraciones sucesivas. También se corrigieron algunos errores tipográficos. @ Schwede66 Me Da Wikipedian ( discusión ) 01:17, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Schwede 66 corregido 02:33, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cohete reutilizable de neutrones
Utilice la plantilla de conversión para 13 y 15 toneladas y tenga en cuenta que es otra ocasión de uso de adjetivos (es decir, debe separar con guion). Wikilink Scott Manley . Evite el uso de ampersands. Considere una coma después de reusable . Refiérase a Peter Beck solo por su apellido. Una vez que haya introducido la abreviatura de Mid-Atlantic Regional Spaceport , también puede usarla. Sugiero que Launch Complex 2 debería tener un espacio indivisible entre "Complex" y "2" en todo el artículo (esta es solo la primera instancia). Y la última oración en esta sección no se analiza bien; reformúlela. Schwede 66 04:56, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todo esto ya lo hizo otra persona, excepto las plantillas de conversión. ¿A qué unidades quieres convertir esas plantillas? @ Schwede66 Me Da Wikipedian ( discusión ) 01:31, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hecho Use la plantilla de conversión para 13 y 15 toneladas y tenga en cuenta que se trata de otra ocasión de uso de adjetivos (es decir, debe separar con guiones). Por lo general, cuando la información proviene de los Estados Unidos, cuando dicen "tonelada" o "tonelada", lo que en realidad quieren decir es " tonelada corta ". Por lo tanto, la conversión correcta sería a la tonelada métrica:{{convert|13|and|15|ST|t|sp=us|adj=mid}} Schwede 66 02:54, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hecho Sugiero que el Complejo de lanzamiento 2 debería tener un espacio indivisible entre "Complejo" y "2" en todo el artículo. Lo has hecho para el Complejo 2 y sí, no dije que también se debe hacer para el Complejo 1, pero el problema es obviamente el mismo. Schwede 66 02:55, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cohete sonda Ātea
Separar con guion 6 m (20 ft) de largo . Yo colocaría comas de la siguiente manera: El cohete de 6 m (20 ft) de largo , que pesa aproximadamente 60 kg (130 lb) , era . No podría explicar por qué, pero como neozelandés, no colocarías "the" delante de Coromandel Peninsula (si te interesa la razón subyacente, podría preguntar por ahí). El cohete fue rastreado por GPS ; te sugiero que consideres poner una "a" antes de "GPS".
No entiendo lo que estás diciendo aquí: el cohete fue rastreado por enlace ascendente GPS a la constelación de satélites Inmarsat-B.[152][153] Después del vuelo, Ātea-1 amerizó aproximadamente a 50 km (31 mi) de distancia. La carga útil no tenía enlace descendente de telemetría, pero tenía instrumentación, incluido el enlace ascendente del vehículo de lanzamiento a Inmarsat. Lo que me confunde es la terminología de "enlace ascendente GPS"; parece que un enlace ascendente es algo que proviene de una estación terrestre (que no es un cohete). De todos modos, si es correcto tal como está, ¿por qué es necesario mencionar dos veces que hay un enlace ascendente a Inmarsat? Y en la última oración, ¿qué significa "se aplica todo el equipo" ? Schwede 66 05:19, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que esto lo hizo otra persona. Reconozco que no escribí esas frases, pero presumiblemente el enlace ascendente era desde una estación terrestre y nosotros hacia la constelación de satélites. Elimino la segunda mención del enlace ascendente de Inmarsat Me Da Wikipedian ( discusión ) 00:46 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Schwede 66 corregido 03:01, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bus satelital de fotones
Parece que esto es una duplicación: dependiendo de la inclinación orbital (37° respecto a la órbita heliosincrónica), se espera que tenga una capacidad máxima de carga útil de 170 kg (370 lb). La versión de órbita baja terrestre de Photon puede llevar 170 kg (370 lb) a la órbita heliosincrónica. Y más adelante, se están mezclando dos conceptos: HyperCurie es una evolución del motor Curie, que viene en una versión monopropelente y una versión bipropelente, mientras que HyperCurie es hipergólico. HyperCurie se bombea eléctricamente. Tal vez considere algo como esto: "El motor Curie viene en versiones monopropelente y bipropelente. HyperCurie, que es una evolución del motor Curie, es hipergólico". La quemadura de inyección translunar debe estar en minúscula, necesita un guion y debe tener un enlace wiki a inyección translunar .
Esta oración es difícil de analizar y demasiado larga: En esa misión, el cohete Electron elevó a First Light y al satélite cliente, Capella 2, a la órbita y luego el satélite First Light, como etapa de arranque, insertó al satélite cliente en su órbita y luego comenzó su propia misión orbital como satélite independiente. La oración que contiene 55 libras necesita una conversión de unidades. ¿Qué es una órbita en forma de halo ? A menos que estemos hablando del Día de la Independencia de los EE. UU., el 4 de julio, Photon's presumiblemente debería ser 4 de julio, Photon's (tenga en cuenta la coma). Yo diría que el diseño interno necesita dos guiones. Deletrear "cuatro" en 4 variaciones . ¡Buena aplicación de MOS:SUFFIXDASH , por cierto! La última oración necesita un par de comas como esta: misión y , a julio de 2023 , era . Schwede 66 08:05, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reemplazado por un extracto. Lfstevens ( discusión ) 00:45 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se ha hecho Esto parece ser una duplicación: dependiendo de la inclinación orbital (37° respecto a la órbita heliosincrónica), se espera que tenga una capacidad de carga útil máxima de 170 kg (370 lb). La versión de órbita baja terrestre de Photon puede llevar 170 kg (370 lb) a la órbita heliosincrónica. (díganme si son conceptos diferentes; no me queda claro) El uso de un extracto introduce el problema de que no se hace referencia a un párrafo. Schwede 66 03:12, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Monopropelente líquido viscoso
Yo diría que el monopropelente líquido viscoso no es un nombre propio y, por lo tanto, no debería escribirse con mayúscula. Sugiero que el pseudo sólido debería escribirse con guión. Schwede 66 08:22, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Schwede 66 corregido 03:13, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ojos instantáneos
Es necesario escribir "UAV" antes de poder introducir esta abreviatura. La cámara de 5 megapíxeles debería decir "cámara de 5 megapíxeles ". 2500 pies necesita una conversión de unidades. Schwede 66 08:22, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No se ha realizado La cámara de 5 megapíxeles debería decir "cámara de 5 megapíxeles ". 2500 pies necesitan una conversión de unidades. Schwede 66 03:15, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fabricación
Poner en cursiva Los Supersónicos . Según WP:GEOCOMMA , se necesita una coma después de "Toronto" en Toronto, Canadá, hasta . ¿Mega constelación debería ser una sola palabra y vincularse a Internet por satélite constelación ? Sugiero que la última oración de esta sección es demasiado larga. Schwede 66 08:41, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Lfstevens gracias por todo el trabajo en el artículo. Pronto podré ponerme a trabajar en algunas cosas también. Me Da Wikipedian ( discusión ) 02:04, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Mucho por hacer! Bienvenidos. Lfstevens ( discusión ) 21:02 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No está hecho Lo siento, cometí un error; esto debería haber dicho: Según WP:GEOCOMMA , necesitas una coma después de " Toronto Canadá" en Toronto, Canadá hasta . Schwede 66 03:20, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Complejo de lanzamiento 1
El Complejo de Lanzamiento 1 (LC-1) de la compañía es un sitio de lanzamiento orbital privado ubicado en la península de Mahia en Nueva Zelanda. Gadfium , ¿podría confirmar que se debe omitir el artículo definido antes de "Península de Mahia"? A mí me suena mal, pero el artículo definido también se puede encontrar en el artículo sobre la península de Mahia . Lo mismo ocurre con Kaitorete Spit ; no le ponga un artículo definido delante. A una instancia de Mahia le falta su macrón. La palabra generalmente debe omitirse. Schwede 66 08:56, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo conocimiento de las costumbres locales, pero el Consejo del Distrito de Wairoa parece utilizar "la península de Mahia", por ejemplo, https://www.wairoadc.govt.nz/services/airport/drones/, pero no lo hace si es parte de una lista, por ejemplo, https://www.wairoadc.govt.nz/our-district/freedom-camping/ (vea el texto blanco sobre fondo azul en la parte superior de la página). - Gadfium ( discusión ) 17:29 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
No hecho Lo mismo ocurre con Kaitorete Spit ; no pongas un artículo definido delante de él. En una instancia de Māhia falta el macrón. La palabra generalmente debería omitirse. Schwede 66 03:22, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Complejo de lanzamiento 2
A finales de 2018, la compañía seleccionó el Puerto Espacial Regional del Atlántico Medio (MARS) en la Instalación de Vuelo Wallops de la NASA como su segundo sitio de lanzamiento. La selección se anunció en octubre de 2018. Como "finales de 2018" y "octubre de 2018" son lo mismo, ¿se puede simplificar? El primer lanzamiento de Electron desde LC-2 ocurrió el 24 de enero de 2023 durante la misión "Virginia es para los amantes de los lanzamientos", llamada así en celebración del lanzamiento inaugural desde LC-2. Como "primer ... lanzamiento" y "lanzamiento inaugural" son conceptos idénticos, ¿se puede simplificar? Por favor, escriba "tres" en 3 satélites . Y la última oración viola MOS:SINCE y necesita ser modificada para evitar este problema: Desde entonces, se han lanzado dos misiones más desde LC-2. Schwede 66 09:09, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es probablemente la sección más débil en términos de prosa. Suena un poco especulativa. Tal vez podría simplificarla mucho diciendo algo como: "Una tercera plataforma de lanzamiento, llamada ..., estaba en construcción en octubre de 2023. Este sitio será para Neutron y se llamará (¿se ha llamado?) Plataforma de lanzamiento 0D (LP-0D). El sitio está entre LP-0A y LP-0B". Schwede 66 09:16, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hecho Un nuevo problema que pasé por alto es que debes escribir "3" según MOS:SPELL09 . Schwede 66 03:29, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Plomo (2)
El prólogo tiene la extensión adecuada (poco menos de 400 palabras), pero demasiados párrafos (el objetivo es que sean tres; cuatro como máximo). Según MOS:LEADCITE , solo se debe citar contenido controvertido y sugiero que no hay nada que pueda considerarse controvertido. Sin embargo, tienes alrededor de 30 citas en el prólogo y te recomiendo que las incluyas todas; esas referencias deberían aparecer donde se cita el contenido relevante en el cuerpo del artículo.
Al examinar el encabezado con más detalle y compararlo con lo que cubre el artículo, descubro que tiene una estructura no lógica, que contiene material que no está en el cuerpo del artículo (por ejemplo, el número de empleados) y que contiene omisiones significativas (por ejemplo, Peter Beck es una persona tan importante que debe mencionarse en el encabezado). Una estructura lógica para el encabezado seguiría de cerca la estructura del artículo: la historia de la empresa (incluidas las ubicaciones y adquisiciones), el hardware que produce y las instalaciones que opera.
Te sugiero que:
desplazar las fuentes al cuerpo del artículo,
Asegúrese de que todo lo que está contenido en el plomo esté contenido en el cuerpo, y
Una vez hecho esto, limpia el cable y escribe uno nuevo desde cero.
Lo siento, reconozco que esto supone un poco de trabajo, pero te garantizo que el resultado será un artículo mucho mejor. Schwede 66 01:18, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que me gustaría hacer en este momento es darle al nominador la oportunidad de lidiar con el tema principal. Como la verificabilidad es el siguiente criterio a verificar, pero he sugerido que se eliminen todas las referencias del tema principal, me gustaría que se hiciera este trabajo antes de continuar con mi revisión. Schwede 66 01:56, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reescribir todo el prólogo podría llevarme un poco de tiempo, tal vez podrías salirte del orden (o esto no está permitido). @ Schwede66 Me Da Wikipedian ( discusión ) 11:28, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna prisa en particular. Prefiero revisar el producto terminado. Tómate tu tiempo. Y no es necesario que me envíes un mensaje desde esta página de evaluación; lo tengo en mi lista de seguimiento. Schwede 66 20:18, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me arriesgué. Lfstevens ( discusión ) 01:21 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He sugerido que se eliminen todas las referencias del encabezado . Eso aún no ha sucedido. Schwede 66 21:52, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Schwede66 ¿Pero no se necesitan los árbitros en la cabecera también para verificar la información allí? Me Da Wikipedian ( discusión ) 22:10 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No. Por favor, lea MOS:LEADCITE . Schwede 66 22:25, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Básicamente, eso dice que ambos son válidos. Entonces, ¿por qué cambiaríamos algo que ya está bien tal como está? @ Schwede66 Me Da Wikipedian ( discusión ) 02:18, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no dice eso. Dice que los temas complejos, actuales o controvertidos pueden requerir muchas citas; otros, pocas o ninguna. Otra forma de comprobar cómo se interpretan las guías es mirar los artículos destacados y cómo se hace allí. Hay siete artículos sobre vuelos espaciales calificados como de máxima importancia y calidad FA. Entre ellos, tienen 22 citas en sus entradas, es decir, un promedio de 3. De ellas, 6 son para citas (y se podría argumentar que siempre deberían citarse). En mi opinión, algunas de ellas están sobrecitadas, por ejemplo, el telescopio espacial Hubble con 7. Sea como sea, ese promedio muestra que 31 citas en una entrada es un valor atípico. Schwede 66 05:19, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, es justo. ¿Crees que deberíamos eliminar todas las referencias o conservar algunas (y, de ser así, cuáles)? @ Schwede66 Me Da Wikipedian ( discusión ) 00:41, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las afirmaciones que pueden considerarse "controvertidas" y en las que podría justificarse una referencia son:
Convirtió a la organización en la primera empresa privada del hemisferio sur en llegar al espacio.
En junio de 2024, la empresa contaba con aproximadamente 2.000 empleados permanentes a tiempo completo en todo el mundo.
Yo eliminaría el resto o trasladaría esas referencias al cuerpo (en caso de que el prólogo sea el único lugar donde estén). Pero, además, ¿todo lo que se dice en el prólogo está realmente en el cuerpo? Cuando leí el prólogo el otro día, después de haberme abierto paso por el cuerpo, encontré bastantes fragmentos que estaban solo en el prólogo. También es un poco largo y no se incluyen todos los hechos clave. Por eso concluí que quizás sea mejor empezar desde cero. Schwede 66 02:25, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No está terminado ¿Qué está pasando con esto? Schwede 66 03:30, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No está terminado . Cuando mencionas la Fuerza Espacial de los Estados Unidos , por favor, incluye también la abreviatura "(USSF)"; esto es extraordinario. Schwede 66 02:15, 17 de octubre de 2024 (UTC)
Schwede 66 corregido 02:34, 17 de octubre de 2024 (UTC)