Sugiero añadir este artículo reciente publicado en "Nature" en la sección "Lecturas adicionales". También sería bueno hacer referencia a su contenido en algunas partes.
Layna Droz, Hsun-Mei Chen, Hung-Tao Chu, Rika Fajrini, Jerry Imbong, Romaric Jannel, Orika Komatsubara et al., «Explorando la diversidad de conceptualizaciones de la naturaleza en Asia oriental y sudoriental», Naturaleza - Humanidades y Social Comunicaciones científicas, vol. 9, nº 186, 2022 (DOI https://doi.org/10.1057/s41599-022-01186-5).
Se trata de la diversidad de conceptualizaciones de la naturaleza en Asia oriental (en chino, japonés, vietnamita, filipino, tagalo, cebuano, lumad, indonesio, birmano, nepalí, jemer y mongol). Incluye, por supuesto, explicaciones sobre la historia de la idea de naturaleza en el pensamiento occidental.
Se explica por ejemplo que “el término phusis proviene de la raíz indoeuropea *bhū —cuyo significado primordial es “crecer”—”.
También sugiere permanecer abiertos a la diversidad de conceptualizaciones de la naturaleza en el mundo, en particular en Asia Oriental. Los autores destacan el hecho de que "tener en cuenta la diversidad de conceptualizaciones de la naturaleza puede conducir a mejores decisiones sobre la sostenibilidad y mejorar la aceptabilidad y la eficacia de las políticas ambientales en cada contexto local, así como a nivel internacional". Romaricj ( discusión ) 16:54 9 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Listo. Si hay algo más que agregar al artículo de esa fuente, vuelva a abrirlo (y sea específico). ¡Gracias! SWinxy ( discusión ) 05:45 19 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Hola,
- aquí en en-wiki Categoría:Fenómenos son parte de la Categoría:Naturaleza .
- En Wikidate es al revés: naturaleza (Q7860) es parte de/instancia de fenómeno (Q483247)
pero en la descripción está escrito como aquí en en-wiki: "naturaleza = mundo natural, físico o material y sus fenómenos" - en Commons también viceversa a en-wiki: Categoría:Natur parte de Categoría:Fenómenos.
Entonces... ¿qué hacer? ¿Son solo errores en Wikidata y Commons que deben corregirse o sigue siendo una cuestión filosófica sin resolver? Saludos -- W like wiki good to know 05:59, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- No es un tema para este artículo. En cuanto a que se trate de una "cuestión filosófica sin resolver", ni siquiera estoy seguro de que sea eso: solo una ambigüedad resultante de palabras definidas con poca precisión. AndyTheGrump ( discusión ) 09:11 26 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Este artículo no se centra en el concepto de naturaleza en sí, sino que repite el contenido de otros artículos. La naturaleza es una construcción humana y, por lo tanto, debe tratarse como tal: debe haber contenido sobre cómo se desarrolló este concepto a lo largo del tiempo y cómo cambia la percepción de la naturaleza en las distintas culturas. CactiStaccingCrane ( discusión ) 19:12 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Ciertamente estoy de acuerdo en que "la naturaleza como construcción social" es un tema legítimo. Sin embargo, creo que te resultará difícil convencer a la gente de que este artículo solo debería tratar el tema de esa manera. Muchas cosas son construcciones sociales, pero aún así escribimos artículos sobre ellas. El artículo está más que un poco desenfocado, sin duda, y tal vez sería una buena idea centrarse más en el aspecto de la "construcción social". Sin embargo, necesita que alguien lo escriba. AndyTheGrump ( discusión ) 20:45 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
- No digo que el artículo deba centrarse únicamente en ese aspecto humano, eso sería indebido. Pero parece que tanto tú como yo estamos de acuerdo en que el artículo definitivamente debería hablar más sobre ese aspecto. CactiStaccingCrane ( discusión ) 03:43 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo. Todo es una construcción social y, si quieres, puedes añadir una sección al respecto. Colocar una plantilla de mantenimiento grande en un GA no ayudaría. Si crees que el artículo está incompleto o no es un GA sin esta información, puedes ir a GAR. Artem.G ( discusión ) 06:52 23 may 2023 (UTC) [ responder ]
- No, no todo es una construcción social. No en el sentido en que se utiliza el término en las ciencias sociales. No se necesitan términos nuevos que describan "todo". Sin embargo, en cuanto a la plantilla, es claramente inapropiada. No explica cuál es el problema percibido ni ofrece ningún tipo de solución. AndyTheGrump ( discusión ) 09:22 23 may 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por la corrección! Sólo para mi comprensión: ¿podemos decir que 'cosmos' o 'universo' son construcciones sociales?
- Debo admitir que soy bastante ignorante en ciencias sociales, pero mi punto era principalmente que una plantilla no es apropiada. Artem.G ( discusión ) 10:37 23 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Bueno, en Wikipedia, el cosmos sí lo es (en cierto modo), pero el universo definitivamente no lo es. CactiStaccingCrane ( discusión ) 12:13 23 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Esta discusión se ha estancado. ¿Tenemos un consenso sobre la etiqueta? Cualquiera puede colocar una etiqueta, pero no está claro qué falta y está bien que un artículo de WordPress esté incompleto, ya que es un trabajo en progreso. El artículo se ve bien para un GA, por lo que si nadie planea trabajar en él o al menos propuso una buena manera de desarrollarlo, la etiqueta es inútil y debe eliminarse.
- CactiStaccingCrane, ¿puedes mostrarme alguna fuente confiable que hable de la "naturaleza como una construcción humana"? Artem.G ( discusión ) 16:07 18 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Cambiar "Aunque los humanos son parte de la naturaleza, la actividad humana a menudo se entiende como una categoría separada de otros fenómenos naturales.[1]"
A
"Los seres humanos somos parte de la naturaleza y nuestra actividad a menudo se entiende incorrectamente como algo separado de los fenómenos naturales simultáneos.[1]" JaydenMurphy (discusión) 18:56 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- No hecho: La cita dada (apropiadamente en la revista Nature) no argumenta que la opinión a la que usted se opone sea incorrecta. Describe una serie de opiniones diferentes, y a menudo incompatibles, y las implicaciones que surgen de ellas sin adoptar una postura sobre si una es más correcta que otra. La sección de discusión también dice:
Siempre ha habido muchas políticas diferentes de la naturaleza, y la razón principal parece ser que hay muchas concepciones diferentes de la naturaleza, que no implican las mismas prioridades, objetos y métodos. Estas concepciones cambian con los fundamentos filosóficos y luego están profundamente arraigadas en las personas. Por lo tanto, la ciencia no puede (y no debe) estandarizarlas artificialmente , más aún cuando la ciencia también experimenta tales discrepancias filosóficas.
- El artículo es de acceso abierto y bastante accesible para los no científicos. Vale la pena leerlo como un ejemplo de cómo se supone que funciona el punto de vista no científico. En ese sentido, el inicio de este artículo podría modificarse para reflejar mejor los múltiples puntos de vista considerados en la fuente, pero creo que sería un buen ejercicio que leyeras el artículo y propusieras una edición más reflexiva y completa en lugar de una edición de una sola palabra que apoye tu punto de vista personal. No dudes en reabrir esta solicitud y avísame si lo haces.
- Gracias, Xan747 ( discusión ) 19:49 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¿Puedes eliminar la plantilla {{Otros usos}} porque ya está representada automáticamente por Redirect? Gracias. Natsuinyerere ( discusión ) 05:03 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Done Hyphenation Expert ( discusión ) 06:10 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Natsuinyerere ( discusión ) 00:52 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Este artículo contiene más imágenes que las que he visto en ningún otro lugar de Wikipedia, lo que en sí mismo parece inofensivo. Sin embargo, lo que me molesta es que todas representan la naturaleza como si estuviera hecha para postales (o libros de texto de ciencias).
No queremos añadir nada que pueda molestar a los lectores, pero, especialmente con tantas imágenes, ¿no deberían al menos algunas reconocer que gran parte de la naturaleza nos resulta desagradable o repugnante? La sección de Vida sería el lugar obvio para incluir algo que capturara este aspecto de la naturaleza, y tal vez también uno de los cinco que aparecen en la parte principal podría reconocerlo.
Además, un punto aparte: la imagen superior del artículo parece haber sido sometida a un proceso de HDR o a algún otro tipo de filtro agresivo. ¿Es realmente una elección adecuada para este artículo?
Saludos, Patrick J. Welsh ( discusión ) 18:59 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Después de revisar este artículo, me preocupa que ya no cumpla con los criterios de buen artículo . He resumido mis inquietudes a continuación:
- Hay numerosos párrafos no citados, incluidas secciones enteras que no tienen citas.
- Hay fuentes enumeradas en la sección "Lectura adicional". ¿Se pueden utilizar como citas en línea?
¿Alguien está dispuesto a abordar las inquietudes mencionadas anteriormente? Si no, puedo proponer esto para WP:GAR . Z1720 ( discusión ) 02:19 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Naturaleza
- Artículo ( editar | editar visualmente | historial ) · Discusión del artículo ( editar | historial ) · Ver•Ver página de reevaluación del artículo• No se encontró la revisión de GAN
- Resultado : Excluido de la lista. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:31 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Varias secciones no citadas, incluidos párrafos completos. Las fuentes en la sección "Lecturas adicionales" deben explorarse para su uso en el artículo como citas en línea o eliminarse. Z1720 ( discusión ) 20:10 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Elimine el estado GA . Revisé y conté, y encontré 23 párrafos sin una sola fuente. Eso sería una declinación automática del GAN estándar.
- Más allá de esto, tengo que cuestionar la coherencia y la relevancia de agrupar una gama tan amplia de temas en una sola página. Es casi como si esta página cubriera todo lo que tiene naturaleza en el nombre. Por ejemplo, no veo cómo los microbios , los lagos y la materia y la energía van juntos. Noté que en 2023 estaba marcado como WP:COATRACK, pero esta etiqueta se eliminó. Creo que no debería haber sido así.
- Nota: mientras escribo esto, me he dado cuenta de que se están realizando algunas modificaciones. Ldm1954 ( discusión ) 06:46 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Quitar el estado de GA : El problema con el artículo es que en lugar de analizar sistemáticamente el concepto de 'Naturaleza', en su mayor parte (90% del texto) asume sin rodeos una definición ingenua (el entorno físico, lo que implica lo que un filósofo podría llamar realismo ingenuo) y luego describe profusamente eso en lugar del tema apropiado del artículo, es decir, el artículo está en un 85% fuera de tema y en un 50% no se cita (es decir, estoy más que de acuerdo con User:Ldm1954 ). El estado de GA es en este momento totalmente injustificable. Peor aún, el artículo Naturaleza (filosofía) cubre el territorio de la 'Naturaleza', siendo el resto del texto básicamente un WP:CFORK de Universo o simplemente divagando en cualquier dirección, por lo que una fusión y redirección debería seguir a este GAR. Chiswick Chap ( discusión ) 06:45, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Este artículo es actualmente objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation, entre el 26 de agosto de 2024 y el 13 de diciembre de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Cristian Huitron (contribuciones al artículo).
— Tarea actualizada por última vez por Cristian Huitron ( discusión ) 19:15, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Listo. Si hay algo más que agregar al artículo de esa fuente, vuelva a abrirlo (y sea específico). ¡Gracias! SWinxy ( discusión ) 05:45 19 jun 2022 (UTC)
No hecho: La cita dada (apropiadamente en la revista Nature) no argumenta que la opinión a la que usted se opone sea incorrecta. Describe una serie de opiniones diferentes, y a menudo incompatibles, y las implicaciones que surgen de ellas sin adoptar una postura sobre si una es más correcta que otra. La sección de discusión también dice: 
Este artículo es actualmente objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation, entre el 26 de agosto de 2024 y el 13 de diciembre de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Cristian Huitron (contribuciones al artículo).