No encuentro ninguna publicación de Ohmura en 1989, pero tiene cuatro en 1990:
Ohmura, A., 1990: Reevaluación y seguimiento del balance energético global. Sanderson, M. (Ed.): Libro de consulta de la UNESCO sobre climatología, 35-42.
Chen, J. y Ohmura, A., 1990: Sobre la influencia de los glaciares alpinos en la escorrentía. Lang, H. y Musy, A. (Eds.): Hidrología en regiones montañosas I, IAHS Publ., 193, 117-125.
Chen, J. y Ohmura, A., 1990: Estimación de los recursos hídricos de los glaciares alpinos y sus cambios desde la década de 1870. Lang, H. y Musy, A. (Eds): Hidrología en regiones montañosas I, IAHS Publ., 193, 127-135.
Enomoto, J. y Ohmura, A., 1990: La influencia del ciclo semestral atmosférico en la extensión del hielo marino en la Antártida. J.Geophys.Res, 95, 9497-9511.
Supongo que el primero es el que tiene más probabilidades de ser el artículo relevante . - John Fader 20:09, 15 de enero de 2005 (UTC)
( William M. Connolley 21:02, 15 de enero de 2005 (UTC)) Gracias. Ahora todo lo que necesitamos es que alguien revise el libro de la UNESCO... por cierto, hay algo de Ohmura en 1989 (O, Gilgen y Wild, pero parece un representante técnico que no está en una revista y bien puede estar en alemán): Ohmura, A., H. Gilgen y M. Wild (1989), Global Energy Balance Archive GEBA, Programa Mundial sobre el Clima: Proyecto de Agua A7, Informe 1: Introducción, Zuercher Geografische Schriften Nr. 34, Verlag der Fach-vereine, Zurich, 62 págs.
Teoría detrás del programa.
(Ferdinand Engelbeen 20:20, 16 de enero de 2005 (UTC))
La teoría detrás del programa Horizon, de que se refleja más luz solar debido a los aerosoles (de sulfato), está en desacuerdo con las mediciones desde el espacio.
Para los (sub)trópicos, en el período 1985-2001 la cantidad de luz solar reflejada por las nubes se redujo en ~2 W/m2 en los trópicos (20N-20S). (ver: http://www.atmos.ucla.edu/csrl/publications/pub_exchange/Wielicki_et_al_2002.pdf, confirmado para los (sub)trópicos 30N-30S en http://pubs.giss.nasa.gov/docs/ 2002/2002_ChenCarlsonD.pdf) En el periodo 1985-1994 se produjo una pérdida de nubosidad, tanto en los trópicos como en los subtrópicos (e incluso hasta los 60N-60S) del 0,33% y 1,7% respectivamente.
Si hay un oscurecimiento global en la superficie y no hay más reflexión, la única explicación posible es que se retiene más luz solar en la propia atmósfera. Lo cual es posible con partículas de hollín (marrón oscuro y negro). Si las partículas de hollín son las culpables, entonces su reducción tendría un efecto refrescante, no un efecto de calentamiento.
Otro indicio es la cantidad de luz solar reflejada por la Tierra en la Luna ("brillo terrestre"), que es paralela a la tendencia del "oscurecimiento global", aunque debería tener una tendencia opuesta, en: http://www.bbso.njit.edu/ science_may28.html (página principal en http://www.bbso.njit.edu/)
Efecto de enfriamiento de la habitación
( William M. Connolley 09:23, 27 de abril de 2005 (UTC)) Con cierta prisa, eliminé "Este efecto de enfriamiento puede haber llevado a los científicos a subestimar el efecto de los gases de efecto invernadero en el calentamiento global ". desde la introducción. No estoy muy seguro de que *sea* un efecto refrescante. Ciertamente, una reducción del 5% en la energía solar produciría un enorme enfriamiento, lo cual sería obvio; como eso no está ahí, la reducción solar (observada) en el sfc se equilibra con otros efectos: los mismos abdominales solares en niveles más altos; o difuso.
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 5 enlaces externos sobre atenuación global . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Archivo agregado https://web.archive.org/web/20080408071636/http://www.atmos-inc.com/weamod.html a http://www.atmos-inc.com/weamod.html
Archivo agregado https://web.archive.org/web/20071015202134/http://md1.csa.com/partners/viewrecord.php?requester=gs&collection=TRD&recid=A7021919AH&q=&uid=790417110&setcookie=yes a http:// md1.csa.com/partners/viewrecord.php?requester=gs&collection=TRD&recid=A7021919AH&q=&uid=790417110&setcookie=yes
Archivo agregado https://web.archive.org/web/20070622222227/http://www.rsbs.anu.edu.au/Profiles/Graham_Farquhar/documents/235doiRotstaynpanGRL2006.pdf a http://www.rsbs.anu. edu.au/Profiles/Graham_Farquhar/documents/235doiRotstaynpanGRL2006.pdf
Archivo agregado https://web.archive.org/web/20060614125559/http://www.ucsusa.org/global_warming/science/crichton-thriller-state-of-fear.html a http://www.ucsusa. org/global_warming/science/crichton-thriller-state-of-fear.html
Etiqueta agregada a http://www.cogci.dk/news/Crutzen_albedo%20enhancement_sulfur%20injections.pdf{{dead link}}
Archivo agregado https://web.archive.org/web/20070730012326/http://www-ramanathan.ucsd.edu/PASScriptaVaria106.pdf a http://www-ramanathan.ucsd.edu/PASScriptaVaria106.pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 18 de enero de 2022) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encontró un error con algún archivo o las URL mismas, puede solucionarlo con esta herramienta.
Acabo de modificar un enlace externo sobre atenuación global . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Archivo agregado https://web.archive.org/web/20071012161941/http://upi.com/NewsTrack/Science/2007/04/03/study_ties_hurricanes_to_sahara/ a http://www.upi.com/NewsTrack/Science /2007/04/03/estudiar_lazos_huracanes_al_sahara/
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 18 de enero de 2022) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encontró un error con algún archivo o las URL mismas, puede solucionarlo con esta herramienta.
Este artículo parece haber sido escrito sustancialmente y basándose en evidencia de 2005-2007. Existe una importante necesidad de revisar y reescribir este artículo basándose en evidencia más reciente, por ejemplo, Daniel Rosenfeld, Yannian Zhu, Minghuai Wang, Youtong Zheng, Tom Goren, Shaocai Yu. Las concentraciones de gotas impulsadas por aerosoles dominan la cobertura y el agua de las nubes oceánicas de bajo nivel. Ciencia, 2019; eaav0566 DOI: 10.1126/science.aav0566 Este artículo, por ejemplo, sugiere que la atenuación global está aumentando, en lugar de ser reemplazada por un "brillo global" como sugiere el artículo de Wikipedia GD. Científico crítico (discusión) 10:49, 28 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Cuantificando el efecto de enfriamiento global
La introducción dice que el efecto de la atenuación global es de 0,3 a 0,7 grados, pero no proporciona una fuente de la cifra. ¿De dónde se toma? - Johannes Rohr ( discusión ) 15:02, 17 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Revisión de GA
Esta revisión está transcluida de Charla: Atenuación global/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.
Hola InformaciónToKnowledge . ¡Gracias por nominar este artículo! Vi en la página de GAN que has estado inactivo durante algunas semanas, así que espero que todo esté bien contigo. Estaré revisando esto poco a poco. Hasta ahora he leído el encabezado y lo encuentro agradable y claro. Veo que hay comentarios de una reevaluación anterior de buenos artículos y evaluaré si esas cuestiones se han abordado, además de la verificación habitual con los criterios de GA. Cuídate, Clayoquot ( charla | contribuciones ) 21:50, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sólo una nota de que estoy disfrutando revisando este artículo. Cosas muy interesantes. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 05:14, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de cortesía a los revisores de GAR Femke y Chidgk1 de que esta revisión está en curso. Tengo la intención de verificar si se han abordado todos sus comentarios y le volveré a notificar cuando termine de verificar. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 20:02, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola InformationToKnowledge , ¿Tiene alguna idea sobre mis comentarios hasta ahora? Todo ha estado en silencio, así que me pregunto si esta revisión ha sido útil hasta ahora. Si alguien tiene la intención de trabajar en esto en un futuro cercano, terminaré mi revisión y lo apoyaré lo mejor que pueda. Si no, házmelo saber. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 00:18, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, ¡en realidad no me di cuenta de que dejaste esos comentarios el día 1! Recibí un ping cuando usted se ofreció como voluntario para hacer esta revisión y supuse que, dado que el artículo en sí y su página de discusión están en mi lista de seguimiento, la revisión de GA también aparecería en mi lista de seguimiento. Resulta que no es así, y he estado demasiado preocupado con la capa de hielo de Groenlandia este mes (probablemente mi próximo nominado a la Asamblea General) como para consultar esta página.
Esta revisión ciertamente ha sido útil y ahora que soy consciente de estos puntos, ¡intentaré abordarlos en un futuro muy cercano! Solo tengo que eliminar una determinada combinación de páginas (que se analiza aquí ) primero, si no te importa. InformationToKnowledge ( charla ) 17:53, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Ja, ja, sí, es fácil pasar por alto estas cosas! Claro, sigamos. No hay prisa :) Clayoquot ( charla | contribuciones ) 18:08, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sólo una nota: debido al ajetreo de la vida real durante las próximas semanas, es posible que no progrese mucho. Felices vacaciones a todos :) Clayoquot ( charla | contribuciones ) 03:26, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, y sí, ¡parece que todos estamos desacelerando nuestra actividad aquí para celebrar! Por ahora, seguí una de sus sugerencias (demasiados detalles sobre las interacciones en la nube) trasladando esa información a comentarios en la nube . El resto tendrá que esperar hasta 2024. InformationToKnowledge ( charla ) 13:42, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su reciente trabajo en esto. Regresé de vacaciones y debería poder hacer un seguimiento esta semana. Saludos, Clayoquot ( charla | contribuciones ) 06:28, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo tiene una pinta mucho mejor. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 00:31, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
R. La prosa es clara y concisa, y la ortografía y gramática son correctas:
La ortografía y la gramática están bien, con algunas excepciones que describiré más adelante o arreglaré yo mismo. Tengo algunas preocupaciones sobre la jerga y las oraciones poco claras, pero antes de entrar en detalles sobre esas cuestiones, sería mejor abordar las cuestiones relacionadas con el exceso de detalles que se describen a continuación. Algunos contenidos poco claros simplemente deberían eliminarse.
He agregado comentarios para el Criterio 1a en una sección separada a continuación.
Desafortunadamente, la sección principal está bastante alejada de las convenciones de WP:LEAD . La primera frase debería empezar con " La atenuación global es...". Hay excepciones a esta convención, pero creo que seguirla aquí sería de gran ayuda para el lector.
La primera frase ahora comienza con "La atenuación global es...", lo cual supone una mejora importante. Consulte los comentarios de Femke a continuación sobre la legibilidad y la longitud del cable.
Para el diseño , la sección "Ver también" necesita una limpieza profunda.
En palabras para observar , la cuestión de las palabras de comadreja planteada por Femke parece haberse resuelto.
Actualización: consulte la sección siguiente sobre el Criterio 1b. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 19:25, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay algunas instancias de MOS:REALTIME que debemos abordar; por ejemplo, esta reversión sólo se considera "parcial" por ahora .
A. Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :
B. Se citan fuentes confiables en línea . Todo el contenido que pueda ser cuestionado razonablemente , excepto los resúmenes de la trama y el que resuma el contenido citado en otras partes del artículo, debe citarse a más tardar al final del párrafo (o línea si el contenido no está en prosa):
Dos de los principales problemas de la reevaluación de buenos artículos de 2020 fueron la desactualización y el texto no citado. Ha habido una enorme mejora en estas áreas. Es bueno ver que gran parte del artículo se basa en el último informe del IPCC.
En la reevaluación del buen artículo, Femke dijo: "No creo que la sección de geoingeniería sea relevante para este artículo; nunca la he visto en ese contexto". Desde entonces, la sección se ha mejorado, pero no creo que se haya abordado la cuestión de la relevancia. La geoingeniería solar es un tema relacionado , por lo que merece una mención. Actualmente está posicionado como si fuera un aspecto del tema de la atenuación global.
He encontrado una referencia confiable que utiliza el término en este contexto. Preferiría no hacer muchos otros cambios en esa sección tal como está. InformationToKnowledge ( discusión ) 16:54, 6 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La referencia a la que te refieres que relaciona estos conceptos es ésta, ¿no? Estoy de acuerdo en que la fuente ayuda a mostrar la relevancia. Todavía me preocupa darle a wp: peso indebido a la geoingeniería solar. Puedo entender tener un párrafo para hablar sobre la relación entre la atenuación global y la geoingeniería solar, pero cuatro párrafos me parecen excesivos. Como Femke planteó esta cuestión en Good Article Review, me gustaría saber qué piensa antes de aprobar este.
Creo que podemos llegar a un compromiso con la geoingeniería. Creo que el último párrafo es demasiado largo para una lectura cómoda de 170 palabras (fácil de leer tiene entre 50 y 100 palabras, y hasta 150 está bien para la mayoría de los lectores). Ese es el párrafo que entra en demasiados detalles sobre SRM, mucho más allá de "la atenuación global inspira/da lecciones para" SRM. ¿Podemos omitir ese, o al menos reducirlo a la mitad? —Femke 🐦 ( charla ) 19:54, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La sección sobre estelas de aviones se ha mejorado mucho y se ha hecho más NPOV. Parte de este contenido sería una buena adición a Efectos ambientales de la aviación . Sin embargo, al leer esta sección me cuesta relacionar gran parte de lo que dice con la cuestión de cuánta luz solar llega a la superficie de la Tierra. Recomendaría reemplazar toda la sección con una o algunas oraciones como "Las estelas de las aeronaves contribuyen al oscurecimiento global pero también atrapan el calor emitido por la Tierra. En general, su efecto de calentamiento es mucho mayor que su efecto de enfriamiento".
Moví una gran cantidad de material directamente a Contrail y condensé sustancialmente esta sección, además de conectarla un poco más con el tema del artículo. Creo que debería ser suficiente. InformationToKnowledge ( discusión ) 16:54, 6 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por condensar esto. Lo siento, me cuesta mucho entender esta sección.
¿Cuál es el significado de la variación de temperatura diurna ? Cuando la variación diurna de la temperatura aumenta como ocurrió en 2001, ¿qué nos dice eso?
En la frase Sin embargo, los estudios de seguimiento encontraron que un cambio natural en la cobertura de nubes puede explicar con creces estos hallazgos , ¿qué hallazgos se explican? ¿Significa esta frase que toda la historia del cierre del 11 de septiembre se explica por causas naturales? Si ese es el caso, ¿por qué se incluye esta historia? Si no es el caso, ¿qué aprendimos del cierre del 11 de septiembre?
¿Qué significa "no hay respuesta significativa del rango diurno de temperatura del aire en la superficie"?
El último párrafo no parece tratar en absoluto de las estelas de los aviones. Parece ser una lista de puntos que apoyan la hipótesis de que la contaminación del aire con sulfatos tiene un efecto refrescante. No estoy seguro de si este nivel de detalle es lo suficientemente importante como para incluirlo. Si es necesario incluirlo, debería ir junto con otras pruebas de que la contaminación del aire con sulfatos tiene un efecto refrescante. No debería ir en la sección de estelas de vapor.
El último párrafo se eliminó de esta sección y se cambió el nombre de la sección misma y se la reorganizó para que su propósito fuera más claro. InformationToKnowledge ( discusión ) 19:49, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El lector debería poder identificar rápidamente cuáles son las principales afirmaciones científicas y el nivel de acuerdo científico para cada una de ellas. A lo largo del artículo, he estado luchando por seleccionar esta información, ya que está entremezclada con detalles sobre piezas de evidencia individuales. Para dar un ejemplo, en la sección "Relación con el cambio climático", hay un párrafo que da el rango de disminuciones de temperatura estimadas causadas por el enfriamiento de los aerosoles, y dice: Si bien estos valores se basan en la combinación de estimaciones de modelos con restricciones de observación, incluidas aquellas sobre contenido de calor del océano[47], la cuestión aún no está completamente resuelta. La diferencia entre las estimaciones de los modelos se debe principalmente a desacuerdos sobre los efectos indirectos de los aerosoles en las nubes.[71][72] Esto es genial. En ese punto, el artículo describió un reclamo y explicó sucintamente qué tipo de controversia existe sobre el reclamo. El problema (en mi humilde opinión) es que en lugar de detenerse en ese punto, el artículo ofrece otras 343 palabras sobre estudios individuales que han informado el debate. Si este artículo estuviera en otro lugar que no fuera Wikipedia, no habría nada objetivamente malo en esas 343 palabras, pero aquí creo que son usos inapropiados de fuentes primarias, distraen la atención de los puntos principales y deberían eliminarse.
Súper. La cuestión de que los hechos clave queden enterrados entre métodos experimentales y puntos de datos es un problema en muchos lugares del artículo. ¿Puedes buscar y abordar tantos casos como puedas encontrar y avisarme cuando hayas terminado? Clayoquot ( charla | contribuciones ) 20:12, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Archivo:Xie et al 2022 Asian aerosols.png debe trasladarse a Wikimedia Commons y la información del autor debe indicarse allí según lo exige la licencia CC-BY.
Para su información, he nominado Archivo:Bomber stream.jpg para su eliminación en Commons, pero no afectará esta revisión de GA. Si se elimina allí, un bot lo eliminará de todos los artículos.
Gracias por poner una definición en la primera oración del encabezado. Creo que ya entendí el tema, pero me tomó algunas lecturas de este artículo y algunas de sus fuentes, además de leer algunas otras fuentes. Para cumplir con el Criterio n.° 1a ( comprensible para una audiencia suficientemente amplia ), aquí hay algunas ideas para hacer que las cosas sean más fáciles de entender:
Utilice términos consistentemente
El artículo parece utilizar dos definiciones de "atenuación global". En la primera definición, el oscurecimiento global es/fue una tendencia a lo largo del tiempo. Existió sólo cuando cada década era más oscura que la anterior y luego dejó de existir en la década de 1990. La primera definición se utiliza en la introducción: "El oscurecimiento global fue el nombre que se le dio a una disminución en la cantidad de luz solar que llega a la superficie de la Tierra, una medida también conocida como irradiancia solar directa global" .
En la segunda definición, el oscurecimiento global es algo que ocurre cuando hay elementos en la atmósfera que bloquean la luz solar. Declaraciones como Generalmente se cree que el enfriamiento proporcionado por el oscurecimiento global es similar al calentamiento derivado del metano atmosférico utilizan la segunda definición.
Es muy difícil hacer comprensible un artículo cuando se utilizan dos definiciones. ¿Qué opinas de utilizar la segunda definición de manera consistente en todo momento? Si busco en Google "define: atenuación global" sin comillas, la mayoría de los resultados de búsqueda parecen utilizar la segunda definición. La segunda definición tiene mucho más sentido dado que sigue habiendo cosas en la atmósfera que bloquean la luz solar.
Así es como se vería el primer párrafo del prospecto si se escribiera para usar la segunda definición de manera consistente:
El oscurecimiento global es una disminución en la cantidad de luz solar que llega a la superficie de la Tierra , una medida también conocida como irradiancia solar directa global . Se observó una tendencia a la atenuación poco después de que comenzaran las primeras mediciones sistemáticas de la irradiancia solar en la década de 1950, y continuó hasta la década de 1980, con una reducción observada del 4 al 5% por década, [1] a pesar de que la actividad solar no varió más de lo habitual. En el momento. [2] [3]
El oscurecimiento global es causado por partículas atmosféricas , predominantemente aerosoles de sulfato . Se intensificó hasta alrededor de 1990 como resultado del rápido aumento de la contaminación del aire debido a la industrialización de la posguerra . Después de 1990, la atenuación global disminuyó junto con las reducciones en las emisiones de partículas. Esta reversión parcial de la tendencia a la atenuación se conoce como brillo global . La atenuación sigue siendo más intensa que en la época preindustrial. [1] La tendencia al alza ha sido globalmente desigual, ya que parte del alza en los países desarrollados en las décadas de 1980 y 1990 había sido contrarrestada por el mayor debilitamiento debido a la industrialización de los países en desarrollo y la expansión de la industria naviera mundial , [4 ] aunque también han avanzado rápidamente en la limpieza de la contaminación del aire en los últimos años. [5] [6]
Mucho mejor. Todavía hay algunos lugares que sugieren que el oscurecimiento global ya no existe, por ejemplo, se observó poco después de que comenzaran las primeras mediciones sistemáticas de la irradiancia solar en la década de 1950, y continuó hasta la década de 1980, y el oscurecimiento global se atribuyó ampliamente a... Clayoquot ( charla | contribuciones ) 23:10, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al leer una obra de referencia , el lector quiere poder encontrar datos rápidamente. Las secciones de Historia y Causas contienen una mezcla de hechos y mitos, lo que refleja un estilo de escritura cronológico. Separe los mitos sobre las causas del oscurecimiento (variabilidad solar, polvo natural, etc.) en una subsección de la sección "Causas". Esto podría denominarse algo así como "hipótesis alternativas". Clayoquot ( charla | contribuciones ) 23:28, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que un subtítulo así podría resultar contraproducente al dar la impresión de que hay un debate en curso donde no lo hay. He reescrito esas secciones en gran medida para ayudar a abordar algunos de los problemas. Supongo que la parte que describe la nube marrón asiática y las Maldivas aún podría ser problemática: fue una de las pocas partes que quedaron del artículo original que realmente no toqué. InformationToKnowledge ( discusión ) 16:54, 6 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Va en la dirección correcta. Moví algunas de las cosas de Maldivas a la sección de Historia. Veo su punto sobre una sección de "hipótesis alternativas" que resulta contraproducente; ¿Quizás una sección como esta podría llamarse "Descubrimiento" o "Evidencia"? En una obra de referencia en la que intentamos hacer comprensible la ciencia, lo que se sabe sobre un tema a menudo debe presentarse separadamente del tortuoso camino que tomó la humanidad para desarrollar ese conocimiento. Un buen ejemplo de esto es GA Pneumonia , donde hay una sección de Causas con una descripción general de las causas y subsecciones para cada tipo de causa. La sección Causas casi no tiene descripciones de estudios o pruebas específicas. La historia de cómo todos aprendimos lo que sabemos sobre la neumonía se cuenta en una sección de Historia. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 23:50, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
O, en lugar de tener una sección separada para Evidencia, puede agregar subsecciones para causas individuales como se describe a continuación. Luego habrá una sección "Emisiones naturales" donde podrá explicar cómo sabemos que las emisiones naturales contribuyen en menor medida. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 00:21, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Minimizar la duplicación/Mantener la discusión de cada causa en conjunto
La sección denominada "Pasado y presente", bajo "Relación con el cambio climático", es en gran medida repetitiva con las secciones Historia y Causas. Es necesario eliminar en la medida de lo posible la duplicación. Sugiero mover cualquier punto que no esté en la sección Historia y Causas a esas secciones y eliminar la sección "Pasado y presente" por completo.
Antes de fusionar estas secciones, creo que sería útil dividir la sección "Causas" en subtítulos como "Emisiones de sulfatos procedentes de los seres humanos", "Emisiones naturales", "Carbón negro" y "Estelas de estelas de aeronaves". Clayoquot ( charla | contribuciones ) 00:21, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que dividir las emisiones de sulfato en dos sea una buena idea en absoluto (el cambio en las emisiones antropogénicas solo se puede apreciar junto con el mantenimiento estable de las emisiones naturales), pero sí separé los sulfatos y el carbono negro. La sección sobre estelas se había reorganizado por completo. InformationToKnowledge ( discusión ) 19:49, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Criterio 2c No hay investigación original
Aquí hay un ejemplo de una afirmación que parece ser una investigación original : a partir de 2005, artículos científicos comenzaron a informar que después de 1990, la tendencia global de oscurecimiento había cambiado claramente hacia un brillo global.[28][39][40][41] [42] . Si desea incluir este tipo de declaración, necesita una fuente secundaria o terciaria que lo indique directamente, es decir, una fuente que haya examinado la literatura de ese período de tiempo. Muchas declaraciones en el artículo tratan sobre la historia de la ciencia en torno al oscurecimiento global, en lugar de tratar sobre la ciencia en sí. La historia de la ciencia en esta área temática es interesante, pero debe ser escrita por personas que no sean wikipedistas y luego resumida por wikipedistas. Y probablemente debería haber mucho menos: en una obra de referencia el lector quiere las conclusiones del viaje científico, no quiere el viaje. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 23:42, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
A esta altura, agregué un par de referencias que hablan sobre el contexto histórico y reescribí algunas declaraciones como esta. InformationToKnowledge ( discusión ) 16:54, 6 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Criterio 2b Mantenerse enfocado en el tema
No veo cómo el siguiente pasaje es relevante: A finales de la década de 1960, Mikhail Ivanovich Budyko trabajó con modelos climáticos bidimensionales simples de balance de energía para investigar la reflectividad del hielo.[25] Descubrió que la retroalimentación entre el hielo y el albedo creaba un circuito de retroalimentación positiva en el sistema climático de la Tierra. Cuanta más nieve y hielo, más radiación solar se refleja de regreso al espacio y, por lo tanto, la Tierra se enfría más y más nieva. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 04:49, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el ping Clayoquot. Creo que la mejora clave que aún se necesita es la legibilidad, relacionada con 1a ( WP:hacer comprensibles los artículos técnicos ) y 1b ( WP:LEADLENGTH ). Hemingway dice que el protagonista ahora está escrito para una audiencia de posgrado, y estoy de acuerdo. A pesar de que estudié esto como parte de mi doctorado, tengo dificultades con el texto (con una pequeña y larga confusión mental por parte de Covid, tbf). ¿Podemos reducir la longitud del cable en 1/3 o como mínimo en 1/4? Entonces estaríamos en el extremo superior de una pista típica. ¿Y reducir la longitud principalmente reduciendo la longitud de la oración? Algunos ejemplos de corrección de textos para su comprensión. ItK, puedo recomendar encarecidamente el uso de modelos de lenguaje grandes para mejorar la legibilidad. El mensaje que suele funcionar para mí es "¿Puedes decir X de forma más concisa y sencilla?". :
En cambio, el oscurecimiento global se había atribuido a un aumento de las partículas atmosféricas, predominantemente aerosoles de sulfato, como resultado del rápido aumento de la contaminación del aire debido a la industrialización de la posguerra --> En cambio, el oscurecimiento global se debió a
Después de la década de 1980, las reducciones en las emisiones de partículas también han provocado una inversión "parcial" de la tendencia de atenuación, que a veces se ha descrito como un brillo global --> Desde la década de 1980, una disminución de la contaminación del aire ha llevado a una inversión parcial de la tendencia de atenuación. tendencia, a veces denominada mejora global.
La última frase muy larga del cable --> La inversión de la atenuación no es completa y varía en todo el mundo. El brillo en los países desarrollados durante los años 1980 y 1990 fue compensado por una mayor atenuación en los países en desarrollo y por la expansión de la industria naviera mundial. En los últimos años, la contaminación del aire en los países en desarrollo ha mejorado rápidamente. (El "ellos" se siente un poco extraño aquí, como si asumiésemos que el lector es del norte global...)
—Femke 🐦 ( charla ) 19:54, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por este aporte detallado y por el enlace a la aplicación Hemingway. Estoy de acuerdo en que la comprensibilidad es un problema y estas sugerencias serían de ayuda. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 21:44, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Incorporó los tres puntos, más o menos como se sugiere. Los demás párrafos del encabezado también deberían ser más breves. InformationToKnowledge ( discusión ) 19:49, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Criterio 1b: Palabras a tener en cuenta
Consulte MOS:WEASEL sobre frases como La atenuación global se ha atribuido principalmente a... . No veo ninguna razón para no decir "La atenuación global se debe principalmente a...". Exponga los hechos como si fueran hechos. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 19:18, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la primera imagen de la sección "Causas", A medida que avanza por la atmósfera con vientos predominantes, los patrones climáticos y la estacionalidad alteran estas distribuciones de un día a otro. ¿Tiene que estar en el título? Clayoquot ( charla | contribuciones ) 19:38, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy confundido por el título Gran tormenta de nubes marrones sobre Asia. . ¿Por qué las letras mayúsculas? ¿Esta imagen muestra la nube marrón asiática o es una "tormenta de nubes marrones" algo diferente? Clayoquot ( charla | contribuciones ) 19:41, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Reemplazó esa imagen por una más relevante. InformationToKnowledge ( discusión ) 19:49, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la primera imagen de la sección "Relación con el cambio climático", la imagen dice "dióxido de azufre", pero el título dice "aerosoles de sulfato". El título debe explicar cuál es la relación entre ellos. Además, "incluido el enfriamiento proporcionado por los aerosoles de sulfato y la atenuación que causan" sugiere (¿erróneamente?) que los aerosoles de sulfato proporcionan enfriamiento mediante otro mecanismo además de la atenuación. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 19:44, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para Archivo: Glantz 2022 Europe aerosols.jpg , después de leer el título varias veces y mirar el archivo de imagen en tamaño completo, todavía no puedo entender qué dice esta imagen. ¿Puedes explicar en otras palabras 1) qué datos muestra la imagen y 2) qué nos dice la imagen sobre la atenuación global? Clayoquot ( charla | contribuciones ) 19:54, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para File:Smith 2020 SAI RCP escenarios.jpg , no puedo entender esto en absoluto. Podría ser útil dividir el título en oraciones más pequeñas, pero probablemente sea mejor formular una conclusión de un párrafo en lenguaje sencillo e incluirla en lugar de la imagen. Si utiliza el término "vía de concentración representativa", deberá explicar qué significa. Explique también la EFS. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 20:00, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Reescribí el título por completo. Con suerte, el punto está mucho más claro ahora. Y la EFS ya está detallada en el texto del artículo. InformationToKnowledge ( discusión ) 19:49, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Resumen de la reseña
Hola Información al Conocimiento. Finalmente terminé una primera pasada de mi revisión. Nunca volveré a usar plantillas de revisión de GA, qué molestia. Para resumir dónde estamos:
El artículo es científicamente muy sólido. Tenemos suerte de tener a alguien con tantos conocimientos como usted en nuestra comunidad.
En cuanto al GAR, creo que las cuestiones planteadas allí se abordaron o se abordaron parcialmente y han vuelto a surgir en esta revisión. Con respecto al punto de @ Chidgk1 de que "la variación en la radiación emitida por el sol debe distinguirse claramente de las variaciones en la cantidad absorbida por la atmósfera", creo que el artículo ahora lo hace bien.
La cuestión principal es la comprensibilidad para los no expertos. Los problemas de comprensibilidad surgen de cuestiones en varios niveles: selección (elegir qué omitir), uso de declaraciones resumidas, estructura del artículo, uso de lenguaje sencillo versus jerga, longitud de las palabras y longitud y estructura de la oración. Generalmente es más fácil comenzar eliminando y resumiendo los detalles excesivos y luego avanzar hacia el refinamiento de las oraciones. Déjame saber cómo puedo ayudar.
¡Gracias! Sólo les informo que estaré respondiendo gradualmente a esto durante los próximos días. InformationToKnowledge ( discusión ) 15:09, 14 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fantástico. Cuando haya abordado tantos problemas como pueda, hágamelo saber y volveré a leer el artículo de arriba a abajo. Mi intención es no volver a leer cambios o secciones individuales hasta entonces, tanto para ahorrar tiempo como para evitar familiarizarme demasiado con el contenido. Saludos, Clayoquot ( charla | contribuciones ) 21:45, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el recordatorio. InformationToKnowledge, ¿quieres continuar con esta revisión? Si no, lo marcaré como fallido por ahora, pero puedes volver a nominarlo en cualquier momento si así lo deseas. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 04:34, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Si por su puesto! Parece que estamos muy cerca ahora: es solo que dividir y reorganizar gran parte del diseño del artículo actual en subsecciones, como usted sugirió, es un poco complicado, y una variedad de artículos de mayor visión y/o mucho más problemáticos han borrado fuera de mi radar durante el último mes y medio. (es decir, ver el trabajo sobre el cambio climático en sí, o sobre el cambio de circulación en el Océano Austral y los otros artículos relacionados con la Antártida). Sin embargo, ciertamente no voy a abandonar esta AG por completo, y debería poder reservar suficiente tiempo para ello muy pronto. . InformationToKnowledge ( discusión ) 14:09, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, comencé a implementar algunas de sus sugerencias con respecto a la reorganización del artículo (es decir, dividir la sección sobre causas y estelas en movimiento). Todavía no está cerca de estar terminado (es decir, la sección sobre carbono negro claramente necesita expansión, y he aún no he decidido cuál es la mejor manera de abordar sus preguntas sobre ciertos gráficos), pero ha sido un importante paso adelante. InformationToKnowledge ( charla ) 14:15, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Clayoquot @ Femke He respondido eficazmente a todas sus sugerencias y he realizado algunas mejoras adicionales. Por favor, eche un vistazo al artículo ahora. InformationToKnowledge ( discusión ) 19:52, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fantástico. Actualmente estoy viajando y echaré un vistazo en los próximos días. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 04:22, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Usar “luz solar” en lugar de “irradiancia” en las dos primeras oraciones?
Me pregunto si eso podría ser mejor y más legible. Chidgk1 ( discusión ) 07:39, 17 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Superposición con partículas#Efectos climáticos ?
Veo que este artículo se encuentra actualmente en una revisión de GA. Genial. Llegué a este artículo porque actualmente estoy buscando mejorar el forzamiento radiativo . Me pregunto si el término "atenuación global" es simplemente un "término más fácil de entender" para algo que ya se trata también en otros artículos. Es decir, en el artículo sobre partículas . Del artículo principal sobre cambio climático me envían a Partículas#Efectos climáticos y ahora me pregunto si esa sección no cubre ya el mismo contenido que el de la atenuación global . Si no es así, ¿cómo interactúan los dos artículos? ¿Es uno el artículo principal del otro? Podría valer la pena verlo, así que asegúrese de no repetir el mismo contenido en dos lugares o al menos para garantizar que los dos artículos se interconecten bien.
Sí, ha habido problemas con la superposición de artículos sobre este tema general durante mucho tiempo. Noté exactamente eso en la página de discusión de WikiProject (ahora archivada ) cuando comencé a trabajar en este conjunto de artículos entre marzo y mayo del año pasado. Una de las razones por las que hay superposición en el artículo sobre Partículas es porque se extrajo gran parte del contenido recuperable de aerosoles de azufre estratosféricos de muy baja calidad (además de este artículo y la geoingeniería solar ) antes de fusionarlos en la inyección de aerosoles estratosféricos . SAI ahora tiene la mayor cantidad de páginas vistas diarias de los tres, lo cual es un poco desafortunado, ya que fue en el que trabajé menos, en parte porque solía estar muy por detrás de este artículo y de SG en ese entonces.
De todos modos, Particulates nunca estuvo destinado a ser un destino a largo plazo para esa información. En aquel entonces, era un artículo demasiado largo que luchaba con la proporcionalidad en el tamaño de la sección, el diseño, etc. y se superponía mucho con la contaminación del aire (que a su vez sufre muchos de los mismos problemas), y es básicamente lo mismo ahora, todavía . Creo que usted sugirió hacer ese artículo sobre todas las formas de partículas, incluso en el agua, y eso podría funcionar si el artículo cubre tipos de partículas y los detalles sobre los efectos en la salud, etc., se trasladan a Contaminación del aire, pero eso sería En una fusión realmente compleja, es posible que sea necesario hacer recortes dolorosos para combinar dos artículos que ya son grandes, y la discusión sobre la fusión allí podría hacer que el apocalipsis climático (recientemente cerrado sin consenso) parezca fácil en comparación.
Creo que usted también sugirió en algún momento del año pasado que el material relacionado con el clima en partículas debería estar realmente en aerosol y, estrictamente hablando, eso sería absolutamente correcto, ya que el IPCC y efectivamente todos los trabajos de investigación utilizan el término aerosol en el contexto climático. , mientras que las partículas generalmente se limitan al contexto de salud. El problema es que el artículo de Aerosol es en sí mismo un desastre impío, con relativamente pocos párrafos y sólo un par de docenas de referencias únicas (algunas de las cuales se citan entre 10 y 20 veces como referencias separadas, generalmente aquellas que son de las décadas de 1990 y 1980), pero con muchas ecuaciones prolongadas. (De alguna manera, todavía recibe constantemente más de 500 visitas diarias mes tras mes, lo que sugiere que a los lectores no les importa). También tiene relativamente pocos detalles sobre el clima, pero algunos párrafos que abordan los efectos sobre la salud probablemente deberían intercambiarse con los efectos climáticos de las partículas. párrafos antes de hacer cualquier otra cosa.
Del artículo principal sobre cambio climático me envían a Partículas#Efectos climáticos y ahora me pregunto si esa sección no cubre ya el mismo contenido que el de la atenuación global.
En primer lugar, diría que si bien los efectos de las partículas#Climate no son tan malos como lo son los aerosoles en este momento, todo lo que dice antes del título "Sulfato" tampoco es excelente, con demasiadas oraciones demasiado largas y citas de la década de 2000 como AR4 . Con suerte, podremos solucionarlo después de pasarlo a los aerosoles, pero puede que lleve algún tiempo. Por ahora, acabo de eliminar el enlace "Ver también" que dirige allí por ese motivo. Eso y debido a que la sección Aerosoles en Cambio climático (su otro enlace "Ver también") es en realidad solo un resumen muy breve de esa sección exacta, por lo que vincularla es completamente contraproducente. Usted hizo lo mismo anteriormente en la capa de hielo de Groenlandia : vinculó a la sección sobre el aumento del nivel del mar que solo proporciona una breve descripción general de ese artículo exacto. ¡Intenta tener más cuidado con eso la próxima vez!
En segundo lugar, esa sección trata sólo del impacto en las temperaturas y en realidad no dice nada sobre el oscurecimiento visual en sí o, más importante aún, el impacto hidrológico, que se había relacionado de manera creíble con una gran hambruna, como lo señala este artículo. ahora describe. En teoría , una versión revisada de Aerosol podría contener toda esa información, pero sospecho que se vería muy incómoda, abultada y peor que lo que tenemos ahora.
es decir, cómo los negacionistas/escépticos del cambio climático utilizaron el fenómeno de oscurecimiento global durante mucho tiempo
La cuestión es que no estoy seguro de que realmente se haya usado de esa manera en un sentido significativo. Una de las referencias que ha estado aquí durante mucho tiempo es un artículo de 2003 de The Guardian, que afirma que era en gran medida oscuro hace apenas 20 años. (Aunque, dado que incluso el informe del IPCC de 1990 habló extensamente sobre ello, sospecho que mucho de eso es la típica exageración de The Guardian: ese artículo no envejeció nada bien en muchos aspectos.) Como se afirma en el consenso científico sobre el cambio climático , el Los científicos que no estaban de acuerdo con el consenso también parecían atribuir incorrectamente el enfriamiento debido a la atenuación de la luz a los volcanes, al menos en el estudio que encontré.
Si hay un artículo en el que realmente hay una superposición en ese sentido, es el enfriamiento global , pero ese artículo también parece que podría beneficiarse de una limpieza sustancial, con muchas citas directas mal estructuradas y otras cuestiones similares. Aún así, dos o tres referencias parecen utilizables, así que tendré que pensar en ello. InformationToKnowledge ( charla ) 14:17, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta sobre la imagen y su título.
La medida en que los factores físicos en la atmósfera o en la tierra afectan el cambio climático , incluido el enfriamiento proporcionado por los aerosoles de sulfato y la atenuación que causan. La gran barra de error muestra que todavía quedan importantes incertidumbres sin resolver.
Hola InformationToKnowledge: vuelves a colocar este gráfico que acabo de eliminar (ver a la derecha): La razón por la que lo eliminé fue porque no creo que fuera lo suficientemente específico para este artículo. ¿Además el título me parecía desactualizado y sin referencia? En el artículo sobre forzamiento radiativo le he dado un título diferente y la fuente exacta, vea a la derecha el segundo gráfico.
Contribuciones al calentamiento: el gráfico muestra "cambios de temperatura debidos a componentes individuales de la influencia humana". [7] : 7
¿Podríamos al menos acordar mejorar el título con una fuente aquí también? ¿Hacerlo claro y comprensible para los profanos?
Por cierto, el mismo gráfico aparece en bastantes artículos, y creo que en cada caso se debe mirar el título (y adaptarlo si es necesario) y proporcionar la fuente, con el número de página:
Atribución del cambio climático reciente
Comentarios en la nube
Dióxido de azufre
Oscurecimiento global
forzamiento radiativo
Cambio climático
Dióxido de carbono en la atmósfera terrestre.
Gases de efecto invernadero
Metano atmosférico
Ventilación de gases
PD: Sé que los lectores pueden encontrar la fuente cuando hacen clic en la imagen, pero creo que es una buena práctica agregar la fuente también al título, solo para estar seguro.
Referencias
^ abCite error: The named reference IPCC_WGI_Ch11 was invoked but never defined (see the help page).
^Cite error: The named reference Eddy et al. 1982 was invoked but never defined (see the help page).
^Cite error: The named reference AGU2021 was invoked but never defined (see the help page).
^Cite error: The named reference Wild2009 was invoked but never defined (see the help page).
^Cite error: The named reference XuRamanathanVictor2018 was invoked but never defined (see the help page).
^Cite error: The named reference Quaas2022 was invoked but never defined (see the help page).
^ IPCC, 2021: Resumen para responsables de políticas. En: Cambio climático 2021: la base de la ciencia física. Contribución del Grupo de Trabajo I al Sexto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, A. Pirani, SL Connors, C. Péan, S. Berger, N. Caud, Y. Chen, L. Goldfarb, MI Gomis, M. Huang, K. Leitzell, E. Lonnoy, JBR Matthews, TK Maycock, T. Waterfield, O. Yelekçi, R. Yu y B. Zhou (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido y Nueva York, NY, EE.UU., págs. 3-32, doi:10.1017/9781009157896.001.
EMsmile ( charla ) 13:45, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quiero decir, ese gráfico se usa en muchos artículos porque realmente es muy útil. Puede que sea necesario eliminarlo de algunos de ellos, pero ciertamente no de este. En cuanto a la fuente, sí, la primera oración debe provenir de SPM, mientras que las referencias 76-78 en el artículo argumentan que, lamentablemente, todavía hay mucha incertidumbre sobre la cantidad exacta de enfriamiento, razón por la cual ese gran error. Se necesita una barra (¡no está "desactualizada" en absoluto!) Simplemente pasé por alto agregar uno o todos al título esa vez. InformationToKnowledge ( charla ) 14:26, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, pero esta redacción del título no me queda clara: "incluido el enfriamiento proporcionado por los aerosoles de sulfato y la atenuación que provocan". ¿Enfriar y atenuar ahora son dos cosas diferentes aquí? Además, esta frase podría aclararse añadiendo las palabras en negrita: "La gran barra de error para la contribución del dióxido de azufre en particular muestra que todavía quedan importantes incertidumbres sin resolver". ¿Y qué son las "incertidumbres sustanciales no resueltas"? Seguramente podría haber una redacción más sencilla para eso. ¿Esa fuente en la página 7 lo dice con esas palabras exactas? ¿Se explica esa incertidumbre en el texto principal? Solo lo veo mencionado dos veces en el texto del artículo de Wikipedia. ¿Quizás merezca un subtítulo aparte? EMsmile ( charla ) 15:34, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Mejor sección dirigida a la sección de geoingeniería solar?
¿Podríamos idear un título mejor para la sección que actualmente se titula "geoingeniería solar"? Todos los demás títulos de las secciones son claros y genéricos, excepto éste. Aquí está la estructura de la tabla de contenido hasta la fecha:
HistoriaCausasRelación con el cambio climáticoPasado y presenteFuturoRelación con el ciclo hidrológicoGeoingeniería solar
¿Quizás cambiarlo a: "Relación con xxx" o "Aplicaciones" o "Interacciones con xx"? EMsmile ( charla ) 13:49, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
