Este usuario está ocupado con obligaciones fuera del proyecto y, con disculpas, es posible que no pueda responder rápidamente a todas las consultas en este momento.
Aviso: Acepto todas las quejas en forma de batallas de rap épicas.
Tras las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 , los siguientes editores han sido designados para el Comité de Arbitraje: Aoidh , Cabayi , Firefly , HJ Mitchell , Maxim , Sdrqaz , ToBeFree , Z1720 .
A raíz de una moción , el Comité de Arbitraje anuló las restricciones a las discusiones sobre el traslado de nombres de página para las dos páginas de Irlanda que se promulgaron en junio de 2009 .
Se encuentra abierta la posibilidad de recibir comentarios sobre una solicitud de comentarios para aumentar el requisito de inactividad para los administradores de interfaz.
Noticias técnicas
Las páginas que utilizan el modelo de contenido JSON ahora utilizarán tabulaciones en lugar de espacios para la sangría automática. Esto reducirá significativamente el tamaño de la página. (T326065)
Arbitraje
A raíz de una moción , el Comité de Arbitraje adoptó una nueva restricción de cumplimiento el 4 de enero de 2024, en la que el Comité puede aplicar la "Restricción de consenso requerido de fuente confiable" a áreas temáticas específicas.
Se solicita la opinión de la comunidad sobre un borrador que reemplace la sección "Información para administradores que procesan solicitudes" en WP:AE .
Misceláneas
La votación para las elecciones de delegados electorales de 2024 comenzará el 6 de febrero de 2024 a las 14:00 (UTC) y finalizará el 27 de febrero de 2024 a las 14:00 (UTC). El proceso de confirmación de los delegados electorales actuales se está llevando a cabo en paralelo. Puede comprobar automáticamente su elegibilidad para votar.
La votación para ratificar la Carta del Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C) está abierta hasta el 2 de febrero de 2024 a las 23:59:59 (UTC) a través de una encuesta segura. Todos los votantes elegibles dentro de la comunidad Wikimedia tienen la oportunidad de apoyar u oponerse a la adopción de la Carta del U4C y compartir sus razones. Los detalles del proceso de votación y la elegibilidad de los votantes se pueden encontrar aquí.
Community Tech ha tomado algunas decisiones preliminares sobre el futuro de la encuesta de deseos de la comunidad. En resumen, su objetivo es desarrollar un nuevo sistema de admisión continua de solicitudes técnicas de la comunidad que mejore la priorización, la asignación de recursos y la comunicación en relación con los deseos. Leer más
Las páginas del historial del sitio móvil ahora usan el mismo HTML que las páginas del historial del sitio de escritorio. (T353388)
Misceláneas
Los designados para la comisión del Defensor del Pueblo en 2024 son だ＊ぜ, AGK, Ameisenigel, Bennylin, Daniuu, Doǵu, Emufarmers, Faendalimas, MdsShakil, Minorax, Nehaoua, Renvoy y RoySmith como miembros, y Vermont como delegado-observador.
Tras las elecciones de delegados de 2024, los siguientes editores han sido designados como delegados: Ajraddatz, Albertoleoncio, EPIC, JJMC89, Johannnes89, Melos y Yahya.
Los servicios de Toolforge Grid Engine se han cerrado después del proceso de migración final de Grid Engine a Kubernetes. (T313405)
Arbitraje
Se ha abierto un caso de arbitraje para analizar "la intersección de la gestión de la edición de conflictos de intereses con la política de acoso (de revelación de contenidos)".
Misceláneas
Se invita a los editores a inscribirse en The Core Contest , una iniciativa que se desarrollará del 15 de abril al 31 de mayo y que tiene como objetivo mejorar artículos vitales y otros artículos fundamentales en Wikipedia.
Boletín de noticias de la Patrulla de Nuevas Páginas de abril de 2024
Hola Snow Rise,
Nueva cola de revisión de páginas de enero a marzo de 2024
Actualización de la lista de artículos pendientes: la campaña de octubre redujo la lista de artículos pendientes de 11 626 a 7609 y la lista de redireccionamientos de 16 985 a 6431. Felicitaciones a Schminnte , quien lideró con más de 2300 puntos.
Después de eso, New Page Patrol organizó otra campaña de recolección de artículos en enero de 2024. La campaña de enero comenzó con 13 650 artículos y redujo la acumulación de artículos a 7430. Felicitaciones a JTtheOG , quien logró el primer lugar con 1340 puntos en esta campaña.
Al observar el gráfico, parece que las campañas de atraso son una de las únicas cosas que mantienen el atraso bajo control. Se está planificando otra campaña de atraso para mayo. No dude en participar en el debate sobre la planificación de la campaña de atraso de mayo .
Vale la pena señalar que ambas colas están aumentando gradualmente de nuevo y se acercan a los 14.034 artículos y 22.540 redirecciones. Te animamos a que sigas contribuyendo, aunque sea solo una patrulla por día. ¡Tu apoyo es muy apreciado!
Premios 2023
Onel5969 ganó la copa 2023 con 17,761 reseñas de artículos el año pasado, es decir, un promedio de casi 50 por día. Hubo un premio Platino (más de 10,000 reseñas), 2 premios Oro (más de 5000 reseñas), 6 Plata (más de 2000), 8 Bronce (más de 1000), 30 Hierro (más de 360) y 70 más para el Barnstar de más de 100. Hola, soy Josh, lideré en reseñas de redireccionamiento al completar 36,175 de ellas. Para conocer todos los detalles, consulte la página de Premios y el Salón de la Fama . ¡Felicitaciones a todos por sus esfuerzos al revisar!
Trabajo de WMF en PageTriage: el equipo de herramientas de moderación de WMF y los desarrolladores de software voluntarios implementaron NewPagesFeed reescrito en octubre y luego le dieron a NewPagesFeed una ligera renovación visual en noviembre. Esto concluye la mayor parte del trabajo principal de Special:NewPagesFeed y la mayor parte del trabajo principal del equipo de herramientas de moderación de WMF, que concluyó su trabajo principal en PageTriage en octubre . El equipo de herramientas de moderación de WMF y los desarrolladores de software voluntarios continuarán con pequeños trabajos en PageTriage según lo permita el tiempo.
Reclutamiento: Un par de coordinadores han estado invitando a editores a convertirse en revisores, mediante mensajes masivos en sus páginas de discusión. Si conoces a alguien que crees que sería un buen revisor, una invitación personal sería genial. Además, si hay proyectos Wiki en los que participas activamente, puedes agregar una publicación allí pidiendo a los participantes que se unan a NPP. Ten cuidado de no invitar dos veces a personas que ya han sido invitadas.
Consejo de revisión: Los revisores que prefieren recorrer nuevas páginas dentro de sus temas más familiares pueden utilizar la herramienta NPP Browser, que se actualiza periódicamente.
Recordatorios:
Puedes acceder al chat en vivo con los patrulleros en el Discord de Patrulla de Nuevas Páginas.
Djong (ship) tiene una solicitud de propuesta para un posible consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias.
Permítame comenzar agradeciéndole por comentar sobre mi caso en AN/I. Dudé en escribir aquí, por lo que no parece que esté litigando más el asunto; el hecho es que en realidad estoy completamente de acuerdo con el 95% de sus últimos comentarios, y el 5% restante con el que estoy un poco en desacuerdo no creo que me vea obligado a comentarlo sin que parezca que estoy perdiendo el tiempo de la comunidad. He leído su comentario con atención, y obviamente tiene razón en cuanto a que al menos algunos de esos resúmenes de edición son, bueno, infantiles, incluso sin tener en cuenta el comportamiento al que estaba respondiendo. De hecho, nunca he dicho que los resúmenes de edición anteriores estuvieran justificados en sí mismos; simplemente objeté que no lo son, como había argumentado un editor que los revivió, un mal comportamiento persistente y descalificador.
Vuelvo aquí y tomo un poco más de su atención simplemente para sugerirle que eche otro vistazo a una de las diferencias que mencionó en su análisis. Es decir, esta. Permítanos subrayar: tiene razón al decir que el resumen de la edición había violado WP:CIV , y yo ya lo he reconocido en ese punto en la revisión de AN/I. Sin embargo, usted definió el resumen como "provocado por su objeción a la ortografía de un nombre propio/topónimo en su idioma no nativo". Sin embargo, este no es el tema que estaba abordando, y hace que parezca (por ejemplo, para un administrador que revisa mi caso) que soy grosero con los editores que simplemente tienen otra preferencia de ortografía de "Bukovina".
Tómese 10 segundos adicionales para revisar las ediciones que estaba revirtiendo: aquí. El resumen de la edición para la única edición intermedia afirma que la ortografía es "incorrecta", pero no se trata simplemente de una cuestión de "corrección" (o más bien, un intento torpe de rumanizar la nomenclatura). Estas ediciones, que son 100% de la contribución de esa IP en Wikipedia, equivalen a una degradación del contenido: rompen los enlaces al reemplazar ciegamente cualquier mención de "Bukovina" con "Bucovina" - por ejemplo, al crear "Duchy of Bucovina", un enlace rojo en lugar de un enlace azul en Duchy of Bukovina . El enlace rojo podría técnicamente completarse como una redirección al artículo "Duchy of Bukovina" - aunque incluso entonces, esa versión extremadamente rumanizada, cambiando el nombre de la entidad política (y no solo de la región) a uno que solo se usaba muy raramente en rumano, y posiblemente nunca en inglés, probablemente sería extremadamente exótico.
Para resumir y cerrar esto: el artículo de Iacob Zadik es de clase B, y fui yo quien lo llevó hasta allí (a través de la ampliación de un artículo breve). Las modificaciones del IP pasaron desapercibidas durante unos dos meses (incluso por mí), y el contenido se degradó efectivamente durante esos dos meses. Una vez más: no es la nomenclatura en sí la que está en cuestión, sino la promoción ciega de la ortografía "Bucovina" hasta el punto de interrumpir un buen contenido. La ceguera de las modificaciones también fue proporcional a una agenda política: agregar "Bucovina" (solo en rumano) o "Bukovyna" (solo en ucraniano) en contextos completamente en inglés no es meramente una preferencia, es una declaración sobre a quién "pertenece realmente" la región.
Obviamente no tengo razón al llamar a la degradación como la llamé, en mi exasperación al ver la afirmación de que la degradación de contenido (de enlaces azules a enlaces rojos) se presenta como una "corrección". Nada de lo que estoy escribiendo aquí va en la línea de "vamos, tanto tú como yo sabemos que la edición fue de hecho cretina". Pero agradecería que pudieras revisar tu descripción de esta disputa entre el IP y yo: no soy el tipo de editor que insulta a los demás solo porque "no estoy de acuerdo con la ortografía de un nombre propio/topónimo en su idioma no nativo"; soy el tipo de editor que, de vez en cuando, pierde la calma al ver la degradación objetiva de un artículo, que el IP estaba usando como peón en algún tipo de batalla política abstrusa. Solo insisto aquí (y me disculpo por quitarle su tiempo) porque un administrador que lea su resumen de buena fe de esa interacción y no desee volver a revisar las diferencias en sí, puede llegar a asumir que participo en un comportamiento mucho más disruptivo de lo que realmente fue. Si, al leer lo anterior, ve algún motivo para ajustar marginalmente esa revisión de la interacción entre yo y el IP, se lo agradecería; de cualquier manera, gracias por su tiempo. Dahn ( discusión ) 05:24, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, Dahn. Es una petición totalmente razonable y voy a publicar una enmienda a mis observaciones indicando que te creo cuando dices que la respuesta estuvo motivada por el deseo de evitar enlaces rotos y no simplemente por un desacuerdo sobre la ortografía.
Dicho esto, espero que me perdonen por decirles algo que creo que ya saben cuando vuelvo a enfatizar que siento que la respuesta emocional fue injustificadamente útil, independientemente de si la disputa original surgió principalmente de las convenciones ortográficas únicamente o de enlaces potencialmente rotos.
Pero no tengo ningún problema en apoyar tu afirmación de que la situación te torció la nariz debido a una preocupación pragmática que no tiene nada que ver con la ortografía, en la medida en que lo creo completamente. Y quiero que sepas que, a pesar de todo lo que dije en la discusión de ANI, lamento que las cosas hayan ido tan mal para ti. Quise decir lo que dije cuando dije que pareces un activo. Solo haznos un favor y trata de mantener los insultos fuera de esto. "Mátalos con amabilidad", amigo mío, ese es mi consejo cuando tratas con vándalos, SPA o incluso editores bien intencionados pero equivocados. Tus bengalas de señales que intentan obtener ayuda brillarán mucho más claramente si los cielos están libres de humo resultante del terreno circundante quemado. Si me perdonas una metáfora tortuosa. S n o w Rise vamos a rapear 05:53, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre historia y geografía
Los bloqueos de acciones parciales ya están en vigor en la Wikipedia en inglés. Esto significa que los administradores tienen la capacidad de restringir a los usuarios ciertas acciones, como cargar archivos, mover páginas y archivos, crear nuevas páginas y enviar agradecimientos. T280531
La votación para la elección del Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) está abierta hasta el 9 de mayo de 2024. ¡Lee la página de votación en Meta-Wiki y emite tu voto aquí!
Quiero decir, es justo, pero MOS:SMALLFONT dice que "[..] la etiqueta HTML tiene un significado semántico de letra pequeña o comentarios al margen[..]" , ese era un comentario al margen, por eso lo hice pequeño. Si hay consenso en contra de usar el tamaño pequeño, por favor díganmelo para que pueda ponerme en la cabeza con seguridad y dejar de usarlo. – 2804:F14:80BE:B501:4013:AA93:E6BD:4D ( discusión ) 00:47 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]<small>...</small>
Bueno, la oración de SMALLFONT que usted cita en realidad habla de raras excepciones a la regla de usar el tamaño de fuente estandarizado en el contexto de ediciones del espacio principal (de ahí su ubicación en MoS y el hecho de que no cita una discusión de la comunidad sino una página externa que discute la función de la etiqueta html <small> para propósitos de letra pequeña). Para obtener orientación sobre cómo formatear el texto en las discusiones de la comunidad, consulte WP:TPG ; el lenguaje relevante se encuentra disperso a lo largo del artículo, pero consulte, por ejemplo, la sección "Estándares técnicos y de formato", que aconseja evitar "trucos con las fuentes" y la sección "Buenas prácticas para las discusiones" (que aconseja "Mantener el formato claro: utilizar formato y subprocesos estándar" ). Le concedo que es algo indirecto en el segundo caso, pero tomado en el contexto del resto de la página, creo que está destinado a instar a la estandarización del formato de las discusiones para mantener la máxima accesibilidad para todos los participantes. Recuerde que no todos los usuarios (y no todos los editores incluso) tienen acceso al sitio a través de una PC que utilice un monitor, o a través de otros dispositivos estándar con pantallas grandes o herramientas de refactorización automática potentes. Y, por supuesto, otros tienen problemas de visión. En cualquier caso, puedo decirles que la práctica de larga data de la comunidad es hacer cumplir la estandarización del tipo de letra en los mensajes de discusión normales. La única excepción que persiste y que no ha desaparecido por completo es que a veces se utilizan letras pequeñas para marcar comentarios en broma que no tienen ninguna relación con el editorial o el tema de la comunidad que se está discutiendo. Pero incluso esa práctica tiene sus críticas. En resumen, si su comentario tiene algún tipo de relación directa, aunque sea remota, con el debate en cuestión, debería utilizar el formato de texto estándar (incluido el tamaño), incluso si lo considera un punto menor. Esto evita la posibilidad de que alguien quede fuera de la información y la posibilidad de confusión. Después de todo, un punto que usted considera menor puede muy bien terminar no siéndolo para otros editores o la comunidad en general, en particular en un debate sobre comportamiento.Gracias por pasar por aquí. Espero que tengas un buen día, tanto en el proyecto como fuera de él. S n o w Rise, vamos a rapear 01:39, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por explicar, evitaré usar la palabra pequeña. Ojalá hubiera buscado las instrucciones antes de hacerlo en muchos lugares a lo largo de los meses (¿o años? No estoy seguro de cuándo comencé a hacerlo), incluso cuando hice preguntas que no tenían nada que ver con el tema. Estoy bastante seguro de que simplemente copié a alguien que lo hizo...
Bueno, honestamente no es un gran problema: es el tipo de cosas que normalmente se puede esperar que corrija un gnomo y, por lo general, no recibe más atención que esa. :) Y de nada, ¡me alegra poder ayudar! S n o w Rise, rapeemos 03:01, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
La función Nuke, que permite a los administradores eliminar páginas en masa, ahora eliminará correctamente las páginas que se movieron a otro título. T43351
No quiero desviar más la discusión en WP:RSN , pero he estado pensando en la misma línea que tu reciente publicación sobre el tema y me he estado preguntando si la forma de abordar esto es estableciendo definiciones claras de confiabilidad y definiciones claras de la evidencia requerida para demostrar que se cumplen estas expectativas. Esto debería evitar que los editores puedan usar RSN para descalificar fuentes con las que no están de acuerdo a menos que haya un problema genuino con la fuente, en cuyo caso deberíamos deshacernos de ella.
Una definición amplia de una fuente confiable es aquella que cuenta con un proceso editorial lo suficientemente sólido como para evitar errores importantes y emitir correcciones y retractaciones cuando ocurren. En base a esto, lo que he estado pensando durante un tiempo es lo siguiente:
¿Tienes alguna opinión al respecto? BilledMammal ( discusión ) 10:25 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola BM. Tengo sentimientos demasiado encontrados y complicados sobre el tema como para compartirlos de una forma que se acerque a lo adecuado en los escasos momentos que tengo disponibles para abordar esta cuestión hoy. Prometo que lo haré una prioridad la próxima vez que pueda ponerme a trabajar en un proyecto, probablemente en un día o dos. Pero no quería que pensaras que te estaba ignorando hasta entonces. Te deseo lo mejor mientras tanto. S n o w Rise vamos a rapear 12:34, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Editar resumen en ANI
Me quedé un poco desconcertado con este resumen de edición. Puedo asegurarte que ni siquiera se me ocurriría "hacer caso omiso de las reglas simplemente para saltarme la cola y conseguir que [mi] respuesta aparezca más arriba". Veo que te diste cuenta un par de ediciones después, pero ¿puedo preguntar cómo te las arreglaste para llegar a una conclusión tan tonta? Si, como sospecho, te dejaste influenciar por la refactorización y el comentario de Grorp aquí, entonces señalaré que su respuesta fue tan tonta y precipitada como la tuya. Había respondido, correctamente, a su afirmación al principio de la sección, ya que ese era el tema de discusión, y ellos pensaron erróneamente que estaba respondiendo a la colección de "notas" que habían dejado caer arbitrariamente en la página de discusión (como, por cierto, es su costumbre; personalmente no creo que las secciones de "notas" personales sean apropiadas para las páginas de discusión, particularmente en medio de una discusión enfocada, pero supongo que no hay nada en las pautas al respecto). Procedieron a mover mi comentario de lugar exactamente de la misma manera que lo hiciste tú, con una advertencia igualmente inapropiada y oficiosa. En mi opinión, tu análisis sumario de lo que sucedió en esa página es tan apresurado e imprudente como tu resumen de edición, aunque es bueno que hayas opinado "con espíritu de imparcialidad". Me sorprendió porque "te tenía catalogado", para emplear la encantadora expresión de Grorp, como uno de los editores más sensatos de Wikipedia. No editaré más la página, pero lo discutiré aquí si lo deseas, pero no es importante y estoy feliz de dejarlo. Harold the Sheep ( discusión ) 00:50 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Harold. Lo mejor que puedo decir para explicar mi interpretación errónea de la situación es que se trató de un caso de reconocimiento de patrones erróneo. Según recuerdo, tu mensaje utilizó un nivel de sangría de más para el mensaje al que pretendía responder, y por un momento creí que se trataba del viejo truco que algunas personas usan a veces para mover sus respuestas más arriba en la cronología de los mensajes y al mismo tiempo dejar "claro" a quién están respondiendo, algo que vemos mucho en ANI y otros foros donde las personas dan mucha importancia a los esfuerzos por defender su conducta. Esto va en contra de la política, por supuesto, porque complica el formato normal de discusión/hilo, pero la gente todavía lo hace de vez en cuando. Al leer tu mensaje, pensé que esto era lo que estaba pasando, debido al nivel adicional de sangría. Pero apenas lo había refactorizado cuando me di cuenta de que claramente era un error de mi parte, así que volví a colocar el mensaje donde pertenecía y simplemente corregí el nivel de sangría. Al menos, así es como lo recuerdo. Probablemente debería haber sabido que tenías demasiada experiencia como para emplear ese formato, pero la lectura errónea fue un error de buena fe.En cuanto a mi opinión sobre los problemas que te llevaron a ti y a las otras partes a ANI en primer lugar, lamento si mi análisis te parece poco caritativo o inexacto, y si por lo tanto ha reducido tu apreciación por mi perspectiva sobre tales cosas. Eso sí, mi primer comentario y prioridad allí se centró en el hecho de que sentí que el OP había escalado innecesariamente el asunto a ANI y no había demostrado la debida diligencia al seguir los procesos normales de resolución de disputas de antemano, y que tu conducta estaba muy por debajo del umbral de algo que necesitaba ser informado o corregido por la comunidad. Sigo pensando que ese fue el caso. Sin embargo, eso no significa que no sintiera que había algo de culpa que repartir con respecto a que la discusión se volviera improductiva en la página de discusión del artículo en sí. Creo que hubo momentos en los que tu tono se volvió un poco de campo de batalla. Una vez más, nada de lo que pensé justificaba una excursión a ANI (especialmente sin esfuerzos por hablarlo contigo primero), pero puedo ver cómo tu elección de palabras podría haber contribuido a que los otros dos sintieran que no estabas muy abierto a opiniones contrarias. Y sigo defendiendo esa parte de la evaluación también. No pretendía ser una observación particularmente severa o preocupada, sino más bien un empujón de alguien que no estuviera involucrado en la disputa, lo que esperaba que le diera al menos un poco más de credibilidad. Dicho esto, la disputa subyacente obviamente es discutible si estás decidido a no involucrarte más en ese artículo. Lamento que no se haya logrado una solución más colaborativa, pero por si sirve de algo, respeto a un editor que decide que ciertas disputas representan demasiada ineficiencia en el uso constructivo del tiempo de un proyecto como para que valga la pena seguir con ellas hasta el final. En cualquier caso, te deseo lo mejor en lo que sea que vayas a trabajar a continuación. S n o w Rise vamos a rapear 12:30, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – Julio de 2024
Los administradores locales ahora pueden agregar nuevos enlaces en la parte inferior del menú Herramientas del sitio sin usar JavaScript. La documentación está disponible en MediaWiki. (T6086)
Misceláneas
La lista de deseos de la comunidad volverá a abrirse el 15 de julio de 2024. Leer más
Hola SnowRise. Solo quería agradecerte por tus reflexivas publicaciones en el hilo ATG en ANI. En particular, tus publicaciones en la subsección "foros fuera de la wiki" fueron muy buenas. Comencé el hilo en desacuerdo contigo, y aunque todavía siento que hay algunos matices, cada vez estoy más de acuerdo con tu forma de pensar. Las ideas sobre la revelación en particular me llegaron al corazón; por más fácil que sea hacer cumplir el lado civilizado de las cosas, definitivamente abriría una puerta procesal para la revelación maliciosa bajo el disfraz de "Esta cuenta dijo algo malo. ¿Eres tú?" Todo esto para decir: gracias por compartir tus pensamientos, cambiaron mi opinión y espero que tengas un gran día. EducatedRedneck ( discusión ) 15:30, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, EducatedRedneck : es muy considerado de tu parte tomarte el tiempo de venir aquí y decir lo que dices, y lo agradezco mucho. Muy a menudo, en este proyecto, como en nuestra cultura en general (y cada vez más a medida que pasan los años), puede parecer que los principales debates sobre políticas se reducen en gran medida a dos partes que se lanzan morteros retóricos desde sus posiciones atrincheradas predeterminadas, con pocas esperanzas de que alguien se convenza de mucho. Es muy útil recordar el hecho de que la situación no siempre es tan gravemente intratable como puede parecer a primera vista en estos días.
Además, estoy especialmente agradecido por esa retroalimentación en este caso porque realmente no me gusta estar en una posición de decirles a mis compañeros de la comunidad que simplemente tienen que aguantarse y soportar los insultos en estas situaciones. Es muy diferente a mi postura habitual sobre estas cosas aquí. Si hablan de mí en WPO (no me preocupa comprobarlo), estoy seguro de que es para llamarme "regañón de cortesía" o algo así, ya que he tenido gente que me ha dicho lo mismo aquí después de adoptar una línea dura (a veces contra usuarios populares y/o respetados) sobre la incivilidad crónica. Es una visión cada vez más impopular, a veces parece, pero creo que WP:CIV es tan importante como las otras políticas de pilares, si no la más importante. Es solo que en este caso, las consecuencias de llegar tan lejos como algunos quieren que lleguemos son potencialmente peligrosas para la seguridad y el bienestar real de los miembros individuales de nuestra comunidad, y potencialmente corrosivas para la cultura general de nuestra comunidad y la estabilidad del proyecto.
Pero incluso estando tan convencido de esto como estoy, todavía me da pie a decir cosas que no me gusta tener que decir a personas que están en el lado receptor de un comportamiento a menudo mezquino, cuando no directamente acosador. Así que escuchar aunque sea de una sola persona que no lo digo sin un buen propósito es muy bienvenido. Que tengas un buen día, ER, y por favor no seas un extraño en mi espacio de trabajo. :) S n o w Rise vamos a rapear 16:00, 11 julio 2024 (UTC) [ responder ]
Responder
Bueno, he comprobado tu respuesta en ANI [1]. Gracias, pero me gustaría discrepar en un punto. Cuando se debate el comportamiento de alguien (digamos el colaborador X) en ANI, creo que es completamente apropiado discutir los problemas potenciales en la página de discusión del usuario X y explicarles educadamente dichos problemas potenciales. Con frecuencia, un usuario no entiende las políticas de WP. Otros usuarios tienen la obligación de explicar el problema específico y las políticas al usuario X, antes de quejarse en otro lugar, por ejemplo. Y eso es exactamente lo que hicimos el usuario The Kip (que inició la conversación) y yo. No había nada inapropiado allí. En cuanto a las respuestas del usuario X, creo que fueron reveladoras en un par de aspectos y, como tal, también fueron útiles. Mis mejores deseos ( discusión ) 15:59, 17 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, MVBW, pero me temo que debo mantener mi valoración de tu decisión de comentar en su página de discusión de la manera en que lo hiciste, en el momento en que lo hiciste. Tu participación allí y The Kips no son análogos, como de hecho señalé en mis comentarios en ANI. The Kip comentó como una parte no involucrada en la disputa y como tal, a pesar de más que un pequeño toque de reproche y advertencia en sus comentarios, la respuesta de JDiala fue mayormente receptiva y la discusión productiva y avanzando en la dirección correcta. Tu elección de ese momento para saltar a la página de discusión de la parte con la que estabas en disputa en ese momento, cuando dicha disputa ya estaba siendo examinada en ANI, para volver a litigar uno de los elementos de esa disputa, fue, lo siento, muy poco meditada y, para ser totalmente franco, una mala imagen dadas las circunstancias.
Y más aún porque no estoy del todo convencido de que usted esté más del lado correcto de la política sobre la que quería seguir afirmando su posición que JDiala. Basándonos en la extensa disputa anterior, está bastante claro que tanto usted como ellos entienden cómo funciona BRD. Más bien, el centro de la disputa es claramente sobre quién tenía la "ventaja" de la versión de statu quo/consenso del artículo y, por lo tanto, qué edición "audaz" desencadenó el ciclo BRD. Lo cual, para ser claros, es algo sobre lo que ambos deberían haber dejado de discutir hace un tiempo, a favor de buscar una opción estándar de resolución de disputas para abordar el problema de contenido subyacente. Pero en cambio eligió este momento menos oportuno posible para dar un sermón y "explicar" BRD a JD, a pesar del hecho de que ellos entienden claramente lo que exige la política y simplemente difieren con usted sobre quién violó el principio primero. Esto a pesar del hecho de que A) ya había discutido diez veces con ellos en la página de discusión del artículo sobre este tema, y B) ellos habían declarado expresamente en la ANI que este era el tema que los estaba frustrando.
No entiendo cómo pensaste que esto podría hacer algo más que inflamar la situación, e incluso llegaste tan lejos como para insistir en la afirmación de que era algo útil que hacer después del hecho. No se trataba de un caso de intentar calmar la situación ante ANI proporcionando a otro usuario nueva información que pudiera ayudarlo a evitar problemas: el asunto ya se había llevado a ANI y la comunidad lo estaba vigilando, y no había ninguna razón para que creyeras que el otro usuario interpretaría cualquier perspectiva que proporcionaras sobre la política como nueva información útil. Tampoco tu situación o enfoque era análogo al papel de The Kip allí. En todo caso, descarrilaste cualquier beneficio que se estaba acumulando a partir de su intervención con el usuario.
Permítanme ser claro: me da pena que por alguna razón hayan pensado que esto era lo correcto y útil, pero si ese es realmente el caso, deben recalibrar seriamente su perspectiva para situaciones similares en el futuro. Porque como observador externo, que ha revisado todas las disputas de páginas de discusión anteriores además de la ANI, para mí es inequívoco que el único resultado posible aquí era que ustedes replicaran el mismo argumento que ya estaba teniendo lugar en otros dos espacios, y que en el proceso hicieran que la otra parte se pusiera nerviosa. Y al igual que The Kip, la mayor parte de mis comentarios a JDiala han sido de naturaleza crítica y llenos de advertencias. Pero cuanto más dura la disputa, más comprensivo soy con su posición de que no se lo está escuchando y más empiezo a entender por qué sintió que no se estaba interactuando con él de manera productiva.
En este punto, solo puedo reafirmar, para los tres, lo que dije al final de mis comentarios en ANI: dejen de pelearse sobre quién tenía/tiene la razón con respecto a BRD. No se está logrando nada. Una de las partes debe ceder, o alguien debe solicitar una solicitud de cambio o llevarlo a RSN o DRN o buscar cualquier otro proceso de resolución de disputas. Seguir el curso actual que ambas partes han tomado hasta este punto es coquetear con una sanción de AE, y cuanto más tiempo pase, menos seguros deben sentirse de que JD sea el que probablemente la reciba. Claramente, no van a estar de acuerdo sobre quién violó BRD primero. También dudo que vayan a ver un bloqueo en ANI por cómo JD describió su comportamiento y el de ManyAreasExpert. Así que acorten esta tontería haciendo lo que todos deberían haber hecho hace mucho tiempo y traigan a otros ojos para resolver la disputa de contenido. No es ninguna ciencia: si estás tan convencido de que tienes la interpretación correcta sobre el tema de las fuentes, refuerza tu consenso y acaba con el argumento de JD. S n o w Rise , rapeemos 20:58, 17 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no intenté volver a litigar nada, como debería quedar claro en mis comentarios. ¿Sugerí sancionar a este colaborador en algún lugar? No. Además, ese hilo de ANI obviamente no iba a ninguna parte, y solo puse un enlace a la discusión para mantener el orden. No inicié ese hilo de ANI ni siquiera una discusión en la página de discusión de usuarios. Mi único propósito era explicar la política al usuario porque la entendió mal. Sí, tuve algunas discusiones con él en varias páginas de discusión y estoy familiarizado con el tema. Pero eso no me descalifica para comentar sobre esto. Todo lo contrario. En cuanto a la "resolución de disputas", sí, por supuesto, pero casi no tengo desacuerdos significativos con este usuario. La resolución de disputas está actualmente en la etapa inicial, es decir, solo se está discutiendo el problema en las páginas de discusión de artículos. Por supuesto, otro usuario que trajo este problema a ANI podría estar en un estado de disputa prolongada, realmente no lo sé. No somos "tres". Feliz edición, mis mejores deseos ( discusión ) 00:55 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
“Mi único propósito era explicarle la política al usuario porque no la entendió”.
Nuevamente, después de haber revisado toda la disputa (las páginas de discusión del artículo, ANI y el TP de JD incluidas) y haberte visto dar vueltas y vueltas sobre este tema, me siento absolutamente seguro en este punto de que ellos entienden WP:BRD tan bien como tú. Es solo que no están de acuerdo contigo sobre cuál es la versión del status quo del contenido en disputa y, por lo tanto, qué edición constituye la B en BRD. Esto es algo que JD señaló repetidamente en la discusión del artículo, y también enfatizó repetidamente (en la discusión de la página de discusión y en ANI) que los esfuerzos por "educarlos" sobre BRD fueron la principal fuente de frustración para ellos en esa discusión. Así que no creo que pudieras haber elegido una sola cosa que fuera más probable que los hiciera enojar que aparecer en medio de una discusión q con otro editor en su página de discusión para "explicarles" nuevamente BRD. Y francamente, muchos editores se habrían puesto furiosos en ese punto.Y permítanme reiterar en este punto que ambos deberían haber abandonado la discusión sobre quién violó realmente WP:BRD/ WP:EW mucho, mucho antes de ese momento. No se estaba logrando nada y ya era hora de que ambos pasaran a la RfC o a otros procesos necesarios para romper el punto muerto. Pero honestamente no creo que pudieran haber elegido una sola cosa para decirles en ese momento que fuera más segura de que los molestara.
"Pero eso no me descalifica para comentar sobre esto".
No, por supuesto que no y no veo en ningún lado que alguien haya insinuado que se te prohibiera comentar. Lo que dije fue que comentar en su página de discusión cuando y como lo hiciste fue desaconsejable y casi con toda seguridad obtendrías exactamente la respuesta que obtuviste: inflamar aún más las cosas sin ninguna posibilidad realista de lograr algo positivo. Nadie dijo ni insinuó que comentar allí constituyera una clara violación de la política. Mi observación es simplemente que representó un mal criterio de tu parte y demostró que los problemas entre ustedes dos no surgieron unilateralmente de su enfoque. Y nada de lo que has dicho aquí me ha hecho reevaluar esa impresión.
"La resolución de la disputa se encuentra actualmente en la etapa inicial, es decir, sólo se discute el tema en las páginas de discusión del artículo.
Bueno, eso es ciertamente mejor que seguir obsesionados con quién está del lado correcto de BRD, pero dado el prolongado intercambio de ideas que ya ha habido, ¿puedo recomendarles a todos que no se olviden de iniciar una convocatoria de propuestas o llevar el asunto a la RSN? Porque si no han podido llegar a un acuerdo entre ustedes hasta ahora, no creo que sea probable que suceda espontáneamente, y mi preocupación es que el ciclo de hablar sin entenderse entre sí continuará sin que se involucren otras voces de la comunidad. Son solo mis dos centavos.
"Feliz edición"
Para ti también. S n o w Rise vamos a rapear 01:49, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Apreciación por ser un ser humano inteligente
Hola, soy un hombre autista que disfruta de vivir indirectamente los argumentos y experiencias de otras personas a través de la lectura de diversos dramas en Internet. Durante el último año, más o menos, me di cuenta de que ANI y Wikipedia en general pueden ser muy buenas fuentes de "entretenimiento de drama humano" o como quiera llamarlo.
Estoy divagando. El objetivo de escribir en tu página de discusión es el siguiente:
Esta respuesta que has dado, junto con muchas otras que has dado, realmente me ayudan a pensar mejor sobre las personas. Escribes con claridad, empatía y con matices que no veo a menudo. Tienes una mente maravillosa y espero que sigas contribuyendo con lo que te llame la atención.
Sé que me pondría muy nerviosa que alguien me hiciera un cumplido así, pero espero que lo tomes bien. Hooples ( discusión ) 19:51 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hooples , no sé qué decir. Esta es una de las cosas más agradables y halagadoras que alguien me ha dicho en mi vida durante el tiempo que estuve en el proyecto o en general. Y es muy entrañable para mí, no solo porque es un cumplido, sino también porque has observado algunas de las cualidades que más me esfuerzo por incorporar a nuestro trabajo con la comunidad: razón, empatía, comprensión y tolerancia. También es un mensaje muy oportuno para mí: los últimos meses han sido un momento difícil para mí y, aunque he tratado de que eso sea una razón más para practicar la paciencia y la amabilidad, nunca se sabe con certeza qué tan bien te va cuando estás exhausto y vives bajo la sombra de la duda. Hoy ha sido un día increíble: primero recibí los resultados de una exploración médica que fueron fenomenalmente más positivos de lo esperado y más allá de lo que me atrevía a esperar. Y ahora, esta cálida y estimulante misiva de un extraño, que me ha hecho sentir muy apreciada y reconocida. Gracias por tomarte el tiempo de hacer de una de tus primeras ediciones aquí un acto de bondad. Es un pequeño y encantador impulso adicional que se fusiona a la perfección con los pensamientos de posibilidad y propósito renovados que están llenando mi hogar en este momento. Si haces una fracción de lo que haces por la persona promedio con la que interactúas aquí, serás una adición increíble a nuestra comunidad. Por favor, mientras pasas de ser un miembro pasivo a un miembro activo de nuestro esfuerzo, si hay algo que pueda hacer para ayudar, no dudes en comunicarte conmigo. Mientras tanto, tienes mis más cordiales saludos y mi más sincero agradecimiento. S n o w Rise vamos a rapear 00:59 , 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Respuesta de Hooples
Perdón por crear un nuevo tema, la forma en que está diseñada tu página de discusión no me permite responder en el móvil por alguna razón.
Tu respuesta me hizo feliz toda la noche mientras estaba en el trabajo, gracias. Me alegra poder hacerte sentir reconocido. No hay suficientes seres humanos que lo sean. Mi esposa dice que tienes excelentes habilidades para escribir notas de agradecimiento.
He estado leyendo sobre la página RFC y todo el proceso, creo que intentaré participar donde pueda, cuando sea apropiado.
Sin embargo, me pone bastante nervioso. Me mantengo al acecho... Mucho, y he visto de primera mano a todas las personas que son rápidas para acosar. Leí un arbitraje en el que un editor incluso llamó a otro al trabajo después de fisgonear su información. Me gustaría evitar eso en la medida de lo posible. Sin embargo, ese es mi nerviosismo normal, me mantengo más anónimo que la mayoría.
Espero ver más escritos tuyos si tomo esa medida. Hooples ( discusión ) 18:23 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hooples : primero, mi agradecimiento a tu esposa por la amable observación.:) En cuanto a tus ambiciones en el proyecto, creo que RfC es una gran manera de comenzar a contribuir "detrás de la cortina" aquí, particularmente si te registras para el servicio de solicitud de comentarios de WP ('FRS' para abreviar; que permite que un sistema automatizado seleccione aleatoriamente discusiones que requieren información para las cuales recibirás invitaciones enviadas por bot para participar. Con este método, puedes maximizar la cantidad de discusiones en las que te involucras donde el área es generalmente lo suficientemente familiar para ti como para mejorar tu capacidad de considerar los problemas, pero también es menos probable que sean temas sobre los que tienes nociones preexistentes súper fuertes. Este es un excelente lugar para sentarse mientras intentas dominar nuestra política de contenido y aprendes a aplicarla de manera neutral. También distribuye las contribuciones un poco más uniformemente, por lo que puedes llegar más a menudo a páginas de discusión donde una opinión adicional puede ser muy necesaria para romper un punto muerto, proporcionar una tercera opción no considerada anteriormente o simplemente dar una nueva perspectiva.Sin embargo, incluso si terminas eligiendo por ti mismo la mayoría de tus contribuciones a la convocatoria de propuestas, aún estarás expuesto a una gran variedad de cuestiones de políticas y contenido y tendrás una gran exposición al proceso de creación de consenso. En mi opinión, es realmente una de las mejores maneras de convertirse en un colaborador completo. Simplemente no tengas miedo de pasar por alto una discusión determinada o hacer comentarios muy limitados (o incluso evasivos) si no estás completamente seguro de cuál es la decisión correcta, especialmente al principio.En cuanto al acoso, puedo entender tus preocupaciones, pero mi experiencia me ha enseñado que la gran mayoría de las personas con las que interactúas serán cordiales y respetuosas. Sí, el acoso ocurre de vez en cuando, por desgracia, pero si mantienes la calma frente a un antagonismo innecesario, puedes fácilmente soportar la gran mayoría de lo que las personalidades más negativas te puedan lanzar sin que te afecte. Los casos de acoso fuera de línea son extremadamente poco comunes, pero recomiendo crear una especie de cortafuegos entre tu identidad fuera del proyecto y tu trabajo aquí: incluso dejando de lado los beneficios para tu privacidad y sensación de seguridad si esas son preocupaciones serias para ti, mi filosofía editorial personal es que cuanto más puedas distanciarte de la demografía normal y las afiliaciones grupales que dominan gran parte del resto de tu mundo y nuestros lugares dentro de él, más fácil será ponerte en un espacio mental de poner en primer plano nuestras políticas de consenso y mantenerte agnóstico/neutral con respecto a varios temas de contenido mientras lo haces.No todo el mundo está de acuerdo y muchos ven un valor añadido en su tiempo en esta comunidad al revelar mucha más información sobre sí mismos aquí, pero te recomiendo que al menos te familiarices con el lugar antes de tomar la decisión de revelar mucha información personal. Después de todo, este es uno de los sitios más grandes, más visibles y con más archivos de Internet, y es extremadamente difícil recuperar por completo la información una vez que la revelas aquí. Y puede haber ocasiones en las que te encuentres de acuerdo en que cierto contenido debería (o no debería) agregarse a un artículo, en función de una decisión política o de consenso, aunque consideres que esa información es personalmente objetable (o válida). Es posible que las personas ajenas al proyecto no siempre aprecien los matices de tales decisiones.Como visitante anterior, probablemente ya conozcas bien WP:Teahouse y nuestros recursos de WP:Help , pero pensé que te los señalaría de todos modos, por si acaso. También podrías considerar la posibilidad de visitar The Village Pump durante un tiempo para mantenerte al tanto de las nuevas discusiones y desarrollos de políticas y obtener perspectivas aún más refinadas sobre cuestiones de política y consenso generales. Y, por supuesto, espero que no haga falta decir que siempre eres libre de pasar por aquí y hacer una pregunta si crees que puedo tener una perspectiva útil. Mi página de usuario cubre las áreas principales de mis contribuciones de contenido, pero en términos de comunidad y proceso, he tratado de distribuir mis esfuerzos un poco durante mi tiempo aquí, y si puedo ayudar, lo haré. :) S n o w Rise let's rap 13:04, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Los bloqueos globales ahora pueden afectar tanto a cuentas como a direcciones IP. Los administradores pueden desbloquear localmente cuando corresponda.
Los usuarios que deseen abandonar la cuenta de forma permanente ahora pueden solicitar su "desaparición" mediante Special:GlobalVanishRequest . Las solicitudes procesadas tendrán como resultado el cambio de nombre del usuario, la eliminación de su correo electrónico de recuperación y el bloqueo global de su cuenta.
Hoy tengo tres "músicos" en la página principal, uno también es el tema de mi historia , como el 22 de julio pero con entrevista y la música que se tocará hoy - Gerda Arendt ( discusión ) 15:15, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El 13 de agosto, la cantata de Bach cumplió 300 años , y la imagen también. La cantata es una pieza extraordinaria, que utiliza el texto coral y la famosa melodía más que otras del ciclo . Es agradable tener no solo una muerte reciente, sino también este "cumpleaños" en la página principal. Y un arco iris en mis lugares. -- Gerda Arendt ( discusión ) 12:56 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevas páginas patrullan el retraso de septiembre de 2024
A raíz de un RfC , hay un nuevo criterio para la eliminación rápida : C4 , que se aplica a categorías de mantenimiento no utilizadas, como categorías de mantenimiento con fecha vacía para fechas pasadas .
El caso de arbitraje Elecciones históricas está actualmente abierto. Se espera que la decisión propuesta para este caso se conozca antes del 3 de septiembre de 2024.
Misceláneas
Los editores ahora pueden ingresar a buenos círculos de revisión de artículos , una alternativa a los acuerdos informales de quid pro quo , para que se revise un GAN a cambio de revisar la nominación de un editor diferente.
¿Alguien ha aceptado alguna vez tu oferta de participar en una batalla de rap? ¿Y cómo sabes tanto sobre sectas? Además, la imagen de la parte inferior derecha de tu página de usuario, Speech1.jpg, desapareció. Polygnotus ( discusión ) 08:07 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Polygnotus , perdón por la respuesta tan lenta; han pasado un par de días bastante largos. :) En cuanto a las batallas de rap: ¡ solo una vez , hasta ahora! En cuanto a mi conocimiento de las sectas, no creo que pueda señalar ninguna fuente en particular, aunque si lo hiciera, muy bien podrían ser las RfC de Wikipedia y los artículos de los que me enteré a través de ANI. Pero en realidad es solo una amalgama que he desarrollado a partir de la investigación psicológica, los medios de comunicación y Wikipedia: muy poco de mi conocimiento de cómo operan es de experiencia de primera mano, a pesar del hecho de que de vez en cuando he vivido cerca del epicentro de algunas de las organizaciones más grandes de ese tipo.
Y sí, pobre speech1.jpg... Fui a Commons para preguntar sobre él, y aparentemente un voluntario de allí lo nominó para que se eliminara bajo la presunción de que su licencia no era válida. Su explicación de por qué parecía implicar un poco de conjeturas, pero cuando se trata de Commons, me inclino mucho a dejarme llevar por el juicio de los habituales, ya que mi experiencia allí es limitada. Sin embargo, es una pena, porque seleccioné cuidadosamente esas imágenes para equilibrarlas según ciertos criterios, y para que cada una representara varias de las áreas de interés a las que se hace referencia en mi lista de áreas de contribución, y esa era buena tanto para la fonología/lingüística en general, como para la gran importancia de la discusión y la creación de consenso en el proyecto (era solo una imagen en primer plano de los labios de una mujer mientras parecía decir algo en voz baja). Bueno: encontraré algo más que se adapte con el tiempo: por el momento dejé el enlace del archivo para recordarme que lo haga más temprano que tarde. S n o w Rise vamos a rapear 09:33 14 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Comisión Internacional de Comercio
Entiendo y acepto la dirección dada en la página de discusión de ICOC para enfocarnos en el contenido en lugar del comportamiento. ¡Me sentí irritado por la afirmación de inocencia de CL después de todo a lo que me sometió a mí y a otros en torno a los problemas de COI!
Dicho esto y volviendo al contenido, hay 63 ediciones realizadas por TP y CL en un período de 4 días y, como mencionaste, es casi imposible seguir el ritmo. En un nivel alto, parecen razonablemente basadas en fuentes, aunque muy sesgadas hacia lo negativo y no exclusivamente, sino predominantemente centradas, en un período de tiempo seleccionado en la década de 1990. Traté de ver algunas de las fuentes proporcionadas, la primera era una fuente de Proquest que no pude ver porque estaba detrás de un muro de pago; la segunda se insertó en el artículo como:
“Un estudio de 1999 concluyó que una MAYORÍA sustancial de los ex miembros de la ICOC incluidos en el estudio “alcanzaron niveles clínicamente significativos de angustia psicológica, depresión, disociación, ansiedad y síntomas de trastorno de estrés postraumático (TEPT)”. Dos tercios de ellos habían buscado psicoterapia después de dejar la iglesia.[90](No sé cómo encontrar la diferencia de esta edición exacta entre las 63)
Sin embargo, al leer la fuente, se puede leer lo siguiente: “Una MINORÍA sustancial de ex miembros de la ICOC incluidos en el estudio “alcanzó niveles clínicamente significativos de angustia psicológica, depresión, disociación, ansiedad y síntomas de trastorno de estrés postraumático (TEPT)”. Dos tercios de ellos habían buscado psicoterapia después de dejar la iglesia”.
¡Esta es una tergiversación flagrante de una fuente! No quiero intensificar el conflicto entre CL y yo, ¡pero esto es inaceptable! (Veo que otro editor se dio cuenta de esta tergiversación). Entonces, al intentar encontrar una solución razonable para seguir adelante, ¿puedo solicitar una reversión al 10 de septiembre y pedir que cada una de estas numerosas ediciones pase por un proceso de revisión adecuado en la página de Discusión para decidir el PESO y la PRECISIÓN adecuados antes de que se agreguen? Esta edición de TAGTEAM está subvirtiendo el proceso de construcción de consenso por el abrumador volumen de ediciones. Además, entre los dos ahora han escrito casi el 40% del contenido de las páginas de ICOC. [Autoría] Dado el claro desagrado de TP y CL por la iglesia, esto no está bien. JamieBrown2011 ( discusión ) 14:34, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Jamie, disculpas por no responder a esto todavía: he estado abrumado por las obligaciones en los últimos días y el puñado de momentos que he encontrado para el proyecto en las últimas 24 horas se han dedicado a algunos otros problemas, incluso en la página de discusión de ICoC. Lamentablemente, ahora me voy a ocupar de algo esencial, pero prometo que haré todo lo posible para responder en detalle en algún momento de la próxima noche. S n o w Rise, vamos a rapear 10:00, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Jamie, me gustaría disculparme nuevamente por la demora en responder. Sé que debí haber sentido que te estaba ignorando, pero la verdad es que he pensado mucho en los múltiples problemas que plantea tu publicación y necesitaba tomarme un tiempo para considerar mi respuesta. Voy a dividir esto en los problemas que lo componen:
En primer lugar, puedo entender su frustración por el tema de la COI. Obviamente, a partir de mis declaraciones en ANI y COIN, no creo que la postura de CL y TP sobre el tema fuera acorde con la política, y es por eso que yo y otros tomamos una postura tan firme sobre el tema. Al mismo tiempo, ese asunto se ha resuelto, y de la manera más positiva posible para usted y los demás acusados de COI procesable debido a sus creencias religiosas.Pero al mismo tiempo, no creo que sea probable que la comunidad descubra que hubo mala fe o abuso de proceso en el enfoque de TP o CL. Hubo un momento en que me preocupé de que las cosas pudieran ir en esa dirección, pero finalmente ambos tomaron en serio el mensaje de la comunidad y no han insistido más en ese aspecto. Por lo tanto, si bien entiendo por qué sigues teniendo algunos prejuicios en tu opinión sobre ellos como resultado de ese alboroto, mi firme consejo es que aferrarte a eso no te hará ningún bien productivo.
Del mismo modo, también veo cierta justificación en tus sentimientos de que el ritmo de edición del artículo en sí podría reducirse un poco, pero una vez más se trata de un caso en el que creo que será difícil argumentar que se trata de una alteración total. No hay un límite de velocidad, como tal, en Wikipedia, y si lo hubiera, creo que puedo decir con confianza que sería bastante más alto que 63 ediciones en unos pocos días, incluso para artículos con menos tráfico. Además, TP y CL han entablado un debate cuando se les ha cuestionado. Y no tengo la autoridad para imponer una reversión a una fecha específica. Ahora, uno podría pedirles educadamente a ambos que bajen un poco el ritmo y acepten voluntariamente que las nuevas incorporaciones o eliminaciones importantes se examinen primero en la página de discusión, como una cuestión a muy corto plazo. Si lo desean, los contactaré aquí y haré esa apelación yo mismo. No diría que es la peor idea del mundo, dado que hay mucha controversia sobre hechos y etiquetas particulares, pero es muy atípico y serían completamente libres de rechazar esa solicitud.
En cuanto al error de mayoría/minoría: es claramente un problema (aunque supongo que se trata de un error involuntario) y debería abordarse lo antes posible. Si lo planteas en la página de discusión, apoyaré un cambio e incluso señalaré que esto puede ser una indicación de que las cosas se están moviendo demasiado rápido.
Desafortunadamente, en cuanto a la aparente sospecha y desagrado de TP y CL hacia la iglesia, supongo que ambos dirían que a) en realidad no sienten desagrado por ella, pero que han llegado a tener la expectativa de que surgirán problemas cuando los miembros de la iglesia estén involucrados en el artículo, o b) que sus sentimientos personales son irrelevantes, siempre y cuando sigan el proceso y la política de manera apropiada. En cuanto a lo primero, lo único que se puede hacer en este momento es pedirles que intenten mantener una mente abierta. Y en cuanto a lo segundo, tendrían razón. Cualquier crítica a su enfoque tiene que estar basada en la conducta y sus decisiones editoriales. Son libres de editar el artículo independientemente de si pueden tener una impresión muy baja de la iglesia, al igual que usted es libre de editarlo a pesar de tener una impresión lo suficientemente alta de ella como para estar asociado religiosamente con ella. (Creo que lo está, de todos modos. En cualquier caso, no tiene que decirlo a menos que quiera).
Por último, quisiera abordar algunas cuestiones que estoy considerando sugerir con tacto en la página de discusión: algunos problemas que he notado con el artículo desde que me contactaron allí la semana pasada. Y tal vez me permita explicar algunas cosas sobre la edición de Wikipedia y algunos desafortunados sesgos de disponibilidad en la búsqueda de fuentes que creo que están dificultando las cosas para usted y otros editores que desean un enfoque menos duro con respecto al artículo:
En primer lugar, creo que necesitamos una sección sobre la ICC en el artículo. Si bien las dos iglesias están bajo diferentes líderes, está claro que al menos algunas fuentes las confunden. Y, de hecho, debido al cruce entre creencias, prácticas y, presumiblemente, personas que se han movido entre las dos iglesias como ramas conjuntas de un linaje derivado de las Iglesias de Cristo, es difícil decir que sería incorrecto si alguien considerara abiertamente que las dos iglesias están esencialmente entrelazadas. Ese no parece ser el caso con lo que estaba sucediendo con ese artículo del Herald: allí parece que el autor simplemente desconocía la distinción entre la ICoC y la ICC como dos asambleas de congregaciones. Pero el hecho es que aquí hay una historia compartida y complicada, y el artículo podría hacer un trabajo mucho mejor al describirla. Esa información podría estar en su propio artículo ( WP: Creo que la notabilidad probablemente esté establecida) o en el artículo de McKean, pero creo que probablemente tenga más sentido tener una subsección en el artículo de la ICoC. Creo que es posible que yo sea minoría en esa decisión y que (por diferentes razones) tanto su bando como el de TP/CL puedan oponerse a esa solución.
Hay algo más que quiero decir aquí que creo que puede aclararte algunas cosas y también frustrarte. Y en el camino a explicar el tema, compartiré algunas especulaciones sobre cuestiones que no recomendaría incluir en el artículo, porque hacerlo dependería demasiado de WP:SYNTH . Sin embargo, implica cierto contexto que probablemente valga la pena conocer. Así que, a saber:Es muy posible que la ICoC haya alterado drásticamente su cultura y sus prácticas internas desde los días en que acumuló por primera vez su representación actual en las fuentes confiables con las que trabajamos. Me resulta difícil tener una opinión muy firme sobre ese tema, en la medida en que nunca había oído hablar de la ICoC antes de que los editores del artículo sobre la ICoC llegaran a ANI hace unas semanas. Pero diré esto: no es exactamente lo más paradigmático que una "secta" deseche a su figura central fundadora porque los miembros de base de la organización sintieron que se estaba priorizando la expansión numérica por sobre la calidad del mensaje espiritual. De modo que eso me hace preguntarme si hubo un movimiento de reforma genuino dentro de la iglesia iniciado por principios, que puede haber llevado a cambios sustanciales desde entonces. Similarly, the fact that the Herald piece seems to have possibly been discussing an ICC student group (rather than an ICoC group) makes me wonder if maybe the most problematic and attention-grabbing recruiting practices for both groups (the ICoC previously and the ICC presently) are inter-mingled with McKean's leadership. Now that's not something that I can feel confident about with my little insight into the group and it's history, and therefore way, way outside anything I can urge being included in the article. But I wanted you to know that this possibility is something I have considered from what I have learned.But here's the part you aren't going to like: even if that is actually the truth of the matter, there's a real possibility you won't get even a small fraction of that narrative into the article any time soon. Because here's the tough part: if a religious group adopts controversial and "cult-like" practices, it's only a matter of time before some WP:RS cover those activities and propensities. But if that same group effectuates even one of the most remarkable reform movements of any such group, that's just probably not going to be covered to the same extent by WP:RS. "Church adopts more conventional Christian qualities with regard to proselytizing" is not a headline that is going to be as tempting to news organizations as "Christian youth group targets vulnerable juveniles on college campuses, imposes strict controls on lifestyle and relationships". Likewise, sociologists and religious and "cult" "experts" aren't going to be as interested in a movement becoming more mainstream. So the simple fact of the matter is, once a religious movement has a certain reputation for questionable recruiting practices or atypical and onerous control of the behaviour of their faithful, that can reputation can be hard to shake thereafter. In general, and with particular relevance to how we construct Wikipedia articles. Because if there was a successful reform movement, but it wasn't well covered in RS...not only are you going to have a hard time convincing many of the editors working on that article (and I must admit, our new religious movement articles do tend to attract sometimes over-zealous editors who over-correct in trying to keep out too much influence from the members of the groups themselves), but even if you do convince them, everyone's hands may be tied by the lack of WP:verification of a change in the groups character.
So, I know you can't be jumping for joy about that last bit in particular, but I wanted to be on the level with you about the uphill task you are facing here, and why you're probably going to have to pick your battles here. All of that said (and I know it's a mouthful, but after your wait I figured you deserved a fulsome response), don't give up on the process. I do think that there are still issues with the tone of the article that can be improved upon. And I'm hopeful that the recent pinging of a number of veteran editors to the talk page may bear fruit in that regard. I'm very familiar with almost every name that was included in that list, and they are all old and steady hands, policy wise and I think their influence can be expected to slowly change the article, at least a bit. And I'm not saying that TP and CL are acting in bad faith or disruptively, but they are kind of at one extreme with regard to how to present the ICoC and I think they will probably have to accede to some changes in the tone of the article that you will probably appreciate. So let's give that process a little time to work itself through. Thanks for your patience in waiting for a response and your tenacity in reading through it. ;) I'm here for further discussion if you wish. Just bear with me on responses, because I have a lot going on, off-project. SnowRise let's rap 04:51, 20 September 2024 (UTC)[reply]
SnowRise let's rap, thank you for your well reasoned response. It was worth the wait.
I find myself agreeing with everything you say and understand your thoughts on each point. I am also very happy with all the new editors being drawn to the page as it can only bring a more balanced perspective.
I am wanting to believe that CL’s inversion of “minority“ to “majority” was an honest mistake, but I am struggling to trust that. After that flood of edits following the failed ANI attempt, we now have a total of 68 words in the article that are highly negative. The word “cult” alone is used 19 times. 3x’s in the LEAD. After this was highlighted in the recent Rfc, CL said “yes the lead needs a complete rewrite”, yet he is the primary author of that section. That type of faux innocence is simply staggering!!
Couple that to the feeling that myself, and no doubt other editors have felt, of being intimidated, (dragged before the COIN 3x’s, then the ANI, and one new editor being outright banned https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Snow_Rise/User_talk:Editaddict] for unknowingly crossing the 3RR) and one has the sense that Wikipedia is condoning an Admin who uses WP:INTIMIDATION and WP:TAGTEAM tactics to make sure his POV is pushed through. (Even ignoring the WP:WIKIHOUNDING by his sidekick over at my talk page).
Moving on to the content related things. I appreciate you are busy and am very grateful at the time you have given already, but if you could take a look at Talk:International Churches of Christ#NPOV and give some direction as how to bring more balance to the page. (I have not been able to look at the progress in the last few days, as I am traveling and away from any kind of reliable internet connectivity) but there must be a way to address the WP:UNDUE weight given to the criticism.
Finally, you are 100% correct that one challenge we are facing is newspapers don’t sell if the stories are ‘run of the mill’, sensationalism sells. And there are people that make a good living capitalizing on peoples fears [deprogramming]. So the best source I have been able to find on the reforms is this https://christianchronicle.org/revisiting-the-boston-movement-icoc-growing-again-after-crisis/
Anyway, thanks for helping restore my faith in Wikipedia, the community and its processes. . JamieBrown2011 (talk) 02:51, 22 September 2024 (UTC)[reply]
JamieBrown2011 I'm very gratified if I have played some roll in convincing you that you are welcome in our community, irrespective of what initially brings you here. Since first commenting at ANI and thereafter being invited to provide further input on the talk page, I've tried to be equanimious in my observations, and have indeed found myself in turns agreeing more with one side or the other on the cluster of disputes. For what it is worth, I still do not think CL would knowingly invert the statement of a source like that. I also won't try to convince you that they and TP are the most absolutely dispassionate and neutrally-postured of editors on the subject matter, because not even I believe that. Then again, neither are you, my friend--though I say this with an amiable disposition, that I hope will come through. :) Lest I be misunderstood, let me say that I think both editors are operating in good faith, and that there is no doubt in my mind that their activities on the article in question are not only a net positive, but were probably initially a necessity to keep the article transparent about certain issues relating to the subject of this union of churches. But as was very plainly demonstrated on a number of ANI discussions last month (as well as some discussions at Village Pump and FTN that I observed but did not participate in), I think there is a growing issue of burn-out among editors who work assiduously in areas where they have to confront organized efforts at sanitizing articles about organizations who bring their own members into Wikipedia's editorial process. That and a number of personalities who should just not be involved in such areas in the first place because their approach is more disruptive than helpful. Let me be clear that I don't think TP or CL belong to the later group, but they may well belong to the former, and signs of having spent too long in the trenches in that area can involve an unnecessary level of WP:BITE with newcomers, especially those perceived to be WP:SPAs, and a lack of patience with the more time-consuming or repetitive elements of the consensus process. Nevertheless, while I and others considered the COI effort a bridge too far, and have had reservations on their reading of some of the more narrow content issues, I do believe the article is better for their presence. It's also better for your presence and Meta Voyager's, even if there has been an expected learning curve for you.Indeed, I'll go a step farther: while the contest of wills should never have gotten to where it was at the time of the ANI thread, and there were lamentable and hard to defend interpretations of policy on both sides, I think the article is better off (specifically more detailed and clear for a reader) for the temporary tension between the two sides. It's true that additional perspectives from experienced editors became necessary to synthesize the very disparate views on the content together, but I do think things are headed in the right direction now. And though I would not hold your breath for an apology over the COI thing, I would suspect that CL and TP have enough perspective to feel the same way and think the article has reached its best state since it hit its maximal cooks in the kitchen over recent weeks. I even hold out some hope that the two camps will eventually reconcile over a grudging respect for what each has brought to the table--or at least a less jaundiced eye for how good faith the other side's ultimate motivations are.En cuanto a los problemas de contenido, seguiré aportando alguna palabra de vez en cuando, pero tendréis que perdonarme si no son tan frecuentes o ruidosas como en mi compromiso inicial: los problemas y las obligaciones fuera del proyecto han desordenado mucho mi vida y han saturado mi tiempo. Pero haré lo que pueda. De todos modos, os deseo lo mejor para seguir adelante con el proyecto y espero que podamos convenceros de que contribuyáis también en otras áreas. S n o w Rise vamos a rapear 23:03, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias @Snow Rise , seguiré de buena fe y espero aportar información valiosa al proyecto. Por cierto, ¿hay algo que puedas hacer con respecto a la prohibición tan severa que mencioné anteriormente? JamieBrown2011 ( discusión ) 15:44, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre política, gobierno y derecho
Bien. Han estado disfrutando de lo que les da la gana durante demasiado tiempo. Te comes a un abogado en una película de Spielberg y de repente eres el niño mimado. Pero ya los he descubierto: son totalmente de sangre fría y estoy bastante seguro de que te ven incluso cuando no te mueves, así que añade también el gaslighting a la mezcla. S n o w Rise vamos a rapear 00:25, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como señaló Jay Leno, esa escena era totalmente increíble. Un dinosaurio nunca se comería a un abogado, es demasiado grasiento. E Eng 00:43, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
I mean it's a reliable joke to have that guy eaten (if a bit of a case of low-hanging fruit). But also...I think that guy is the only person in the entire movie who said a single thing that made any kind of sense? Because, speaking of un-aliving one's self, no one on that island seems to have had a minimum level of competency for keeping themselves (or their grandchildren) from being eaten. At least the lawyer recognized the liabilities. SnowRise let's rap 01:16, 20 September 2024 (UTC)[reply]
Thanks
Thank you for the constructive comments regarding the COI and SPA accusations, and sorry if my contribution to the discussions added to the 'hyperbolic' character of the argument. The Landmark article had been mostly peaceful and stable since the Arbcom case in 2014 (which largely boomeranged onto the detractor who proposed the arbitration) until about a year ago, when all the old disputes re-surfaced. DaveApter (talk) 11:37, 21 September 2024 (UTC)[reply]
Hello DaveApter: my apologies, I did not mean to ignore you: my life has been a disordered mess for a number of reasons over recent weeks, and a response to you got lost in the mix. To address your concern...well, I will be honest that I didn't think your response 100% helpful, but neither was it the only or the worst of the broadsides that was exchanged. I just hope that the thread having been auto-archived with little engagement from un-involved community members other than myself has highlighted the fact that both sides are going to have to find a way to work through the content issues together. At present (or at least, last I saw of the evidence presented at ANI) no one is really due for community sanction or restraint, and we should hope that it stays that way. Obviously, considering the previous involvement of ArbCom, that's not a given, but I also see no reason things have to get that out of hand again. I get that there is a roving battle going on right now over all things purportedly "cult" oriented; we had three simultaneous discussions going at ANI just a few weeks ago relating to three separate organizations, and in each of those cases (all of which fizzled without sanction) the conduct of the parties that felt they were pushing back against COI editing was, (I felt anyway) at least as problematic as that on the side they were opposing. Do me a favour though, and don't go out of your way to quote me on that, since I have exhausted the amount of engagement I want to have with the topic for the immediate future, especially given how limited and blip-like my time for the project is just now.El caso es que entiendo algunas de vuestras frustraciones (como también entiendo las frustraciones de aquellos que han pasado demasiado tiempo en las trincheras combatiendo cierto tipo de edición de SPA). Pero mi consejo a los editores que se sienten partidarios de uno u otro bando sería el mismo: mi recomendación es combatir el fuego con agua. Utilizad los procesos de resolución de disputas e invitad a una comunidad más amplia a participar para romper los puntos muertos (RfC parecería especialmente pertinente en este caso, siempre que limitéis su uso a los principales puntos de discordia sobre cuestiones de contenido graves). Puede que no ganéis en todos los puntos, pero reduciréis la disrupción de dos grupos muy arraigados que lanzan morteros desde sus respectivas posiciones inmóviles. Genial googly moogly... demasiadas imágenes de la Segunda Guerra Mundial para mí la última semana. De todos modos, ¡mucha suerte! S n o w Rise vamos a rapear 21:23, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por los comentarios tan detallados y bien pensados. Se aceptan disculpas. DaveApter ( discusión ) 13:54 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Medios, artes y arquitectura solicitan comentarios
¿Por qué dice "DISCUSIÓN DEL USUARIO:Snow Rise" en mayúsculas en la parte superior? Viriditas ( discusión ) 23:33 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola Vir! No es broma, solo un pequeño jeuje de estilo para la parte superior de la página, sin duda añadido hace años cuando estaba explorando la invocación de HTML dentro del marcado wiki y añadiendo color a mis páginas de usuario y discusión a medida que avanzaba en ese proceso. De todos modos, ¿qué te trae por aquí en primer lugar, mi amigo? S n o w Rise vamos a rapear 22:19, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vi tus comentarios extensos en ANI y decidí venir aquí y acosarte nuevamente sobre ciencia ficción. Acabo de ver Edge of Tomorrow (2014) por cuarta vez, y es sorprendente lo bien que se mantiene. Una cosa sobre ver una película como esta varias veces a lo largo de muchos años es cuánto te pierdes y olvidas. Por ejemplo, con mi cuarto visionado, lo que más me llama la atención ahora es cómo los escalones más altos del ejército no pudieron descubrir cómo terminar la guerra con los extraterrestres porque se negaron a considerar las ramificaciones no lineales del ataque ofensivo necesario, ya que no encajaba en su paradigma militar. Nunca antes presté atención a esa subtrama, y hay muchas ideas interesantes que surgen de ella. Mientras tanto, también estoy tratando de terminar Black Mirror . No puedo entender por qué Estados Unidos es completamente incapaz de hacer grandes programas como este. Es como si los británicos tuvieran el monopolio del buen drama. Explícamelo como si tuviera cinco años. Viriditas ( discusión ) 23:23 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Este usuario está ocupado con obligaciones fuera del proyecto y, con disculpas, es posible que no pueda responder rápidamente a todas las consultas en este momento. 
Cambios de administrador
Comprobar cambios de usuario
Cambios de supervisor
Arbitraje
Misceláneas
Cambios de burócrata
Noticias sobre directrices y políticas
Noticias técnicas
Cambios en el administrador de la interfaz
Esno