Esta es tu oportunidad. Sennalen (discusión) 00:06 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Algunos ejemplos obvios para empezar son:
¿Cuál creo que es el origen del Covid-19?
He cambiado de opinión varias veces a medida que surgían pruebas. En el proceso de redacción de [las teorías sobre la zoonosis del Covid-19], me convencí de que el escenario más probable es que alguien en Wuhan se comiera un murciélago con un virus del grupo BANAL. Luego experimentaron una infección entérica persistente que se adaptó lentamente a un huésped humano, hasta que la ganancia aleatoria de un sitio de escisión de furina le permitió propagarse por el aire desde las aguas residuales debajo del mercado de Huanan. Sin embargo, el hecho de que EcoHealth planeara sintetizar un virus con un sitio de escisión de furina significa que existe una sospecha que nunca desaparecerá. Los esfuerzos prematuros por etiquetar las cosas como teorías de conspiración solo endurecieron la desconfianza de todos. Sennalen (discusión) 00:22 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Llamar la atención de Bon Courage sobre esto: he cambiado de opinión varias veces. Inmediatamente después de conocer algunas revelaciones sobre EcoHealth, me parecieron una prueba irrefutable. Sigo pensando que son sospechosas, pero he moderado mis puntos de vista. Creo que esta es la actitud fundamental correcta que se debe tener sobre las cuestiones científicas. Sennalen (discusión) 13:28 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué pienso de Falun Gong?
No creo que Falun Gong sea nada bueno. Es algo así como el Tai Chi pero con un culto a la personalidad. Tienen una compañía de canto y danza que está de gira. Es triste que los persigan en China. La Gran Época es un periódico de propaganda inútil. Sennalen (discusión) 00:25 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué pienso de la teoría conspirativa del marxismo cultural?
Es estúpido. Nadie en la escuela de Frankfurt tenía un plan para apoderarse del país, o hacer control mental por radio, o algo por el estilo. Tenían observaciones útiles sobre los prejuicios y las nuevas formas de medios de comunicación que se adelantaron a su tiempo. Sin embargo, los teóricos de la conspiración no inventaron la frase "marxismo cultural" y no hay ninguna evidencia de que la hayan tomado prestada de los nazis. La frase estaba por todas partes en el mundo académico de finales de los 80. No deberíamos tener que fingir que Rudi Dutschke o Trent Schroyer no son reales solo porque algunos teóricos de la conspiración eran estúpidos. Sennalen (discusión) 00:32 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¡Qué bueno que invitas a hacer preguntas, Sennalen! Eres una persona muy interesante y me preguntaba por qué alguien con tu extraordinaria capacidad tomaría las decisiones editoriales que tú tomaste. Incluso una simple respuesta de sí o no sería muy apreciada, y si decidieras usar la pregunta como trampolín para cualquier discusión, sería aún más interesante. La pregunta es: ¿crees que Elliot lo decía literalmente cuando dijo "la humanidad no puede soportar mucha realidad"? FeydHuxtable ( discusión ) 08:43 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ FeydHuxtable : Una pregunta encantadora que se sale del alcance de lo que esperaba. Debo confesar que no estoy tan familiarizado con TS Eliot, ya que conozco sus obras principalmente indirectamente a través de un amigo que escribió un trabajo final de carrera sobre J. Alfred Prufrock, en el transcurso del cual llegó a detestarlo. Puedo decir que disfruto bastante de Burnt Norton . La prosodia me recuerda a ee cummings, solo que hay mayúsculas. Mi parte favorita es "porque las rosas tenían el aspecto de las flores que se miran". De todos modos, el pájaro sobre cuyas opiniones informa Eliot claramente explica el Eternalismo (filosofía del tiempo) , con "la humanidad no puede soportar mucha realidad" explicando por qué los humanos no lo ven de esa manera. Sennalen (discusión) 13:30 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¡Demasiado perfecto! Un millón de gracias. FeydHuxtable ( discusión ) 17:41 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Tamzin dijo que estás "promoviendo pseudociencia racista". ¿Es así?
Aprecio lo que intentas hacer, pero sería mejor si las preguntas vinieran de editores con sus propias preocupaciones en lugar de lanzar preguntas fáciles, pero ya que se ha preguntado, no, no estoy promoviendo pseudociencia racista. La razón de este hilo, por supuesto, es que la gente está tomando el hecho de que he editado varios CTOP para insinuar que tengo las peores opiniones posibles sobre todos ellos. La evidencia no respalda un vínculo entre la raza y la inteligencia. Mi participación en ese CTOP es solo una RfC en la que mi posición era solo que Wikipedia debería usar WP:BESTSOURCES . Esta es mi conclusión en ese momento:
Si alguna RfC o interpretación de una RfC lleva a la eliminación de fuentes como [7] [8] [9], es hora de hacer una pausa y reflexionar sobre si algo salió mal. Estos son los tipos de fuentes que se deben utilizar en primer lugar para determinar qué es o no marginal. El hecho de que se estén utilizando las directrices WP:FRINGE para eliminarlas indica una disfunción profunda en la política.
Sennalen (discusión) 13:41 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy "lanzando pelotas suaves"; es una acusación seria que debe abordarse, especialmente considerando que se enfrenta a una prohibición del sitio. XMcan ( discusión ) 14:00, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Solo quise decir que cuando lo preguntas, no es que alguien realmente esté expresando sus sospechas. Sennalen (discusión) 15:02 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Me sentí sinceramente preocupada por las acusaciones. Aunque sólo he llegado a conocerte un poco, Sennalen, y no puedo decir que te conozca tan bien, me comprometo a abstenerme de asumir cualquier mala fe de tu parte hasta que hayas tenido una audiencia adecuada y justa. No sigamos discutiendo sobre este tema.
No quiero ocupar mucho espacio con mis comentarios, pero quiero expresar que es una buena idea tener esta sección. Ojalá participe más gente. XMcan ( discusión ) 15:39 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Hay otra dimensión que no quiero que parezca que estoy enterrando. Llegué al tema únicamente a través de esta convocatoria de propuestas, no de ningún plan particular para editar sobre inteligencia. La convocatoria de propuestas dio lugar a una disputa sobre si se había cerrado correctamente, y luego a algunos hilos de ANI encima de eso. Uno de los principales participantes parecía de buena fe a primera vista, pero con el tiempo se hizo más claro que realmente querían artículos que apoyaran un vínculo entre raza e inteligencia. Terminaron prohibidos, naturalmente, y luego hubo más hilos sobre si la prohibición era adecuada. Fue un gran lío. Yo fui uno de los pocos que hasta el final seguí diciendo que no era un buen bloqueo. Hubo algunas irregularidades de procedimiento, y el tipo nunca hizo nada realmente disruptivo en Wikipedia, independientemente de sus puntos de vista. La gente es bienvenida a pensar que me equivoqué, pero eso es completamente diferente a pensar que yo mismo tengo una agenda que impulsar con la raza y la inteligencia. Sennalen (discusión) 21:08 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por invitarnos a hacer preguntas de esta manera.
Me escribiste,
La teoría de la conspiración del marxismo cultural se basa en mentiras y distorsiones sobre la Escuela de Frankfurt. Hay quienes han optado por contrarrestarla con mentiras y distorsiones en la dirección opuesta, en lugar de simplemente decir la verdad. En última instancia, eso favorece a la mayor amenaza protofascista, MAGA. Nada ayuda más a la aparente credibilidad de la desinformación de derecha que la desinformación de izquierda, que se puede desacreditar fácilmente. Eso incluye la insistencia continua, contra la evidencia, en que la frase "marxismo cultural" es un lema especial exclusivo de la derecha. Sé que eso por sí solo ha ayudado a radicalizar a algunas personas.
Parece que estás hablando a partir de observaciones personales anecdóticas, lo cual, si es así, está totalmente bien. No había necesidad ni expectativa de citar fuentes en el contexto de esta observación.
Sin embargo, si puede indicar fuentes que respalden esta afirmación, sería una información muy útil. Si cumplen con los estándares de fiabilidad de Wikipedia, su incorporación a nuestra cobertura de la teoría de la conspiración podría ayudar a mejorar el artículo.
El primero está en los medios de comunicación: se presentan los "deplorables" y ocasionalmente " 15 minutos de odio " en los medios hacia objetivos como los niños de Covington o "Bicycle Karen". Este tipo de cosas alimentan los complejos de persecución al estilo Infowars que facilitan la mentalidad autoritaria, y solo empeora cuando los medios redoblaron la apuesta antes de corregir. No sé cuál sería la mejor fuente sobre esta dinámica, pero Martin Jay lo mencionó en la posdata del libro físico "Splinters in Your Eye".
En segundo lugar, se da un patrón de manipulación psicológica que se produce cuando los conservadores llaman por su nombre a un proyecto político progresista. Freddie deBoer escribió la declaración definitiva de este problema, aunque detesta que la gente lo relacione con él. [10] (Definitivamente no RS). Si alguien cree que tiene un punto de vista defendible, debería estar dispuesto a articularlo y defenderlo, en lugar de pretender que nunca sucedió.
Finalmente, en Wikipedia hay artículos en los que WP:IMPARTIAL es letra muerta, y he visto a mucha gente citar casos concretos que les hicieron perder la fe en la enciclopedia en su conjunto debido a ello (aunque no se trata de nadie que yo conociera en particular o recordara específicamente). Las antiguas RfC de Marxismo cultural incluso han sido mencionadas como un punto de ruptura por personas al azar que he visto en Twitter. En palabras del gran Dr. Doofenshmirtz: "No es mucho, pero es gracioso que haya sucedido dos veces". Sennalen (discusión) 18:47 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ PatrickJWelsh : además, esto lo resume todo Sennalen (discusión) 20:32 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Me parece que caracterizar las objeciones a las caricaturas conservadoras y las teorías conspirativas -en las que los conservadores básicamente inventan proyectos políticos inexistentes y se involucran libremente en tácticas de desprestigio mientras lo hacen- como "gaslighting" es en sí mismo la forma más pura de gaslighting que puedo imaginar. El imperativo cripto-nietzscheano de decir, esencialmente, que "tus palabras significan lo que yo digo que significan" no pertenece exclusivamente a la derecha, pero ese es ciertamente el lugar donde se encuentra más a gusto actualmente. Newimpartial ( discusión ) 20:49 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Hay caricaturas conservadoras y teorías conspirativas que son simplemente inventadas. Por ejemplo, todo el asunto del acicalamiento es simplemente inventado. Creo que lo que Freddie deBoer observa con "woke" y "CRT" comienza como una especie de citogénesis: algunos excéntricos conservadores usan "woke" de maneras no válidas, luego eso se convierte en el patrón arquetípico de "conservador diciendo "woke". Se los agrupa con los malos actores independientemente de lo que cada uno de ellos haya querido decir realmente. El punto final es que "woke" significa algo real siempre y cuando pienses que esa cosa es algo bueno. Sennalen (discusión) 20:55 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Pero "woke", al igual que "políticamente correcto", surgió como un término de autoburla de la izquierda que la derecha presenta como si hubiera sido un proyecto político real. No tengo conocimiento de ningún uso ingenuo de ninguno de los dos términos por parte de los progresistas como si alguno de ellos fuera algo bueno .
Por supuesto, la teoría crítica crítica es diferente: es una rama universitaria de la teoría crítica que los conservadores han convertido en un equivalente del bulo del "marxismo cultural", y en la que la élite educada conspira para socavar la autoestima de los jóvenes blancos exponiéndolos al concepto de "privilegio". La caricatura difiere de la teoría crítica crítica real en todos los aspectos importantes, desde el ámbito de aplicación hasta las ideas clave y los resultados previstos. Newimpartial ( discusión ) 21:05 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Probablemente hubo una fase irónica y autocrítica en su trayectoria. Estoy bastante seguro de que comenzó como una palabra muy sincera en AAVE, y mucha gente se identificaba con ella de manera no irónica alrededor de 2010, ¿tal vez? Solo me baso en mis recuerdos personales. No es que significara algo específico en el momento en que los conservadores comenzaron a decirla de manera vituperante. Sennalen (discusión) 21:12 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Para aclarar, solo me refería al uso de "woke" fuera de AAVE. Y en ese contexto, estoy bastante seguro de que las personas de comunidades lingüísticas más amplias que se identificaban con él alrededor de 2010 usaban el término con un elemento de autodesprecio, aunque probablemente no con ironía. Al menos así es como recuerdo cómo funcionaban esas comunidades lingüísticas interseccionales en ese momento. Newimpartial ( discusión ) 22:42 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una definición para el uso académico de "marxismo cultural": "la aplicación del materialismo histórico al análisis cultural" . Desafortunadamente para ti, estas no son las palabras de Schroyer o Dutschke, sino las mías. Por supuesto, no intentaría meter mi propia opinión de WP:OR sobre este asunto en el artículo de la teoría de la conspiración del marxismo cultural, ni en ninguna otra página. Así que tengo que usar fuentes confiables, que sean relevantes y WP:DUE (y, con suerte, siempre que sea posible, que coincidan con mis mezquinas opiniones).
No es una carga que solo te corresponde a ti. No estás luchando incansablemente contra ellos, esos otros que "pretenden que Schroyer y Dutschke no existen" o ignoran el término marxismo cultural en los textos académicos anteriores a la teoría de la conspiración. No, en realidad, TODOS trabajamos incansablemente unos contra otros, y en ese trabajo, la carga de sentirnos perseguidos es compartida.
El caso es que todos buscamos una solución y un consenso basado en políticas. Te he visto hacer esto, he visto a otros hacerlo, en alguna ocasión incluso yo lo he hecho. Eso se llama ser wikipedista. Así que peleamos, nos quejamos, discutimos y discutimos... y de alguna manera la biblioteca de arena sigue creciendo. Bienvenidos a nuestro complejo de persecución compartido. ¡Ojalá pudiéramos hacer que aquellos que no están de acuerdo con nosotros entiendan lo correcto que estamos! Todos debemos dejar de fingir que yo, en particular, estoy equivocado. 14.202.188.111 ( discusión ) 04:13 2 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Estaba empezando a pensar que no aparecerías en la fiesta. Eres mi amigo-enemigo favorito. Sennalen (discusión) 04:23 2 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Añadiré que parece que has madurado en tus puntos de vista desde que llegaste por primera vez, lleno de WP:OUTRAGE . De hecho, parece que te preocupas por el marxismo y el análisis cultural, que lamentablemente no es tan universal entre los wikipedistas como sugiere tu alocución lírica aquí. Sennalen (discusión) 14:41 2 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Triunfo
Hola. Tuve que revertir lo que agregaste a la página de Donald Trump , ya que no pensé que hubiera un consenso al respecto. En este momento, un editor está planeando una RFC para el tema. GoodDay ( discusión ) 16:19 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ GoodDay : Gracias por la nota. Mi propuesta de agregarlo parece haber sido ignorada en la página de discusión, mientras que todos están más interesados en discutir los comentarios de "alimañas" de 2023. También se planea que la RfC trate sobre esto último. En todo caso, poner algo en la página real por un momento debería hacer que más personas adopten una posición centrada. Sennalen (discusión) 16:25 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Otro editor ha vuelto a añadir tu comentario, aunque (en mi humilde opinión) sin que haya un consenso para hacerlo. Bueno, cada editor (creo) está limitado a 1 reversión cada 24 horas, así que veremos cómo resulta todo. GoodDay ( discusión ) 16:30, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de la ejecución arbitral: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que la ejecuta; o (2) el acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]). Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso pueden, a discreción del comité, ser desautorizados".
Demasiado ultraterreno
Lamento ver cómo resultó el AE. Eres la persona más elegante que he visto en todos mis 15 años en Wikipedia. Dudo que hubieras aprendido o crecido mucho estando aquí, así que puede que sea lo mejor. FeydHuxtable ( discusión ) 14:47 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Nominación de MfD de Wikipedia: Artículo de Write the Infinite
Wikipedia:Write the Infinite Article, una página que usted creó o a la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Wikipedia:Write the Infinite Article y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia:Write the Infinite Article durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no terminará la discusión sobre la eliminación. Gracias. Awesome Aasim 19:30, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que la tesis de ese artículo no ha sido comprensible para la mayoría de los lectores, no tengo problemas con la redacción por parte de los usuarios. Sennalen (discusión) 23:05 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Nominación de Wikipedia por parte del MfD: Preferir la verdad
Wikipedia:Prefer truth, una página que usted creó o a la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Wikipedia:Prefer truth y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia:Prefer truth durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre eliminación. Gracias. DanielRigal ( discusión ) 22:24 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Mucha gente estaría de acuerdo con la afirmación de que la virtud de la honestidad es incompatible con la política de Wikipedia, pero eso es demasiado cínico para mi gusto.
WP:YESTRUTH es incluso más compatible con las políticas que ensayos similares establecidos como WP:VAT o WP:NOTFALSE . De estos tres, YESTRUTH es el único que incluye enlaces wiki detallados para respaldar todo lo que dice con referencias a políticas fundamentales. Como recopilación de cláusulas de políticas temáticamente relacionadas pero ampliamente dispersas, su existencia es un recurso comunitario útil.
Se invita a los editores que estén preocupados por los ensayos de un solo autor en general a contribuir a mejorar YESTRUTH en el espíritu con el que fue escrito. No hay ninguna base para considerar que el ensayo es "problemático" de una manera que justifique su redacción preliminar. Sennalen (discusión) 23:27 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Es bueno evitar incluso la apariencia de incorrección. Implementar una edición solicitada no es una acción de apoderarse, siempre que el editor que la implementa, con criterio independiente, considere que es una mejora de buena fe. Sennalen (discusión) 23:48 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Sennalen, si alguna vez necesitas que se copien comentarios para una discusión desbloqueada en AN o AE, estaré encantado de ayudarte y no dudes en avisarme. Creo que eso es todo lo que los editores deberían copiar para ti. No se permite tu participación por poder en las discusiones sobre eliminación y no sugeriría que nadie acepte tu solicitud. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:10 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No importa, alguien lo intentó. La oferta sigue en pie tras los comentarios de la apelación. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:11 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Lo copié como una declaración única para dejar en claro de dónde proviene. No copiaré ningún mensaje adicional. DanielRigal ( discusión ) 02:18 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Mucho gusto de tu parte Sennalen (discusión) 02:21 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Como dice el refrán alemán: ¡Zing! 😉 XMcan ( discusión ) 20:40 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Si alguien no entiende el chiste, le sugiero que eche un vistazo a esto y esto ;) XMcan ( discusión ) 20:43 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Error de tipografía
Mientras la gente está aquí, permítanme llamar la atención sobre Brown_dwarf#Iron,_silicate_and_sulfide_clouds donde el sulfuro de zinc está mal escrito como "sulfuro de zinc". Sennalen (discusión) 05:15 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Más WP:PROXYING . Recomendaría a un administrador no involucrado que revoque el acceso a la página de discusión si esto continúa. Las páginas de discusión de usuarios bloqueados son solo para solicitar desbloqueos. – Novem Linguae ( discusión ) 06:01, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tienes una fuente para eso? No leí ninguna estipulación de ese tipo en WP:BLOCK o WP:OWNTALK . Sennalen (discusión) 06:42 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Y, sin embargo, WP:PROXYING lo afirma explícitamente. Primefac ( discusión ) 14:13 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
PROXYING no dice nada sobre lo que se le permite hacer a un editor bloqueado. También dice que los editores que realizan ediciones bajo la dirección de un editor bloqueado deben poder demostrar que los cambios son productivos y que tienen razones independientes para realizar dichas ediciones . Los editores deben poder realizar y recibir solicitudes para que dicha carga de la prueba entre en juego. Sennalen (discusión) 14:53 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
A su vez, los editores no tienen permitido publicar o editar material siguiendo las instrucciones de un editor prohibido o bloqueado : si le dices a la gente en tu página de discusión que haga algo, les estás "ordenando" que lo hagan. Esa es la estipulación que estás buscando en tu respuesta a Novem. Primefac ( discusión ) 14:59 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Se me permite pedirlo y se permite que las personas lo implementen si lo hacen utilizando su criterio independiente. En el caso del error tipográfico en este hilo, ni siquiera estoy ordenando a nadie en particular que haga algo en particular. Sennalen (discusión) 15:17 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que están tratando de decirte que no tienes permitido hacer nada en esta página de discusión excepto solicitar un desbloqueo. 🤔 Tewdar 16:01, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es exactamente lo que dijo Novem y me gustaría que se justificara. Sennalen (discusión) 16:05 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Dice En la mayoría de los casos, un usuario bloqueado en todo el sitio solo podrá editar su propia página de discusión de usuario , sin mención de ninguna restricción, y la edición de la página de discusión del usuario debe deshabilitarse solo en casos de abuso continuo de su página de discusión de usuario, o cuando el usuario ha participado en amenazas, acusaciones o intentos de denuncia graves que deben evitarse que vuelvan a ocurrir , lo que parece sugerir que todo lo demás va más allá de eso. No parece que esté limitado a solicitar el desbloqueo para mí. Tewdar 16:45, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
A menos, por supuesto, que señalar errores ortográficos se interprete como un abuso de su página de discusión de usuario ... Tewdar 16:46, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Es bastante fácil resolver esto revocando la TPA. Doug Weller talk 16:51, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Realmente estoy preguntando cuáles son los límites de la conducta aceptable para poder respetarlos. Sennalen (discusión) 16:53 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Es una preocupación razonable y hay ambigüedad en las políticas. Dicho esto, hasta que se resuelva, yo preferiría mantener la cabeza gacha hasta que me desbloqueen; los administradores pistoleros podrían decidir una interpretación diferente a la tuya. Primefac ( discusión ) 17:01 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
He visto una creencia bastante extendida entre los administradores de que cualquier uso de una página de discusión por parte de editores bloqueados por indef que no sea un paso en el camino hacia la formulación del tipo de apelación que podría tener éxito es, esencialmente, un abuso de su página de discusión de usuario . No digo que sea correcto o incorrecto, pero muchos lo creen claramente. Newimpartial ( discusión ) 17:11 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es más o menos lo que quiero decir: no permitimos que los usuarios baneados utilicen sus páginas de discusión para solicitudes que no sean de desbloqueo, y creo que con el paso de los años esto se ha vuelto de facto también para los editores bloqueados . El problema necesitará una aclaración, probablemente con una RFC si se actualiza WP:BLOCK. Primefac ( discusión ) 18:00, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el consenso en la página vinculada tiende a permitir usos constructivos de la página de discusión además de solicitudes de eliminación de prohibiciones. Sin pedirle a nadie que haga ninguna edición en particular, me gustaría que la gente sepa que hay una afirmación vergonzosa sin fuentes en George_Mosse#Emigration , que implica que su padre huyó de Alemania para evadir a los acreedores en lugar de a los nazis. Sennalen (discusión) 19:14 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La misma acusación se hace en el artículo de Hans Lachmann-Mosse , donde (posiblemente) la cita es 'Elisabeth Kraus: Die Familie Mosse: deutsch-jüdisches Bürgertum im 19. und 20. Jahrhundert. CHBeck, 1999. p. 719'. Lamentablemente, no tengo acceso a esta fuente en este momento. Y de todos modos, esta solicitud es obviamente parte de su plan secreto para, ejem, demostrar que los marxistas culturales crearon Covid en un laboratorio y, uh, pseudociencia racista... o algo así 🤔? Debería haber elegido mi opción número tres, creo. Tewdar 19:59, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente está en línea en https://archive.org/details/diefamiliemossed0000krau - y es algo bueno, ya que las copias físicas parecen excepcionalmente escasas. La página 719 contiene una nota a pie de página que verifica la cita que la precede inmediatamente en Hans Lachmann-Mosse , pero no la afirmación de que Lachmann-Mosse huyó a París por culpa de los acreedores. Hice una búsqueda sobre "París" y encontré en la página 527 la fuente probable de la afirmación, que en mi opinión sería una lectura errónea de lo que hay en la página. El autor especula que los problemas financieros de Lachmann-Mosse podrían haber hecho que sus familiares abandonaran el país si otras razones no lo hubieran hecho antes . Sennalen (discusión) 21:38 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Intentaré echarle un vistazo más tarde. ¿Estás seguro de que está bien que verifique esta afirmación de forma independiente y la cambie si es necesario? Algunos de los administradores de aquí parecen tener un enfoque del tipo "Yo soy la ley" para hacer cumplir las reglas. Tewdar 07:52, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
De todos modos, mi alemán es ciertamente mejorable, pero traduzco la parte relevante de la página 527 como Así como la OHG ('sociedad') ya se enfrentaba a la ruina antes de la toma del poder por parte de los nacionalsocialistas y solo era formalmente el único accionista, pero en realidad pertenecía a los bancos y otros acreedores, también la familia de Hans Lachmann-Mosse ya se había disuelto incluso antes de que razones políticas, y quizás también en parte económicas —especialmente en vista de los 8.000 acreedores— hicieran necesaria la huida y emigración de sus miembros. Tewdar 15:14, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que Krause intenta decir aquí es que el negocio y el matrimonio de Lachmann-Mosse estaban en ruinas antes de que tuviera problemas causados por los nazis. Es un pasaje sinuoso que dice cosas que superficialmente se parecen, pero no verifican, la afirmación de que en abril de 1933 [Lachman-Mosse] había partido hacia París en busca de refugio, no sólo de los nazis sino también de los acreedores comerciales . Sólo afirma que miembros no especificados de la familia "quizás en parte" emigraron por razones económicas en momentos no especificados.
La cronología es que los 8000 acreedores se registraron en una audiencia de quiebra en septiembre de 1932. Se acordó un cronograma de pagos para reembolsarlos por las ventas de arte y bienes raíces que se evaluaron como de un valor mayor que la deuda. La Sturmabteilung tomó el control físico y editorial de la editorial Mosse el 21 de marzo de 1933, y Lachmann-Mosse se instaló en un hotel de París el 1 de abril. Rechazó una oferta de Goebbels para regresar y ser declarado "ario honorario". La idea de que estaba en París para evitar a los acreedores es WP:REDFLAG . Sennalen (discusión) 17:08 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La segunda referencia en Pragmatic Programmer ahora incluye un enlace a malware. Un buen enlace de archivo es https://archive.is/bzgbO Sennalen (discusión) 22:39, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Apelación en bloque
Me conformé con dejarlo así por un tiempo, pero como parece que ha comenzado una ola de bailes de tumbas, ya es hora de limpiar mi nombre. Sería mejor que el administrador que implementó el bloqueo corrija las cosas, por lo que en este momento esta es una solicitud dirigida únicamente a Galobtter . (Ella pidió en respuesta a mi correo electrónico que la solicitud se publicara aquí).
El tema que parecía ser el punto de inflexión para Galobtter fue la acusación de que esta edición[11] era una tergiversación maligna de la fuente. Como señalaron varios otros en AE, era una representación totalmente precisa de la fuente. No tuve la oportunidad en diciembre de demostrar que también era una mejora de buena fe para la enciclopedia. Escribí el "contrapunto" del resumen de la edición ya que reaccionaba a [12] que introducía la afirmación de que Marcuse "no era ampliamente recordado" fuera de los contextos de nicho. Sabía que eso era patentemente falso, al menos debido al alboroto conservador en torno a la corrección política. Dado que la dudosa afirmación de que Marcuse no era recordado era de Stanley Aronowitz, una figura notable en una fuente confiable, no busqué eliminarla, sino que agregué información confiable contrastante, como lo recomienda WP:NPOVHOW . Podría haber usado a Kors y Silverglade directamente como fuente, dado que son notables independientemente y se publicaron de manera confiable, pero busqué una fuente secundaria apropiada, como se debe hacer. Tenía muchas opciones, pero elegí deliberadamente una que no era amigable con la posición de Kors y Silverglade. Corroboró completamente que Kors y Silverglade (que no son académicos marxistas especializados) hicieron gran énfasis en la influencia de Marcuse en las guerras culturales, QED. Las opiniones de Kors y Silverglade son el tema principal de la reseña, por lo que no fue de ninguna manera una selección selectiva. Además, Reitz no contradice en ningún momento la idea de que Marcuse tuvo una influencia formativa en los códigos de expresión del campus. Más bien, Reitz argumenta simplemente que Marcuse tenía razón sobre los códigos de expresión del campus, lo cual es tangencial en esta circunstancia. Revisé la fuente con lupa para encontrar algo que pareciera un contrapeso esencial a Kors y Silverglade, pero las opiniones de Reitz simplemente estaban fuera de tema en el contexto de si se recordaba a Marcuse. Decir más habría sido exagerado. Probablemente podría usarse en otro lugar, como el artículo para Receptive Tolerance , pero en ese momento en particular estaba prestando atención solo a la cuestión de la relevancia duradera de Marcuse, ya que había ampliado esa sección unos meses antes.[13] El patrón general de edición no respalda la idea de que estaba impulsando las opiniones de Kors y Silverglade más que la idea de que estaba impulsando las opiniones de, digamos, Myriam Malinovich[14] en ese momento. Mi uso de fuentes y la consideración holística de consideraciones políticas en competencia no deben juzgarse como meramente aceptables, sino como un modelo a emular.
En lugar de preguntarme sobre la investigación cuidadosa y los análisis matizados y multidimensionales de políticas que informan cada una de mis ediciones, la audiencia de AE hizo suposiciones sobre mis motivos y se lanzó a una expedición de pesca de pruebas para justificar lo que parecía ser un resultado predeterminado de que debía ser expulsado por algo, cualquier cosa. Es un cliché para una apelación de desbloqueo decir que no hice nada malo, pero en esa audiencia rogué que alguien identificara realmente algo que hice mal, y nadie lo hizo. Mi participación en Falun Gong se limitó a contrarrestar el prejuicio religioso abiertamente hostil por el que Bloodofox fue advertido con razón. Cuando pregunté cuáles eran las acusaciones contra mí en el área temática de Falun Gong, en lugar de una respuesta, simplemente me atacaron con nuevas acusaciones que decían que había hecho algo en el área de la raza y el coeficiente intelectual. ¿Qué había hecho mal con la raza y el coeficiente intelectual? También totalmente sin especificar. Se hizo mucho ruido sobre el hecho de que simplemente había hecho ediciones en varias áreas, sin tener en cuenta la calidad de esas ediciones. ¿Y qué? Todos los observadores del tablón de anuncios de FRINGE han editado una variedad de CTOP. Es raro que alguno de ellos coincida con mis compromisos con la ciencia, las fuentes, la civilidad y la política de Wikipedia al hacerlo. Cualquier preocupación sobre la política CLEANSTART es una pista falsa cuando no ha habido ningún comportamiento problemático en el pasado que se deba evitar que se repita, y tampoco ningún comportamiento problemático en el presente.
Eso nos lleva al tema real que yo mismo traje originalmente a AE, los orígenes de Covid. No puedo decirlo lo suficientemente alto: fui el defensor de la ciencia en esa cuestión. Escribí un artículo sustancial y completamente investigado sobre las teorías zoonóticas del origen de Covid.[15] Era de alcance más pequeño que el tema principal Origen de Covid-19, pero de una relevancia, fuentes y organización drásticamente mayores que todo lo que ya existía. Un par de editores se pusieron inmediatamente a tratar de diezmarlo con la falsa pretensión de que las fuentes eran inadecuadas, mientras que el verdadero punto de discordia era que no equívoco entre lo que es "probable" y lo que se sabe. Ese tipo de humildad epistémica es crucial para la investigación científica legítima y no politizada. La acusación más seria y concreta contra mí fue cuando Bon Courage dijo que había usado indebidamente una fuente débil o primaria para socavar una fuente secundaria fuerte (Pekar, Magee, Parker, et al.). Bueno, desde entonces también eliminó a Pekar del artículo sobre la base de que supuestamente también era una fuente primaria.[16][17] ¿Sabes qué fuentes secundarias confiables podrían haberlo contextualizado? Las mismas que eliminó antes. Mientras tanto, Pekar todavía se usa en el encabezado del artículo principal Origen del Covid-19 . No solo Pekar (lo cual está bien), sino fuentes verdaderamente execrables como blogs, agencias de noticias, revistas Frontiers, comisiones políticas desacreditadas, RSOPINION y correspondencias no revisadas por pares. En. El. Encabezado. La hipocresía es espantosa. Wikipedia necesita mucho más del tipo de conocimiento e integridad que yo aporto.
La idea de que he promovido pseudociencia en múltiples CTOP no se sostiene cuando no hay absolutamente ningún caso en el que haya promovido pseudociencia en un solo tema, nunca. Merezco que me desbloqueen y que se modifique el registro de bloqueos para defender mi nombre. Además, las quejas por las que ingenuamente acudí a AE en busca de ayuda, y que siguen dañando el proyecto, necesitan reparación. Sennalen (discusión) 06:22 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes que usar la plantilla de "desbloqueo". Las instrucciones para esto se encuentran en el aviso de bloqueo anterior. Depende de ti qué puntos eliges incluir en cualquier solicitud de desbloqueo, pero si es algo como lo anterior, no creo que tenga ninguna posibilidad de éxito. DanielRigal ( discusión ) 19:03 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que la apelación está dirigida a mí, Sennalen no tiene que usar la plantilla de desbloqueo. Y dado que se trata de un bloqueo de AE, la otra vía de apelación sería AE/AN, no {{ unblock }} . Reconociendo que he visto esto, responderé más tarde hoy. Galobtter ( discusión ) 19:09 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no voy a aceptar una apelación en la que no solo no admites ningún error, sino que, de hecho, pasas todo el tiempo elogiando tu propia edición como un ejemplo de política y conducta. Ese ciertamente no es el caso. Galobtter ( discusión ) 01:31 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Galobtter : Está bien. Siempre me interesa mejorar. ¿En qué aspecto mi conducta ha sido menos que ejemplar? Sennalen (discusión) 01:41 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, un par de ejemplos, como evidencia de la base de tu bloqueo, si no te quedó claro de alguna manera:
2. No escribas una bifurcación del punto de vista en contra del consenso científico, en la que utilices un artículo de noticias para socavar una fuente científica y hagas declaraciones que básicamente digan que tienes tu propio estándar de prueba en lugar del consenso científico ("Hay evidencia particular que la mayoría de las personas aceptarían como prueba concluyente, a saber, una secuencia ancestral y/o un animal infectado". de Talk:Orígenes zoonóticos de COVID-19#Primeras oraciones )
Ahora sé que no estás de acuerdo con este análisis de tu conducta; no voy a discutir ningún comentario que hagas en respuesta, ya que no creo que un intercambio de opiniones así sea productivo. Galobtter ( discusión ) 03:43 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Galobtter : Gracias por brindarme algo en lo que basarme. Sé que no tengo derecho a que me dediques más tiempo en este momento.
Has planteado críticas que yo apoyaría, pero si se parte del supuesto de que alguien actúa de mala fe, no es difícil utilizar algunas ediciones imperfectas para confirmar ese sesgo. Si se parte del supuesto de buena fe, es igual de fácil teorizar por qué alguien tenía buenas razones para hacer lo que hizo.
Estoy completamente de acuerdo en que citar en exceso fue una mala decisión, y no solo desde un punto de vista táctico. Debería haberme centrado en una o tres fuentes que proporcionaban un fuerte respaldo. De todos modos, la IP australiana me convenció de que no era el marco adecuado ni el lugar adecuado en la página para añadir esa afirmación, así que me retiré para reconsiderar.
El artículo de Anderson fue un asunto delicado. Por un lado, era una opinión que había recibido mucha atención en RS, y era difícil justificar que se la pasara por alto en silencio. Por otro lado, había razones legítimas para dudar de su integridad científica. No es una BESTSOURCE para el contenido principal del artículo. Al final, opté por una visión externa de la controversia del autor, que no es información biomédica, y la relegé a la sección de opinión de la página. Las mentes razonables pueden estar en desacuerdo con que ese era el curso de acción correcto, pero se hizo de buena fe y con mucha deliberación. De todas las cosas que JP eliminó, esa es a la que no me opongo enérgicamente.
El artículo no se oponía al consenso científico de que "el Covid-19 probablemente sea de origen zoonótico". Es totalmente coherente con eso y lo explica con gran detalle. La digresión filosófica de la página de discusión sobre lo que personalmente considero evidencia convincente es irrelevante para la construcción del artículo. Toda la conversación surgió del rechazo de JPS al marco que se encuentra en las fuentes.
De todos modos, todas estas cosas eran disputas de contenido normales que alcanzaron resoluciones aceptables antes de que me bloquearan. Suponiendo que todavía no estés convencido, tu responsabilidad en la apelación formal del bloqueo no solo será demostrar que mi edición es menos que ejemplar, sino que sigue presentando una amenaza inminente de interrupción. ¿Es eso algo de lo que podrías dar testimonio? Sennalen (discusión) 05:04 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Sé que soy capaz de cometer errores. Algunos que me vienen a la mente son:
No debería haber invocado el nombre de Bloodofox en la discusión en RSN, ya que permitió que mi posición fuera malinterpretada como un ataque personal en lugar de una crítica a su línea de argumentación.
Cuando la primera fuente fiable que utilicé en relación con la conexión entre el "marxismo cultural" y el "marxismo occidental" fue rechazada, debería haber puesto la responsabilidad en quienes dudaban de una fuente aparentemente fiable para justificar sus objeciones. La acumulación de citas en un arranque de ira no ayudó a romper el impasse.
Consideré retirar mi denuncia por Covid después de que JPS volviera a discutir de buena fe en la página de discusión del artículo, ya que su negativa a discutir había sido mi razón para intensificar el problema en primer lugar. Debería haberlo hecho para bajar la temperatura.
Me disculpo por estas acciones (o inacciones) y prometo evitar cosas similares en el futuro. Sennalen (discusión) 02:35 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Eso se suma a que ya hemos reconsiderado toda la línea de edición sobre el marxismo occidental a partir del 21 de noviembre.[18] Sennalen (discusión) 23:20 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Preguntas sobre el procedimiento de apelación en bloque
¿Puedo elegir entre AE o AN? ¿Hay alguna razón para preferir uno u otro?
¿Cuántos caminos debe recorrer un hombre antes de que lo llamen hombre?
Sennalen (discusión) 20:03 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La decisión sobre AE la toman administradores no involucrados, la decisión sobre AN la toman editores no involucrados. Ambas requieren un consenso claro y sustancial para revocarlas o apelarlas.
WP:ARCA acaba de tener un hilo que resultó en una plantilla que también funciona en AN.
Hay un límite de 500 palabras para los editores que participan. Para la apelación en sí, esa es una zona gris. Es mejor ser conciso. Si llega a las 1000 palabras, es probable que su apelación sea rechazada.
¿Por qué conduces por una autopista pero estacionas en un camino de entrada?
Gracias. Es muy difícil ser conciso con tanta cantidad de acusaciones en mi contra, pero haré lo que pueda. Sennalen (discusión) 23:16 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@Sennalen Declaraciones como esta no te ayudarán. Tampoco las afirmaciones sobre bailes de tumbas. Doug Weller talk 08:23, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya, ¡no esperaba que apareciera una luminaria sin previo aviso! Tengo derecho a estar un poco molesto por toda la situación, ¿no? Prometo que la apelación formal será más, bueno... formal. Sennalen (discusión) 13:20 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Si eres inocente, elige el juicio ante juez.
Si eres culpable, elige el juicio con jurado.
Si uno de los jueces ha colocado un retrato enorme de Vladimir Lenin en la sala del tribunal, probablemente sea mejor que huyas a algún lugar que no tenga un tratado de extradición. Tewdar 08:46, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Tewdar : ¡Me alegro de que hayas vuelto! Sennalen (discusión) 14:51 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Reseña posterior al marxismo occidental
Lo siguiente se refiere a mi inminente apelación de desbloqueo.
Las ediciones sobre el marxismo occidental fueron citadas como una de las principales causas del bloqueo, pero no tuve oportunidad de presentar evidencia sobre ello en AE, ya que había excedido mi límite de palabras cuando se planteó el tema.
Esto incluye la autorreflexión sobre mis propios errores, lo cual es deseable en el proceso de desbloqueo.
Es demasiada historia para incluirla directamente en la apelación formal, pero habrá un enlace a ella desde esa apelación (que ya está redactada y se publicará de forma inminente).
Las críticas sobre mis ediciones en Marxismo occidental llegan en medias res de una conversación de larga data entre Newimpartial , Tewdar , un IP australiano y yo. Además de ser una teoría de la conspiración posterior a 1990, "marxismo cultural" es un término en la academia que data de 1973. [1] [2] Los editores que no quieren tirar de ese hilo en la teoría de la conspiración Marxismo cultural a menudo dicen que el contenido debería ir en Análisis cultural marxista o Marxismo occidental . [19] [20] [21] [22] Mi decisión inicial de ir a Marxismo occidental se basó en la retroalimentación de la comunidad.
La fuente[23] y la afirmación[24] que agregué se basaron en una discusión previa que llegó a un consenso aproximado de que la fuente era utilizable al menos para la frase exacta de que el marxismo occidental "también se conoce como" marxismo cultural.[25]
El primero en revertirlo fue MrOllie con el resumen de edición: "no es exacto y no es una buena fuente para tal afirmación".[26] En ese momento, lo que debería haber hecho era ir a la página de discusión, vincular la discusión anterior y pedirle a MrOllie que explicara por qué creía que la fuente era inadecuada. Sin embargo, hice un juicio rápido de que, en retrospectiva, era una suposición de mala fe, que Mr. Ollie no tenía un razonamiento sustancial y se opondría a cualquier afirmación similar de cualquier fuente. Todo lo que sigue puede considerarse una lección objetiva sobre los tipos de trastornos que pueden seguir cuando los editores asumen mala fe. Lo que hice fue restablecer la afirmación, la fuente original y otras seis fuentes.
La mayoría de estos ejemplos no son fuentes para la afirmación interpretativa de que el marxismo occidental puede ser conocido como marxismo cultural, sino más bien ejemplos de marxismo "atrapado en el acto" de ser conocido como tal. En conjunto, respaldan la afirmación de que "se lo conoce como tal", pero no de la manera más concisa o inequívoca. La principal excepción es Beibei y Cristaudo, que sí refuerza directamente la afirmación. Debería haber prescindido del resto y haber mencionado a Beibei y Cristaudo en la discusión.
Después de que me encontré con dos contrarreversiones, Generalrelative optó por la tercera reversión[27] con la interpretación de que WP:ONUS los eximía de cualquier obligación de discutir. A falta de objeciones específicas de MrOllie o GeneralRelative a las que pudiera responder, comencé la discusión de la página de discusión con una serie de puntos a favor del contenido.[28] La discusión de MrOllie y más tarde de PatrickJWelsh criticó solo la única fuente de Tuters y el hecho de que discuta la teoría de la conspiración. Había incluido a Tuters en la lista de fuentes para asegurarme de que la colección fuera completa y no ocultara el papel de la frase en la teoría de la conspiración; sin embargo, debería haber anticipado que incluir cualquier fuente sobre la teoría de la conspiración redirigiría toda la discusión hacia la teoría de la conspiración. Eso fue especialmente porque era la única de las seis nuevas fuentes que estaba en línea sin un muro de pago. Esto nos recuerda el tema de asumir mala fe; sin embargo, sabiendo que había una controversia, fue un error de mi parte no proporcionar citas textuales de todos ellos desde el principio.
Para ayudar a la sala a articular sus objeciones sobre la teoría no conspirativa de Trent Schroyer y las otras seis de las siete fuentes, compuse una lista de desacuerdos ya preparados que otros editores podrían querer tener.[29] Eso tuvo éxito en impulsar la discusión hacia adelante, especialmente hacia algunos buenos puntos planteados por el IP australiano. Mi perspectiva se había metido demasiado en el intento de probar cosas a otros editores, cuando debería haber estado pensando en los lectores del artículo. Dado que ciertos RSOPINIONS habían negado la historia de la frase "marxismo cultural" antes de 1990, la cuestión del origen de la frase ha adquirido una importancia indebida en las discusiones de la página de discusión. Yo había adoptado implícitamente esa orientación. Aunque MOS:ALTNAME proporcionó una razón nominal para la afirmación "también conocido como" para que apareciera en el encabezado, simplemente insertar eso era pasar por alto una gran parte de la historia intelectual sobre quién usó qué términos y por qué. Después de esbozar un esquema de un mejor enfoque, me retiré para reconsiderarlo.[30] Luego terminé el hilo, aunque Newimpartial y la IP australiana continuaron analizando algunos puntos más finos.
En resumen, fue un error citar en exceso y no proporcionar citas de manera preventiva. Además, el concepto general de la edición no fue tan bueno como podría haber sido. Dicho esto, el episodio no refleja ninguna deficiencia sistemática en mi edición. Fue concebido como una mejora de la enciclopedia y respaldado por políticas, fuentes confiables y consenso previo. Fui sensible a los comentarios y al consenso tanto antes como durante el proceso, llegando incluso a moderar mi propio debate y solicitar comentarios prácticos de los editores que se mostraron reacios a proporcionarlos inicialmente. A pesar de los errores, el hilo en general fue un ejemplo positivo de cómo WP:NEGOTIATE . Sennalen (discusión) 15:55, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Guan, Beibei; Cristaudo, Wayne (2019). Baudelaire contra Benjamin: una crítica de la ética politizada y el marxismo cultural . Libros de Lexington . págs. xvi-xvii. ISBN 9781498595094El hecho de que el término haya estado presente en la literatura académica durante décadas se puede comprobar rápidamente introduciéndolo en Google Scholar. También se había utilizado habitualmente como abreviatura conversacional durante décadas y, con toda probabilidad, incluso antes de que el término apareciera impreso por primera vez en 1973 en The Critique of Domination: The Origins and Development of Critical Theory de Trent Schroyer .
^ Watts, Jerry (1983). "El socialista como avestruz: la falta de voluntad de la izquierda para enfrentarse a la modernidad". Investigación social . 50 (1). La nueva escuela de investigación social . Dentro de los confines de este sector escéptico de izquierda de la intelectualidad estadounidense, se pueden discernir varias tradiciones distintas de pensamiento social y praxis política. Dos de ellas nos interesarán aquí. Una de ellas, derivada del marxismo crítico, la llamaremos marxismo cultural. (...) Para una definición del marxismo cultural, en líneas generales similar a la mía, véase Trent Schroyer, The Critique of Domination (...) Aunque tiene una presencia menor en la academia estadounidense, el marxismo cultural es una de las orientaciones teóricas de izquierda más veneradas.
Solicitud de desbloqueo de AE
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Recurso de ejecución de arbitraje interpuesto por Sennalen
Notas de procedimiento: Las reglas que rigen los recursos de ejecución de arbitraje se encuentran aquí . De acuerdo con los procedimientos, se requiere un "consenso claro y sustancial de los administradores no involucrados" para revocar una acción de ejecución de arbitraje.
Para ayudar a determinar dicho consenso, los editores involucrados pueden hacer breves declaraciones en secciones separadas , pero no deben editar la sección para su discusión entre editores no involucrados. Normalmente, se considera que los editores están involucrados si están en una disputa actual con el editor sancionado o que sanciona, o si han participado en disputas (si las hubiera) relacionadas con la acción de cumplimiento impugnada. Los administradores que hayan tomado acciones administrativas normalmente no se consideran involucrados solo por esta razón (ver WP:UNINVOLVED ).
Se solicita al editor que haya presentado la apelación que notifique al administrador que realizó la acción de ejecución de esta apelación y que luego reemplace este texto con una versión diferente de esa notificación. De lo contrario, no se podrá procesar la apelación. Si se apela un bloqueo, el editor que traslada la apelación a este foro debe realizar la notificación.
El bloqueo por cualquier período de tiempo no era una medida necesaria para evitar interrupciones.
El bloqueo indefinido de un sitio fue una medida punitiva y sumamente desproporcionada.
Se plantearon algunas inquietudes bien intencionadas pero fuera de lugar sobre la política WP:CLEANSTART . No es necesario notificar a nadie cuando se hace un inicio limpio. El consejo de la página de políticas sobre no editar en temas controvertidos se relacionaba con evitar malas acciones pasadas, lo cual no era una circunstancia que me afectara. Bradv confirmó que no había sido objeto de ninguna sanción previa y que tengo una razón legítima para no revelar mi antiguo nombre de cuenta.
Se alegó que se habían producido interrupciones en varios CTOP, pero todas las acciones que se me atribuyeron no se produjeron o no constituyen interrupciones según la política de Wikipedia. No hay motivos para creer que provocaré interrupciones en el futuro.
Mi participación en el tema de Falun Gong comenzó cuando observé lo que me pareció un sesgo religioso en un tablón de anuncios y terminó con la publicación de mis pruebas en AE. El cierre de AE estuvo de acuerdo en que había un problema y advirtió a Bloodofox al respecto. Había cumplido una condena de 31 horas por un comentario que se interpretó como un ataque personal a Bloodofox, pero el asunto ya estaba resuelto en el momento de la declaración. No hay motivos para pensar que pueda ser perjudicial para Falun Gong.
En el transcurso de esa presentación, Tamzin alegó que yo había "promovido pseudociencia racista" en marzo de 2023 en [33]. Eso es lo que yo respondí como un participante externo a una convocatoria de propuestas en un CTOP en el que no participé antes ni después. Rechazo cualquier conexión entre la raza y el coeficiente intelectual. No había nada racista ni pseudocientífico en mis respuestas. Defendí el respeto a las mejores fuentes y las políticas de Wikipedia. No me han explicado nada sobre lo que se supone que debo responder ni cómo podría supuestamente ser disruptivo al respecto en el futuro.
Presenté una solicitud a AE sobre los editores que se habían negado a hablar sobre las eliminaciones de contenido relacionadas con la COVID-19. Fue una petición de ayuda de mi parte. Traté de dejar en claro que existían vías de escape que podían seguirse para volver a debatir y llegar a un acuerdo, si otros estaban dispuestos a hacerlo. Fue un uso apropiado y constructivo del espacio.
El asunto surgió a partir de un artículo que creé.[34] El nuevo artículo se construyó en torno a revistas revisadas por pares de alta calidad y una adhesión a WP:MEDRS que era superior a cualquier artículo relacionado. [a] Estaba en concordancia con el consenso comunitario/científico[35] de que la COVID-19 es "probable de origen zoonótico". Crear artículos con buenas fuentes y un punto de vista neutral es el propósito de la enciclopedia. La única forma en que esto puede parecer disruptivo es aceptando acríticamente calumnias infundadas sobre mis motivaciones.
Mis motivos para crear el artículo fueron cuestionados. El momento exacto en el que decidí escribirlo[36] fue durante una discusión sobre afirmaciones que estaban fuera del alcance de la página de la fuga de laboratorio y eran demasiado técnicas para la página general de Origen. No había una página WP:DETAIL para ese tipo de teorías, así que hice una.
Si se debería fusionar en otra página es una cuestión de contenido sobre la que las mentes razonables pueden diferir, pero no fue creada para promover un punto de vista. Apegarse a fuentes que dicen que se desconoce el origen de la pandemia [b] de ninguna manera refleja una agenda para promover alguna teoría en particular. En cualquier caso, tampoco hubo consenso en Wikipedia sobre que la teoría de la fuga de laboratorio sea pseudociencia,[37] por lo que las acciones administrativas no deberían actuar como si existiera tal consenso.
Por respeto al tiempo de los administradores, en el futuro evitaré realizar una nueva solicitud de AE mientras todavía sea parte de una activa.
Algunas de mis modificaciones sobre Herbert Marcuse y el marxismo occidental también fueron criticadas. Podría haber hecho algunas cosas mejor con esas modificaciones,[38] sobre las que me complacerá hablar más a fondo en los foros apropiados. Lo que importa por ahora es que se trataba de modificaciones frías y de buena fe que no estaban relacionadas con ningún CTOP. La verdadera razón por la que el bloqueo fue tan desproporcionado parece ser que, de otro modo, no era posible, desde el punto de vista procesal, castigarme por esas modificaciones como una acción de AE.[39] Eso parece un abuso del proceso más allá del hecho de que se trataba de un bloqueo no preventivo.
Para recapitular, con referencia a los criterios en WP:BLOCKP :
No hubo ningún daño inminente o continuo a Wikipedia.
No había ningún comportamiento disruptivo presente que disuadir.
Mi edición fue productiva, agradable y dentro de las normas de la comunidad.
^ Compare la lista de referencias del nuevo artículo[1] con las de [[2]]
^ Actualmente se desconoce el origen del SARS-CoV-2, así como su modo de introducción en la población humana. [3] El SARS-CoV-2, el agente causal de la COVID-19, surgió en diciembre de 2019. Sus orígenes siguen siendo inciertos. [4] El brote inicial de casos humanos del virus se relacionó con el mercado mayorista de mariscos de Huanan en Wuhan, y aunque se han encontrado virus relacionados en murciélagos de herradura y pangolines, su divergencia representa décadas de evolución, lo que deja desconocido el origen directo de la pandemia. [5] A pesar de las firmas zoonóticas observadas en el genoma del SARS-CoV-2, sigue sin estar claro cómo se transmitió este virus de los animales a las poblaciones humanas. [6] Otros disponibles a pedido. ("Probable" no es lo mismo que conocido).
Declaración de Galobtter
Declaración de (editor involucrado 1)
Declaración de (editor involucrado 2)
Discusión entre editores no implicados sobre la apelación de Sennalen
Las declaraciones deben realizarse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 comparaciones, excepto con el permiso de un administrador revisor. Los administradores pueden eliminar o acortar las declaraciones que no cumplan con los requisitos. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
Declaración de (editor no involucrado 1)
Declaración de (editor no involucrado 2)
Resultado del recurso de apelación interpuesto por Sennalen
Esta sección debe ser editada únicamente por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
Sennalen (discusión) 16:38 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, Firefangledfeathers . No olvides completar la parte para notificar a Galobtter que hay una solicitud de desbloqueo, si eso realmente importa. Creo que recibirá varios pings de todos modos. Sennalen (discusión) 18:18 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No recibí ningún ping antes, pero vi esto. Galobtter ( discusión ) 18:19 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Suponiendo que se me permita responder brevemente en AE:
En abril de 2023, yo creía que una fuga de laboratorio era la mejor explicación. Expresar esa creencia no violaba ninguna regla en ese momento, y todavía no lo hace. Más tarde cambié de opinión mientras examinaba la evidencia. También dije en esas diferencias que tendríamos que esperar y ver qué hacían los editores confiables con la evidencia antes de que Wikipedia pudiera actualizarse. Unos meses después, escribí un artículo que reflejaba lo que las fuentes confiables hicieron con ella. Eso incluye un párrafo en la sección de opinión del artículo sobre la controversia del "Origen Proximal", que es WP:GNG por sí sola. La única razón para pensar que hice algo de mala fe es asumir que lo hice. Sennalen (discusión) 17:00, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ ScottishFinnishRadish : El motivo de la apelación es que no veo nada que demuestre que alguien entienda cómo mis ediciones fueron disruptivas. Estoy dispuesto a trabajar en ello, pero al menos un administrador tiene que encontrarse conmigo a mitad de camino y señalar algo que realmente fue una disrupción, y no solo una motivación que imaginaron que tenía. Sennalen (discusión) 02:18, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Orígenes zoonóticos de la COVID-19 hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
Propuesta de eliminaciónde cada página creada por Sennalen
Se ha propuesto la eliminación de todas las páginas creadas por Sennalen . El aviso de eliminación propuesto que se agrega al artículo debe explicar por qué.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Sólo una coincidencia Sennalen (discusión) 15:57 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, absolutamente. Curiosamente, y probablemente también por coincidencia, entre las personas que votaron "mantener" se encuentran Graham Beards, que según su página de usuario es un microbiólogo del Servicio Nacional de Salud , y Jared Roach , que según su artículo participó en un proyecto para trazar un mapa de la filogenética molecular del brote inicial de SARS-CoV-2 en el estado de Washington. Mmm. Pondría un comentario sarcástico aquí, pero tengo un récord de 1-0 en ANI y me gustaría mantener intacto mi récord perfecto. Tewdar 16:16, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Podría ser un acontecimiento fortuito, después de todo. No hay necesidad de exagerar demasiado. Sennalen (discusión) 17:01 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
De alguna manera, sospecho que los microbiólogos se verán superados en votos por la gente con otros tipos de experiencia. Tewdar 08:54, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Tewdar No hay votos en un PROD, ¿por qué dices que los hay? Y las contribuciones de Sennalen no muestran ediciones eliminadas o suprimidas. Entonces, ¿por qué esta afirmación? Doug Weller talk 07:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : ¿Esto no es una votación? A mí me parece que sí. No estoy seguro de si lo entiendes o de qué crees que se supone que estoy afirmando. Estaba usando la plantilla para hacer una broma sobre que todos los artículos y ensayos de Sennalen están siendo nominados para su eliminación. Y en la discusión sobre la eliminación del artículo sobre los orígenes zoonóticos, dos microbiólogos votaron (?) para mantener el artículo, a diferencia de las personas que parecen tener otras especialidades, lo que me parece un poco divertido. Espero que esto lo explique, pero si no, no dudes en pedir más aclaraciones. Aunque, para ser honesto, prefiero olvidarme de esto. Tewdar 09:09, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ver WP:PROD . Te referías a WP:AfD que usa !votes. Nadie ha !votado eliminar, solo fusionar. Doug Weller discusión 09:19, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No me importa. Tewdar 09:20, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Espero que esto evite este tipo de malentendidos en el futuro. Pero me aseguraré de utilizar la plantilla de AfD si hago algún chiste similar en el futuro, solo para estar seguro. Tewdar 10:25, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuánto tiempo llevas viviendo aquí, Doug? Tewdar 10:45, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
50 años, pero como dicen (no se dice), se puede sacar al hombre de Estados Unidos, pero no se puede sacar a Estados Unidos del hombre. Pero supongo que debería haber sabido que era una broma. Doug Weller talk 11:46, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que la falta de humor es algo común que falta hoy en día. XMcan ( discusión ) 18:48 16 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y por qué entraste en esta conversación? Creo que hay mucho humor, pero puede que sea solo por mí y por ver muchas comedias. Ah, también hay mucho aquí en Wikipedia. Doug Weller talk 19:23, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
El significado de flecos
@Seraphimblade : Me sorprendió tu comentario en AE sobre que no parecía capaz de reconocer qué es un tema marginal. No sé si eso significa que no conocías mis escritos sobre ese tema en particular o si los leíste y no eras fanático. De cualquier manera, la definición de un tema marginal puede ser contextual y tiene varios significados informales que surgieron con el tiempo. Revisar los conceptos básicos podría ser una experiencia de aprendizaje para los editores, tanto nuevos como antiguos.
Inicialmente, FRINGE era una guía sobre WP:NOTABILITY únicamente, centrada en la cuestión de si los temas de pseudociencia deberían tener artículos independientes. Sin embargo, incluso en ese momento, en realidad le debía mucho al principio de artículos dentro de WP:WEIGHT . La circunstancia que motivó la redacción de la guía fue Wikipedia:Articles_for_deletion/Aetherometry_(2nd_nomination) , un tipo de pseudociencia que tenía algunas fuentes dudosas en apoyo, pero que nunca había llamado la atención de ninguna publicación científica legítima. Un enfoque ingenuo habría tenido un artículo que cantara las alabanzas de esta pseudociencia, ya que ese era el tenor de las fuentes que le prestaban atención, pero el consenso de la comunidad era que el propio silencio de la corriente principal en realidad decía mucho. El razonamiento de AfD fue que en un caso como ese, donde la corriente principal guarda silencio, es imposible escribir un artículo con el peso debido; por esa razón, el artículo no debería existir. FRINGE en su forma inicial sirvió para documentar retrospectivamente esta teoría de la "materia oscura" de WP:WEIGHT invisible.
Las revisiones hasta finales de 2006[40] no definían realmente la "teoría marginal" y sólo utilizaban la frase en el título y en otras formas informales. La orientación real era más bien sobre cómo manejar las teorías "no convencionales" , definiendo "convencionales" como ideas que son aceptadas o al menos algo discutidas como plausibles en las principales publicaciones (periódicos o revistas de gran circulación) o publicaciones científicas respetadas y revisadas por pares. Suponiendo que "marginal" y "no convencional" se suponía que eran equivalentes, eso haría que una teoría marginal fuera una idea que no es considerada plausible por ningún periódico, revista o publicación científica de gran circulación. Creo que el criterio ahora debería ser en gran medida el mismo que la formulación simple de 2006: que una idea es marginal si no es convencional, y es convencional si tiene el apoyo de fuentes convencionales (con preferencia a las revistas académicas de calidad si existen en el campo).
Entre 2007 y 2009, WP:FRINGE pasó por muchos cambios y, a veces, por una guerra de ediciones en la página de orientación, durante la cual comenzó a hablar mucho más sobre el contenido interno de los artículos. Hay algunas orientaciones útiles en el ámbito ampliado, pero desafortunadamente ha retrocedido en términos de claridad en esta definición fundamental de lo que es una teoría marginal. Con una redacción que se ha mantenido bastante estable desde 2008, WP:FRINGE ahora dice de manera general que la teoría marginal se utiliza en un sentido amplio para describir una idea que se aleja significativamente de las opiniones predominantes o de las opiniones dominantes en su campo particular . No da tanta orientación concreta sobre la definición de "corriente principal" como lo hacía la forma anterior de la página, ni tampoco da una regla sobre qué grado de desviación de la corriente principal es "significativo". La falta de líneas claras explícitas en la orientación actual de FRINGE es desafortunada. Deja mucho margen para interpretaciones razonables sobre si los nuevos avances en áreas como los superconductores no convencionales o la dinámica newtoniana modificada se califican como "marginales" o no. A veces surge fácilmente un consenso sobre estas cuestiones, pero los temas polémicos tienen una forma de invitar al razonamiento motivado.
Los argumentos sobre teorías marginales han sido elevados al Comité de Arbitraje varias veces. En 2009, el Comité de Arbitraje definió la "ciencia marginal" (al menos para su propia decisión) como asuntos que pretenden ser ciencia, o utilizan sus atributos y terminología, pero que no suelen ser considerados como tales por la comunidad científica en general; y como asuntos que no pretenden ser científicos pero que, sin embargo, hacen afirmaciones que normalmente se consideran dentro del ámbito de la ciencia. Esta perspectiva establece una distinción no tanto sobre las fuentes o el nivel de aceptación, sino sobre la adhesión al método científico. En 2006, el Comité de Arbitraje había hecho referencia tanto al método científico como al apoyo entre los científicos en la definición: " Las formulaciones teóricas alternativas que tienen seguidores dentro de la comunidad científica no son pseudociencia, sino parte del proceso científico".
Cada vez más, una nueva interpretación de la "teoría marginal" ha ganado terreno en Wikipedia, que no tiene base ni en la redacción antigua ni en la más reciente de WP:FRINGE, ni en las resoluciones del Comité de Arbitraje, ni en ninguna de las políticas de las que se derivaron estas cosas. Esta interpretación se basa en la formación de un consenso comunitario de que una idea es tan falsa, ridícula o peligrosa que siempre debe ser rechazada, independientemente de las fuentes. En lugar de utilizar fuentes para identificar la corriente principal, predetermina lo que se supone que es la corriente principal y juzga las fuentes en consecuencia. Esto viola el requisito básico de WP:NPOV , de describir disputas, pero no involucrarse en ellas, así como la resolución del Comité de Arbitraje Fringe de 2009 de que " El propósito de una enciclopedia es expresar de manera neutral el conocimiento actual en un campo, no presentar argumentos para promover o ridiculizar ninguna visión en particular. En particular, las conjeturas que tienen una prominencia significativa no deben suprimirse más de lo que deben promoverse como factuales". A pesar de estas violaciones de líneas claras, este tipo de perspectiva es un significado común de "marginal" en las páginas de discusión ahora, y el entorno regulatorio actual es favorable a ella.
Aunque esa perspectiva deshonesta es errónea en general, sigue siendo cierto que las directrices de FRINGE se aplican a minorías significativas y formulaciones teóricas alternativas. Esto se debe a que FRINGE sigue siendo, como siempre, un complemento explicativo de políticas más fundamentales. La página lleva la advertencia: Las políticas que rigen con respecto a las teorías marginales son las tres políticas de contenido básicas: punto de vista neutral, no investigación original y verificabilidad. En conjunto, estas establecen que los artículos no deben contener ningún análisis o síntesis novedosos, que el material que pueda ser cuestionado necesita una fuente confiable y que todas las opiniones mayoritarias y de minorías significativas publicadas en fuentes confiables deben estar representadas de manera justa y proporcionada. Si surgiera alguna inconsistencia entre esta directriz y las políticas de contenido, las políticas prevalecen. En la medida en que NPOV, NOR y V se aplican en todas partes y a todos los puntos de vista, FRINGE se aplica igualmente en todas partes y a todos los puntos de vista, tanto mayoritarios como minoritarios.
Resumiendo, la "teoría marginal" dicha por distintos editores en distintos momentos puede significar:
No aparece en ninguna fuente confiable, por lo que no debería aparecer en ninguna parte de la enciclopedia. ( WP:V )
Es un detalle oscuro o una idea que aún no ha sido juzgada adecuadamente, por lo que no se le debe prestar atención en un artículo de descripción general amplia. ( WP:MINORASPECT )
Ha sido ampliamente rechazado o criticado, por lo que cuando se presenta, las críticas deben presentarse junto con él. ( WP:YESPOV )
Es pseudociencia la que contradice las leyes conocidas de la realidad o no sigue el método científico, por lo que no puede presentarse en igualdad de condiciones con la ciencia real. ( WP:PSEUDOSCIENCE )
Es desde un punto de vista religioso/cultural, por lo que debe distinguirse de la ciencia o la historia aceptadas. ( WP:RNPOV )
Se trata de una opinión minoritaria significativa, por lo que se le debe prestar considerable atención, aunque no de forma tan destacada como a una opinión mayoritaria. ( WP:DUE )
Esto socava todo aquello en lo que un buen wikipedista debería creer, por lo que los artículos de Wikipedia deben omitir cualquier información que pueda respaldarlo. ( )norte
La orientación de WP:FRINGE se aplica a este caso (una tautología, porque FRINGE refleja una política central que se aplica a todo).
Espero que esta reseña te haya resultado entretenida y edificante. Sennalen (discusión) 23:44 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Doug , se ha llamado la atención del Comité sobre utrs:90893 (FYI JJMC89 ), donde Sennalen pidió que se le restableciera el acceso a su página de discusión para que se pueda trasladar una apelación a los tablones de anuncios. Creo que sería bueno hacerlo (es más fácil escribir seguimientos, etc. para que se copien), así que ¿se opondría a eso? Tenga en cuenta que estoy preguntando a título individual. Gracias, Sdrqaz ( discusión ) 15:44, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a más claridad en cuanto a lo que escribí o más claridad en cuanto a los procedimientos de apelación de arbitraje? Si te refieres a lo segundo, espero proponer una aclaración de los procedimientos pronto. Sdrqaz ( discusión ) 15:53 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Me refería al aviso de bloqueo. Doug Weller talk 16:21, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Apelación UTRS #86485
se rechaza. -- Yamla ( discusión ) 14:08 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
"Muppet del caos" listado enRedirecciones para discusión
Respecto al bloqueo de la página de discusión de Sennalen
Hay una Wikipedia:Revisión de la acción administrativa en relación con la decisión de Doug Weller de bloquear indefinidamente a Sennalen para que no comente aquí, en su página de discusión. XMcan ( discusión ) 01:04 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si cree que existen buenas razones para que le desbloqueen, consulte la guía de Wikipedia sobre cómo apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Doug Weller discusión 15:46, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, ya que esto parece un nuevo bloque, lo cual no es así, he restaurado el acceso a la página de discusión. Doug Weller discusión 15:49, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Reproduzca el llamamiento que aparece a continuación en Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores. Sennalen (discusión) 21:15 25 jul 2024 (UTC)
Motivo del rechazo :
Recurso rechazado ( enlace permanente ) . El_C 13:15, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Muchas gracias a JJMC89 por copiar la apelación. También agradecería que alguien adjuntara esta respuesta mía:
Lo siento si alguien considera que mi tono es demasiado defensivo o no lo suficientemente apologético. Hay un orden apropiado para las cosas: se alega un acto, se presentan pruebas de él, se identifica una regla o principio que el acto violó, y solo entonces es posible reflexionar sobre el error de mis acciones. No puedo simplemente saltar al final sin los pasos anteriores. Si he hecho una edición pseudocientífica, realmente quiero saber cuál es. Si hay alguna, me sentiré profundamente avergonzado y decepcionado de mí mismo. Como una cuestión de WP:ADMINACCT no debería ser un juego de adivinanzas para mí.
Me alegra que la gente esté empezando a notar que otros editores han evitado el escrutinio, pero no estoy de acuerdo con decir que están en el lado opuesto de una teoría de la conspiración al mío. Todos estamos del mismo lado contra la teoría de la conspiración del marxismo cultural. Es una teoría de la conspiración falsa, peligrosa y antisemita. Fui la primera persona en Wikipedia en tratar de explicar sistemáticamente por qué la teoría de la conspiración es objetivamente errónea[56] (en lugar de simplemente afirmar que es un ultraje moral). Esto sigue a WP:EVALFRINGE , describe la idea de manera clara y objetiva, luego remite al lector a ideas más aceptadas . Hay una pérdida de tiempo, y proviene de editores cuyos sentimientos sobre el tema son demasiado fuertes para tratarlo objetivamente. Eso es especialmente dañino cuando exportan sus sentimientos sobre la teoría de la conspiración a artículos ordinarios en historia y sociología. Eso es a lo que me he enfrentado.
Reemplazar la sanción existente por algo menos severo suena como una idea que vale la pena explorar, pero no hay razón para dividir la diferencia entre verdad y falsedad. La verdad es que no tengo una agenda problemática. El valor de una sanción es lo que previene. Una prohibición de tema por covid me impediría proporcionar las fuentes solicitadas. Para el marxismo cultural (interpretado en sentido amplio) me impediría realizar expansiones planificadas sobre la teoría de la acción comunicativa o la estetización de la política. Eso no sirve a los intereses de la comunidad. Sennalen (discusión) 15:32 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a XOR'easter por tomarse el tiempo de investigar mis comentarios. Solo traté de documentar la evolución de la política a lo largo del tiempo, no de argumentar que era mejor o peor en cualquier etapa de esa evolución, así que lamento haber dado esa impresión. No hay una "camarilla de editores", pero algunos editores aplican mal la política, como lo reconoce, por ejemplo, DGG . [57] Mi comportamiento cuando me desbloqueen será, como siempre, seguir la política tal como está escrita.
Para reiterarle a @ S Marshall : no pongo en duda el consenso académico sobre ninguno de los temas. He presentado el consenso académico en cada CTOP en el que he estado involucrado. Todo el contenido que agregué fue preciso, verificable y neutral. Cuando me desafiaron, escuché y construí consenso. No es que me traten más duramente por romper las reglas que a mis oponentes. Me tratan más duramente por seguir las reglas que a ellos por romperlas. No dudo de que se necesita mucho tiempo para generar razones novedosas para poner en duda fuentes confiables. Dado que Wikipedia es WP:NOTMANDATORY , nadie tiene que dedicar tiempo a hacerlo.
Wikipedia:La guía para apelar bloqueos dice que mostrar evidencia de que no se cometió ninguna violación es una forma válida de apelación. He demostrado que las acusaciones de Galobtter eran falsas y ella dice que no tiene nada más que agregar. El problema aquí es persistir con acusaciones refutadas. Sennalen (discusión) 18:14 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
He copiado la tercera declaración. Nil Einne ( discusión ) 08:52 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. He cerrado tu apelación ( enlace permanente ) por haber sido rechazada (no se alcanzó el consenso). Gracias. El_C 13:15, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Tu propuesta de Teoría de los Muppets en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios en la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Valereee ( discusión ) 21:25 3 dic 2023 (UTC) 
Wikipedia:Write the Infinite Article, una página que usted creó o a la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Wikipedia:Write the Infinite Article y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia:Write the Infinite Article durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no terminará la discusión sobre la eliminación. Gracias. Awesome Aasim 19:30, 22 de febrero de 2024 (UTC) 
El muppet del caos de redirección ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 24 de marzo § Muppet del caos hasta que se llegue a un consenso. Utopes ( discusión / cont ) 20:51, 24 de marzo de 2024 (UTC)