@ HJ Mitchell : Le envié un correo electrónico a través del enlace en las herramientas de su página de discusión. Charla ESPECÍFICA 14:04, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo he visto, no te preocupes. Responderé cuando llegue a casa y tenga un teclado adecuado. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 14:12, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. No hay ninguna prisa. Charla ESPECÍFICA 15:27, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pide que no vandalices
Editor ahora bajo TBAN, por lo que cerrar esto es discutible. Charla ESPECÍFICA 17:16, 10 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Entiendo que te sientas justificado, eso no te hace tener razón. Simplemente le pediría que deje de permitir que su preferencia por una narrativa anule la edición adecuada de una obra de referencia. Ock Raz ta:lk 21:01, 8 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lea WP:TPG y coloque este mensaje al final de mi página de discusión, donde puedo responder. Charla ESPECÍFICA 21:26, 8 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Un visitante de Vale of Glamorgan escribe...
Seguramente Donald j Trump, 'era' un político, ¿no es un político? — Comentario anterior sin firmar agregado por 80.2.144.16 (discusión • contribuciones )
Sí
Sí, eso es exactamente correcto. Es todo bastante sorprendente. Nomoscedasticidad ( charla ) 18:25, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Detener ediciones de reversión automática
Deberías dejar de hacer lo que estás haciendo en el artículo Controversia de la computadora portátil Hunter Biden . Con frecuencia reviertes las ediciones en negrita de otros sin abordar materialmente su contenido. También "invitas" debates en las páginas de discusión, pero nunca ofreces debates antes de volver. Este comportamiento ya ha sido observado y anulado DOS VECES después de largas discusiones que involucraron a una multitud de editores: primero con el RFC sobre el uso de la palabra "supuestamente", en el que se revertiría cualquier cambio que eliminara esa palabra; En segundo lugar, después de la larga discusión sobre la respuesta de las empresas de redes sociales y sus directores ejecutivos. En ambos casos, sus opiniones personales sobre el contenido han sido anuladas por consenso. Los invito a participar más en la discusión en esa página antes de continuar revirtiendo las reflexivas contribuciones de otros editores. PhotogenicScientist ( charla ) 13:54, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por compartir tus pensamientos. La cuestión del plomo se encuentra actualmente bajo revisión. Se recomienda paciencia. Charla ESPECÍFICA 14:19, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Los usuarios deben revisar las ediciones ANTES de decidir revertirlas, no después; por WP:REV#When_to_revert y WP:REVERT#Before_reverting . Y es irónico que aconseje a los demás que tengan paciencia mientras usted mismo está bastante impaciente por revertir las ediciones (¡solo 9 (!) minutos después de realizarlas) PhotogenicScientist ( charla ) 14:23, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo esta solicitud. Este tipo de comportamiento le ha valido ser sancionado varias veces. Deje de revertir reflexivamente contenido de origen que no le gusta, especialmente cuando son mejoras claras. La advertencia más reciente de AE me lleva a pensar que la próxima sanción será más severa que las bofetadas habituales de dos semanas que recibe. Sr. Ernie ( discusión ) 14:30, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Es probable que esta aspersión sin diferencias de soporte funcione en su desventaja en el futuro. Deberías saber que no debes hacer eso. Piense con mucho cuidado en las acusaciones específicas que hace y si pueden verificarse bajo escrutinio. Charla ESPECÍFICA 15:21, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Cuidadoso. El hecho de que las diferencias no se busquen ni proporcionen no significa que no existan. Este es simplemente un mensaje de una página de discusión, no un envío de ArbCom. Debe conocer muy bien las discusiones/hilos a los que se hace referencia, pero si no sabe cuál de sus comportamientos justifica un mensaje como este, puede solicitar esa información directamente. PhotogenicScientist ( charla ) 16:25, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Como observador de páginas (que no está de acuerdo con Specific tantas veces como estoy de acuerdo), la edición de PhotogenicScientist se parece mucho a una violación de WP:BLP que absolutamente debería revertirse a la vista. No tengo una suscripción al NYT para verificar la frase real utilizada, pero si la tuviera, debería haberse atribuido al NYT y no haber sido proporcionada en wikivoice. Encuentro que Specifico a veces puede ser demasiado conciso con las explicaciones de lo que hacen, pero eso es todo. La reversión estaba justificada. - 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 15:34, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo contigo en que se trata de un asunto de BLP. Estoy de acuerdo con la reversión y la queja de SPECIFICO de que se marque como menor es razonable. No dijo nada sobre BLP y no creo que haga la más mínima diferencia en la reputación de Hunter Biden de una forma u otra si el número es 1, 10 100, 1000 o 10000. Y al incluir BLP como razón para la reversión, siempre se debe dar una razón clara de por qué viola BLP, ya que de lo contrario se puede usar para engañar al sistema forzando la salida de cosas hasta que se use un RFC u otro método para anular la orden BLP de eliminar inmediatamente. NadVolum ( discusión ) 11:14, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
!!! ¡¡¡Un visitante sorpresa!!! Dado que JMF no realizó la edición, lamentablemente no estuvo en condiciones de exponer el problema de BLP con el que usted no está de acuerdo. Entonces el círculo está completo. Su punto de vista sobre BLP y "forzar cosas" es incorrecto, pero hay páginas de discusión con mayor participación en las que puede obtener comentarios de la comunidad sobre esa teoría. Charla ESPECÍFICA 11:34, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿qué se puede hacer si un editor dice que ha eliminado cosas por motivos de BLP sin especificar cuál es el motivo? ¿Cómo pueden saber otros editores si volver a colocar algo violaría BLP o no? NadVolum ( discusión ) 12:34, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Primero, no hagas daño. Como dije, será mejor que busques orientación en la bomba de agua o en el salón de té del pueblo, donde recibirás la atención que mereces. Charla ESPECÍFICA 12:41, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
En otro ejemplo, su reversión de mi edición más reciente tampoco fue apropiada. Según WP:MINOR , la etiqueta 'edición menor' es aceptable para "Adiciones de contenido de tamaño extremadamente mínimo". Lo que ha estado haciendo no solo infringe la política y las pautas de Wikipedia, sino que también es simplemente de mala educación. PhotogenicScientist ( charla ) 17:42, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Deberías elegir tus batallas. Las ediciones menores son aquellas que no afectan materialmente el contenido del artículo. Tu edición fue todo lo contrario. Dañaste seriamente el significado de esa frase. (En el ejemplo clásico, cambiar "no" por "ahora" es solo un cambio de una letra, pero ciertamente no es menor. El efecto es muy importante). - 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 17:51, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Las ediciones menores son aquellas que no afectan materialmente el contenido del artículo. Esto es evidentemente incorrecto, según la página de información que cité.
Y probablemente deberías leer la edición que vinculé. No fue un gran cambio. La revisión del Washington Post concluyó que se podían verificar hasta 22.000. Mi edición reflejó exactamente eso. Solo eliminé el recuento inferior innecesario de la mitad del análisis. Cualquiera que tenga curiosidad podría leer acerca de los correos electrónicos de 1828 por su cuenta; pero su inclusión en el artículo me pareció redundante y su eliminación no me pareció un cambio importante. PhotogenicScientist ( charla ) 19:06, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Habría sido igual de malo si se hubiera eliminado el límite superior, es decir, "se verificaron 1828 correos electrónicos..." La discusión sobre el contenido realmente debería ir a la página de discusión del artículo, donde obtendrá una participación más amplia que en este remanso. Charla ESPECÍFICA 19:22, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Es cierto, pero primero dejemos de lado la atroz mala interpretación de WP:minor . Como usted dice, sería igualmente incorrecto citar solo el límite inferior e ilustra por qué PhSc está tan equivocado.
PhSc, cuya parte de Marcar la casilla de edición menor significa que las versiones actual y anterior difieren sólo superficialmente (correcciones tipográficas, etc.), de una manera que ningún editor consideraría discutible. O
Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si la edición se refiere a una sola palabra, y es inadecuado marcar dicha edición como menor. ¿no entendiste? ¡Es la primera rúbrica de la página! - 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 20:09, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón: malinterpreté la parte sobre "Adiciones de contenido de tamaño extremadamente mínimo" para incluir también cambios de tamaño mínimo. Sin embargo, leyendo más, la página de información dice que eliminar contenido o editar contenido son ediciones que no se pueden marcar como menores. Sin embargo, no estoy seguro de que sea un error de interpretación "atroz", fwiw. PhotogenicScientist ( charla ) 20:15, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ SPECIFICO : Me gustaría agregar que usted afirmó falsamente que mi adición de contenido de The Intercept se había discutido antes en la página de discusión y que The Intercept es una fuente FRINGE. No se ha producido tal discusión y The Intercept es una fuente confiable según WP:RSP. También estoy de acuerdo con el Sr. Ernie en que impulsivamente revierte contenido con el que no está de acuerdo demasiado. Por último, decir "difamaciones" como excusa para descartar las críticas a tus ediciones porque no se te proporcionan directamente en este momento en el que sabes que lo que estás haciendo es una farsa. X-Editor ( discusión ) 03:58, 5 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No. Charla ESPECÍFICA 04:06, 5 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ ESPECÍFICO No respondiste a ninguno de mis argumentos o acusaciones. X-Editor ( discusión ) 01:56, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Charla ESPECÍFICA 03:05, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
nueva visita 6 diciembre 2022
Me gustaría que volvieras a mirar este hilo y te dieras cuenta de que todavía estás haciendo lo que yo y otros editores te pedimos que no hicieras en este hilo. Todavía estás WP: STONEWALLING ese artículo. En serio, recórtenlo y edítenlo de forma más colaborativa. PhotogenicScientist ( charla ) 14:27, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No, hubo dos exámenes forenses, el rango fue algo así como 1800-22000 correos electrónicos. Todo esto se discutió con cierto detalle la primera vez que hiciste esa edición. Es importante utilizar un lenguaje muy claro que no insinúe detalles INDEBIDOS ni enmarque el contenido de una manera que pueda llevar a nuestros lectores a impresiones o conclusiones falsas. Lo mejor es reconocer los comentarios en la página de discusión del artículo la primera vez que realizó esa edición. Fue rechazado. Gracias por su visita. Moví esto aquí a la sección de diciembre para mayor claridad. Charla ESPECÍFICA 14:55, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Su edición del "antiguo consenso" fue rechazada 5 a 1. Este es claramente otro ejemplo de su WP:STONEWALLING para preservar el status quo que le gusta personalmente, en contra del consenso. Eso es todo lo que quería decir. Presta atención o no, depende de ti. PhotogenicScientist ( charla ) 17:49, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Las citas de miedo son un poco desagradables. Lo desaconsejo si desea construir relaciones sólidas. No contamos los votos sobre el contenido del artículo. Los motivos por los que se rechazó su texto preferido fueron explicados por mí, por un administrador que edita el artículo y por otras personas. Quizás lo esté recordando mal. En cualquier caso, no satisface las necesidades de nuestros lectores utilizar texto engañoso y, en un BLP, va estrictamente en contra de la política. Charla ESPECÍFICA 18:07, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Como sin duda ya sabrá, el artículo La controversia sobre la computadora portátil Hunter Biden está bajo una restricción 1RR, que usted violó al revertir el contenido dos veces (aquí y aquí) consecutivas. Le insto a que revierta automáticamente al menos una de estas ediciones para cumplir con la política del sitio. Si no lo hace, este delito puede denunciarse en WP:AE . Gracias. PhotogenicScientist ( charla ) 21:31, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Las reversiones consecutivas se cuentan como una única reversión. Revise nuestra documentación sobre restricciones de reversión. Charla ESPECÍFICA 21:39, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por ese enlace útil a la política que estaba citando... en lecturas adicionales, parece que técnicamente tiene razón en que "una serie de ediciones revertidas guardadas consecutivamente por un usuario, sin ediciones intermedias por parte de otro usuario, cuenta como una reversión. " Aunque estoy seguro de que puedes perdonar mi confusión, ya que fuiste tú quien me informó que así es como se contaban las reversiones hace apenas unos meses cuando me lanzaste una advertencia similar que incluía ediciones consecutivas. Salud. PhotogenicScientist ( charla ) 21:57, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Pareces molesto por esto. Mi consejo es relajarse y concentrarse en leer tantas fuentes RS como pueda y trabajar en contenido nuevo del artículo. Esa advertencia, si mal no recuerdo, fue cuando estaba vigente una restricción de página diferente. Saludos a ti también y feliz edición. Charla ESPECÍFICA 22:10, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No es sólo técnicamente correcto. Sería difícil mejorar los artículos ordinarios si a los editores sólo se les permitiera tres ediciones por día. Sólo se convierte en un problema cuando se disputan. TFD ( discusión ) 23:40, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La sesta volta: Vivek Ramaswamy edita las preocupaciones sobre la guerra
Hola ESPECÍFICO. Hizo un cambio en Vivek Ramaswamy a las 22:55 del 30 de agosto de 2023 y PhotogenicScientist lo revirtió de buena fe a las 18:59 del 31 de agosto de 2023. Reinsertaste el mismo contenido a las 9:10 del 31 de agosto de 2023. Si bien no existe una restricción de arbitraje BRD de 24 horas, sigue siendo una mala práctica, como usted sabe, hacer esto en temas polémicos. Muchos lo perciben como un conflicto de edición. Charla de Iamreallygoodatcheckers 19:54, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Chex, esto es algo inútil. El texto de RS se eliminó debido a una afirmación falsa de SYNTH donde el texto eliminado reflejaba directamente la narrativa del RS citado. Sí, es muy posible que la edición se haya revertido por motivos de buena fe, si el editor tal vez no se tomó el tiempo de leer la fuente citada. No sé. Nadie los acusó de no actuar de buena fe, así que eso es un muñeco de paja. ¿Revisó los resúmenes de edición y leyó la fuente citada? ¿De verdad crees que no sé no editar la guerra? Etc. Etc. Eres bienvenido a contribuir a ese artículo, mientras Ramaswamy esté teniendo un momento de fama. La página del artículo está recibiendo muchas visitas. Charla ESPECÍFICA 20:10, 31 agosto 2023 (UTC) [ respuesta ]
" ¿Revisó los resúmenes de edición y leyó la fuente citada? " - Sí, lo hice, y creo que el objetor tenía una razón razonable para revertir en este caso. BRD no sabe quién tiene realmente la razón o quién "ganará" cuando todo esté dicho y hecho. Se trata esencialmente de si el objetor tenía una base racional para la reversión, y la tenía . No digo que esté de acuerdo con ellos (me gustaría escuchar diferentes argumentos de ambas partes antes de tomar una decisión definitiva). " ¿De verdad crees que no sé no editar la guerra? " - Sé que estás familiarizado con la política, pero eso no cambia el hecho de que lo hiciste en esta ocasión. Charla de Iamreallygoodatcheckers 23:09, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
:)
De acuerdo: no sigue exactamente el espíritu de WP:BRD si, cuando alguien con un resumen de edición de buena fe lo revierte, simplemente revierte su reversión para incluir su contenido preferido. PhotogenicScientist ( discusión ) 20:31, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Consulte mi respuesta a Chex arriba. ¿O estabas diciendo que estabas de acuerdo con mi respuesta? En cualquier caso, no es una cuestión de "contenido preferido": ¿leíste mi resumen de edición y los artículos fuente citados y todavía crees realmente que el texto es SYNTH? Si es así, debe revisar cuidadosamente la política y debe tener cuidado cuando un editor experimentado deja una razón clara para revertir su edición, para asegurarse de comprender por qué y con qué base se realizó la reversión. Charla ESPECÍFICA 21:13, 31 agosto 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es curioso: ese es exactamente el consejo que WP:BRD da a aquellos cuyas ediciones en negrita se revierten. "Si se revirtió su edición en negrita, entonces no vuelva a su versión... En su lugar, llévela a la página de discusión" y "Considere cuidadosamente si la "política", el "consenso" o el "procedimiento" son razones válidas para la reversión." PhotogenicScientist ( charla ) 21:49, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Después de lo gracioso, lo que queda contigo es tu falsa invocación de SYNTH, tu aparente falta de voluntad o incapacidad para tener en cuenta lo que dicen las fuentes y la política citadas, y tu sarcasmo y quejas habituales en esta página, todas las cuales han sido descartadas tras su revisión. . Gracias por compartir. Charla ESPECÍFICA 22:04, 31 agosto 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy en su página de discusión para discutir políticas o el contenido de un artículo; podríamos hacerlo en el artículo de Vivek si lo desea. En este caso, todo lo que me gustaría preguntarle es: ¿puede decir honestamente que siguió los principios de WP:BRD en nuestra interacción? PhotogenicScientist ( charla ) 22:22, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
-30-
¡Felices vacaciones!
¡Feliz año nuevo!
¡Felices fiestas y próspero año nuevo, ESPECÍFICO!
El otro día estaba conversando con alguien sobre tarjetas navideñas y redes sociales. Se me ocurrió que, en los años transcurridos desde que dejé Facebook, el sitio que más uso para comunicarme con la gente que me gusta no es en realidad un sitio de redes sociales. Si estás recibiendo esto, es muy probable que haya hablado contigo más recientemente que mis parientes lejanos y amigos de la universidad en Facebook, al menos, e incluso es posible que hayamos colaborado en algo útil. Así que aquí tienes una "tarjeta" navideña, amigo de Wikipedia. :) Espero que las próximas semanas traigan algo de diversión y/o descanso. —Charla de rododendritas\\ 18:47, 22 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Lo mismo para ti. ¡Un pequeño oropel en mi tablero de quejas! Lo mejor para ti en 2023. Charla ESPECÍFICA 19:20, 22 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Por charla
Como referencia, "por charla" dentro de mis resúmenes de edición no implica ningún consenso en la página de discusión. En términos generales, esto significa que se puede encontrar más contexto para la edición en la página de discusión. Te he visto inferir esto en algunos resúmenes de edición y deseo aclararlo. Salud. OnetwoThreeip ( discusión ) 03:09, 1 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No es útil apresurarse y reemplazar preventivamente el texto que se está discutiendo desde hace mucho tiempo. Además, dicha edición no debe marcarse como "menor". Charla ESPECÍFICA 03:22, 1 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esas son cuestiones separadas. Mi edición respetó las opiniones claras de la discusión. Como los cambios fueron relativamente menores, los marqué como tales. OnetwoThreeip ( discusión ) 04:23, 1 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, y tus negaciones son preocupantes. Cuando es lo suficientemente importante como para estar en disputa en la página de discusión, no es "menor", punto. Charla ESPECÍFICA 05:05, 1 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No fue importante. OnetwoThreeip ( discusión ) 05:22, 1 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dado este comentario, ¿por qué marcarías esta edición como menor? Sr. Ernie ( discusión ) 14:43, 5 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No entregue advertencias de guerra de edición, donde no haya ocurrido ninguna guerra de edición.
Una reversión no constituye una guerra de edición. Ahora deja de acosarme con advertencias OTT. GoodDay ( discusión ) 16:42, 9 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La plantilla, que fue la más suave de muchas que se aplican a sus patrones recientes de edición disruptiva, explica claramente que no importa cuántas reversiones haya realizado. En el contexto y sustancia de esa edición, efectivamente estabas en modo WP:BATTLEGROUND . Mientras esté aquí, debo decir que estoy sorprendido de que un editor con su experiencia intente afirmar que una página sobre una persona viva como la controversia sobre la computadora portátil Hunter Biden podría estar exenta de nuestra política central de BLP. Tengo serias dudas sobre su capacidad para contribuir de manera constructiva a esa y otras páginas relacionadas con la política. Por favor intenta hacerlo mejor. Charla ESPECÍFICA 16:47, 9 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Su compromiso de mantenerse alejado de las páginas de discusión queda registrado y anotado. Creo que eso es constructivo. Charla ESPECÍFICA 03:04, 20 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ GoodDay : Estoy desconcertado por su continua participación en las páginas de discusión de Temas Contenciosos después de su promesa en Arbitration Enforcement de tomarse un respiro. Sus comentarios rara vez son sustanciales. En el caso de su comentario más reciente, está sugiriendo que un editor relativamente inexperto ignore el status quo después de que su nuevo texto fuera revertido para discusión. Sí, ellos no fueron quienes violaron BRD al restablecer rápidamente el cambio propuesto, pero su comentario puede tener el efecto de socavar ese proceso. Esto me parece bastante decepcionante. Por favor considera. Charla ESPECÍFICA 22:51, 20 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ GoodDay : Estás en guerra de edición otra vez. La [edición en cuestión no cambió ningún texto de consenso. Fue una adición al artículo y las adiciones no requieren consenso, como afirmó en su resumen de edición. Por favor, revierta antes de que esta guerra de edición termine en Enforcement. Charla ESPECÍFICA 16:41, 22 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Una reversión no califica como edición en guerra. GoodDay ( charla ) 16:43, 22 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dudo de tu competencia, cuando con tus cientos de miles de ediciones afirmas que una guerra de edición en equipo no es una guerra de edición. Y el punto central, que ha ignorado al desviarse hacia "no una guerra de edición" es que afirmó que se necesita consenso para agregar contenido a la página de un artículo. Eso es falso. Revise nuestra política y reviertala usted mismo. Charla ESPECÍFICA 16:45, 22 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esta es tu página de conversación. Pero debo pedirle que deje de acosarme por eso. GoodDay ( charla ) 16:47, 22 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Otro desvío. Te aconsejo que te reviertas. Ya hay una discusión en el tablón de anuncios de edición en conflicto, y recientemente has estado bajo escrutinio que parecías querer evitar. Puedes ignorarme a mí y a mi página de discusión si lo deseas. Charla ESPECÍFICA 16:51, 22 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Participación en la página de discusión
@ GoodDay : Comentarios como este son estúpidos y también han tendido a ser inflamatorios pasivo-agresivos. Aquí hay otro comentario reciente sin fundamento y poco constructivo. Si puede reducir el volumen de los comentarios de su página de discusión y comentar sólo sobre el fondo de una discusión, brindando posiciones razonadas, sería de interés para todos que comenzara a hacerlo. Parecía estar dispuesto a limitar la participación en su página de discusión hace un mes, pero en todo caso incluso ha aumentado en el área de Política. Observo que usted no abordó ese punto en su reciente apelación de AE, pero está todo en el expediente de la última ronda, por lo que puede suponer que los editores lo recuerdan y no han visto ninguna actualización suya sobre este tema. Charla ESPECÍFICA 16:37, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
MSNBC
Quizás sepa que Wikipedia pretende ser una empresa colaborativa. Elegiste revertir mis ediciones de buena fe en el artículo anterior, porque *una* de las citas que incluí fue a un sitio que no se considera un RS. Al mismo tiempo, usted suprimió una frase que no estaba respaldada por esa fuente, sino por otra, y eso en sí mismo es de muy mala forma. Además, en vista del *hecho* de que las ediciones que estaba haciendo eran de información respaldada por innumerables fuentes, algo que podrías descubrir en menos de 10 segundos, hubiera sido decente de tu parte simplemente señalarlo en mi página de discusión que una de las fuentes que incluí no era un RS y me invitan a reemplazarla por otra. Eso hubiera sido lo más decente. En cambio, decidiste simplemente revertir, una acción que me dio una sensación de indignación. Para colmo, sugirió que buscara mejores fuentes "si creo que esto es significativo". Lo sentimos, ¿las calificaciones de 2022 no son significativas? ¿Hablas en serio? No vuelvas a hacer lo que hiciste. Repito, Wikipedia pretende ser una empresa colaborativa. Charla de Boscaswell 21:41, 28 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, la parte "demográfica clave" proviene únicamente del artículo del colaborador de Forbes, que no es una fuente confiable para Wikipedia. No deberías haberlo reinsertado y ahora te pediré cortésmente que deshagas tu restablecimiento y lo elimines. Charla ESPECÍFICA 23:09, 28 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Voy a revisar. A más tardar mañana. Charla de Boscaswell 00:16, 29 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de comprobarlo y el "grupo demográfico clave" de 148.000 está respaldado por la cita estadística. No se menciona allí a Forbes. Todo bien, creo. Charla de Boscaswell 01:03, 30 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Génesis 1:26-27
"Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
Así que creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó." 128.187.116.2 ( discusión ) 20:09, 30 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola ESPECÍFICO, solo quería comprobar dónde se estableció el consenso para tener el logo del New York Post en el artículo. Usted se refirió en este revertir. Gracias. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 10:11, 9 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Callanecc. Ese es el contenido de un artículo de larga data que se remonta a donde tengo uso de razón. Dejé una nota en la página de discusión del artículo respondiendo al editor, quien audazmente la eliminó. Es bueno ver que estás atento a esa página. Espero que continúes haciéndolo. Charla ESPECÍFICA 12:56, 9 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Callanecc : el editor que eliminó ese archivo de imagen ahora lo reinsertó, 14:33, 11 de febrero de 2023 (UTC) repitió la eliminación inicial sin consenso en la página de discusión. Al observar más de cerca la restricción de la página, ahora veo que fue usted quien agregó la restricción de "consenso requerido" allí el mes pasado. Ha habido cierta discusión en la página de discusión del artículo, que quizás desees revisar. Creo que hay dos cuestiones. Una es que es una práctica bien establecida que los editores restablezcan contenido antiguo que ha sido eliminado, sin excluir discusiones posteriores en la página de discusión sobre una eventual eliminación. Eso se relaciona con el consenso establecido según WP:EDITCON . Creo que el editor que eliminó la imagen no entiende esa política. El segundo problema es la restricción de página, que ese editor ahora ha violado al repetir la edición de eliminación antes de demostrar consenso para eliminarla. No espero participar más en la página de discusión sobre esto, pero le agradecería que le echara un vistazo. Gracias. Charla ESPECÍFICA 23:21, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Callanecc, si no entiendo bien la intención detrás del aspecto de "consenso afirmativo" de la restricción de edición, sí, por favor hágamelo saber también. @SPECIFICO, no "reinserté" ningún archivo. VQuakr ( discusión ) 00:37, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La disposición de consenso requerido establece que " una edición cuestionada por la reversión no puede restablecerse sin un consenso afirmativo en la página de discusión ". Requiere que antes de restablecer una edición exista un consenso afirmativo en la página de discusión (es decir, WP :EDITCON no cuenta). La edición de VQuakr para volver a eliminar la imagen estaba dentro de los límites del proceso para hacer cumplir la disposición requerida por consenso que usted violó. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 06:14, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Callanecc : me parece que VQuakr realizó una edición que fue cuestionada por la reversión, y que VQuakr no debería haber restaurado esa edición sin un consenso afirmativo. Si existe alguna documentación relacionada con la restricción requerida por consenso que limita su aplicación a la adición de contenido, y no a la eliminación/reemplazo, agradecería que me lo indicaran. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 06:23, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que podrías verlo de esa manera y no era ideal volver a eliminar el contenido. Sin embargo, como SPECIFICO ya lo había violado al leer la imagen, la edición de VQuakr habría estado cubierta por la disposición sobre revertir ediciones que violan las restricciones de página en WP:AC/CT (" Las ediciones que violan un editor o una restricción de página pueden revertirse " . ) Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 06:31, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solo si considera la primera edición de V como una reversión. Simplemente parece una eliminación. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 06:36, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Callanecc : VQuakr realizó una edición (una eliminación) que fue cuestionada por la reversión . ESPECÍFICO no hizo nada malo. VQuaker no debería haber violado BRD (editar en guerra). - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 06:47, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo siento, ESPECÍFICO, obtuve los nombres de los editores y los tiempos de edición de manera incorrecta. Valjean, tienes razón, VQuakr realizó una edición que eliminó el contenido del artículo, SPECIFICO revirtió, lo que generó el consenso requerido. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 07:02, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ VQuakr : RE: @SPECIFICO, no "reinserté" ningún archivo ; no estoy seguro de qué se trata. No dije que reinsertases nada. 15:41, 11 de febrero de 2023 (UTC) Con respecto a la restricción de la página : VQuakr, ahora que se ha discutido aquí, le agradecería que revertiera su segunda eliminación para que podamos considerar el asunto cerrado. Además, intente no personalizar las discusiones de la página de discusión. Como puede ver en el hilo de la página de discusión, tiene un efecto en cascada y poco constructivo. Charla ESPECÍFICA 14:00, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dijiste por error "reinició el archivo" en su comentario anterior a las 23:21, 10 de febrero de 2023 (UTC). Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 14:05, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias F³, arreglado. Pensé que se referían al hilo de la página de discusión del artículo donde habían estado comentando. Charla ESPECÍFICA 14:33, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
ESPECÍFICO, gracias por el ping, ya que dejé de seguir esta conversación antes de la aclaración anterior de Callanecc. ¿No creo que ninguna parte de esto haya sido personal? VQuakr ( discusión ) 23:08, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@VQuakr : Veo que has deshecho la infracción de la restricción de página . Todo esto podría haberse resuelto de forma más fácil y agradable. Sí, los comentarios de la página de discusión de su artículo han sido personales e inapropiados. Veo que has lanzado un RfC allí. Es muy prematuro para un RfC. Lea WP:RFCBANTES . Tu actitud ha sido bastante WP:BATTLEGROUND desde el principio. Es productivo, desagradable para todos y una enorme pérdida de tiempo. Considere eliminar el RfC hasta que el problema se haya delineado más claramente en la página de discusión. Puede haber terceras alternativas que sean mejores que la imagen actual. @ Callenecc : solo para tu información si lo deseas. Charla ESPECÍFICA 23:27, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Olla, tetera, etc. ¡Feliz edición! VQuakr ( discusión ) 03:54, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Curioso
Sólo me preguntaba: ¿Sobre qué tema te prohibieron editar? Eres un conservador pacifista. ¿Qué opinas del conflicto en Ucrania? Por último, no sabía que existía un phở de "Hanoi", así que eso es una educación para mí. Sin embargo, encontré un caldo de phở a base de plantas (bolsita de té "Delight Phở" de Milley's) que realmente me gusta. También hacen caldos de otros sabores, incluido el de limoncillo tailandés, que me parece bien, y la tortilla picante, que me parece suave. Le agrego otros ingredientes al caldo, como zanahorias ralladas, pimiento morrón picado, cebolla y algas asadas, etc. Soy vegetariano, pero puedes agregar pollo, carne de res, salsa de pescado, etc. Es algo que puedes usar para trabajar. tú. Activista ( charla ) 23:24, 9 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, muchas gracias por el consejo sobre el pho vegano en caja. Nunca imaginé algo así y estoy ansioso por encontrarlo ahora. Nunca estuve del todo de acuerdo con la idea de hervir huesos de algún animal solo para un buen plato de sopa caliente. Hay más alimentos de origen vegetal disponibles que de origen animal, y son mucho más variados. Por supuesto, en las primeras etapas de la era vegana, vemos a los fabricantes intentar hacer productos de "carne falsa", pero los mercados occidentales también ofrecen una variedad cada vez mayor de verdadera cocina vegetariana y vegana, comenzando con una amplia gama de alimentos que ya estaban disponibles para importarse de la India y del Lejano Oriente.
Cuando era más o menos nuevo aquí intenté eliminar un montón de galimatías, autopromoción y otro material de origen primario de algunos artículos y terminó en un gran lío con 3 o 4 editores abandonando el sitio, algunos voluntariamente, y que me sancionen. Charla ESPECÍFICA 02:37, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tiroteo en la Universidad Estatal de Moscú
Del New York Post (Fuente confiable) https://nypost.com/2023/02/14/nyt-slammed-for-bringing-larry-nassar-into-msu-shooting-coverage/
De Fox News (fuente de noticias) https://www.foxnews.com/media/nyt-trashed-making-michigan-state-shooting-story-about-schools-sex-abuse-scandal-biggest-scumbags-ever
De Detroit Sports Nation (Fuente de noticias) https://detroitsportsnation.com/new-york-times-under-fire-for-publishing-story-relating-michigan-state-shooting-to-larry-nassar-scandal/wgbrady/ deportes-universitarios/msu-news/14/02/2023/395080/
De Pro Sports Extra (fuente de noticias) https://www.prosportsextra.com/tiffany-may-new-york-times-blasted-for-writing-and-publishing-story-tying-recent-shooting-to-the- escándalo-de-larry-nassar-en-el-estado-de-michigan/
Discuta el contenido en la página de discusión del artículo. No considero que ninguno de ellos sea una fuente válida para afirmaciones de controversia con respecto al NY Times. Charla ESPECÍFICA 19:06, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Consulte WP:BURDEN WP:RS WP:V y WP:ONUS . Luego, puede comenzar copiando su publicación inicial aquí en la página de discusión del artículo. Charla ESPECÍFICA 19:14, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Consejos al emitir múltiples alertas CTOP
Ey. Como seguramente habrás notado, {{ alert/first }} tiene un encabezado obligatorio de "Introducción a temas polémicos" que se inserta como parte de la sustitución. Y cuando emite varias primeras alertas simultáneas, se crean varios encabezados de nivel 2 como en esta edición . Lo que he decidido hacer, y lo que he visto hacer a algunas otras personas, al emitir múltiples alertas a alguien nuevo en CTOP es usar {{ alert/first }} para la primera alerta y luego usar {{ alert }} para alerta posterior en el mismo mensaje. En la práctica esto se ve así:
De esta manera, solo obtendrá el encabezado obligatorio "Introducción a temas polémicos" y las tres alertas seguirán considerándose válidas. Sideswipe9th ( discusión ) 00:16, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. No anticipé la trifecta. Charla ESPECÍFICA 01:04, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La imagen real en cuestión.
Los problemas de ADMINACCT se han apoderado de ese hilo, pero para volver a la imagen real, ¿tiene la URL de donde la obtuvo? Si es así, estaré feliz de recuperarlo y dejarlo remitir a un proceso de discusión ( WP:FFD ) si alguien cree que es necesario discutirlo para eliminarlo. Courcelles ( charla ) 17:33, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Lo encontré aquí. Otras publicaciones secundarias están aquí y aquí. Espero que esto ayude y gracias. Charla ESPECÍFICA 01:21, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Archivo:Portada del NY Post 10 14 2020.PNG. Restaurado con fuente. Necesitará una plantilla NFCC adecuada y volverá a aparecer en un artículo para que no se acelere nuevamente en unos días. No sé si sobrevivirá a FFD si se envía allí, ¡pero esa es una discusión que debe tenerse lejos de UN drama! Courcelles ( charla ) 02:18, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano y no libre: NY Post Cover 10 14 2020.PNG
⚠
Gracias por subir Archivo:NY Post Cover 10 14 2020.PNG . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( discusión ) 02:30, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Archivo:NY Post Cover 10 14 2020.PNG incluido para discusión
Un archivo que subió o modificó, Archivo:NY Post Cover 10 14 2020.PNG, se incluye en Wikipedia:Archivos para discusión . Consulte la discusión para ver por qué aparece en la lista (es posible que deba buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dude en agregar su opinión sobre el asunto debajo de la nominación. Gracias. - Halcón de cola roja (nido) 15:36, 1 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Partido Republicano (Estados Unidos)
El problema que planteé allí fue cómo otro usuario reformuló recientemente esa frase exacta sobre la rivalidad demócrata para usar palabras que caen bajo MOS:REALTIME . La frase que utilicé, copié y modifiqué del artículo del Partido Demócrata no utiliza palabras para mirar. Por favor verifique las contribuciones de ambos usuarios. Jalen Folf (discusión) 23:31, 9 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los dos partidos están separados y distintos. La redacción que insertó cambió el significado y también era falsa, según RS actual. Charla ESPECÍFICA 01:10, 10 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las reversiones generales violan la política de Wikipedia
Acusaciones sin fundamento de un editor cuya redacción fue revertida. Charla ESPECÍFICA 00:14, 13 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Según WP:Preserve , “Wikipedia es un trabajo en progreso y no se requiere perfección. Siempre que cualquiera de los hechos o ideas agregados a un artículo pertenezcan al artículo "terminado", deben conservarse si cumplen con las tres políticas de contenido principales: Punto de vista neutral(lo que no significa que no tenga ningún punto de vista), Verificabilidad y Sin investigación original”. Si tiene objeciones a algo sobre una edición, asegúrese de no revertir las partes a las que no se opone. Y explique en el artículo por qué se opone a las cosas que revierte, incluidas todas sus partes. No ha seguido estos requisitos de Wikipedia con respecto a esta edición reciente, por ejemplo. Ve algo en una serie de ediciones que no aprueba, por lo que realiza una reversión general de toda la serie de ediciones sin ningún motivo o explicación para la mayor parte de la reversión. Cualquier cosa que quieras ( hablar ) 20:53, 12 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No vi nada en esa breve serie de ediciones que fuera una mejora. Por favor, no salte al modo wikilawyering debido a algunas ediciones incorrectas. A estas alturas ya debería poder anticipar que es probable que la gente revierta dichos cambios. Charla ESPECÍFICA 22:32, 12 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ya revertí parcialmente tu edición. No puedo empezar a entender sus otras objeciones de "nada fue una mejora". Obviamente, fue una mejora tener una pista que no fuera demasiado larga ni tuviera una etiqueta demasiado larga. He editado Wikipedia durante mucho tiempo, pero nunca he visto a un editor expandir una pista y en la misma edición instalar una etiqueta demasiado larga. Si todas las objeciones a la perfección de sus ediciones son wikilawyering, entonces me declaro culpable, pero por lo demás no culpable. Cualquier cosa que quieras ( charla ) 23:53, 12 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No es necesario venir aquí para decir lo obvio. MANDY. Charla ESPECÍFICA 00:13, 13 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Arturo Schlesinger
Cuando publiqué sobre lo que Arthur Schlesinger escribió en la introducción de 2017 a su libro de 1947, usted respondió: "Schlesinger 1947 no es la fuente disponible más reciente". ¿Puedes explicar por qué afirmarías que el texto era de 1947, cuando claramente dije que lo escribió en 2017? TFD ( discusión ) 02:56, 13 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Para empezar, murió en 2007. Charla ESPECÍFICA 03:03, 13 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mi error. Pero la introducción que escribió data de octubre de 1997, no de 1947. ¿Por qué afirma que la escribió en 1947? TFD ( discusión ) 03:09, 13 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los límites de la clarividencia de Schlesinger parecerían haberse alcanzado mucho antes de que el trumpismo expusiera la parte más vulnerable de los instintos republicanos contemporáneos décadas después. Charla ESPECÍFICA 03:15, 13 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Una consulta
Mis dos teorías en competencia sobre el mensaje de "Gracias" que recibí fueron que fue un clic incorrecto o un aplauso lento y sarcástico. Ciertamente no estás obligado a aclararme las cosas, pero podrías hacerlo si así lo deseas. Nuevo imparcial ( charla ) 02:53, 16 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. ¿No se que podría ser? Tal vez hojeando la lista de seguimiento en el teléfono. Entonces, por favor ignórelo. Lo siento. Charla ESPECÍFICA 03:08, 16 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso es genial. Lo entendí con mi primera suposición. Me ha ofrecido una tranquilidad epistemológica involuntaria: ¡gracias! Nuevo imparcial ( charla ) 03:14, 16 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Exterioridad
No es necesario disculparse. Como habrás adivinado por mi nota de edición, limpié la presentación pero tenía algunas dudas sobre el contenido. 𝕁𝕄𝔽 ( charla ) 14:44, 24 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Limpiando la página de Reid Hoffman
Hola @ SPECIFICO : dado que recientemente has estado trabajando en la página de Reid Hoffman, solo quería avisarte de que realmente voy a sumergirme en la página, limpiarla, eliminar todo lo que sea demasiado promocional, etc. ¡Obviamente déjame saber si tienes alguna idea o inquietud! BMFife ( discusión ) 16:18, 27 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. ¡Tienes mucho trabajo por delante! Charla ESPECÍFICA 16:21, 27 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de una pausa de interacción
En el que Christopher Robin lidera una exposición al Polo Norte. . . Los animales clavan el Polo Norte en el suelo y Christopher Robin escribe un aviso para recordar a los demás que es el Polo Norte y que fue descubierto por Pooh. Y luego todos se van a casa, Pooh se siente muy orgulloso de lo que ha logrado en este día trascendental.
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
¡Hola! Entonces, como usted admitió, me atacó falsamente una vez en la página de discusión de Trump, y yo diría que me atacó falsamente al menos tres veces. Me doy cuenta de que recientemente planteó una inquietud sobre BLUDGEON; creo que usted y yo hemos sido demasiado activos allí y tengo la intención de responder con mucha menos frecuencia en el futuro, aunque las últimas respuestas que di fueron a preguntas que me formularon directamente. De cualquier manera, independientemente de cuán nobles creas que son tus intenciones, también te agradecería que dejaras de responderme o publicar en mi página de discusión durante al menos una semana, y te brindaré la misma cortesía. ¡Gracias! - Jerome Frank Disciple 15:59, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me atacaste falsamente una vez en la página de discusión de Trump . Equivocadamente no es lo mismo que "falsamente". Estoy de acuerdo en que es una buena decisión que te alejes de esa página. Parece haber poco apoyo para sus puntos de vista allí, por lo que cuanto más los repita, sin abordar las preocupaciones de los editores que se han tomado el tiempo de señalar sus defectos, más frustrado se sentirá. Gracias por su visita. Charla ESPECÍFICA 19:52, 12 mayo 2023 (UTC) [ respuesta ]
Después de que usted declaró recientemente su intención de alejarse de la página de Donald Trump, ha aumentado significativamente su presencia allí; en mi opinión, la mayor parte es repetitiva, insensible y poco constructiva. Esto realmente no te ayuda a avanzar en cualquier buen trabajo que tengas para ofrecer. Charla ESPECÍFICA 23:04, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Supongo que estamos ignorando la primera solicitud de una pausa en la interacción (pero, por supuesto, eso fue cierto desde el día 1, cuando, poco después de responder aquí, me "agradeciste" por una edición). Comenzó una nueva sección y allí participé. Mientras tanto, noté que has mantenido tu compromiso extremadamente alto y te aseguro que tienes pensamientos similares sobre tu compromiso como los míos. De cualquier manera, espero que podamos dejar de lado los desacuerdos sobre el juicio y trabajar en las otras partes del artículo mientras se resuelven esos problemas :) - Jerome Frank Disciple 23:07, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, dado que usted revirtió (de ahí el ping), por supuesto, estaría más que feliz de que participe en la sección de discusión más reciente , incluso si su opinión es que la versión actual es la mejor y más versión superior! (Reconozco plenamente que a veces las construcciones "incómodas" son algo personal, y si leo algo como un poco incómodo y todos los demás no están de acuerdo, ¡me equivoco!) - Jerome Frank Disciple 23:16, 14 de mayo de 2023 (UTC ) [ responder ]
(En caso de que no fuera obvio, ¡esto es una rama de olivo ! Realmente creo que probablemente estaríamos de acuerdo en el 99% de los temas, y el hecho de que estemos teniendo una discusión polémica sobre el 1% no debería entrar en el debate. manera de eso.) - Jerome Frank Disciple 23:28, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Jerome, pareces incapaz de comprender comentarios directos y me parece que crees que tus "solicitudes" obligan a otros editores a aceptar tu mala comprensión del contenido, la política y las pautas de comportamiento. Como ya dije, hubiera sido una buena decisión mantener su decisión de alejarse de ese artículo y aplicar sus esfuerzos en otra parte por el momento. Charla ESPECÍFICA 13:25, 15 mayo 2023 (UTC) [ respuesta ]
Oye, si no quieres tomar la rama de olivo, no lo hagas, pero deberías intentar permanecer en WP:CIVIL (e incluso si no lo haces, eso no hará que abandone el artículo). ). Mucha suerte.-- Jerome Frank Disciple 13:32, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, tengo que añadir: Equivocarse no es lo mismo que "falsamente" fue una de las cosas más divertidas que he leído. En cierto sentido, ¿tienes razón? Pero supongo que no como crees que eres. Puedes ser erróneamente falso o deliberadamente falso, porque, sí, la deliberación no tiene nada que ver con el valor de verdad.-- Jerome Frank Disciple 13:36, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que hace mucho que agotó todas las contribuciones constructivas que pudiera haber tenido para ofrecer sobre ese artículo. Según WP:CIR , varios editores experimentados se han tomado el tiempo para ofrecer asesoramiento y apoyo. No hay nada mas que decir. Charla ESPECÍFICA 13:43, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Hace mucho tiempo"? Llegué a este artículo hace cinco días e hice un montón de correcciones gramaticales no controvertidas... ayer. Y hice otra edición MOS no controvertida... hoy. Quizás si su hostilidad por nuestro único desacuerdo lo está cegando hasta este punto, sea usted quien debería alejarse del artículo. No espero que lo hagas, pero espero que puedas aprender a trabajar conmigo. Nuevamente, buena suerte.-- Jerome Frank Disciple 13:52, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Juan Barrón
Traer esto aquí porque llevarlo a la página de discusión de DT es un ejercicio inútil en este momento. Esto: la fuente dice "oficial", no "oficial". Hablando en tercera persona : Trump hace eso todo el tiempo, pero es cuando no pretende ser otra persona. En esta frase, no tiene ningún sentido porque pretendía ser alguien llamado John Barron. Es un poco difícil de hacer usando la primera persona del singular, ¿no? Space4T ime3Continuum2x (discusión) 13:39, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, tienes razón. ¿Puedes corregir esa parte sin perder la parte de mi edición que tenga sentido para ti? O dime qué crees que lo solucionaría para no quedarte sin los 3RR que recientemente escasearon. Charla ESPECÍFICA 13:46, 16 mayo 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tal esto?
El periodista Jonathan Greenberg informó que Trump lo llamó en 1984, haciéndose pasar por un funcionario ficticio de la Organización Trump llamado " John Barron ". Trump, hablando como "Barron", afirmó falsamente que era dueño de más del 90 por ciento del negocio de su padre para obtener una clasificación más alta en la lista Forbes 400 de estadounidenses ricos.
No creo que necesitemos decir que estaba hablando como Barron después de que nuestra primera oración dijera que pretendía ser alguien más que él mismo. Estoy bien con el resto. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 13:56, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, si miramos nuestra página de Seudónimos de Donald Trump , si bien esto es significativo debido a la clasificación de Trump en la lista Forbes, podría haber algo más general que podría agregarse en algún lugar de la página de biografía. Charla ESPECÍFICA 14:14, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ SPECIFICO : Por favor participe en la discusión. QuicoleJR ( charla ) 18:51, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ahora estás sujeto a una prohibición de temas impuesta por la comunidad.
Según este hilo de la ANI, usted tiene prohibido participar en la política estadounidense durante treinta días. La prohibición expirará en este momento el 23/06/2023. Si tiene alguna pregunta, sientase con libertad de preguntar. Rábano finlandés escocés ( charla ) 14:59, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, una pregunta es por qué cerró una discusión activa en curso, de modo que al menos un editor, @ Space4Time3Continuum2x : no tuvo tiempo de publicar su punto de vista y es posible que aún haya tergiversaciones pendientes y una maraña de acusaciones sin clasificar en el hilo. El momento fue inusual y sorprendente. Simplemente haciendo esa pregunta. Por supuesto, eso no quiere decir que no esté autorizado a imponer sanciones unilateralmente como administrador en CT, independientemente del hilo ANI, pero eso no parece haber sido lo que pretendía. Charla ESPECÍFICA 15:00, 25 mayo 2023 (UTC) [ respuesta ]
El debate se prolongó durante aproximadamente una semana y la propuesta específica de sanciones estuvo abierta durante unos días. Las proporciones no estaban cambiando en un sentido u otro y, según mi experiencia, la gente generalmente prefiere tener los hilos cerrados en lugar de dejarlos abiertos cuando se ha desarrollado un consenso claro. Rábano finlandés escocés ( charla ) 15:05, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, eso supone que existió y seguirá existiendo un consenso claro. En este caso, hubo votos basados en malentendidos que luego fueron identificados y en afirmaciones no demostradas que aún no habían sido analizadas. Creo que es difícil acelerar el cierre con una discusión activa reciente. Gracias por su respuesta. Quizás tenga otras preguntas. Esta es una sanción un tanto inusual, porque es del tipo que suele darse en AE, donde el estándar de evidencia y el proceso de revisión posterior a la sanción son más claros. Charla ESPECÍFICA 15:43, 25 mayo 2023 (UTC) [ respuesta ]
Y como aclaración, una de las razones por las que pedí específicamente revisar toda la discusión fue porque incluí en cuenta a los editores que no respondieron en la encuesta misma, por ejemplo, la declaración de Floq. Rábano finlandés escocés ( charla ) 15:09, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ ScottishFinnishRadish : Mi voto no habría cambiado nada, pero lamento no haber podido señalar estos comentarios que hizo el OP en su primer día editando la página de discusión sobre Donald Trump: [1], [2], [3 ]. Ignoro esas cosas (palos y piedras), pero este comienzo influyó en el tono de las discusiones. Luego, el mismo editor arrastra a otro editor ante una junta por violaciones de la AGF: como la pregunta, entonces la respuesta. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 15:59, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Fuiste incluido en la columna opuesta de mi hoja de cálculo. Rábano finlandés escocés ( charla ) 16:01, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No tenía la intención de entrar en una discusión aquí antes de comprender completamente el motivo del cierre. Pero, ¿cómo explicaste a los editores que se enardecieron con el fragmento "y esta joya..." de ~10 caracteres que tergiversaron una publicación mía en la página de discusión completamente explicada? O los editores que favorecían sanciones por motivos relacionados con el contenido. Y después de que se reveló que el intento de pintarme como un empujador POV marginal se basaba en una premisa falsa, ¿qué pasa con las condenas hacia mí basadas en el malentendido de las que nunca se retractaron? Y una vez resuelto eso, ¿por qué los acusadores guardaron silencio? Por cierto, cuando lo cerraste, estaba charlando con TFD en su página de discusión sobre por qué me llamó empujador POV de Hillary Clinton cuando apenas toqué ese artículo. De todos modos, hay algunas otras cosas que no entiendo y que nos aclararán esto a mí y a la comunidad para aprender, pero creo que es más claro hacerlo en pasos cortos. Gracias por sus respuestas. Charla ESPECÍFICA 19:23, 25 mayo 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comenzaré con O los editores que favorecieron las sanciones por motivos relacionados con el contenido . Abordé esto directamente en mi declaración final, por lo que, repito, di menos peso a los argumentos que parecían basados en el sesgo del editor o en desacuerdos de contenido.
El resto de sus preguntas básicamente se reducen a que usted no está de acuerdo con la forma en que los editores interpretaron la evidencia. No es trabajo del cerrador evaluar o sopesar la evidencia, sino evaluar cómo los involucrados en la discusión evaluaron y sopesaron la evidencia. Ese apoyo a la prohibición del tema continuó después de que sus refutaciones demostraran que los implicados no estaban convencidos. Además, los acusadores no tienen la obligación de responder a sus refutaciones, y el hecho de que otros no regresen para reafirmar o cambiar sus posiciones no invalida sus respuestas. Rábano finlandés escocés ( charla ) 22:44, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que se trate de interpretar la evidencia. Cuando hay tergiversaciones, omisiones materiales o calumnias sin evidencia, se trata de violaciones de políticas y no tienen peso en una revisión final. Pero pensaré un poco en lo que has dicho. El segundo denunciante afirmó que (involuntariamente) había tergiversado mis acciones sin anular las acusaciones que se basaban en lo que llegaron a saber que no era cierto. Eso es bastante problemático.
También está la pregunta muy preocupante de si queremos introducir quejas sobre temas contenciosos en el ámbito tan errático y desestructurado de la ANI. La intención de Arbcom era delegar a AE a una audiencia más rigurosa y disciplinada. Un beneficio de esto es que la EA en sí misma no exacerba los problemas que se presenten allí. Las partes generalmente obtienen una audiencia completa basada en pruebas válidas y documentadas, centrada en el tema y limitada a la queja declarada. Si hubieran considerado que la ANI estaba equipada para evaluar y resolver tales quejas, Arbcom habría colocado a la AE y el año pasado podría haber colocado a CT bajo el manto de la ANI. Pero no lo hicieron. De todos modos voy a pensar un poco en lo que has dicho y es posible que tenga más preguntas o inquietudes. Mi sensación actual es que sería justo desalojar ese cierre (no creo que haya un consenso claro acorde con un TBAN) y advertir a los reclamantes que pueden continuar con el asunto con una presentación AE. Creo que es importante que todos tengan fe en el proceso. En este caso, fue tan confuso y complicado que va en contra de eso. La razón por la que tenemos relativamente pocos casos de AE con respecto a Trump y AP es porque los editores activos aprendieron el proceso de AE y en gran medida hicieron cumplir las cosas entre nosotros. Este ANI envía el mensaje opuesto, lo cual es realmente una lástima. Pensaré un poco en lo que has dicho y puede que vuelva mañana. Gracias por ser voluntario en las áreas de DS. Es un papel algo ingrato. Charla ESPECÍFICA 23:54, 25 mayo 2023 (UTC) [ respuesta ]
El segundo denunciante afirmó que (involuntariamente) había tergiversado mis acciones sin anular las acusaciones que se basaban en lo que llegaron a saber que no era cierto. Eso es bastante problemático. Sin hacer más comentarios ni inflamar esto, si soy " el segundo denunciante ", entonces lo discuto, no estoy de acuerdo en haber tergiversado las palabras, citas o acciones de SPECIFICO. No quiero seguir debatiendo esto ni seguir inflamando esta disputa, así que no haré más comentarios. Gracias. - Tinta Shibboleth ( ♔ ♕ ) 15:42, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los problemas relacionados con CTOP que surgen en la ANI son largos y tienen historia. Hay una discusión en AN para desbanear a alguien que se crió en ANI en este momento, y casi al mismo tiempo que el primer hilo sobre eso, muchos otros editores terminaron excluidos de las áreas CTOP por parte de la comunidad. No podemos obligar a la gente a ir a un lugar u otro, y la comunidad siempre tiene la capacidad de tomar decisiones por sí misma. Creo que si hiciera una propuesta para exigir que las discusiones sobre CTOP se trasladen de ANI a AE, vería un enorme retroceso. También encontrará que en mi declaración final en un caso similar aquí le recordé específicamente a la gente que AE es una opción, y aquí impartí un taller sobre formas de hacer que los viajes a ANI para la edición relacionada con CTOP sean menos gratuitos. todo.
Tal como está, la ANI es una ruta perfectamente aceptable para buscar sanciones u otro alivio en un área CTOP, y creo que es poco probable que eso cambie en el corto plazo. Los cierres no se anulan porque no fueron llevados a un lugar diferente, igualmente legítimo. Rábano finlandés escocés ( charla ) 11:17, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No quise decir que debería quedar desocupado simplemente porque estaba en la ANI. Mi opinión es que haría bien en anularlo porque este hilo ANI en particular estaba lleno de violaciones de PAG que se pasaron por alto innecesaria y erróneamente. Muchas veces los editores reciben una sanción DS a mitad del hilo antes de que se decida la queja final del hilo. El uso de listas de sanciones y advertencias para envenenar el pozo o dañar la rótula de un colega bajo escrutinio ha sido utilizado durante mucho tiempo por denunciantes que tienen poca o ninguna evidencia sustancial sobre su queja declarada. Los editores han sido sancionados y/o se les ha dicho que eliminen dichas listas de este sitio web en el pasado. Estoy seguro de que examinó esa lista y buscó los casos y las diferencias, para saber que la mayoría de esos elementos tenían poco en común con esta queja y que muchas de las diferencias no eran como se describen. El usuario ahora prohibido que publicó una de esas "bases de datos" en varios editores de American Politics llegó al interesante resultado de que los editores que más le desagradaban, incluyéndome a mí, eran exonerados la mayor parte del tiempo en los foros de quejas. Entonces, he dedicado mucho tiempo a estas cosas, como pueden ver, creo, incluso en mis páginas de discusión actuales y recientes, donde siempre soy cortés con mis acusadores. De todos modos, citar diferencias fuera de tema de años atrás, publicar una niebla de lenguaje sarcástico y despectivo para inflamar en lugar de centrar la discusión, etc., son sancionables en sí mismos. Y usted tenía y todavía tiene la autoridad para sancionar o advertir tal comportamiento. Por favor, no se ponga a la defensiva por esto. Sí, sabemos que las quejas se pueden llevar a la ANI, pero eso no le impide cerrar por falta de consenso (que creo que es en realidad lo que la mayoría de los administradores habrían encontrado) e invitar a los reclamantes a ir a AE o al menos a presentar casos mejor formados y compatibles con PAG. Aún puedes hacer eso. He comentado más de una vez en el pasado que necesitamos más administradores que estén haciendo lo que usted ha estado haciendo durante los últimos meses: observar de manera proactiva las páginas difíciles e intervenir cuando sea necesario sin quejas en el tablón de anuncios. Por lo que puedo ver, usted es el único que podría hacer algo para que este sea un resultado más constructivo de la ANI. Apelar a la AN requeriría un consenso abrumador para anular su cierre, que ahora es el status quo. Arbcom parece exagerado. Creo que eres el único que podría mejorar algo. Para su información, la única lección que aprendí de este ANI es que una vez que un editor no logra la reversión automática, no tiene sentido volver a su página de discusión y el siguiente paso, por duro que parezca, debe ser solicitar asistencia del administrador. Charla ESPECÍFICA 22:08, 26 mayo 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mira, nunca tiene por qué volverse tan complicado. Manténgase alejado de la línea de comportamiento y, en primer lugar, no terminará en ANI/AE. No puedes afirmar razonablemente haber hecho eso. Me recuerdas en cierto modo a Winkelvi. - Mandruss ☎ 13:06, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mandruss, buen consejo en general. Pero no es una cura para todo. Me arrastraron a ANI/AE cinco veces y soy mucho menos activo en los artículos de CTOP que Specifico. Ninguno de ellos se mantuvo y dos resultaron en auges; pero todavía tenía que capear el proceso.
Desde el comienzo de ese hilo deseé que lo hubieran publicado en AE. AE tiene varias ventajas:
Sin paredes de texto.
Roscado no estándar. Parecería que el subprocesamiento estándar es una ayuda para la conversación. Pero en AE realmente hablas más con los administradores que entre ellos. Mantener juntos los comentarios de cada editor reduce la repetición y hace que las contradicciones del editor sean obvias (en mi opinión, el OP en este caso a menudo se contradice en los TP).
Comentarios durante la discusión por parte de los administradores. Creo que esto acorta el proceso y lo mantiene enfocado, ya que sabes lo que el público está pensando antes de que se cierre el telón. (Al menos en la época de Shakespeare, el público proporcionaba retroalimentación a mitad de la actuación en forma de higos secos y conchas de ostras arrojadas a los actores).
No es necesario que un cerrador cree una hoja de cálculo tratando de evaluar el valor de cada voto, de los cuales puede haber numerosos. Reemplazado por una discusión pública entre administradores que puede evolucionar a medida que sus comentarios sintonizan la discusión general.
No es probable que un editor con un total de cuatro ediciones intente participar en AE. En general, aparecerán muchos menos editores, ya que muchos encuentran la estructura intimidante. Entonces, terminas con más personas que se han molestado en comprender las políticas y los matices de la edición colaborativa. Puede parecer que un proyecto colaborativo no debería ser dictaminado por un tribunal supremo. Pero, tratándose de temas muy polémicos, estas discusiones parecen funcionar mejor lejos del mundanal ruido. ¿Y qué no es polémico hoy en día? (El gobernador de Utah, Spencer Cox, recibió una carta enojada exigiéndole que cambiara su apellido “indecente” o que lo revocaran).
Tanto en AE como en ANI, cuando el foco es un editor activo de CTOP, aparecen enemigos políticos no involucrados. Pero no ensucian tanto la discusión en AE. Sus ediciones están en un área, lo que hace que sea más fácil darse cuenta de que simplemente no les gusta el editor bajo presión. Y los golpes son raros.
La ventaja de ANI es que los boomerangs son más comunes. (Aunque probablemente no sea lo suficientemente común). Además, podemos pretender ser una democracia, aunque afirmemos que no lo somos. (Ya sabes, como Estados Unidos que afirma ser una democracia). Habiendo dicho todo eso, Específico, creo que necesitarás encontrar una manera de tratar mejor con los editores que pasan por ahí, los que empujan puntos de vista, los disruptores y aquellos que quieren desechar el trabajo de numerosos editores a lo largo de años y reiniciar según sus puntos de vista. Me di cuenta de que uno de los TP del editor admitió que estaba haciendo proselitismo y recibió muchos comentarios de administradores y otras personas que intentaban explicar que ese no era el propósito de WP, sino que usted intentó explicar el problema. Pero, aunque tu lenguaje fue cortés, podrías haber sido más paciente aún. Proporcionar un vínculo político no es suficiente para algunas personas. Debe hacerles perder el tiempo a todos describiéndoles por qué existe la política. Debe hacer imposible que alguien "gane" en una presentación de represalia (como era en mi opinión). También creo que luchar contra esto no te ayudará. Aunque pediría una reducción de tiempo después de una semana o dos. Francamente, me parece que incluso tener que escuchar parte del hilo debería ser tiempo cumplido. O3000, retirado. ( charla ) 14:17, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ninguno de ellos se quedó atascado . Me siento corregido. Manténgase alejado de la línea de comportamiento y, en primer lugar, no terminará con una sanción en ANI/AE. Sin duda, existen raras excepciones a esa regla. Y el destinatario puede considerar una wikibreak impuesta por la comunidad como un regalo, aparte de la marca negra en su registro.
- Mandruss ☎ 16:25, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, aquí tienes una buena sugerencia, Mandruss, que te mantendrá ocupado👩🏻: ¿Qué tal crear una plantilla que pueda usarse para canonizar nuestra práctica entre los editores experimentados de notificar a un colega que viola una restricción de página y solicitar una autorreversión? También podría decir que si no se revierten, se procederá a su cumplimiento. Esto quizás habría suavizado el mensaje para el OP en este ANI a quien molesté al regresar a su página de discusión cuando no se revirtió, y podría incluir información explicativa. ¡Puedes asociarte con un experto en plantillas y hacer una contribución importante! Charla ESPECÍFICA 22:08, 26 mayo 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso sería contrario a WP:DTR , pero gracias por WP:IDHT . - Mandruss ☎ 22:15, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué está eso en contra de DTR? No seguir. Parece una buena forma de despersonalizar este tipo de publicaciones. Por supuesto, siempre se puede ir inmediatamente a un administrador o al tablón de anuncios, pero eso no es mejor para nadie. Charla ESPECÍFICA 22:28, 26 mayo 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Me estás preguntando por qué una plantilla con el único propósito de que un editor experimentado cree plantilla para otro editor experimentado estaría en contra de DTR? ¿En realidad? Todavía estás IDHT en cuanto a mis comentarios anteriores, que son más sustanciales que esta pequeña desviación. - Mandruss ☎ 22:45, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todavía tuve que superar el proceso ; creo que eso es parte del precio de realizar ediciones controvertidas en áreas temáticas controvertidas, hasta que Wikipedia encuentre una manera de evitarlo. Un hombre sabio (yo) dijo una vez: "No puedes arreglar a la gente". - Mandruss ☎ 22:41, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entre comillas: Propongo que esto de Rochefoucauld se publique en la parte superior de ANI y AE: Si no tuviéramos defectos propios, no deberíamos sentir tanto placer en notar los de los demás. O3000, retirado. ( charla ) 00:30, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me temo que es demasiado profundo para ANI y AE. - Mandruss ☎ 00:43, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
crítica de ensayo
He creado un nuevo ensayo y agradecería alguna crítica en la página de discusión allí:
Si esto violaría tu prohibición, entonces no respondas allí. Puedes responder aquí, pero envíame un ping. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 22:59, 21 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Casi me olvido de mi castigo wiki, ya que estuve ocupado cercando un nuevo pasto para las cabras; los vecinos seguían quejándose de que eran una mala influencia para sus perros que antes se portaban bien, y las cosas se estaban poniendo tensas. Echaré un vistazo, ya que tus ensayos suelen estar bien razonados y son constructivos. Charla ESPECÍFICA 23:04, 21 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Revertir
Tal vez no he tomado suficiente café esta mañana, pero ¿esto parece una solución mundana de una cita no cerrada que revertiste? ¿Me estoy perdiendo de algo? VQuakr ( discusión ) 15:47, 5 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola, gracias por captar eso. Lo que vi pareció ser la inserción de un asterisco antes del grupo de referencias para ese contenido. Ahora veo la comilla cerrada y no tengo idea de por qué la diferencia que vi no lo resaltó cuando hice clic en deshacer. De todos modos, me revertí. Charla ESPECÍFICA 16:12, 5 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, estaba confundido como tú y a punto de preguntarme. Curran919 ( discusión ) 20:37, 5 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Leon Negro Artículo
Hola Usuario:ESPECÍFICO:
Quería consultar con usted sobre las actualizaciones de la demanda de Guzel Ganieva interpuesta contra Leon Black . Los últimos acontecimientos en el caso son "sólo los hechos" y proporcionan información relevante y actualizada y están bien fundamentadas. ¿Puede publicar las actualizaciones del artículo sobre el despido del caso? Gracias, Marksherr16 (discusión) 20:44, 7 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Echaré un vistazo, puede que no revise todo ahora. Puedes recordármelo de vez en cuando si no llego a ello. Charla ESPECÍFICA 22:11, 7 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Usuario:ESPECÍFICO : Como sugirió en su última nota, le envío un recordatorio amistoso con respecto a mi solicitud de actualizar la sección de conducta sexual inapropiada del artículo de Leon Black . Veo que ha estado "ocupado con Wiki", pero creo que revisar estos artículos le llevará unos 10 minutos. Mejorarán la sección brindando una actualización importante sobre la demanda de Ganieva. Espero su respuesta. Mejor, 24.177.54.188 (discusión) 23:23, 20 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Actualmente estoy siendo castigado porque un administrador ha determinado que dañé y es probable que dañe la enciclopedia. Pero en cuanto esté rehabilitado intentaré echarle un vistazo. Eliminé parte del contenido que pensé que eran noticias que probablemente no se considerarían importantes con el paso del tiempo. Charla ESPECÍFICA 14:03, 22 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Quiebras
Me alegro de que hayas vuelto. Con respecto a su edición: el status quo era "seis quiebras", hasta que esta edición agregó "negocios" y Wikilink el 21 de mayo ( quiebras comerciales ). Con todas las demás ediciones realizadas en esa época, no me di cuenta hasta hoy. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 14:49, 8 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Ese tema en esa página de discusión tenía que estar cerca. En el futuro, ¿puedo cerrar un tema si se convierte en teorías que no están respaldadas por Wikipedia? Cwater1 ( discusión ) 22:56, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podrías mostrar un enlace? No estoy seguro de a qué te refieres aquí. Charla ESPECÍFICA 23:19, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Oh gracias. En esa discusión se abordó exhaustivamente la petición inicial y el hilo se volvió repetitivo. Además, no participé en la discusión. Hay documentación en WP:TPG en la sección sobre cierre de discusiones. Para responder a lo que preguntaste, sí, en circunstancias limitadas puedes cerrar una discusión similar. Pero alrededor de la mitad de las veces puede haber quejas al respecto e incluso es posible que se revierta el cierre. La razón para hacerlo es evitar repeticiones innecesarias de la discusión. Muchos editores parecen incapaces de guardar silencio, incluso cuando ya no hay dudas sobre el consenso sobre cualquier tema. Le sugiero que mire y adquiera experiencia navegando en páginas de discusión y debates sobre temas polémicos hasta que esté seguro de que puede manejar las discusiones finales. Cuando haya muchos participantes y observadores de la página, el asunto eventualmente se resolverá. Generalmente es mejor simplemente ignorarlo. Espero que esto ayude. Charla ESPECÍFICA 15:28, 12 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ya lo veo. ¡Gracias! He estado editando desde septiembre de 2020. He aprendido mucho en los últimos años sobre Wikipedia y que menciona todo. Cwater1 ( discusión ) 21:19, 12 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Charla:Hunter Biden#RfC sobre incluir el nombre de la hija de Hunter Biden
Revierta el cierre de Talk:Hunter Biden#RfC sobre la inclusión del nombre de la hija de Hunter Biden . Con 9 editores a favor y 23 en contra, esto no fue una "nieve". Más importante aún, las instrucciones en WP:RFC solicitan específicamente un "editor no involucrado" , lo cual usted no es, porque comentó en el RfC. Por favor corrija su error. Gracias. Magnolia677 ( discusión ) 14:08, 16 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tienes razón. Los editores involucrados no deben cerrar los RfC. Consideré solicitar un cierre por nieve porque parece que así será, pero aún no hemos llegado a ese punto. TFD ( discusión ) 01:50, 18 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que SPECIFICO no debería cerrar la discusión. ESPECÍFICO, por favor corrija su error. Politrukki ( charla ) 12:06, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Llegas un poco tarde a la fiesta en este caso, Politrukki. Pero para evitar dudas a futuros investigadores de mi historial criminal, no tenía ninguna opinión sobre ese tema de contenido de julio pasado y solo hice un breve comentario aclaratorio en el hilo. Así que no estuve "involucrado" en el sentido que usted da a entender. Además, el propio RfC prolongó un desagradable abuso de la privacidad de un individuo y el cierre de SNOW fue obvio y luego afirmado por otros. Charla ESPECÍFICA 13:41, 29 agosto 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, el que llega tarde eres tú. Se le ha pedido al menos cuatro veces (tres veces en esta página) que se dirija a sus seres queridos y, que yo sepa, esta es la primera vez que responde de alguna manera. Falta su comprensión de INVOLUCRADO : la política establece claramente que un no administrador que ha estado "involucrado en la discusión misma o en disputas relacionadas" se considera editor involucrado.Su comentario en la discusión no fue hecho " puramente en una función administrativa " . Ese comentario parece una tontería. Por favor explica lo que quisiste decir. Además, usted participó repetidamente en disputas relacionadas antes del cierre: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10].Antes del RFC, usted cerró una discusión con un resumen engañoso : "[e]sto se ha abordado en su totalidad". [11] Sus comentarios posteriores (ver diferencias arriba) indican que no debería haber cerrado la discusión y debería haber ingresado a la discusión como participante, en todo caso. Su cierre no logró resumir adecuadamente la discusión y generó más calor que luz.Los RFC normalmente duran al menos 30 días y este RFC no debía cerrarse hasta el 11 de agosto. A menos que el resultado sea unánime o casi unánime, los RFC no son los mejores candidatos para el cierre de SNOW. Politrukki ( charla ) 14:53, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Todavía es julio? O3000, retirado. ( charla ) 13:48, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Específico respondió en julio? Los no administradores que cierran discusiones están sujetos a INVOLVED y, yo diría, por extensión, a otras políticas relevantes a las que están sujetos los administradores, específicamente ADMINACCT: "Se espera que los administradores respondan con prontitud y civilidad a las consultas sobre su conducta y acciones administrativas relacionadas con Wikipedia... . Los administradores deben justificar sus acciones cuando se les solicite." ¿Está de acuerdo en que un tiempo de respuesta de unas pocas semanas (incluso si ignoramos la semana en que se bloqueó Specifico) no es "rápido"?Hubo un acontecimiento importante en la historia el 28 de julio (creo): Joe Biden admitió tener seis, no siete, nietos y mencionó el nombre. Esto fue cubierto masivamente en fuentes confiables durante un ciclo de noticias. No, no hay evidencia de que mencionar el nombre fuera irresponsable o "abuso infantil". Politrukki ( charla ) 15:00, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
julio 2023
Para hacer cumplir una decisión de arbitraje , y por violación de BRD aplicada aquí poco después de una prohibición de tema de un mes en la página Hunter Biden , se le ha bloqueado la edición de Wikipedia por un período de 1 semana . Puedes editar una vez que expire el bloqueo; sin embargo, tenga en cuenta que la repetición de un comportamiento similar puede resultar en un bloqueo más prolongado u otras sanciones.
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que pueda copiarla fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de ejecución del arbitraje: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador ejecutor; o (2) acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]) Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso podrán, a criterio del comité, ser desestimados. "
Hola SFR. Diferencias, por favor. Charla ESPECÍFICA 00:59, 20 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
[12] y [13] son una clara violación de la BRD aplicada. Rábano finlandés escocés ( charla ) 01:05, 20 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Buenos días SFR.
Gracias por las diferencias. Las diferencias tienen dos días y medio de diferencia, por lo que concluyo que me has bloqueado, de hecho, por no volver a publicar la declaración clara en mi reversión inicial en la página de discusión del artículo antes de eliminar nuevamente las violaciones de BLP y NPOV. Mi resumen de edición inicial decía: Detalle UNDUE BLP, ce. Este es un artículo de enciclopedia sobre la vida del hombre, no una edición actual de un tabloide de quiosco.
Como habrán visto en su patrulla por el espacio político, pasé los días anteriores comentando, y en algunos casos eliminando, marcos INDEBADOS de BLP y narrativas políticas que se han insertado repetidamente en páginas relacionadas con los Biden. El contenido INDEBADO de BLP sobre Hunter Biden fue insertado inicialmente por uno de los editores cuyas contribuciones de Biden/BLP han sido rechazadas y/o condenadas por numerosos editores y administradores durante ese período. La parte de mi reversión del 17/7 que repetí en mi reversión del 19/7 se agregó recientemente al artículo. Tiene fuentes deficientes para WEIGHT y es parte de un marco y una narrativa despectivo de NOTNEWS sobre el cual yo y otros hemos comentado extensamente repetidamente. Parte de ello no está verificado por las fuentes citadas. El editor que restableció ese contenido no conforme proporcionó un resumen de edición sin sentido que no respondía a mi motivo declarado para excluir dicho texto. Su resumen fue una reversión parcial. El recorte era excesivo. Bueno, obviamente ellos piensan eso, pero no ofrece ningún razonamiento o principio para restablecer contenido BLP válidamente disputado. Pero el hecho importante es que reinsertaron contenido UNDUE BLP. Y me bloqueaste por eliminarlo nuevamente sin (de hecho) repetir el motivo dado en mi primer resumen de edición en la página de discusión del artículo.
Por favor deshaz tu bloqueo. No creo que refleje la intención o el espíritu de la restricción de páginas y entre en conflicto con nuestro mandato de salvaguardar las narrativas y el abastecimiento de BLP. Charla ESPECÍFICA 14:41, 20 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si está reclamando una exención de edición en conflicto para su reversión, debe asegurarse de que haya un resumen de edición claramente visible o una sección separada de la página de discusión que explique la exención. La BRD aplicada y la exención de edición en guerra requieren comunicación. Has estado en Wikipedia y en temas polémicos el tiempo suficiente para conocer estas reglas. Claramente revirtió una reversión parcial sin discusión en la página de discusión en violación directa de las sanciones BRD aplicadas al artículo. Sé que está familiarizado con estas sanciones, ya que las mencionó como su sanción de guerra anti-edición preferida en AE, y recientemente denunció al menos a un editor por violarlas.
La reciente prohibición de temas impuesta por la comunidad expiró hace menos de un mes y ya cometió una infracción clara en el área del tema. Estaba considerando imponer una prohibición de tema de 6 meses por una violación tan flagrante considerando su historial de advertencias y prohibición de tema reciente. Si se producen más violaciones o el comportamiento que llevó a la prohibición de su tema continúa, ese será probablemente el siguiente paso. Rábano finlandés escocés ( charla ) 21:23, 20 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SFR, Acabo de ver tu respuesta, gracias. Ya es tarde, así que responderé mañana, pero solo una nota rápida pero crítica: no hice el reclamo 3RRNO como usted cita. No me sancionó por ninguna infracción del límite de reversión, que es el tema de ese enlace, ni reclamé que se aplicara ninguna de esas condiciones de exención. Lo que dije anteriormente es que articulé claramente que estaba eliminando contenido que violaba BLP, como se indica en mi resumen de edición inicial y al que se hace referencia en el segundo. Entonces, el enlace relevante, si desea un enlace, es WP:BLPREMOVE . Además, la familia Biden ha sido criticada públicamente por su relación con esta hija. es rotundamente una tergiversación de las narrativas de las fuentes citadas y una grave violación de BLP y NPOV dentro de las cuestiones más amplias de NPOV del contenido sobre este asunto familiar. Podría haber repetido ese resumen de edición en la página de discusión, pero no habría agregado nada a la comunicación del motivo de la reversión. Una vez que dicho contenido ha sido eliminado por una violación de la política identificada, la ONUS depende de los editores que deseen reinsertarlo, no de reinsertarlo en equipo sin abordar la preocupación declarada. Charla ESPECÍFICA 02:25, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No considero que el material eliminado sea tan atroz como para incluirlo en una excepción BLP. En mi opinión, WP:BLPREMOVE no se aplica en casos como este, por lo que el bloqueo parece válido. Es posible que haya realizado la edición de buena fe, pero sigue siendo una violación de los términos de la prohibición, ya que BLPREMOVE en realidad no está diseñado para material que sea meramente polémico. Dennis Brown - 2 ¢ 02:47, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Dennis Brown . En realidad, al examinar la reversión, pensaba en el claro consenso en la revisión de su bloque de Levivich. Una de las cuestiones que surgieron en esa discusión fue que no se abrió ninguna discusión en BLPN, lo que demuestra aún más que la discusión es necesaria. Rábano finlandés escocés ( charla ) 09:18, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SFR, mi objeción a su bloqueo no se basó en una exención de la guerra de edición. Cité BLPREMOVE solo porque usted había citado la política 3RRNO claramente inaplicable, que supongo que entiende que se aplica al incumplimiento de una restricción de reversión que no fue un factor en este incidente. Mi punto fue/es que esto fue una violación inmaterial del requisito de ir a la página de discusión antes de repetir una parte de mi edición de 2,5 días antes. Y eso era irrelevante porque: Como es mi costumbre, expuse claramente el motivo de mi eliminación inicial y segunda en mis resúmenes de edición y esas fueron razones suficientes de facto por las que el texto no debería haber sido restablecido sin que su proponente satisficiera a ONUS. Las infracciones mínimas o insignificantes como ésta se manejan habitualmente entre los editores activos desde hace mucho tiempo con un puntero de conversación del usuario seguido de una reversión automática. Entonces: si usted, o quienquiera hubiera notado que no publiqué en la charla, hubiera seguido esa cortesía, podría haber regresado y cortado y pegado mi resumen de edición en la página de discusión, y luego haber procedido por tercera vez a eliminar el texto del artículo. No hubo ningún problema de 1RR ni de 24 horas. Esto habría dado como resultado exactamente el mismo estado del artículo. Estos recordatorios a los editores experimentados de AP sobre lo que casi siempre es una infracción involuntaria e insignificante son rutinarios cuando la infracción es insignificante y fácilmente remediable.
En cuanto a lo que sucedió en este caso: antes de revertir la reinserción del texto en disputa, pensé que previamente podría haber eliminado ese texto y verificado el registro de edición, pero no retrocedí 3 días donde habría encontrado la primera reversión. Esta no es una fuente poco común de error en páginas con la restricción 24-BRD. No he negado no haber publicado en la charla. Estoy diciendo que fue involuntario e irrelevante.
@ Dennis Brown : Gracias por ofrecer su atención aquí. Supongo que cuando dijiste "violar los términos de la prohibición" arriba querías escribir "de la restricción de páginas 24-BRD". Como dije anteriormente, no estoy pidiendo una exención de BLP durante la guerra de edición. Me preocupa mucho que SFR haya citado una política de reversión de la guerra y continúe discutiendo ese tema irrelevante aquí cuando intento obtener claridad y resolución sobre lo que creo que fue un bloqueo inapropiado acompañado de una narrativa realmente mala en esta página. Charla ESPECÍFICA 11:22, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Como dije anteriormente, no estoy pidiendo una exención de BLP durante la guerra de edición". Sin embargo, escribió anteriormente, y cito, que no volvió a publicar "la declaración clara en mi reversión inicial en la página de discusión del artículo antes de eliminar nuevamente las violaciones de BLP y NPOV ". Su primera respuesta al bloqueo fue afirmar que su edición cumplía con la política de BLP. Ahora ha dicho lo contrario, que no estaba invocando la política de BLP.
Yo también creo que este fue un buen bloqueo en una lectura bastante clara de la restricción de BRD de 24 horas. PhotogenicScientist ( discusión ) 13:34, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las únicas exenciones para editar restricciones en conflicto, por ejemplo, el consenso requerido y la BRD aplicada, son las exenciones enumeradas en WP:3RRNO , razón por la cual se aplica esa política. Como su argumento se basó parcialmente en WP:BLPRESTORE ( pero no ofrece ningún razonamiento o principio para restablecer contenido BLP válidamente disputado. Pero el hecho importante es que reinsertaron contenido BLP INDEBIDO), entonces 3RRNO es la política que está invocando para evitar la sanción. colocado en el artículo. El hecho de que no publique en la página de discusión es importante porque la BRD aplicada requiere al menos 24 horas después de que se abre una discusión en la página de discusión antes de restaurar el contenido revertido. Como se indica en la página de discusión y el aviso de edición, debe seguir el ciclo de negrita, revertir y discutir si se revierte su cambio. No puede restablecer su edición hasta que publique un mensaje en la página de discusión sobre su edición y haya esperado 24 horas desde el momento de este mensaje en la página de discusión (énfasis agregado) . Si hubiera regresado y cortado y pegado [su] resumen de edición en la página de discusión, y luego hubiera procedido por tercera vez a eliminar el texto del artículo, también habría sido una infracción y habría resultado en un bloqueo sin la espera de 24 horas requerida para discusión.
Tú
hizo una edición en negrita eliminando material
fueron revertidos
restableció su edición
no inició una discusión en la página de discusión
no esperó 24 horas después de iniciar una discusión antes de restablecer su edición
no tenía una exención válida de edición en conflicto, como se detalla en WP:3RRNO
Esa es una clara violación de la sanción. Rábano finlandés escocés ( charla ) 12:00, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SFR. 24-BRD no es una restricción de guerra de reversión. La política que citó es sobre 1RR y 3RR. Punto final. No he negado que no fui a la página de discusión de 24-BRD. Revise mis comentarios anteriores para que podamos intentar lograr la convergencia en lugar de ampliarlos a temas irrelevantes. Escribiste que no esperé 24 horas después de iniciar una discusión antes de restablecer tu edición . SFR: Eso no es lo que afirma el 24-BRD. Y he estado en torno a esa restricción y seguí la discusión sobre ella cuando Awilley la creó y cuando Arbcom la respaldó. Su error es descalificante. Realmente creo que, a la luz de ese aparente malentendido de la restricción que usted invocó y de su cita de la política irrelevante 3RRNO, debería levantar el bloqueo que impuso y dar un paso atrás. Por favor, no tome esto como una crítica personal ni se ponga a la defensiva al respecto, pero dadas las circunstancias, eso sería lo mejor. Además, su reinserción del contenido defectuoso de BLP, incluida la parte más importante sobre las críticas a los Biden sin transmitir las declaraciones de las fuentes de que provienen de sus oponentes, es una violación significativa de BLP. Estoy seguro de que estará de acuerdo en que su función como administrador no le da derecho a omitir la lectura de las fuentes de contenido que publica en la enciclopedia después de que se haya registrado una inquietud sobre BLP. Charla ESPECÍFICA 12:14, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si echa un vistazo a Talk:Hunter Biden y mira el aviso, encontrará que dice Debe seguir el ciclo de negrita, revertir y discutir si se revierte su cambio. No puede restablecer su edición hasta que publique un mensaje en la página de discusión discutiendo su edición y haya esperado 24 horas desde el momento de este mensaje en la página de discusión , que coincida con el idioma del aviso que se muestra cuando edita Hunter Biden . WP:CTOP#cite_note-4 también explica esto, diciendo que en las páginas donde está vigente el "BRD obligatorio", el editor que la realizó originalmente no puede restablecer una edición cuestionada por la reversión hasta que el editor (a) publique una charla. mensaje de la página de discusión sobre la edición y (b) espera 24 horas desde el momento del mensaje de la página de discusión.
¿Estoy malinterpretando que esto requiere que un editor que desee restablecer su edición publique un mensaje en la página de discusión discutiendo la edición y espere 24 horas desde el momento del mensaje en la página de discusión? Rábano finlandés escocés ( charla ) 12:28, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eso. Esa no es la versión antigua de 24-BRD, y es una modificación bastante significativa que quizás se agregó después de la revisión de Arbcom el año pasado. En realidad, es una buena mejora de la restricción y me sorprende que no haya algún intento de garantizar que la comunidad esté al tanto de ello, porque es una modificación sustancial. Sospecho que la mayoría de los editores de AP desde hace mucho tiempo no lo saben, como yo. De todos modos, su introducción del 3RRNO fue todavía una pista falsa (presumiblemente no intencional) que engañó a Dennis Brown. Aún más significativo, Checkers ha eliminado la infracción de BLP que usted y Checkers reinsertaron después de que la eliminé adecuadamente, como era necesario. Felicitaciones a él. Decepcionado de ti. Ahora que este asunto se ha resuelto por completo, todavía tienes la oportunidad de abandonar el bloque antes de que se vuelva discutible. No hay nada en cuestión, no fue ni es preventivo, nunca he negado haberme saltado la página de discusión, ahora veo que no estaba al tanto de una modificación posiblemente significativa en la restricción de la página que puede haber informado su evaluación de la situación. Gracias por señalarlo. Charla ESPECÍFICA 13:48, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Saludos Val. Bienvenido a mi página de charla feliz. Gracias por eso. Parece que el texto fue modificado durante la fase 4, Implementación: Los árbitros de redacción implementarán la decisión del Comité en conjunto con los secretarios del Comité y los voluntarios interesados designados por el Comité. -- Eso ocurrió después de que se cerró la discusión de la comunidad, se decidieron los cambios y la mayoría o todos los que no somos Arbs dejamos de seguir la edición de texto de nueva página de información, la edición de plantillas, etc. Espero que alguien me arregle libre de este bloqueo inútil. De lo contrario, seguro que será citado dentro de años como prueba de mi depravación.😿 Charla ESPECÍFICA 14:19, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SFR, creo que dado el trabajo que tuve que realizar para encontrar las palabras "BRD forzado" y rastrearlo, este bloqueo probablemente se vuelva innecesario. Valereee ( discusión ) 14:24, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Valereee. Por supuesto, cualquier administrador puede deshacer el bloqueo. Simplemente pasé por aquí para señalar que, después de este cambio no anunciado en la restricción de 24 BRD implementada en el texto después de que se cerró la discusión de la comunidad, ha habido numerosas violaciones en muchos artículos, según la nueva redacción y términos, que han pasado desapercibidas. debido al desconocimiento del cambio por parte de la mayoría de los editores. Entonces, además de todo lo anterior, también debería ser liberado por motivos de la 14ª enmienda. Charla ESPECÍFICA 15:04, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, debido a que se trata de un AEBLOCK , solo SFR puede deshacer este bloqueo unilateralmente. Cualquier otro administrador debe obtener el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador ejecutor o un acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA . Sideswipe9th ( discusión ) 15:46, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo sentimos, conflicto de edición de distraibilidad. Valereee ( discusión ) 16:14, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Valereee , debido a que SPECIFICO claramente sabía cuándo se codificó el BRD aplicado durante la revisión de CTOP y denunció a otro usuario por violar esa misma sanción, encuentro extremadamente improbable que no estuvieran al tanto de la sanción. Eso, sus ediciones siguen siendo una violación de la sanción original 24-BRD (si una edición que realiza es cuestionada por la reversión, debe discutir el tema en la página de discusión del artículo y esperar 24 horas (desde el momento de la edición original) antes de restablecer su edición.) de lo cual son claramente conscientes, su historial de advertencias y sanciones, estar a menos de un mes de una prohibición de temas de política estadounidense impuesta por la comunidad, y el claro malentendido de las sanciones que han invocado me lleva a creer que este bloqueo es necesario. . SPECIFICO, por supuesto, puede presentar una apelación en WP:AE , WP:ARCA o WP:AN . Rábano finlandés escocés ( charla ) 16:44, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SFR, sigues publicando pistas falsas y mujeres de paja. Por eso te pedí que revisaras todo lo que he dicho. He dicho que la violación fue involuntaria e inmaterial y que la violación del BLP no debería haberse restablecido. No he negado que no fui a hablar antes de la segunda eliminación de la infracción de BLP debido a contenido despectivo sin fuente. Y además les informé que solo miré hacia atrás aproximadamente un día para verificar si había revertido parte de ese texto anteriormente y que no revisé los 3 días que habría necesitado para ver mi eliminación anterior. Entonces, ¿por qué seguir golpeando algo que no cuestiono? Mucho más significativo es el restablecimiento de una infracción BLP obvia y un texto que no pasa ni la VERIFICACIÓN ni el POV. Y el hecho es que Checkers, que puede estar mirando y leyendo aquí, y si es así, al ver que usted se niega a reconocer su propio incumplimiento sustancial de la política, revirtió su violación de BLP y eliminó el texto ofensivo que reinsertó. Por lo tanto, no he visto a nadie decir que el texto debería haber permanecido en el artículo incluso en el caso de que la discusión hubiera comenzado 24 horas antes. Era necesario eliminarlo tan pronto como se volviera a agregar. Esto es algo bastante básico para el contenido de CT BLP. Charla ESPECÍFICA 17:56, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La redacción original de 24-BRD está documentada aquí en la primera sesión de preguntas y respuestas de la página cuando la redacción anterior estaba vigente. Yo no inventé esto. ESPECÍFICO Gratis!! Charla ESPECÍFICA 15:41, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Incluso según la redacción del 24-BRD original, me temo que esta secuencia de ediciones sigue siendo una violación. Tanto en la redacción original como en la actual de la sanción, el paso del tiempo es sólo la mitad del requisito. También debes publicar un comentario en la página de discusión, lo cual no hiciste en esta circunstancia. Sideswipe9th ( discusión ) 15:44, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Sideswip9eth: . Sí, no lo negué. Es el tipo de violación inmaterial e involuntaria que los editores experimentados revierten rutinariamente tras un recordatorio amigable de los editores o administradores. Le expliqué por qué lo eliminé rápidamente y por qué me perdí el hecho de que había eliminado previamente el mismo contenido, y la diferencia entre WP:WP:3RRNO, que no cité, y el WP:BLPRESTORE aplicable que apoyó mi eliminación y que SFR violó. Charla ESPECÍFICA 19:54, 27 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si cita BLPRESTORE como motivo para eliminar el contenido que de otro modo estaría sujeto a 24-BRD, entonces, por extensión, está implícitamente presentando un argumento 3RRNO#7. Esos dos puntos de política van de la mano en esta circunstancia, particularmente porque el 24-BRD es una sanción destinada a evitar guerras de edición, rápidas o lentas.
Su argumento de que es el tipo de violación inmaterial e involuntaria que los editores experimentados revierten rutinariamente tras una charla amigable con el usuario es complicado en este caso. Si bien es cierto superficialmente que los editores experimentados generalmente se retractan ante un mensaje amistoso en una página de discusión, hace aproximadamente un mes usted denunció a Jerome Frank Disciple a SFR por violar la misma sanción en otro artículo. En ese caso, usted no le dio a JFD la misma nota de cortesía antes de denunciarlo por la misma violación inmaterial e involuntaria que los editores experimentados rutinariamente revierten ante una charla amistosa con el usuario .
Teniendo en cuenta lo que acaba de decir, si hoy surgiera una situación similar a la que involucra a JFD, ¿la manejaría de manera diferente? Sideswipe9th ( discusión ) 20:11, 27 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola, no, 3RRNO se trata de una exención de la guerra de reversiones, pero esta restricción de 24BRD se refiere a la necesidad de discusión, no al número de reversiones. Son políticas diferentes. El estándar para BLPRESTORE es la buena fe, lo que parece haber confirmado el administrador Dennis Brown. En cualquier caso, la discusión en el hilo anterior se desvió por varias tangentes. Segundo punto: en el evento de JFD: fui a la página de discusión de JFD en una ocasión anterior en la que había violado el 24-BRD. JFD respondió con hostilidad pero no logró revertir la violación. Posteriormente dejó claro en otra parte que no está interesado en interactuar conmigo. Así que no iba a hacer que se sintiera acosado por segunda vez. En lugar de eso, notifiqué a SFR, sin pedir ninguna sanción ni recordatorio, para que manejara el asunto como solo SFR considerara adecuado. Gracias por su respuesta. Charla ESPECÍFICA 20:22, 27 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Leon Negro Artículo 2
Como puedo ver, le han preguntado esto antes en su página de discusión, pero deje de eliminar párrafos bien fundamentados sobre las acusaciones de violación contra Leon Black bajo el disfraz de WP:NOTNEWS y WP:UNDUE . La cobertura de las acusaciones está ampliamente cubierta por fuentes confiables, y al tratarse de una demanda por violación de alto perfil, la tercera de hecho, es difícil afirmar que "no son noticias".
BLP no es una "disfraz". Puede utilizar la página de discusión del artículo o WP:BLPN para buscar apoyo para su punto de vista y puede citar fuentes más sólidas. En este caso, todavía NO ES NOTICIA y no debería estar en el artículo. Charla ESPECÍFICA 23:59, 27 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación de comentarios en la página de discusión sobre la investigación del fiscal especial de Weiss
Hecho
Hola compañero editor de Wikipedia. Me gustaría preguntarle sobre la eliminación que realizó de mi comentario en la página de discusión a la que se hace referencia en el encabezado. Como sabes, editar o eliminar los comentarios de otra persona en una conversación generalmente no es una buena práctica. Después de revisar la eliminación, no puedo decir si tal vez, sin embargo, publiqué sin darme cuenta mi sugerencia de edición menor en otro tema como subtítulo. Si ese fue su razonamiento, aunque su comentario asociado con la acción fue algo grosero, reharé mi comentario sensato bajo su propio título.
Si decidiste eliminar mi comentario solo porque no creías que tuviera mérito, dejaré que se mantenga tu edición y seguiré mis propios consejos sobre las expectativas en Wikipedia. Además, tiene una insignia de coma en serie en su página de discusión; Seguramente comprende la importancia y el uso adecuado de esta puntuación en particular.
Si tuviera la amabilidad de aclararme el tema para saber qué camino tomar, se lo agradecería mucho.
Te deseo todo lo mejor y me quito el sombrero ante tu trabajo contra las noticias falsas, debe ser agotador. FranMichael ( discusión ) 01:28, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si lo sabia. La gente no desperdicia su ingenio en sarcasmo cuando escuchan los insultos por aquí. Charla ESPECÍFICA 03:59, 16 agosto 2023 (UTC) [ respuesta ]
AMÉN (no desperdicies o no tengas... hmmm) FranMichael ( charla ) 05:22, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su visita. Vuelve cuando quieras. Charla ESPECÍFICA 11:04, 25 agosto 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aunque conozco las pautas, lo único que me interesa es el contenido de calidad orientado al futuro, que fue el resultado. Dejaré esta discusión a ustedes dos. FranMichael ( charla ) 13:26, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Politrukki, como verás si examinas la cadena de publicaciones y discusiones aquí, cumplí con la solicitud de OP después de eliminarla inicialmente. Entonces su comentario aquí fue gratuito, engañoso y sin propósito constructivo. Charla ESPECÍFICA 13:34, 29 agosto 2023 (UTC) [ respuesta ]
La edición de FranMichael tuvo "mérito", pero no lograste restaurar su publicación. Politrukki ( charla ) 15:15, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
OP y yo estamos bien, lo hemos estado durante dos semanas. Tú, tal vez no. Bien, gracias por tu visita. Charla ESPECÍFICA 15:25, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comentando solo "OP y yo somos buenos", porque, como dije, no hay interés en la política de ida y vuelta, esta afirmación es 100% precisa. FranMichaelemichael|FranMichael ( discusión ) 16:06, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias , @Franchisemichael : . Para los observadores de páginas que puedan sentirse decepcionados: cometí un error. OP lo señaló. Lo arreglé. A veces un cigarrillo es solo un cigarrillo. Charla ESPECÍFICA 20:25, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Y a veces es humo. FranMichael ( discusión ) 01:15, 3 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que has dejado tu visión clara. Ahora puedes volver a Charla de usuario:ESPECÍFICO#Charla:Hunter Biden#RfC sobre cómo incluir el nombre de la hija de Hunter Biden. Llevo semanas esperando una respuesta tuya. Por favor responda lo antes posible.También te dejé una nota aquí. Responda a eso relativamente pronto (en unos días, si no en horas, no en semanas). Politrukki ( charla ) 22:37, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Reafirmo mi petición. Con respecto a la discusión en la página de discusión de usuarios de Yodabyte, la eliminaron, pero puede explicar su posición en algún lugar de esta página. Politrukki ( discusión ) 21:01, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
NOTFORUM en la página de discusión de Julian Assange
No elimine ni edite comentarios legítimos de la página de discusión. Estas ediciones son perjudiciales y pueden parecer vandalismo a otros editores . Si desea experimentar, utilice su zona de pruebas . Tenga en cuenta la guía en WP:COLLAPSENO: su idea de lo que está fuera de tema puede diferir de lo que otros piensan que está fuera de tema, así que asegúrese de pecar de precavido. Creo que sería evidente que "pecar de cauteloso" significa no editar para oponerse a los comentarios de los demás. Como en tu caso evidentemente no te resultó evidente, espero que puedas tomar esto como una experiencia de aprendizaje. Cambial - foliar❧ 21:03, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Debido a que revirtió el sombrero de NOTFORUM, incluso con el usuario de toda la vida @ NadVolum : habiendo aceptado que no había ningún propósito constructivo en más de lo mismo, le tuve la cortesía de citar el encabezado de la página de discusión que explica por qué era necesario eliminar los mensajes de SOAPBOX. Note la diferencia entre cerrar una discusión, por ejemplo con la plantilla superior , versus "tachar" o colapsar la parte del hilo que es inapropiada. Cerré el hilo, no lo cerré. Por tanto, nada impidió a los usuarios realizar comentarios constructivos adicionales sobre cuestiones editoriales. Omitir publicaciones fuera de tema y opiniones políticas personales o de otro tipo es una práctica común. Charla ESPECÍFICA 00:10, 18 agosto 2023 (UTC) [ respuesta ]
El artículo se encuentra actualmente en un RFC, eliminar la etiqueta y el material de origen no conduce a la creación de una enciclopedia basada en consenso. Le pido que lo deshaga y lo deje reposar hasta que termine la discusión. DarrellWinkler ( charla ) 21:44, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ha estado en guerra de edición, ha estado agregando texto no verificado y O en varios artículos relacionados con este tema. Es probable que el primer administrador no involucrado que revise su historial de ediciones recientes lo sancione. Muchos editores le han advertido sobre este comportamiento. Espero que se detenga y utilice las páginas de discusión del artículo hasta que logre un consenso para sus propuestas. Charla ESPECÍFICA 21:49, 23 agosto 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que en la discusión sobre si se debe conservar la etiqueta, SPECIFICO tiene la costumbre de hacer reversiones excesivas.
ESPECÍFICO, esto no ayuda al consenso. Por favor deje de. DenverCoder9 ( discusión ) 20:10, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Reversión excesiva y acusaciones de conflicto de edición.
Un visitante agraviado compiló un expediente que ahora ha sido revisado y desacreditado por un tercero interplanetario. Charla ESPECÍFICA 15:07, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
ESPECÍFICO, usted es uno de los editores más activos en varias páginas, incluido The New York Times , donde el 95% de sus ediciones son revertidas , muchas de las cuales se realizan casi instantáneamente después de la edición. De hecho, en los últimos cuatro años de edición del New York Times, usted ha realizado la mayor cantidad de cambios. Me gustaría expresar mi objeción de que dudo mucho que haya leído todo lo que revierte, especialmente teniendo en cuenta que muchas parecen ser ediciones de buena fe.
Usted participa en lo que percibo como una falta de participación en una discusión sustantiva y de calidad en las páginas de discusión. [14]. No todas tus discusiones son malas, pero la velocidad y la cantidad de tus discusiones significan que cuando la calidad baja, tiene un gran impacto en la página.
Ha hecho afirmaciones excesivas de "edición en guerra" sobre muchos, muchos usuarios, casi instantáneamente después de realizar sus ediciones. Ni siquiera especifica con qué ediciones o por qué cree que ocurren las "guerras de edición". DenverCoder9 ( discusión ) 19:53, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todo el mundo es revertido en este sitio todo el tiempo, no es nada personal. Consulte WP:BRD . Utilice la página de discusión del artículo para buscar consenso en lugar de restablecer rápidamente su contenido preferido después de haber sido cuestionado. Charla ESPECÍFICA 21:33, 26 agosto 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es curioso que menciones eso, acabo de escribir documentación sobre tu caso de uso indebido de WP:BRD . De hecho, la mayoría de las objeciones a sus hábitos de edición son (1) reversiones frecuentes y (2) obstruccionismo; hasta hoy, no me di cuenta de que a menudo van de la mano como WP:BRD mal uso DenverCoder9 ( discusión ) 22:07, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El lugar para discutir el artículo es en la página de discusión del artículo. En todas las páginas, tenga cuidado de ser preciso en sus afirmaciones de hecho. Ni siquiera estoy entre los 50 editores más frecuentes del New York Times o de su página de discusión. Consulte la charla de WP:ASPERSIONS SPECIFICO 22:14, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ok, dokie, hiciste una acusación e invocaste solemnemente un WP:MAYÚSCULAS (¡Dios mío!), así que me esforzaré para documentar mi reclamo.
En el último año (500 ediciones), realizó 28 ediciones en la página, casi todas revertidas. Esto te sitúa entre los 10 primeros.[15] DenverCoder9 ( discusión ) 22:36, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, creo que Specifico no está entre los 10 primeros, sino entre los 20 primeros en número de ediciones en la página del New York Times. Saludos, Thinker78 (discusión) 21:21, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pensador: Para que quede claro, ya que te tomaste el tiempo de corregir lo del "top 10": me equivoqué arriba. Me refería a la métrica de "autoría" de Xtool, que me muestra en el puesto 55, muy abajo en la lista. De todos modos, el recuento de ediciones es irrelevante. Surgió en varios comentarios que el usuario hizo sobre mí personalmente aquí y en otros lugares en lugar de defender el contenido del artículo propuesto. La parte del contenido es un tema sobre el cual no han podido generar consenso recientemente o, AFAIK, en las ocasiones anteriores en las que abogaron por cambios similares en el pasado. Gracias por su visita. Charla ESPECÍFICA 23:34, 27 agosto 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
No estoy seguro de por qué Hammersoft hizo eso, aparte de que acababan de comentar en la página de discusión de Sparkfire. Ahora arreglado. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 15:11, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Valjean : Considero que es una mala práctica copiar la firma de otro usuario y siempre uso o en su lugar. El usuario puede venir más tarde y reemplazarla con su firma, si se siente avergonzado por pequeños pedos cerebrales. Dicho esto, no conozco ninguna directriz al respecto. - Mandruss ☎ 15:17, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]{{Unsigned}}{{Unsigned IP}}
¿Tiene algún motivo político para cambiar el RfC que he presentado? He visto otros dispuestos así y nunca he visto ningún objeto. Parece una forma limpia de organizar los comentarios y también anima a comentarios como el suyo a ir a la sección llamada "discusión". Nemov ( discusión ) 15:56, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Una respuesta directa a un !voto puede ir directamente debajo del !voto. La discusión ampliada generalmente va en una sección separada, como usted dice. ¿Es eso lo que te preocupaba? Charla ESPECÍFICA 16:00, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Entonces eso es un "no" a tener una razón política frente a los números? Nemov ( discusión ) 16:08, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mientras estamos aquí, tal vez considere agregar esa cita directa a las opciones en el RfC en lugar de simplemente sí o no. Charla ESPECÍFICA 16:02, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La cita ya está incluida en el artículo y no hay ninguna objeción real a su inclusión, por lo que no quiero confundir a las personas que no están familiarizadas. La cuestión es llamarlo "negacionista del clima". Los comentaristas pueden revisar la discusión anterior. Nemov ( discusión ) 16:08, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No me había dado cuenta de que estaba en el artículo, que dejé de leer hace un tiempo. Creo que la descripción generalizada de él se volverá mucho más clara en los próximos 3 a 6 meses y será mucho más fácil lograr un consenso que esté razonablemente libre de las diversas interpretaciones de los editores. No soy partidario de las etiquetas en los artículos de BLP. Son demasiadas manchas de tinta para la interpretación de cada lector. Sin duda hay una mejor manera de expresarlo que "negador". Me pregunto si existe una forma más flexible de plantear la cuestión central del RFC sin utilizar esa palabra. Charla ESPECÍFICA 16:25, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tienes razón en que todo quedará más claro en los próximos meses. Cuando tenga tiempo, toda la sección de políticas deberá reelaborarse en subsecciones. Nemov ( discusión ) 16:34, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El consenso de Andy Ngo requiere
Veo que restableciste una edición cuestionada por revisión aquí. Eso es una violación de los recursos de arbitraje en la página. Los cambios impugnados por la reversión no pueden restablecerse sin un consenso afirmativo en la página de discusión . Por favor, revierta usted mismo. PackMecEng ( charla ) 19:12, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. La razón por la que revertí fue que iba en contra del "consenso afirmativo" según el cierre del RfC. La persona que realizó el cambio es consciente de ese cierre y se apresuró a abordar su atractivo cercano al cambiar la descripción. Si no le importa, le agradecería que continuara con esto en la página de discusión del artículo para que podamos seguir con lo que se determine. ¿Está bien contigo? Charla ESPECÍFICA 19:28, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El consenso está en la pista, no en la breve descripción. El siguiente paso es AE. PackMecEng ( charla ) 19:55, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Este comportamiento agresivo es muy propio de ti, Pack. Me revertiré y copiaré tus amenazas en la página de discusión, donde podemos ver lo que otros piensan sobre la sustancia sin amenazar. Gracias por su visita. Charla ESPECÍFICA 19:58, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Para hacer cumplir una decisión de arbitraje y para la edición en el campo de batalla, la calumnia y la edición disruptiva, se le ha bloqueado la edición de Wikipedia durante un período de 2 semanas . Puedes editar una vez que expire el bloqueo; sin embargo, tenga en cuenta que la repetición de un comportamiento similar puede resultar en un bloqueo más prolongado u otras sanciones.
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que pueda copiarla fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de ejecución del arbitraje: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador ejecutor; o (2) acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]) Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso podrán, a criterio del comité, ser desestimados. "
¿Y esto se debe a que cuestioné que usted haya repetido una acusación falsa contra mí y haya recitado una letanía de lo que usted cree que son mis características negativas? ¿Quizás podría explicar en una o dos frases qué precipita este bloqueo que sin duda a la comunidad le parecerá una acción precipitada tomada por resentimiento? Charla ESPECÍFICA 20:29, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En el hilo de ANI lanzas calumnias varias veces. usándolo como lanza aquí y en mi página de discusión para expresar su molestia por mis escasos esfuerzos hacia el contenido NPOV y la discusión en la página de discusión... Y por supuesto, su animadversión personal hacia mí, dentro y fuera de la wiki, es una cuestión de registro. Muy decepcionante. Tu edición de estilo "cualquiera que no esté de acuerdo conmigo debe ser atacado" también está en el libro de texto WP:BATTLEGROUND , que continuaste después de que mencioné que te habían advertido por ello en el pasado. Rábano finlandés escocés ( charla ) 20:40, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
ASPERSIONES se refiere a declaraciones que implican hechos no documentados. En este hilo, se hizo referencia a los hechos o se discutieron directamente. Es extraño que hayas sacado eso de mi charla con nableezy, cuyas declaraciones fueron bastante hostiles y bastante duras. Esos habrían sido una preocupación mucho mayor para la mayoría de los observadores y HJ Mitchell ya los había cubierto y yo ya había aceptado lo que dijo. Que me acuses de una actitud general de que "cualquiera que no esté de acuerdo conmigo debe ser atacado" es una ASPERSIÓN típica de tu animadversión hacia mí. No soy responsable de tu animadversión. Como administrador IMPLICADO, no debería haber bloqueado a un editor inmediatamente después de que le señalé que había repetido una acusación falsa que hizo OP acerca de que yo había eliminado dos veces ese RfC. Y es aún más decepcionante que, la última vez que lo vi, no haya hecho nada para retractarse de su transmisión de esa mentira en la ANI. Eso es lo que inflama la ANI y la hace tan disfuncional. Pero que un administrador caiga en la misma trampa de aceptar afirmaciones sin evidencia, incluso cuando le pedí y OP se negó a proporcionar dicha evidencia, eso está por debajo de nuestras expectativas de los administradores.
Más fundamentalmente, debería haberle quedado claro que, dadas las circunstancias, cuando decidió que necesitaba ser bloqueado, debería haber solicitado a un administrador NO INVOLUCRADO que revisara el hilo.
Antes de responder, tal vez quieras revisar mi participación en ese artículo sobre la guerra de Gaza y en otras páginas. Su afirmación de que habitualmente ataco a los editores en el curso de desacuerdos en las páginas de discusión me sugiere que no está lo suficientemente familiarizado con mi trabajo sobre este tema como para hacer tal afirmación. Charla ESPECÍFICA 21:22, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Intentando comprender mejor qué podría haber provocado su reacción: este parece ser el intercambio con nableezy al que hacen referencia por primera vez. ¿Revisaste el hilo de la página de discusión del artículo? ¿Crees que traté allí a aquellos con quienes no estoy de acuerdo con los ataques? ¿Crees que nableezy transmitió con precisión el sentido de mis palabras allí, o crees que el contexto y la manera en que las menciona proporcionó la base para una declaración más general sobre mí que podría engañarlo a usted y a otros? Si hubiera dicho "base" en lugar de "lanza", ¿habría estado bien, pero "lanza" obtiene un bloqueo? Charla ESPECÍFICA 21:51, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Responderé a un par de puntos que has mencionado.
No tengo ninguna animadversión particular hacia usted.
No dije que eliminaste el RFC dos veces, ni lo insinué. No repetí una acusación falsa . Dije que tenía una opinión similar a la de otro administrador. Tener una mente similar no es tener la misma mente. Tu respuesta es otro ejemplo de tu comportamiento en el campo de batalla.
Estar sujeto a ataques de un editor que responde a acciones o comentarios de un administrador no implica que un administrador se involucre.
Continúas con tus ataques y calumnias incluso ahora. acusándome de una actitud general de que "cualquiera que no esté de acuerdo conmigo debe ser atacado"... su difusión de esa mentira en la ANI... Su afirmación de que habitualmente ataco a los editores en el curso de desacuerdos en las páginas de discusión
Hay un completo no de WP:NOTTHEM , tanto aquí como en el hilo de ANI.
SFR, En el contexto de la gobernanza y la aplicación de la ley, "animus" se refiere a una predisposición adversa . Es bastante evidente, no sólo para mí, que tienes tal animosidad hacia mí. En términos de WP, significa que, como administrador INVOLUCRADO, incluso si estuviera convencido de que HJ no estaba manejando adecuadamente la situación, debería haber permitido o solicitado a otros administradores que manejaran su afirmación no demostrada de que había publicado algún ataque personal no especificado, etc. pensar que es SKYBLUE que SPECIIFICO es descortés, hace ataques personales, etc., esa es la marca de un administrador INVOLUCRADO que no debería hacer tal bloqueo. También podría tomarse un tiempo, si así lo desea, para examinar la conducta de otros editores involucrados en ese hilo de ANI.
Estoy ocupado hoy, responderé al fondo más tarde. No sé si lo apelaré, pero esto no es una apelación. No hay prisa. Le haría bien desalojar el bloqueo o reducirlo al tiempo cumplido, pero eso depende de usted. Charla ESPECÍFICA 16:48, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Usuario no involucrado para opinar. Creo que Specifico es algo injustamente difamado a veces, pero tampoco creo que sea útil llorar INVOLUCRADO a menos que puedas demostrarlo con diferencias detalladas. He descubierto que SFR es justo y también está dispuesto a escuchar razones, negociar y explicar. Ese es mi 2c. Andre 🚐 22:47, 18 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola André. Este hilo no es una apelación formal. Me comprometí aquí para intentar solucionar este problema directamente con SFR. Entre otras cosas, WRT INVOLUCRADO: SFR ha citado sus propias (dudosas) sanciones pasadas contra mí como base para sanciones posteriores. Anteriormente he expresado mi preocupación por esto y por el hecho de que SFR haya cerrado una ANI que incluía acusaciones indocumentadas y falsas y que había sido envenenada por referencias sin fundamento a la longitud de mi registro de bloqueo. Expresé algunas de mis objeciones a ese cierre en ese momento. Poco después, SFR me sancionó nuevamente, citando su propio cierre anterior como un factor en esa segunda sanción. Hay otras cosas que no quiero mencionar aquí porque sería injusto hacerlo sin proporcionar más detalles y pruebas de las apropiadas para esta discusión informal. SFR ha enumerado sus negaciones arriba, sin responder al fondo de mis preocupaciones. Sería inútil enumerar unilateralmente mis objeciones si SFR preferiría no participar directa e informalmente. En la situación actual, ya había reconocido la leve reprimenda de HJ, quien hizo un comentario constructivo. Habíamos seguido adelante cuando apareció SFR y tomamos varias acciones que considero inapropiadas, algunas de las cuales mencioné anteriormente. Arriba, SFR ha enumerado sus negaciones, pero ha optado por no discutir ni explicar los fundamentos de su opinión, por lo que, a menos que decidan participar, no hay razón para entrar en más detalles en este lugar. En realidad, si las SFT son "justas" es una cuestión global que no está en discusión aquí. Un administrador puede actuar de buena fe pero aun así estar involucrado, parcial y a la defensiva, y cometer errores graves adversos para otros usuarios y procesos. Siento que este asunto necesita ser resuelto, pero no hay prisa y que me bloqueen nuevamente por unos días no es mi preocupación. Pero me difaman repetidamente por la cantidad de líneas en mi registro de bloqueo, en lugar de evidencia y discusión razonada. Hay un personaje mítico de SPECIFICO que es atacado en estos hilos de ANI. En este reciente, creo que me llamaron guerrera de la justicia social de RGW, algo bastante para una abuela neoconservadora apolítica como yo. Charla ESPECÍFICA 23:32, 18 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la gente responde a tu tono, Específico. Creo que a pesar de cómo te ves a ti mismo, a veces te encuentras con cierto tipo de actitud. En Wikipedia, a veces un poco de pensamiento lento y azucarado puede hacer que una píldora amarga sea más suave. Andre 🚐 23:49, 18 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, pero SFR no me bloqueó 3 veces por "tono". --- ¿Es ese el tipo de respuesta concisa por la que deberían bloquearme? 🤹🏻♀️. Como sabes, soy uno de los pocos editores de CT que no prohíbe a los denunciantes la entrada a mi página de discusión de usuarios. A veces encuentro que no les gustan mis respuestas civilizadas y, a veces, es mejor no responder. Pero luego, cuando uno no responde, como en el caso reciente, a veces el visitante se molesta más. Pero en cualquier caso, mal tono, si quiere revisar el reciente ANI, mire las palabras de los otros editores involucrados en la página sobre la Guerra de Gaza. SFR no bloqueó a ninguno de ellos por su tono o su acusación falsa e indocumentada de una violación del 1RR al eliminar una publicación de una página de discusión. Como he dicho, sigue siendo la parte de este pequeño incidente que me bloqueó, porque las palabras que SFR puso en la plantilla de bloqueo no parecen coincidir con los hechos. Charla ESPECÍFICA 00:26, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
ANI: ese es en el que todos los que tienen rencor contra Específico aparecen y dicen que deberías estar confinado en la mazmorra más profunda de WP hasta que el infierno se congele, ¿verdad? Que un administrador intervenga el primer día me parece un buen resultado, en comparación con la última vez que recuerdo. Estoy de acuerdo con Andrevan. De todos modos, te extrañé en la página de DT Talk y ahora sé por qué. Space4T ime3Continuum2x (cowabunga) 13:54, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, bueno, es una especie de problema cuando un administrador se para repetidamente frente a los comentarios de otros administradores respetados en ANI para realizar bloqueos precipitados. Y hacerlo, aparentemente, sin verificar diferencias y aparentemente sin diferenciar entre comentarios no involucrados sobre la evidencia y comentarios acumulativos indocumentados. Según recuerdo, el cierre rápido del primero te sorprendió antes de que tuvieras la oportunidad de comentar. Luego citan sus propios bloques dudosos para los bloques siguientes. He agradecido a SFR en el pasado por ofrecer su tiempo como voluntario para combatir el vandalismo, etc. Pero gracias a ellos por estar dispuestos a "escuchar razones": repetidamente han optado por no abordar mi preocupación excepto con una lista de negaciones, entonces, ¿quién ¿Sabe? Charla ESPECÍFICA 16:06, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nota amistosa desde internet
Específicamente, aunque hemos estado en desacuerdo varias veces, reconozco que tienes decenas de miles de ediciones en tu haber. ¿Por qué no intentas cambiar tu enfoque en las páginas de discusión? Creo que sería algo negativo que Wikipedia te perdiera para un futuro bloqueo indefinido. Atentamente, Thinker78 (discusión) 04:31, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pensador, no recuerdo ningún desacuerdo contigo más allá de lo rutinario. Gracias por tu comentario. Voy a responder a SFR, por lo que puedo mover su comentario a otra ubicación de esta página. Como acabo de notar anteriormente, SFR continúa aplicando incorrectamente las PAG al llamar "NO ELLOS" cuando no se aplica a esta situación. Cuando los usuarios ven que alguien con la insignia de administrador hace ese tipo de acusación sin fundamento, tienden a creerlo y funciona. como otra calumnia ad hominem. De todos modos, no tengo prisa por responder a SFR. Incluso es posible que deshagan su bloqueo antes de que tenga que tomarme el tiempo para prolongar cualquier discusión aquí. Necesito cuidar a mis animales hoy cuando el buen tiempo está menguando. Charla ESPECÍFICA 12:03, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Hola. Enlace en mi menú desplegable "herramientas"; es posible que necesite tener el correo electrónico en sus preferencias. Charla ESPECÍFICA 16:30, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
BLPRESTORE sobre acusaciones de antisemitismo
Hola; Nos llevamos bien y creo que hemos estado más de acuerdo que en desacuerdo. Pero su reversión parcial de mi eliminación es una violación flagrante de WP:BLPRESTORE .
En Glenn Greenwald , ha restablecido una insinuación de antisemitismo procedente de un blog, argumentando que el autor es un "experto notable". WP:EXPERTSPS requiere experiencia "en el campo relevante" (ley, no detección antisemita) y dice: " Nunca utilice fuentes autoeditadas como fuentes de terceros sobre personas vivas, incluso si el autor es un experto" (negrita, no mía ). WP:BLPSPS requiere experiencia (nuevamente, campo equivocado) y estar "sujeto al control editorial total del periódico", lo cual no es cierto aquí (alojado por WaPo, pero "mantendremos el control editorial total sobre lo que escribimos", fuente ). Eso anula WP:NEWSBLOG , pero también recomienda "precaución". Ninguna de estas políticas permite esto de manera plausible.
También restableció un párrafo de WP:COATRACK sobre una acusación de antisemitismo dirigida a Rashida Tlaib, a quien Greenwald defendió. La primera fuente ni siquiera menciona a Greenwald. La segunda fuente es una entrevista de Greenwald realizada por Democracy Now! (que es WP:MREL ). Esto tiene un origen débil y no es plausible. Su razonamiento de reversión se basó en la interacción documentada de Greenwald con Omar ; sin embargo, el material que hace esta afirmación ("En un intercambio con Greenwald en febrero de 2019"), de hecho, no está respaldado por la cita.
Por favor, revierta y vuelva a examinar las dos políticas de contenido principales que vinculé. Gracias - DFlhb ( discusión ) 15:17, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el contenido existe desde hace mucho tiempo en la página del artículo. No considero la publicación de WaPo un blog como lo define WP (publicado sin supervisión editorial). De todos modos, sugiero publicar en la página de discusión y solicitar comentarios en BLPN también, si lo desea. Esta página necesita mejoras en muchos aspectos, pero estoy seguro de que este aspecto se puede solucionar. Hay muchas referencias que detallan la declaración de Omar como predicado de la(s) reacción(es) de Greenwald y otros observadores. Como vio, sostuve que eliminara la parte del contenido del artículo con fuentes deficientes. Charla ESPECÍFICA 15:44, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Una reflexión más: no veo que este contenido "sensible a BLP" (todo en la página es sensible a BLP) alcance el nivel de una violación de nuestro principio de BLP. Es descripción, atribuida, de una polémica pública notable. Sin embargo, no hay nada que le impida deshacer mi edición y citar en su resumen de edición que cree que es una infracción de BLP para poder dejar en claro que no la considera una guerra de edición. En cualquier caso, la página de discusión y la discusión BLPN deberían poder determinar qué hacemos con ese contenido. Charla ESPECÍFICA 16:01, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sólo un pequeño comentario desde aquí en la galería de maní: "de larga data" no es un argumento en el contexto de BLP. VQuakr ( discusión ) 16:46, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Correcto, si fuera claramente una violación. Pero a esto se le atribuye descripción de una polémica pública, razón por la cual nadie la ha retirado previamente como si se tratara de una violación. Charla ESPECÍFICA 16:50, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No; Nuevamente, debes seguir WP:BLPRESTORE y realizar la reversión automática. Llevaré esto a WP:AE o ANI si es necesario, porque es un patrón y es suficiente.
No se puede argumentar seriamente que el blog no se "publica sin supervisión editorial", cuando el autor del blog dice en negrita que "mantendremos el control editorial total sobre lo que escribimos". Esa negrita es de la fuente. Marqué "de larga data"; eso es aun peor. Se discutió y usted le dio la vuelta a un editor con menos experiencia, citando la política de manera incorrecta pero con autoridad. Esto demuestra que el mal uso de las políticas es un problema de larga data.
Continúas haciendo lo mismo por lo que te bloquearon. Es un desafío a la credulidad pensar que se cree que un blog es RS por acusaciones de antisemitismo, y también creer que las declaraciones de Human Rights Watch sobre el derecho humanitario son "INDEBIDAS y especulativas", o que una fuente que dice que ya hay "pruebas claras" de que se cometieron crímenes de guerra. que se hayan cometido en la última explosión de violencia tiene que ver con "acciones israelíes pasadas" antes de la guerra (usted lo dijo repetidamente ). Por otra parte, hace apenas 2 semanas afirmaste BLPRESTORE en material domesticado que no es BLP dentro de un BLP; ¿Sin embargo, ahora estás diciendo que no está claro si tenía preocupaciones de BLP con las acusaciones de antisemitismo? Estas interpretaciones de políticas "geométricamente variables" que dependen del punto de vista del contenido son un comportamiento claro como el campo de batalla, y usted continúa haciéndolo, 2 semanas después de haber sido bloqueado por ello.
Su recomendación de editar la guerra con usted (mientras se niega a revertirse) es ridícula, especialmente porque se trata de contenido palestino-israelí donde se aplica WP:1RR . No se puede esperar que confíe en la débil excepción BLP a 1RR. DFlhb ( discusión ) 18:46, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Está diciendo que SPECIFICO tiene un patrón de violaciones de BLP? ¿Cuál es el patrón al que te refieres? Diferencias y descripción del patrón por favor, según política. Dije específicamente anteriormente que si usted cita su creencia de que está restableciendo su eliminación citando su creencia de que existe una violación de BLP, no se consideraría una guerra de edición. No estoy llamando a tu objeción CRYBLP. Me decepciona ver aquí una amenaza indocumentada sobre un "patrón". Supongo que tienes un desacuerdo con AGF. La BLPN y la página de discusión de artículos son donde se pueden resolver esos desacuerdos. Charla ESPECÍFICA 19:03, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ya me vinculé a diferencias que muestran que las interpretaciones de sus políticas difieren significativamente según el punto de vista del contenido, que es la edición en el campo de batalla, por la cual acaba de ser bloqueado. DFlhb ( charla ) 19:20, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo que no estés de acuerdo. Considero que la referencia a una situación anterior no relacionada y muy dudosa no es constructiva. Charla ESPECÍFICA 19:28, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@DFlhb : Odio prolongar esto, pero cuando desees modificar un comentario tuyo después de que otro editor haya respondido, las palabras deben estar tachadas con una marca de tiempo para permitir que otros vean la respuesta posterior en contexto y para demostrar cuándo y en qué consistió la revisión. Modifique su eliminación según WP:TPG . Espero que inicies un hilo de página de discusión ahora y podamos proceder según BRD.👩🏻🦳 Charla ESPECÍFICA 19:55, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La edición y la reversión se realizaron después de su respuesta, no hay nada que modificar.
¿No entiendes que estoy planteando cuestiones de conducta, no de contenido? DFlhb ( discusión ) 20:47, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Error CS1 en Louis Stettner
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición realizada por usted, en la página Louis Stettner , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Un error de " URL simple y título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Reparar | Pide ayuda)
Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 18:08, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Qfuhseeyjntom5694ddfv@#,.. Charla ESPECÍFICA 18:26, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Me sorprendió ver que eliminaste esta fuente. El 99% de las ediciones de esta página no están precedidas por propuestas de páginas de discusión para lograr cierto consenso. Llevo más de una década leyendo el trabajo de Klein. A diferencia de la masa de fuentes periodísticas y sus periodistas, él conoce íntimamente los entresijos de la política de Hamás e Israel y tiene publicaciones sobre ello. Lo que afirma sobre la adaptación de Hamás en 2021 está bien documentado, aunque sea invisible en las páginas wiki de ese período.
El punto sigue el párrafo estándar que dice que muchos estados occidentales consideran a Hamás una organización terrorista, mientras que los estados "deshonestos" o no occidentales no la consideran así. La impresión general que se da es que Hamás no es más que una organización terrorista inflexible. Se trata, propiamente, de una organización política que ha recurrido con bastante frecuencia al terrorismo, algo que no es atípico de algunos Estados occidentales e Israel. La diferencia es que Hamás es un actor no estatal o paraestatal.
La página según NPOV requería en el fondo alguna anotación simple de que también se ha involucrado en compromisos políticos tanto con la AP como, indirectamente, con Israel, y se sabe que este intento particular de llegar a un acuerdo político a través de la AP ha sido vetado por los EE.UU. y Israel. Se trata de un hecho crucial, sobre todo porque la planificación de las incursiones y masacres parece haber comenzado inmediatamente después de la crisis de 2021. Se trata de información seria, a diferencia de declaraciones genéricas que simplemente afirman que Hamás es un grupo terrorista y nada más.
Finalmente, no veo ninguna evidencia de que mi edición haya sido impugnada o revertida ante usted. Nadie lo cuestionó en la página de discusión. Tampoco abriste una discusión sobre cómo eliminar la información. En mi experiencia, eso es inusual viniendo de usted. Nishidani ( discusión ) 14:35, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de los lectores de este artículo carecen de contexto más allá de lo que hay dentro de la página. Klein está bien, pero sentí que enmarcar la visión de Klein y presentarla fuera de contexto como si fuera parte de una línea de tiempo histórica indiscutible que justifica las tácticas de Hamas, engañaría a muchos lectores. Como usted sabe, la ONUS para lograr el consenso en la página de discusión recae en el editor que defiende el contenido. Intenté explicar las razones de la reversión en mi resumen de edición, aunque puedo entender que fue conciso y sin elaborar. Gracias por tu nota. Charla ESPECÍFICA 14:41, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Buscar consenso no es motivo de eliminación. ONUS tampoco, necesitas razones reales para disputar algo. nableezy - 15:44, 30 de noviembre de 2023 (UTC)[ responder ]
Y además, para no molestarlo con una plantilla innecesaria, ¿está al tanto de la designación de tema polémico para ARBPIA? Si no está contento de proporcionar la plantilla, ya que no aparece en su historial de conversaciones de usuario, pero si dice que está al tanto, puede evitar ese poco de disgusto. nableezy - 15:45, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ya has hecho las cosas desagradables del día. Di 3 razones en mi resumen de edición y hablé del tema aquí con Nishdiani. Los observadores de la página de discusión no quedarán impresionados con su participación. Plantilla como quieras. Como ya fui sancionado por un administrador entusiasta sobre este tema, dudo que necesites implementar tu clicker. Charla ESPECÍFICA 16:10, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, tienes razón, has sido sancionado en el área temática. Gracias por el recordatorio. nableezy - 16:38, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Vamos, muchachos. Estas páginas están inundadas por una masa comprensiblemente entusiasta de editores, y necesitamos mentes tranquilas y manos experimentadas para solucionar el desorden. Hace un mes noté que el abastecimiento excedía el de la guerra igualmente larga de 2014 y apenas estábamos en la guerra. Entiendo la necesidad de documentar día a día, pero sé que toda esa agitada redacción de periódicos sobre la historia desaparecerá cuando entre en acción una erudición realmente confiable y técnicamente informada. Intenté dar un ejemplo de percepción real de ese pequeño rincón de la erudición.
Específico. El contexto que se suele proporcionar es una acusación mediante frases formuladas. Todo el mundo sabe que Hamás tiene fama de terrorista. Casi nadie conoce su historia política. Hay varios buenos libros al respecto, y Dalla resistenza al régimen de Paola Caridi, reeditado y actualizado este mes a partir de su libro anterior (que está disponible en inglés) para abarcar los acontecimientos recientes, es el tipo de material que eventualmente reescribirá la narrativa en términos enciclopédicos. Nishidani ( discusión ) 17:05, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si todos nuestros lectores fueran tan reflexivos como usted y yo, todo esto sería discutible. Pero escribimos para cualquiera que se tropiece, así que creo que el texto de nuestro artículo debe ser resistente a la mentalidad de Twitter/Facebook. El mayor problema que encuentro en las páginas polémicas ciertamente no es la Verificación, rara vez es el PESO, pero casi siempre es el encuadre y el contexto de la narración. Charla ESPECÍFICA 18:01, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que el encuadre y el contexto son problemas graves. Quizás no estemos de acuerdo sobre cuán adecuadas son nuestras fuentes estándar de RS (NYT, Washington Post, Jerusalem Post, Times of Israel, Haaretz, The Guardian, etc.) a este respecto. Leer estas fuentes en un área cuya erudición conozco bastante bien me deja con demasiada frecuencia suspirando. Pero sé que poco puedo hacer al respecto y debo contener mi insatisfacción mientras veo cómo esas fuentes dictan la narrativa, con la esperanza de que en algún momento en el futuro, aproximadamente un año después, los estudios críticos comiencen a brindarnos una base documental sobre esto. que reconsiderar los artículos que tenemos. Naturalmente, entonces será demasiado tarde para informar mejor a los lectores que se topan con sus impresiones de secciones desequilibradas o tendenciosas, pero nuestra competencia nos excluye de preocuparnos por eso. Debo tomar un avión. Saludos Nishidani ( discusión ) 20:30, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La peor parte, en los artículos de política estadounidense, es que la mayoría de los editores nunca han descifrado un libro, y mucho menos la literatura académica investigada. Forman sus opiniones a partir del éter (TV, redes sociales, prensa diaria) y luego buscan en Google citas RS, sin comprender que la misión de Google es darles lo que quieren ver . Bueno, esa es una buena manera de ayudar a las personas a buscar lo que quieren encontrar, pero no es una forma de evaluar el peso del NPOV. Los mejores deseos. Charla ESPECÍFICA 21:31, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Triunfo
Tu no entiendes. Estaba solicitando la atribución de la cita, ya que es una opinión, según WP:ATTRIBUTEPOV . No es una cuestión de referenciar. Tim O'Doherty ( discusión ) 22:13, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Oh. Gracias, pero ¿no lo encontraste en una de las fuentes? Charla ESPECÍFICA 22:14, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No miré. El WP:ONUS está en manos del editor que lo agregó. Tim O'Doherty ( charla ) 22:15, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ya está hecho, en cualquier caso. Tim O'Doherty ( charla ) 22:18, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a participar en rfc en Talk:Campaña presidencial de Donald Trump 2024
Hola ESPECÍFICO,
Creo que su larga experiencia en Wikipedia y su familiaridad con la política serían una voz bienvenida en el rfc actual en la página de discusión de la campaña presidencial de Donald Trump 2024. Ha habido muchos idas y venidas y creo que necesitamos algunos editores más experimentados en la conversación. BootsED ( discusión ) 01:59, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El RFC propone una declaración específica que es una especie de chispazo y material de Internet, pero al mismo tiempo no propone contenido más extenso sobre el tema más amplio de los preparativos que está haciendo el bando de Trump para obstaculizar al gobierno y convertirlo en un gobierno personal. instrumento para el avance de sus intereses personales. No estoy seguro de que salga algo de ese RfC, pero de hecho se necesita mucho trabajo en una amplia gama de artículos de política estadounidense que reflejan noticias superficiales e informes de Internet a expensas del creciente cuerpo de libros y literatura académica sobre los acontecimientos del últimos 6-7 años. Charla ESPECÍFICA 03:29, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo, se necesitan mejores fuentes que los artículos de noticias de Internet en general. En mi opinión, un gran problema a la hora de obtener artículos académicos son los muros de pago presentes para ver dichos artículos y las bases de datos populares como JSTOR que excluyen deliberadamente los artículos más recientes de los últimos años por razones de derechos de autor/pago. Si tiene recomendaciones de libros y literatura académica, le agradecería una lista para que yo y otros editores la vean a fin de mejorar la calidad de la wiki. BootsED ( discusión ) 04:39, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Un bibliotecario en un lugar público o institucional conveniente para usted puede brindarle acceso a dicho trabajo, al igual que cualquier tienda física, si está cerca de una. Charla ESPECÍFICA 08:26, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Taller de Trump
Con respecto a esto, Soibangla está siendo demasiado terco contra los argumentos sólidos de varios editores, exhibiendo IDHT. ¿Por qué no inicias este hilo del taller tú mismo? Lo haría, pero sería demasiada implicación para mi semi-jubilación. Podrías comenzar con tu propia opción de contenido propuesta, con citas. - Mandruss ☎ 23:58, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
gracias por el ping
también: mierda soibangla ( discusión ) 00:03, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La mierda era predecible y la razón por la que no había ping. Su tono enojado, combativo y no AGF es ofensivo, no wikipedista y no bienvenido.¡Es posible que no hayas notado que estoy tratando de acelerar el contenido del artículo principal que deseas ! Por enésima vez (IDHT), no es necesario un consenso RfC para proponer contenidos específicos. Así que sigue adelante o apártate del camino de otros que estén dispuestos a hacerlo. - Mandruss ☎ 00:40, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Siempre estoy feliz de albergar una pequeña discusión entre amigos, pero creo que este contenido estaba siendo bloqueado por editores que no mostraban familiaridad o preocupación con el tema. Las encuestas dicen que la mitad del electorado estadounidense son republicanos comprometidos, por lo que no sorprende que una minoría menor, pero aún significativa, de editores de WP desconozcan lo que se publica en la mayoría de los informes y análisis de RS. La página de Trump sufrió una cosecha anterior de personas que obtuvieron TBAN o se aburrieron de bloquear y se marcharon. Es decepcionante pensar que puede suceder lo mismo repetidamente con una nueva ronda de visitantes. Afortunadamente, también han llegado algunos nuevos editores muy reflexivos y bien informados. Cada vez que Soibangla ha propuesto algún contenido sencillo para un artículo, varios editores se han levantado y lo han rechazado con argumentos de hombre de paja, pistas falsas y pudín de ciruelas. Y eso es antes del inevitable plato de queso. Charla ESPECÍFICA 01:10, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás diciendo que buscar el contenido de este artículo principal es inútil? ¿Está efectivamente renunciando como editor de contenido polémico, o simplemente de este contenido polémico? Sus comentarios parecerían implicar lo primero, ya que la incompetencia generalizada de los editores no se limitaría a este tema. Afortunadamente, también han llegado algunos nuevos editores muy reflexivos y bien informados. - Mandruss ☎ 01:42, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sin resignación. Simplemente rechazo su amable invitación. Charla ESPECÍFICA 01:53, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Quién yo? ¿Cómo estoy aquí? ¿Soy el asesino social ? Andre 🚐 02:57, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Andrevan : El árbitro Larry David no entiende a personas como yo. Usted es uno de varios editores experimentados y competentes que han respaldado el contenido de algunos artículos principales (y no están semi-retirados). - Mandruss ☎ 03:18, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo tomaré como un cumplido. Andre 🚐 03:23, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si mi intención fuera felicitarte, te habría enviado una estrella de granero. Simplemente exponiendo un hecho. - Mandruss ☎ 03:29, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿estás colgando una estrella de granero si hago tus órdenes? Andre 🚐 03:30, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No cuelgo, pero la Bola Mágica 8 dice "buenas perspectivas". - Mandruss ☎ 03:49, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
[16] Andre 🚐 08:33, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mantengo mi comentario en el RfC. No veo el sentido de intentar obligar a los editores a realizar una propuesta específica. Se aplica WP:VOLUNTEER , y el RfC sobre si alguno de esos contenidos merece inclusión en primer lugar aún está en curso. Para mí, es evidente que no querrás tomarte el tiempo y el esfuerzo de redactar el contenido para proponerlo cuando ni siquiera sabes si hay apetito por ello. Por supuesto, nadie está excluido de redactar una propuesta específica, pero no veo un consenso claro de que el RFC deba cerrarse simplemente porque no ha decidido el texto exacto que se agregará. –– Formal Dude (discusión) 12:31, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Este tipo de RfC son contraproducentes porque inevitablemente hay personas que apoyan la inclusión pero votan "en contra" porque "la propuesta no es lo suficientemente específica". Si tenemos que discutir cada oración individual antes de su inclusión, que así sea, pero las fuentes y las políticas están de "nuestro" lado y debemos perseverar y hacerlo. La idea a la que sigo vinculándome fue mi propuesta y es un buen punto de partida. Pensé que había consenso para las primeras 3 oraciones, pero no lo presioné porque fue entonces cuando el asunto de E. Jean Carroll convirtió la página de discusión en un desastre tal que los administradores se involucraron.
El BLP principal debería mencionarlo, pero creo que la prioridad debería ser escribir un artículo separado, si el objetivo es informar a tantos lectores como sea posible y presentar la investigación de manera lo suficientemente completa como para que la gente entienda que no se trata sólo de "temas de conversación", "partidarios". "exageraciones", o "simplemente Trump siendo Trump". La mayoría de la gente simplemente sigue la televisión y no está consciente de su erudición (no es partidista; pocos liberales comprenden la complejidad del problema). Los dos artículos AMPOL2 más importantes en Wikipedia son el retroceso demócrata en los Estados Unidos y cualquier próximo artículo sobre Donald Trump y el autoritarismo. Lamentablemente me falta tiempo y medio pierdo la voluntad... - DFlhb ( charla ) 11:44, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@DFlhb : Como probablemente sepas, el artículo independiente ya está en marcha . No creo que sufriera mucho si los editores se tomaran el tiempo de desarrollar varias opciones para el contenido del artículo principal, que luego podrían presentarse en un nuevo RfC. La pregunta aquí es si usted tiene el tiempo (y la voluntad) para iniciar un taller de este tipo; Si respondiste esa pregunta, no la veo. La propuesta que vinculó anteriormente puede ser demasiado; Hemos estado hablando de "dos o tres frases", quizás cuatro. Podría expandirse más adelante, pero eso es suficiente para superar el obstáculo inicial y cualquier resistencia al contenido del artículo principal. - Mandruss ☎ 11:57, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se perdió uno por esto. ¿Científico fotogénico ? Sin ofender a otros editores experimentados y competentes que he pasado por alto pero que podrían ser persuadidos. - Mandruss ☎ 04:38, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por pensar en mí en estas fiestas. Pero ya no me importan todos y cada uno de los temas de la página de biografía de Trump. El artículo y su página de discusión son un vertedero espantoso y, en general, tengo el suficiente sentido común como para mantenerme alejado. El único tema sobre el que opiné recientemente, lo había planteado yo mismo hace mucho tiempo y todavía tengo algo de cuidado residual. De lo contrario, Wikipedia obtiene allí el artículo que se merece. PhotogenicScientist ( discusión ) 01:07, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ PhotogenicScientist : Es bastante justo. Todos tenemos que tomar decisiones y elecciones similares. Me jubilé parcialmente, pero debido a problemas más importantes de WP, no a ese artículo en particular. Buena suerte dondequiera que vayas. - Mandruss ☎ 11:21, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
2 de 2,2 millones fueron desplazados en Gaza.
Actualíceme el número de personas desplazadas, por favor. https://twitter.com/AliciaJ1985/status/1737961681794498946 173.44.89.180 ( charla ) 16:58, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Publique cualquier solicitud de edición en las páginas de discusión del artículo asociado. Charla ESPECÍFICA 18:28, 25 diciembre 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Tenga en cuenta que ahora está sujeto a una sanción de ejecución de arbitraje.
Ahora se le aplica la siguiente sanción:
Tiene prohibido participar en el conflicto Palestina/Israel, interpretado en sentido amplio, durante 60 días.
Has sido sancionado por editar WP:BATTLEGROUND .[17][18][19][20][21][22]
Puede apelar esta sanción mediante el proceso que se describe aquí . Le recomiendo que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje si desea presentar una apelación al tablón de anuncios de ejecución de arbitraje. También puede apelar directamente a mí (en mi página de discusión), antes o en lugar de apelar al tablón de anuncios. Incluso si apela esta sanción, seguirá obligado por ella hasta que un administrador no involucrado le notifique que la apelación ha tenido éxito. También puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le queda claro. Rábano finlandés escocés ( charla ) 16:16, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Violación TBAN
Ey. Esta edición y la adición correspondiente a la página de discusión del artículo son una violación bastante clara del TBAN según el cual fue sancionado el 26 de diciembre de 2023 . ¿Podrías revertir la eliminación del artículo? Sideswipe9th ( discusión ) 22:01, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, lo desharé. Espero que puedan conversar sobre mi preocupación expresada, que no tiene nada que ver con el tema del TBAN. Como se indicó: Mi preocupación es el recienteismo y el contenido y la ubicación INDEBADOS en el artículo extenso. Gracias por tu nota. Charla ESPECÍFICA 22:23, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
febrero 2024
Para hacer cumplir una decisión de arbitraje y por violar su prohibición de tema, como lo hizo aquí, aquí, aquí y aquí, se le ha bloqueado la edición de Wikipedia por un período de 60 días . Puedes editar una vez que expire el bloqueo; sin embargo, tenga en cuenta que la repetición de un comportamiento similar puede resultar en un bloqueo más prolongado u otras sanciones.
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que pueda copiarla fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de ejecución del arbitraje: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador ejecutor; o (2) acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]) Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso podrán, a criterio del comité, ser desestimados. "
Estas ediciones no se relacionan con la discusión del tema de la prohibición ni son polémicas. Te sugiero que reviertas esto. Charla ESPECÍFICA 23:02, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:TBAN es claro: a menos que se especifique lo contrario de manera clara e inequívoca, la prohibición de un tema cubre todas las páginas (no solo los artículos) relacionadas ampliamente con el tema, así como las partes de otras páginas que están relacionadas con el tema, como se resume en la frase "interpretado en sentido amplio". La edición de secciones de artículos o páginas de discusión está cubierta explícitamente por la prohibición de temas. Se cubre la discusión de fuentes relacionadas con el conflicto. Se cubre eliminando una sección de crítica explícita sobre el tema. Se cubre la discusión sobre la eliminación de críticas sobre el tema. Editando la redacción de la frase En 2001, el proceso de paz palestino-israelí iniciado con los Acuerdos de Oslo en 1993 y 1995 colapsó con el inicio de la Segunda Intifada y la salida del comprometido mediador de paz Bill Clinton de su cargo como presidente de Estados Unidos. esta cubierto. Rábano finlandés escocés ( charla ) 23:47, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soy consciente de que los TBAN se relacionan con dicho contenido dondequiera que ocurra. Pero es bastante tenue sugerir que esta edición no controvertida de un texto descuidado o redactado de manera incomprensible es una violación de una TBAN sobre el conflicto Palestina-Israel tan grave que necesita un bloqueo de 60 días de Wikipedia. Contexto y tema de la discusión, la intención del editor y el significado del asunto de edición. Es por eso que a los administradores se les otorgan poderes discrecionales. He realizado muchas ediciones en páginas difíciles y no he visto ese tipo de edición menor que genere ese tipo de respuesta del administrador. Si tuviera que apelar esto, tendría que demostrar que estas diferencias fueron disruptivas y que este bloqueo es necesario para evitar interrupciones. Charla ESPECÍFICA 02:51, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si tuviera que apelar esto, tendría que explicar las ediciones sobre los Acuerdos de Abraham. Levivich ( charla ) 18:26, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Saludos. Ciertamente no me exigía el TBAN que dejara de participar allí. Usted y yo discutimos algunas referencias allí, por lo que posiblemente esté de acuerdo, o al menos lo estuvo en el momento de las ediciones. En cualquier caso, eché un vistazo a los criterios de apelación y creo que el número 2 es el que se aplica en general. Gracias por su visita. Charla ESPECÍFICA 20:46, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me había olvidado del TBAN hasta que vi el bloque. Definitivamente creo que un TBAN sobre propiedad intelectual cubre los Acuerdos de Abraham, no hay ninguna fuente sobre los acuerdos que no lo coloquen en el contexto de propiedad intelectual, al igual que la primera oración de la sección de antecedentes del artículo de Wikipedia al respecto, que es la oración editaste en la diferencia anterior. Toda la sección sobre Israel del artículo de Donald Trump está cubierta por propiedad intelectual interpretada de manera amplia. Obvio.
TBH, no digo esto porque quiera verte TBAN o bloqueado y en realidad no tengo opinión sobre el TBAN, ni siquiera sé para qué servía y nunca miré el historial (y no me importa, no). ofensa), y para ser honesto, el bloqueo de 60 días en todo el sitio me parece excesivo para "violaciones productivas de TBAN", que es como lo clasificaría.
Cuando vi tu nombre con una línea en la página de discusión, vine aquí para ver de qué se trataba, y al verte hablar sobre apelación, bueno, digamos que sentí que debía avisarte para que no pensaras que Pensé que AA no es parte de IP y deduzco que otros tendrían la misma opinión. Personalmente, creo que una apelación del bloque o del TBAN podría tener éxito si la apelación abordara las ediciones relacionadas con AA (no sé exactamente cómo nunca he ganado una apelación). De todos modos, ahora te he avisado. ¯\_(ツ)_/¯ :-) Levivich ( charla ) 02:43, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dato interesante: los editores bloqueados no tienen el enlace de "gracias" para una página de discusión diferente. Así que gracias. Las diferencias citadas para este bloqueo, si son inequívocamente una violación, fueron en cualquier caso involuntarias y claramente no perturbadoras. SFR sabe que es poco probable que me tome la molestia y/o el drama de una apelación, por lo que aparentemente han optado por no participar aquí. Nos vemos en abril. Charla ESPECÍFICA 20:35, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las violaciones son claras e inequívocas, y una edición constructiva no es una exención a la prohibición de un tema. Según sus respuestas iniciales y cómo se ha desarrollado esto en el pasado, no pensé que un mayor compromiso de mi parte sería constructivo. La duración de la sanción coincide con la duración de la sanción inicial que usted violó y tiene como objetivo evitar mayores interrupciones. El hecho de que usted no pueda o no quiera reconocer su violación es evidencia de que dichas violaciones se repetirían. Esto también se evidencia en su largo historial de sanciones, que generalmente son respondidas con el tipo de comportamiento que me llevó a evitar involucrarme más allá de lo necesario.
Mire su respuesta inicial al bloqueo. Estas ediciones no se relacionan con la discusión del tema de la prohibición ni son polémicas. Te sugiero que reviertas esto. ¿Eso sirve de algo para convencer a alguien de que las violaciones no se repetirán? Rábano finlandés escocés ( charla ) 22:28, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. PhotogenicScientist ( charla ) 18:40, 14 de diciembre de 2022 (UTC) 
Hecho
No elimine ni edite comentarios legítimos de la página de discusión. Estas ediciones son perjudiciales y pueden parecer vandalismo a otros editores . Si desea experimentar, utilice su zona de pruebas . Tenga en cuenta la guía en WP:COLLAPSENO: su idea de lo que está fuera de tema puede diferir de lo que otros piensan que está fuera de tema, así que asegúrese de pecar de precavido. Creo que sería evidente que "pecar de cauteloso" significa no editar para oponerse a los comentarios de los demás. Como en tu caso evidentemente no te resultó evidente, espero que puedas tomar esto como una experiencia de aprendizaje. Cambial - foliar❧ 21:03, 17 de agosto de 2023 (UTC) 
.svg/1280px-Flag_of_the_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png)
EDIFICO, PROLIFICO, MAGNIFICO, ORRIFICO, MUNIFICO... PONITIFICO . Charla ESPECÍFICA 13:53, 29 agosto 2023 (UTC) 
