Hola Fram. No estoy seguro de que este sea el lugar para discutir esto, así que avisa si hay un lugar mejor. Eliminaste la categoría {{novelas sin palabras]] de la lista de Masereel y la redujiste a novelas sin palabras de FM. No lo siento mucho, pero no creo que le hayas hecho ningún favor a FM ni hayas aumentado tu exposición a las novelas sin palabras de FM. Si alguien no conoce su importancia para el género, no se vinculará con él. ¿Considerarías como mucho dejarlo en la categoría de novelas sin palabras ? No estoy insistiendo en esto, sólo sugiero que lo reconsideres. Saludos, Ken 934c - Comentario anterior sin firmar agregado por 934C ( charla • contribuciones ) 18:55, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Borrador de wiki
11:48, 18 de junio de 2024 La contribución de Fram Talk movió la página de Jesucristo (Ópera) a Borrador: Jesucristo (Ópera) sin salir de la redirección (se debe verificar minuciosamente la exactitud de los hechos (no es la primera ópera de Jesús; no está dedicada al Rey) de Suecia)) y texto promocional.)
Está corregido.: 1. Se ha eliminado el texto de esa zona. 2. Se han añadido pruebas de dedicación. - Comentario anterior sin firmar agregado por AnatalEDH ( discusión • contribuciones ) 13:55, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo obtuvo de una wiki que lo respalda, y de una fuente quizás confiable (aunque se parece más a un comunicado de prensa) que afirma (traductor de Google) que había "dedicado el 'Arca de Noé' al rey Carlos Gustavo de Suecia". su sinfonía anterior. No dice nada sobre la dedicación de la ópera al rey. Toda la página también está escrita como un anuncio de la ópera o como una página de fans, con cosas como una "Reseña musical" de Soon-young Jeong (crítico musical), quien también es el autor del libreto coreano, por lo que difícilmente sea un independiente. voz. "el genio escultor", ...
Finalmente, parece que ese wiki que agregaste pertenece a una página que has escrito, por lo que estás tratando de derivar tus reclamos en disputa a tu propia página anterior. Eso es realmente inaceptable. Utilice WP:AFC y deje que algunos revisores independientes vean la página, y no vuelva a utilizar sus propias páginas wiki como referencia. Fram (discusión) 14:13, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé todos los errores que amablemente explicaste y agregué evidencia para la dedicatoria. AnatalEDH ( discusión ) 15:56, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Uh, no, no lo hiciste. No envíeme más correos electrónicos y utilice WP:AFC . O mejor aún, elimine su autobiografía , lea WP:PAID / WP:COI y permita que editores no afiliados creen artículos para usted y sus trabajos si son notables. Fram (discusión) 16:02, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pieter Breughel el Joven, ¿pintor flamenco?
La denominación de "pintor flamenco" requiere matices. Este término se dio más tarde a una tradición pictórica, pero el pintor nunca se habría identificado como flamenco en aquella época. Por tanto, es mejor hablar de un pintor brabantino (o de un pintor del ducado de Brabante) que se considera parte de la pintura flamenca. Por eso la solicitud de ajustar esto. - Comentario anterior sin firmar agregado por Ramon1974 (discusión • contribuciones ) 11:17, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo no trata sobre cómo se identificaba a sí mismo, sino sobre cómo lo describen hoy en día fuentes confiables. Buscar su nombre más Brabantine da cosas como "paisaje brabantino", "país brabantino"[1], mientras que hay muchas fuentes que lo describen (y los otros que usted cambió) como flamenco, un pintor flamenco o un ejemplo de pintura flamenca. [2]. Por ejemplo, la entrada de Jan Brueghel en el Diccionario de Artes de Oxford comienza con "pintor flamenco"[3]. Como Wikipedia es un resumen de lo que dicen otras fuentes confiables (y la Wikipedia en inglés sigue preferiblemente las costumbres de las fuentes en inglés), los describimos como "pintores flamencos" y no como "pintores brabantinos" o similares. Fram (discusión) 11:35, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es un tema antiguo; la definición local de "flamenco" fue más limitada que la inglesa durante siglos. Independientemente de lo que él mismo pensara, sus contemporáneos ingleses probablemente habrían pensado en él como flamenco (los pocos que habían oído hablar de él), y probablemente encontrarían "brabantino" una descripción tan desconcertante como los modernos. Muy molesto para los belgas, pero ahí estamos. Johnbod ( charla ) 11:44, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Proyecto de artículo
Hola, he creado un borrador que creo que está listo para el espacio principal, pero no estoy seguro. Sé que tienes un alto estándar cuando se trata de artículos de Wikipedia gracias a experiencias pasadas, por eso vine aquí para preguntarte si Creo que Draft: Columbia (canción de Oasis) ya está lista para el espacio principal o si necesita más trabajo, gracias N1TH Music ( charla ) 22:15, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Veo que ya se ha movido al espacio principal. No incluya enlaces de YouTube (o similares) a menos que esté muy seguro de que quien subió el video realmente tiene derecho a hacerlo (por ejemplo, se pueden incluir enlaces al canal oficial de las bandas, o a los canales de la compañía discográfica o de la emisora original). se presume que es aceptable; normalmente, es mejor evitar cualquier otra cosa para música reciente o presentaciones recientes, es decir, cualquier cosa desde la Segunda Guerra Mundial o algo así...). Fram (discusión) 09:01, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, solo puedo usar dicha fuente como material de archivo de un concierto si fue subido o respaldado oficialmente por la propia banda o el sello discográfico, ¿es así? Pero ahora no hay ninguna cita que respalde la afirmación, al principio estaba pensando en usar esto, sin embargo, setlistfm no es una fuente muy confiable, el setlist coincide con el del video, pero el mismo sitio web indica que la misma canción se reprodujo en otro concierto. el octubre anterior, de lo cual soy escéptico ya que el compositor literalmente solo se había unido a la banda 2 meses antes, así que dudo que haya sido escrito todavía. Así que estoy dividido sobre si usarlo o no, ya que creo que citar algo es mejor que nada y la afirmación está respaldada por el video, pero el sitio web, aunque parece correcto, es notablemente poco confiable, no estoy seguro, ¿qué hace? ¿Crees? N1TH Música ( discusión ) 23:21, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si no puede encontrar una fuente confiable y utilizable para esto, entonces es mejor simplemente omitir la afirmación del artículo por completo. Fram (discusión) 08:38, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, tomaré nota de eso cuando trabaje en Draft:Up In the Sky. También veo que revertiste una de mis ediciones en un artículo diferente. Entiendo que el resumen de la edición estaba desactivado, pero creo que eliminar esa lista plana fue un error ya que todos los demás son suyos, o están todos allí o están ahí. No es por qué se eliminó solo uno, tengo una fuente confiable para respaldar el reclamo si esa es su preocupación. N1TH Música ( discusión ) 22:25, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, lo que me preocupa es que tu edición[4] fue muy, muy descuidada. El primer cambio, eliminar Faerschthaff, resultó en "los pequeños asentamientos de Bricherhaff", y la segunda parte de su edición fue una lista plana dentro de un encabezado . El hecho de que ni siquiera te des cuenta de esto después de haber sido revertido y pienses que el problema fue "Entiendo que el resumen de edición estaba incorrecto" y no que la edición fue simplemente un desastre total, en realidad no indica que los problemas que llevaron a Tu bloque ha mejorado significativamente. Fram (discusión) 08:31, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, sí, ahora puedo ver, pensé que había eliminado Faerschthaff ya que no figura oficialmente como Lieu-dit. Ahora puedo decir que la edición es descuidada, copié el wikitexto incorrectamente, seré más cuidadoso en el futuro. N1TH Música ( discusión ) 09:35, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aviso de cortesía
Hola Fram . Quería hacerle saber que revertí su CSD G4 en Stephen Jacob Jimbangan. ¡El usuario Liz lo rechazó anteriormente hace un par de horas! Jeraxmoira ( discusión ) 09:29, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación al CFD enWikipedia: Categorías para discusión / Registro / 2024 4 de enero § Museos y galerías de arte por año de (des) establecimiento
Recientemente, enojaste mi artículo sobre Kazerum como un borrador y lo justificaste diciendo que no verifiqué la fuente correctamente (más específicamente, que los suecos no perdieron 100 hombres). pero aquí la fuente afirma claramente que 100 hombres murieron en Kazerum, pero sin embargo, he eliminado todos los olores que afirman que 100 hombres murieron. ¿Podrías hacerlo para que ya no sea un borrador de artículo, porque ahora no sé cómo hacerlo yo mismo? Dencoolast33 ( discusión ) 15:52, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede encontrar las instrucciones en WP:AFC . La página necesita una revisión minuciosa, por ejemplo, de la ortografía (usted menciona repetidamente a "Joesf Puosette", que en su lugar es "Josef Pousette"), pero también, como dije, en busca de fuentes que no respalden el texto. Por ejemplo, ¿usas esto, que no parece tener nada que ver con la batalla de 1913? De hecho, la única fuente de estas batallas y el papel de Pousette parece ser un sitio web de genealogía única, [5], de confiabilidad desconocida. Josef Pousette apenas aparece en otras fuentes[6][7] y no está claro de dónde obtuvo su información ese sitio de genealogía. ¿Existen otras fuentes sobre la batalla de Kazerum de 1913? Porque no puedo encontrarlo... Fram (discusión) 16:11, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, su nombre es Joesf. Y en el artículo de Iranica se afirma que el clan Kashkuli cobró peajes en la carretera, lo cual fue la única razón por la que ocurrió la batalla en primer lugar. Si bien sólo hay un artículo que profundiza en las batallas de Kazerum, casi todas las demás fuentes afirman que hubo "batallas sangrientas" en Kazerum. Y tengo fuentes enumeradas que afirman que Joesf era el líder del regimiento en Shiraz [[que era responsable de la seguridad de la carretera que Joesf estaba vigilando).
Así que, por favor, conviértalo de nuevo en un artículo normal. Dencoolast33 ( charla ) 16:20, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"En primer lugar, su nombre es en realidad Joesf". Ni siquiera tu propia fuente parece estar de acuerdo con esto. De todos modos, si 100 suecos "murieron" en 1913 en Persia en una batalla, ¿seguramente tiene que haber más fuentes para esto que solo un sitio web de historia familiar? Fram (discusión) 16:23, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Después de una inspección más detallada, su nombre es diferente según la fuente. También he visto a algunos referirse a él como José. De dónde saqué a Joesf estaba debajo de una imagen en el artículo de släkthistoria, puede que esté mal escrito, lo cambiaré por si acaso. "100 suecos murieron" este es un punto de tensión entre nosotros, por eso anteriormente dije que no lo incluiría para que lo pasaras mejor convirtiéndolo en un artículo normal.
Entonces, ¿puedes volver a cambiarlo? Dencoolast33 ( discusión ) 17:00, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Incluso cambié el nombre de Joesf a josef y algunos errores de ortografía, ya no hay razón para que sea un borrador. Dencoolast33 ( discusión ) 17:07, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no lo moveré hacia atrás, y si alguien más lo hace y no se proporcionan mejores fuentes, probablemente iniciaré una discusión sobre su eliminación. No sé si careces de la competencia necesaria o no entiendes inglés o qué, pero el artículo, por ejemplo, todavía dice: "En febrero de 1913, Mohammed Ali y sus fuerzas realizaron su primer ataque a las posiciones suecas. La batalla duraría 14 horas y 100 gendarmes perecerían, siendo uno de los enfrentamientos más sangrientos, si no el más sangriento, en la intervención sueca en Persia". proviene de esto que no respalda nada en estas dos oraciones. Todavía afirma que "100 murieron". Parece que incluso el título está mal, y que si la batalla ocurrió, fue en Kazerun, no en Kazerum. Pero veo que también utilizas esta fuente[8], escrita por un historiador real. De esta fuente sabemos que en total murieron cuatro suecos en Persia, ninguno de ellos en 1913. Ni siquiera se menciona ninguna batalla sangrienta en Kazerum o Kazerun. Fram (discusión) 17:22, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente mezclé los artículos iranica entre sí (tenía dos), pero los quité de todos modos."Aún dice que 100 murieron", ¿no? Y los suecos se referían al lugar como Kazerum, así que no está mal, pero puedo cambiarlo si quieres. "Pero veo que también usas esta fuente", lo menciona, Oscar Ohlsson murió allí, y nunca dije que murieran 100 suecos , solo 100 en total (y eso ya ni siquiera está incluido en el artículo, así que podemos simplemente dejarlo). ).
Y sólo porque esa fuente no menciona las "batallas sangrientas frente a Kazerum", ¿eso invalida todas las demás fuentes?
Solo quiero publicar mi artículo, por favor Decoolast33 ( discusión ) 17:42, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estas 2 fuentes (aparte de la historia familiar de slakthistoria) solo mencionan de pasada batallas alrededor de Kalerun y otros lugares, sin ningún detalle en absoluto. Fram (discusión) 18:33, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
pero prueba la existencia de la batalla. Dencoolast33 ( charla ) 20:18, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No menciona ninguna persona o fecha, por lo que no constituye una gran verificación. Fram (discusión) 20:34, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
släkthistoria aunque Decoololast33 ( charla ) 06:40, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya hablé de eso, es un sitio web de historia familiar, no de historiadores profesionales y no proporciona ninguna fuente para las afirmaciones. Básicamente, es una fuente poco confiable . Fram (discusión) 08:25, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, es un sitio web histórico con un truco. Esa es la familia fruncida en la mezcla. Dencoolast33 ( discusión ) 08:36, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de a qué se refiere tu "no". Espero que no niegues que es un sitio web de historia familiar. ¿O que el autor del artículo no es un historiador profesional? ¿O que no se proporcionan fuentes en el artículo? Fram (discusión) 08:46, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mire todos sus otros artículos, todos tratan sobre historia con el truco de hablar sobre un pariente de alguien. Pero estoy cansado de discutir, puedes eliminar el artículo si quieres. Dencoolast33 ( charla ) 08:49, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Están quitando todas las coronas en coronas heráldicas
Si es administrador, le pido que bloquee la página, ya ha sufrido bastante. Dos usuarios la han estado destrozando constantemente, uno va y elimina todo llamándolo sin fuente y el otro sigue poniendo su heráldica falsa en ella Gaius Khufus Caesar ( discusión ) 20: 19, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No soy administrador. ¿Sus adiciones son de origen? Fram (discusión) 08:11, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor no me reviertas
Señor, con humilde respeto, quiero decirle que me permita editar esa página. No quiero faltarte el respeto. No quito tu etiqueta RFD. Demuestra que estaré de acuerdo con cualquier cosa que decida el administrador evaluador. Por cierto, serás el ganador final ya que el RFD tiene más opiniones que te apoyan que yo. Aceptaré si se elimina o se conserva. Pero como creador y colaborador principal de la página y como wikipedista, tengo cierto derecho de usuario para editar antes de su eliminación. La plantilla en sí dice: "Siéntase libre de mejorar el artículo, pero no elimine este aviso antes de que se cierre la discusión". Espero que no me malinterpretes.
¡Con Respeto! ¡Saludos! Haoreima ( discusión ) 09:25, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consulte WP:OWN , yo y todos los demás tenemos tanto derecho como usted a editar la página. Convertirlo en una redirección significa que las personas no "aterrizan" en esa página (y por tanto ven la AfD), sino que son redirigidas inmediatamente al objetivo. No hay ninguna razón para hacer esto ahora, cuando esperar el resultado de la AfD es mucho mejor. Por supuesto, usted es libre de sugerir la redirección como su resultado preferido en el debate de AfD. Fram (discusión) 09:28, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación al CFD enWikipedia: Categorías para discusión / Registro / 2024 26 de enero § Categoría: Museos y galerías de arte establecidos en 1506
Categoría: Museos y galerías de arte por año han sido nominados para su eliminación
Categoría: Museos y galerías de arte por año ha sido nominada para su eliminación. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. – Aidan721 ( discusión ) 21:40, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación al CFD enWikipedia: Categorías para discusión / Registro / 2024 27 de enero § Categoría: Museos y galerías de arte establecidos en 1715
Esto fue restaurado a través de WP:RFU . He iniciado una AFD . - UtherSRG (discusión) 01:35, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar el artículo sobre la rivalidad Jazz-Nuggets
Continúe y elimine el artículo sobre la rivalidad Jazz-Nuggets. Nunca tendré tiempo para editarlo y, aparentemente, no cumple con los criterios de notoriedad general para que se conserve un artículo sobre rivalidad deportiva. Charlesaaronthompson ( charla ) 06:53, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Charlesaaronthompson : Se suponía que debías haber puesto esto como votación en la página de AfD. No significa nada en una página de discusión. - Smuckola (discusión) 10:13, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación al CFD enWikipedia: Categorías para discusión / Registro / 2024 30 de enero § Categoría: Museos y galerías de arte disueltos en 1552
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 08:04, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación al CFD enWikipedia: Categorías para discusión / Registro / 2024 3 de febrero § Categoría: Bibliotecas por año de establecimiento
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 06:34, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación de categoría: historia económica de la década de 1680
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 23:07, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ejército de liberación de biafra
febrero 2024
Hola, soy Emmanuel6103 . Noté que en esta edición del Ejército de Liberación de Biafra , redirige la página sin ningún motivo válido. No mueva ni cambie el espacio de nombres de esta página sin motivo, ya que ya ha sido aprobado. Gracias Emmanuel6103 ( charla ) 13:48, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
alerta de calcetín
Oye, solo sé si estás menos ocupado para informar a la investigación de calcetines sobre los controles de este usuario y este usuario . Ver tanto las ediciones como las eliminaciones para apoyarse mutuamente realmente significó vandalismo. Estoy muy cansado de hacerlo, pero ayúdame... Otuọcha( charla ) 13:51, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Has estado destrozando implacablemente tantas páginas de artículos recientemente, así que no te molestes cuando te digan que pares. Emmanuel6103 ( charla ) 14:01, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No acuse a las personas de vandalismo cuando simplemente intentan aplicar las reglas y políticas a páginas de mala calidad. Fram (discusión) 14:07, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor me refiero a otras páginas del artículo, la palabra acusación no es necesaria. Gracias Emmanuel6103 ( charla ) 14:13, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ni siquiera puedo decir a quién estás acusando aquí (y sí, acusación es la palabra exacta), si estás hablando de mí, por favor dime qué páginas he destrozado. Si no se trata de mí, no lo hables aquí. Si está convencido de que alguien está realmente destrozando y no se detiene después de las advertencias, puede denunciarlo en WP:AIV (para casos sencillos) o en WP:ANI (para casos más complejos), pero tenga en cuenta que sus ediciones serán Se analizan al mismo tiempo y la conclusión bien puede ser que el problema reside en usted y no en quien quiera denunciar. Fram (discusión) 14:19, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias @Chris troutman . Otucha( charla ) 15:47, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Fram , me pregunto por qué tienes que responder a las acusaciones, simplemente deberías ignorarlas ya que no hubo ningún vandalismo que hayas causado. Una corrección de una sola palabra debería estar bien incluso. Otucha( charla ) 15:49, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación deCategoría:Desestablecimientos de la década de 1950 en Rusia
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 07:11, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sencillo Simon terminado
@ Fram Por favor, mira en otra ocasión el artículo Simple Simon . Puse dos fuentes más confiables. ¿Está bien ahora? ¿Podrías eliminar la etiqueta de Notabilidad? ¿O qué más tengo que hacer? Der Barbar ( charla ) 07:54, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡El usuario Kiwiz1338 ya eliminó las etiquetas! Der Barbar ( charla ) 08:01, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación al CFD enWikipedia: Categorías para discusión / Registro / 2024 19 de febrero § Categoría: Museos establecidos en 1596
Por el amor de Dios. Lo hago manualmente y uso las redirecciones contextuales en cada lugar. En caso de enlazar desde los cuadros de lugares de Flandes Oriental, ese es el más adecuado. Cuando hablan de Bélgica en su conjunto, uso ese. El título del artículo es de una sola opción ( WP:NCGN ), pero las otras redirecciones son WP:NOTBROKEN . Por favor, no me crees más trabajo del que ya es necesario, ¿quieres? ¡Gracias! - Joy ( discusión ) 08:56, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. ¿Por qué vincularías deliberadamente a través de una redirección en lugar de directamente al objetivo? Simplemente use el de Bélgica en cada caso (suponiendo que hay una buena razón por la que todos deben moverse y Hamme no puede simplemente quedarse donde estaba en primer lugar). Fram (discusión) 08:58, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lea la buena guía en WP:NOTBROKEN . Esta es una directriz muy antigua que tiene sentido y por la que se supone que no debemos hacer guerras de edición en 2024. Estás discutiendo con otro voluntario sobre algo completamente sin sentido. Por favor haz algo que valga más la pena que esto, este no es el camino. - Joy ( discusión ) 09:00, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nada en esa directriz justifica la derivación deliberada a una redirección en lugar del artículo real. No tengo idea de por qué insistes en usar la redirección en algunos casos y el destino real en otros, cuando también sería mucho más fácil para ti usar "Hamme, Bélgica|Hamme" como enlace canalizado en todos los casos. . Fram (discusión) 09:03, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, también puedes introducir otro[9] sin ningún beneficio. Fram (discusión) 09:04, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, el beneficio es obvio: allí se describe a la persona como flamenca, no belga, lo cual es completamente normal para un nacimiento en 1855, cuando se formó Bélgica en 1830-1839; los enlaces simplemente se derivan del texto del artículo, no se entrometen en él. - Joy ( discusión ) 09:11, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Lees siquiera lo que escribes? Bélgica se formó en 1830, esta persona nació en 1855 (es decir, 25 años después), por lo que el pueblo no debería vincularse como "Bélgica". Incluso si hubiera nacido un siglo antes, el enlace seguiría llevando a los lectores a "Hamme, Bélgica". Fram (discusión) 09:14, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, no esperaba este nivel de descortesía. Quise decir exactamente lo que dije: el país era bastante joven en ese momento, por lo que es normal ver referencias al nombre anterior del territorio. - Joy ( discusión ) 09:58, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El nombre anterior del territorio era Países Bajos... Fram (discusión) 10:28, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He cambiado el texto Hamme , Bélgica, Flandes Flandes Oriental o similar por textos de actualidad en varios lugares. Las redirecciones son normales y fluyen lógicamente desde el contexto de los textos que ya mencionan el lugar, y no veo por qué alguna vez necesitaríamos reducir la salida de WhatLinksHere a la variante "canónica" cuando en realidad no es más fácil hacerlo: es Es más fácil seguir el texto y aplicar lo que ya existe. - Joy ( discusión ) 09:09, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tu lógica se me escapa por completo. ¿De qué manera es "más fácil" no sólo comprobar que el enlace original se refiere al Hamme correcto (y no, por ejemplo, al río), y luego comprobar si se utiliza Flandes Oriental, Flandes, Bélgica, Europa o cualquier otra cosa? Está introduciendo un paso adicional para hacer que un enlace invisible sea más preciso sin ningún beneficio real para usted ni para los futuros lectores. ¿En qué artículo sería realmente un problema utilizar el enlace "Hamme, Bélgica|Hamme" y por qué? Fram (discusión) 09:11, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sé cómo explicarlo mejor de lo que ya lo hice: revisé la lista de enlaces aquí, leí los artículos que enlazaban allí y apliqué la redirección temática. En realidad, esto fue más fácil para mí que leerlo con un solo enlace en mente, porque supongo que así es como funciona mi mente: leo el texto, aplico el enlace relevante y sigo adelante. El resultado es una situación de qué enlaces aquí en el nuevo artículo que muestra un poco sobre las referencias reales en sí. Como ya dije, considero que esto es un beneficio real para mí y para los futuros lectores de la misma lista, porque proporciona información más organizada. - Joy ( discusión ) 10:02, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consulte, por ejemplo, Lista de municipios de la Región Flamenca , todos los demás sin ambigüedades ya usaban el formato "Bélgica", pero usted introdujo el paso adicional innecesario de pasar por la redirección "Flandes" para obtener el mismo resultado final de todos modos. Fram (discusión) 09:20, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Ni siquiera estás siguiendo tu propia lógica, en la Lista de pintores belgas usas "Flandes", no "Bélgica"???[10] Fram (discusión) 09:24, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese debe haber sido un error, no hay ninguna razón particular para usarlo allí. Lo que sea. El hecho de que estés revisando la lista de mis ediciones aquí y cuestionando cada una de ellas es extraño y casi insultante. Voy a retirarme porque me parece una discusión improductiva. - Joy ( discusión ) 10:04, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Espero que saques algo más de esto que solo esto, por ejemplo, que al hacer las cosas tan complicadas solo creas más trabajo y más errores, pero de alguna manera lo dudo. Fram (discusión) 10:28, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación al CFD enWikipedia: Categorías para discusión / Registro / 20 de febrero de 2024 § Categoría: Organizaciones educativas establecidas en 1547
He visto que moviste el artículo sobre "Lieven L. Litaer" a "Borrador: Lieven L. Litaer", probablemente porque Lieven tradujo la mayor parte de este artículo de la versión alemana (que creé hace algunos años) él mismo. Bueno, Lieven es un klingonista muy conocido, no sólo en Alemania, los detalles dentro del artículo me parecen válidos, pero no estoy muy familiarizado con las reglas de la Wikipedia en inglés: ¿Qué cambios se deben hacer para que el artículo se pueda actualizar? volver a su ubicación original? Sebbelbabba ( charla ) 15:32, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( por lector de charla ) @Sebbelbabba: Recuerde que de-wiki tiene un consenso diferente que en-wiki, por lo que la forma en que aplicamos las reglas de notoriedad puede diferir. La asignatura reprueba WP:GNG y WP:ANYBIO . Lo que escribió el sujeto no lo hace notable. Las fuentes que fallan en WP:SPS, como la wiki klingon y el sitio web del sujeto, no están permitidas. Los medios que venden sus libros tampoco contribuyen a su notoriedad. Cuando eliminas todo eso, te queda poco más. Generalmente, la mayoría de las personas nunca son notables y si lo son, sucede después de morir, que es lo que recomiendo. Chris Troutman ( charla ) 15:41, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Sucede después de que mueren, que es lo que recomiendo". . Gracias por la sugerencia, veré qué puedo hacer. - Lieven ( discusión ) 16:32, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Administradores: La información que ha sido supervisada se consideró cuando se colocó este bloqueo. Por lo tanto, se debe consultar al equipo de Supervisión o al Comité de Arbitraje antes de que se pueda eliminar este bloqueo. Los administradores que deshacen bloqueos de supervisión sin el permiso de un supervisor corren el riesgo de que el Comité de Arbitraje les elimine sus derechos de administrador (según este anuncio ).
- Primefac ( discusión ) 13:59, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:¿INVOLUCRADO mucho? Fram (discusión) 14:00, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta especialmente tu "no hay COI con estas ediciones", "sí lo hay, mira aquí", "¡te tengo, ahora puedo bloquearte!". Fram (discusión) 14:02, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, involucrado en una discusión con alguien, hace una declaración incorrecta, lo corrigen, bloquea a la otra parte y luego[11] continúa dando una respuesta moralista que no tiene mucho sentido sin las partes redactadas. No hizo ninguna declaración sobre cómo "apareció" la edición que vinculé, hizo una distinción sin sentido entre "edición con un COI" y "edición de COI", aunque, por ejemplo, WP:COIEDIT y el resto de esa página tratan los términos. indistintamente. Y ahora haces un pobre intento de autojustificación en el que convenientemente no puedo responder más y en el que me has bloqueado por una "infracción" que tú mismo has cometido. De esta manera sólo estás haciendo que las cosas se vean peor para ti. Fram (discusión) 14:21, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hice mi aclaración porque claramente hubo un malentendido en mi afirmación inicial. Sin embargo, eso no es excusa para seguir publicando material suprimible. El equipo de SO está al tanto del bloqueo y lo está revisando según el procedimiento estándar. Primefac ( discusión ) 14:36, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Y cuál es tu estado claro de WP:INVOLVED ? ¿Vas a bloquearte también por violar esa política? ¿O vas a fingir que tus comentarios, sombreros, respuestas... fueron todos de manera puramente administrativa y no participaste en la discusión? Pobre forma. Y no, no hubo ningún "malentendido" en su publicación inicial, hizo una distinción inexistente e irrelevante entre dos tipos de edición de COI y decidió, basándose en nada, que no había ningún problema con la edición que resalté. Pero cuando se señaló tu error, definitivamente me bloqueaste. Realmente es un bloqueo terrible para ti. Fram (discusión) 14:40, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Habiendo revisado las circunstancias en torno a este bloqueo, he dicho en la lista del equipo de SO que estoy feliz de asumir la responsabilidad de este bloqueo si hay inquietudes sobre este bloqueo que se realiza mientras ESTÁ INVOLUCRADO. Jazz de ensueño habla conmigo | mis contribuciones 15:00, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Y las repercusiones de que Primefac haga un bloqueo obviamente involucrado son...? ¿Nada, nada, nada? No dudes en sorprenderme. Fram (discusión) 15:03, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fram, llamar al administrador de bloqueo "pobre forma" es un error clásico que se debe evitar . Seré honesto, a pesar de lo que puedas pensar, en realidad no quiero que te bloqueen y estoy feliz de que este bloqueo sea revisado en el canal más apropiado (¿AE? ¿Un caso de Arbcom?) Pero si atacas al administrador bloqueador porque estás de mal humor (ciertamente perfectamente comprensible) (y a mí me han bloqueado en el pasado, así que entiendo perfectamente cómo te sientes), no podrás volver a editar Wikipedia . (Y sí, me enteré de este bloqueo en ese sitio de críticas de Wikipedia que a algunas personas no les gusta mencionar directamente aquí). Ritchie333 (discusión) (cont.) 14:43, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ritchie, por favor mantente al margen de esto si intentas pintar "pobre forma" como una descripción de una persona y no de un comportamiento. Lo que hicieron, lo que describí, fue "de mala forma", es decir, fue "de mala forma". No necesito que alguien con quien me enfrenté en el pasado me "ayude" afirmando que cometí un ataque personal cuando no hice tal cosa, como queda claro por cómo se usa e interpreta normalmente la "mala forma de orinar". Fram (discusión) 14:49, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estaba hablando de ataques personales, sino de que sus comentarios se parecían a esta solicitud de desbloqueo cliché que el ensayo/suplemento de política vinculado dice que generalmente resulta en una apelación rechazada: " Oh, vamos, el administrador de bloqueo es estúpido/arrogante/idiota. ¡Elimine sus derechos de administrador y bloquéelos! ¡Me bloquearon por nada! " Ritchie333 (discusión) (cont.) 15:17, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sus respuestas a este bloqueo no han sido productivas, por lo que revocaré su acceso a la página de discusión. Puede apelar ante el Comité de Arbitraje. - Ingenio ( discusión • contribuciones ) 15:06, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, no estoy de acuerdo con eso en absoluto. Generalmente permitimos que las ediciones bloqueadas tengan cierta libertad para desahogarse sobre su bloqueo. Fram no ha atacado personalmente a nadie (llamó al bloque "pobre", no a Primefac). No es que continuara publicando material supervisable en esta página. Milano negro (discusión) 15:12, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que se trata de un bloqueo de supervisión, Fram deberá apelar por correo electrónico de todos modos, por lo que no tiene sentido dejar el acceso a la página de discusión. Si realmente crees que Fram debería tener acceso, no dudes en deshacer mi bloqueo. - Ingenio ( discusión • contribuciones ) 15:19, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"¿Entonces no tiene sentido dejar el acceso a la página de discusión"? La política de bloqueo no funciona así. ¿Qué estás evitando al revocar la TPA? ¿Críticas al bloque? Levivich ( charla ) 15:21, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo, y he restaurado TPA. Writ Keeper ⚇ ♔ 15:23, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Sí, aunque no estoy de acuerdo con el bloqueo, puedo entenderlo (aunque no vengo de Primefac); pero esta eliminación del acceso a la página de discusión surgió completamente de la nada y el retroceso de "las respuestas no han sido productivas" a "no tiene sentido" muestra que el administrador no tenía nada sobre qué apoyarse (y no Ritchie, no estoy haciendo un ataque personal aquí). Aún esperando a ver si alguna de las personas que piensa que todas las reglas son importantes y justifican este bloqueo (a pesar de que solo se publicaron cosas obvias y con relevancia directa para la edición de enwiki por parte de un titular de uno de nuestros puestos más confiables), también pensará. todas las reglas son importantes y se deben distribuir bloqueos cuando se trata de otras infracciones, como bloqueos involucrados, eliminación deficiente del acceso a la página de discusión o edición de COI de años de duración en varios artículos y con el posible uso de las herramientas incluidas. Fram (discusión) 16:05, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sería bueno que Primefac pudiera especificar si el bloqueo fue discutido con el comité, o lo hicieron unilateralmente; No deberían haber sido ellos quienes hicieron el bloqueo dados sus comentarios en el hilo, pero ciertamente es un aspecto aún peor si tomaron la decisión por sí solos de entregar un bloque inamovible. Este es un bloque claramente involucrado y me sorprende que lo estés defendiendo, especialmente porque todo el hilo de AN solo se convirtió en un incendio en un contenedor de basura porque tú y tus colegas se negaron a hacerse cargo de la situación. Charla de Der Wohltemperierte Fuchs 16:53, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hice el bloque como usuario individual. El equipo de SO ya estaba revisando el primer conjunto de ediciones suprimidas por Fram en el hilo AN (que solicité específicamente debido a mi participación), y después del bloqueo, autoinformé según nuestras políticas y protocolos. Este no es un bloque "inamovible", ya que el equipo del sistema operativo tiene absolutamente la capacidad de anularme (que es exactamente la razón por la que analizamos todos los bloques del sistema operativo). Primefac ( discusión ) 17:03, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soy un administrador nuevo, por lo que mi experiencia en esta área es menor que la de la mayoría, pero tiendo a estar de acuerdo con David. Parece extraño justificar un bloqueo en el que admites que estás involucrado diciendo que tú mismo lo informaste después. Si la violación fuera tan clara, ¿no se podría confiar en que otro supervisor haría el bloqueo? ¿Hasta qué punto se permite a los administradores violar deliberadamente nuestras políticas, siempre que ellos mismos lo admitan? - Ganesha811 ( discusión ) 17:39, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si es necesario supervisar el material, entonces debe ser supervisado por la primera persona que pueda verlo y pueda hacerlo. Si hay dudas sobre si algo debe o no ser supervisado, entonces debe ser supervisado y luego discutido. Si el primer supervisor que ve el contenido que cree que debería ser supervisado está IMPLICADO, entonces debe supervisarlo y luego solicitar la revisión de otros supervisores (que es exactamente lo que sucedió aquí). En todos los casos, cuando la discusión determina que no se requiere supervisión, el contenido se restaura (o la supresión se degrada a eliminación de revisión, haciendo que el contenido sea visible para los administradores pero no para los no administradores). En este caso la revisión de la primera supresión estaba en curso en el momento del bloqueo, pero se encaminaba hacia un consenso de que era un uso apropiado de la herramienta. También vale la pena señalar lo que realmente dice WP:INVOLVED : en casos sencillos [...] la comunidad históricamente ha respaldado la acción obvia de cualquier administrador, incluso si estuviera involucrado, sobre la base de que cualquier administrador razonable probablemente habría llegado a la misma conclusión. . En este caso, lea "supervisor" en lugar de "administrador", y existe un consenso muy fuerte entre los supervisores de que suprimir primero y discutir después es el orden correcto, incluso cuando el consenso de la discusión es que no era necesaria la supresión.
Todos los bloques de supervisión (que no sean los bloques de IP de corto plazo) se revisan en la lista de Supervisión. En la gran mayoría de los casos, esto equivale a unos pocos comentarios del tipo "buen bloqueo" porque claramente lo era (un ejemplo es un menor autoproclamado que publicó repetidamente contenido autopromocional que incluía su fecha de nacimiento y ubicación geográfica). , incluso después de que se le advirtiera que no lo hiciera; sin el aspecto de información privada, habría sido un bloqueo rutinario NOTHERE). Obviamente este caso no es tan simple, por lo que la revisión aún está en curso y es demasiado pronto para decir cuál será el resultado. Si Fram desea apelar el bloqueo, puede hacerlo siguiendo las instrucciones en la plantilla de bloqueo. Thryduulf ( charla ) 18:21, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo la necesidad de supervisar de inmediato el material que viole la política. ¿Eso se extiende al bloqueo inmediato del usuario que lo publicó, incluso si el supervisor está involucrado? Primefac no eliminó el acceso a la página de discusión de Fram; Partiendo de esa base, asumo que Primefac no temía que Fram pudiera continuar publicando material supervisable a menos que fuera bloqueado. Gracias por su explicación detallada de las preguntas que se presentan aquí, en cualquier caso. Básicamente, este caso es un desastre total debido a la tensión fundamental entre nuestra postura contra la edición de COI y nuestra postura contra la divulgación. Las discusiones públicas deben ser indirectas, mientras que las privadas (como las de ArbCom) son opacas, lentas y abiertas sólo a unos pocos elegidos. Me recuerda los años de frustración y conflicto por User:Tenebrae , quien finalmente fue prohibido por la comunidad, no sin antes perder miles de horas de tiempo de la comunidad. - Ganesha811 ( discusión ) 18:31, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de las personas no se quejan de un control complicado, sino de un bloqueo complicado. Primefac podría haber supervisado el texto pero dejado que otra persona hiciera el bloqueo de forma independiente, en cuyo caso habría habido al menos menos preocupación por su acción. En cambio, sabían que estaban involucrados, pero aun así publicaron primero una respuesta a mi publicación inicial (aún presente) actuando como si obviamente no hubiera ningún problema con el enlace que publiqué. Podrían no haber respondido, o haber dicho que no vieron el problema y pedirme que les enviara por correo electrónico/arbcom el problema con esa edición: pero en lugar de eso, nuevamente intentaron defender a sus compañeros usuarios avanzados con algunos argumentos extraños e irrelevantes, y luego Tenía una excusa para bloquearme. Cebar primero, y luego hacer un bloqueo muy complicado y con mano dura. Todo para proteger a un editor de coi que ahora nos miente sobre su coi en su página de discusión. Prioridades... Fram (discusión) 18:35, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gestión de conflictos de intereses
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso#Gestión de conflictos de intereses y, si desea hacerlo, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Como no se permiten discusiones en cadena en la mayoría de las páginas de arbitraje, asegúrese de realizar todos los comentarios únicamente en su propia sección. Además, puede resultar de utilidad la guía de arbitraje y los procedimientos del Comité de Arbitraje .
Gracias, mi declaración inicial: este caso debería analizarse
la reciente y reciente edición de COI por parte de Nihonjoe sobre temas en los que parecen tener un claro interés personal y financiero, y sus aparentes mentiras al respecto esta semana en su página de discusión de usuarios
la salida por mi parte, ya sea que estuviera justificada o no (basado en, por un lado, que el gato ya estaba fuera de la bolsa de todos modos, algunos de los COI ya lo reconocieron, el hecho de que no hicieron un secreto de la asociación entre Nihonjoe y la supuesta identidad de RL en otro lugar, y su posición elevada en la jerarquía de enwiki), si era correcto o no, y si el bloqueo debería haber ocurrido y debería ser inmediatamente indefinido.
el papel involucrado de Primefac, quien después de intentar repetidamente minimizar los problemas (incluido cerrar prematuramente el hilo) y después de provocarme para que saliera, respondió pretendiendo que una edición COI severa y obvia no era tal (y usando una interpretación muy extraña de la directriz COI y el idioma inglés para respaldar su comentario), luego hizo un bloqueo claramente WP:INVOLVED y de mano dura, sin abordar el problema real de la edición COI para empezar.
Supongo que la eliminación completamente innecesaria y de corta duración del acceso a la página de discusión por parte del Usuario: Ingenuity es una tontería a la luz de todo lo anterior, pero se reconoce que no estaba justificado y que el acceso a la página de discusión no debería eliminarse de una manera tan endeble. sería bienvenido también
Por supuesto, también puede haber una discusión general sobre COI versus salidas, pero para mí lo anterior es suficiente para mantenerme ocupado, supongo. Fram (discusión) 10:57, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Dennis Brown : La cuestión que destaqué no es ninguno de los dos escenarios que usted describe[12], sino un tercero, en el que existe un claro interés personal y financiero. No daré más detalles aquí, por razones obvias. Digamos que si estoy en lo cierto, las declaraciones de Nihonjoe en User talk:Nihonjoe#DJ Butler no son veraces. Pero eso lo determinará Arbcom durante el caso. Fram (discusión) 11:32, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y Arb es donde debería haber ido inicialmente, no AN. Tengo el lujo de poder usar mi nombre y ubicación reales, pero la mayoría de la gente no lo hace, así que protejo esa privacidad. Lo entiendo. Tenemos que pecar de proteger la privacidad del editor, porque siempre podemos eliminar un artículo, no podemos eliminar una salida y no podemos prejuzgar cada situación. No he visto el mensaje de texto por el que fuiste bloqueado, pero esa no es la causa del caso, que para empezar debería haberse manejado en privado. Dennis Brown - 2¢ 11:41, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Maxim : pida a los supervisores que le envíen el material supervisado, supongo que entonces no diría "En cuanto a las preguntas sobre las ediciones COI de Nihonjoe, creo que ha respondido a las inquietudes planteadas en el hilo de AN. Si sus respuestas hubieran sido totalmente inadecuadas, habríamos terminado con una solicitud de caso mucho más rápido". Tenga en cuenta que su negación total de estos hechos ocurrió ayer, después de que me bloquearon: el hecho de que no terminamos con un caso antes se debió a a) el tiempo que se le dio a Nihonjoe para "confesar", y b) la actitud inapropiada medidas protectoras adoptadas por algunos, incluido Primefac. Estoy bastante desconcertado de que se pueda mirar este caso y decidir ya que Nihonjoe ha respondido, ya que la supervisión se ha centrado en casos que eran más recientes y más atroces. Bueno, tal vez no sea más atroz que algunas cosas que hicieron hace unos 15 años, pero esas sólo son relevantes para mostrar que la edición inapropiada de COI ha sido su modus operandi durante muchos, muchos años, al igual que algunas pruebas fuera de Wiki sólo se utilizan para demostrar que no tiene reparos en utilizar su nombre de usuario de Wikipedia en otros lugares, y tratar de promocionar sus cosas como si no estuviera involucrado no se limita a enwiki. La confesión COI que ya hicieron, junto con el uso de su nombre de usuario enwiki en otros lugares, hacen que las afirmaciones del "daño" en este caso podrían ser muy teóricas y honestamente autoinfligidas.
Oh, espera, eres un supervisor, por lo que has visto el material supervisado y aún crees que su respuesta en la charla del usuario: Nihonjoe#DJ Butler no solo es receptiva sino adecuada, y no, ejem, ¿una mentira descarada? Si necesita una explicación de por qué es así, le enviaré un correo electrónico, pero no debería ser difícil comprobarlo usted mismo. Fram (discusión) 15:12, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede enviarnos un informe detallado a arbcom-en-b wikimedia.org , ya que claramente ya ha realizado la investigación. Eso sería más productivo que hacer referencias indirectas en la wiki en lo que presumiblemente fue un intento de permanecer dentro de los límites de WP:OUTING. Maxim ( charla ) 15:32, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Email enviado. Y sí, la oblicuidad fue de hecho para evitar que me quitaran el acceso a la página de discusión nuevamente. De todos modos, no dudes en responder (preferiblemente aquí o por correo electrónico si es necesario) si tienes más preguntas. Fram (discusión) 16:41, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo señalar que recibimos su correo electrónico... Moneytrees🏝️ (Discusión) 16:55, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Fram (discusión) 17:04, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Barkeep49 : : la participación de Primefac en esa discusión fue más que un intento de cerrarla y el "y qué" (aunque eso sería suficiente para ser considerado involucrado en mi opinión), me respondieron directamente[13], para a lo cual respondí con el material supervisado, luego de lo cual bloquearon y continuaron respondiendo sobre el asunto real. La regla básica de WP:INVOLVED es que no puedes discutir los méritos, los contenidos y usar las herramientas de administración: o te unes a la discusión y te conviertes en un editor sin poderes adicionales (para esa discusión), o no te unes. la discusión y puede "administrarla" de manera neutral. Una vez que Primefac comenzó a discutir los méritos o la falta de diferencias proporcionadas y si una edición era una edición de COI o no (sin importar la extraña distinción entre "edición de COI" y "edición con un COI" que intentaron hacer), deberían haberse abstenido de usando las herramientas de administración sobre esa discusión y ciertamente contra alguien con quien estuvieron en una discusión (y que contradijo su posición anterior de no ver nada aquí). Ah, y para que conste, no volví a publicar ningún material supervisado. Fram (discusión) 17:04, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunos comentarios más generales. Me decepciona, aunque no me sorprende, que la gente no quiera discutir las acciones de Primefac (usar las herramientas en una discusión en la que participaron para proteger su propia posición en esa discusión y para proteger la reputación o los derechos de un colega al mismo tiempo, mientras hacía declaraciones francamente bastante ridículas sobre COI mientras hacía esto), o el bloqueo muy duro (¿indefenso inmediato? Actuar como si esto fuera una salida al azar, una narrativa aún mantenida por algunos en el caso, y no una situación de "Arbcom y similares tienen los hechos, pero proceden a ignorarlos y cierran la discusión, mientras que el COI es obvio para que todos lo vean" donde sólo la presión continua ha llevado a algo hasta ahora. No, ¿le damos al humilde editor? el castigo más severo posible según la letra de la ley, sin importar todas las circunstancias que condujeron a la publicación del material y, por otro lado, ignoremos al supervisor que protege al editor pagado porque podemos salir con wikilawyer).
Veo afirmaciones como "el problema de comportamiento subyacente de los editores que actúan como si un COI de hace años (que podría haber sido abordado mediante un correo electrónico a Arbcom) fuera más importante que la seguridad y el bienestar de otro usuario y su familia". lo que muestra la tendencia tan familiar de las personas a querer dar su palabra sobre situaciones de las que aparentemente no son plenamente conscientes. No es un "COI de hace años" en el sentido de que se detuvo en 2019 más o menos, fue un COI continuo, entre wikis y edición paga, con ediciones flagrantes de COI que se remontan al menos a 15 años y continúan hasta al menos el año pasado. Nihonjoe no estaba tratando de ocultar la conexión ni de ninguna manera estaba preocupado por su bienestar o el de su familia (bueno, estaban preocupados por eso, al tratar de darle más exposición a su empresa, no al tratar de ocultar nada). Si alguien crea artículos de Wikidata sobre sí mismo, su empresa, los empleados de su empresa, los productos de su empresa y las personas que han contribuido a estos productos, entonces es un poco rico afirmar que señalar esto pondrá en peligro de alguna manera su seguridad y la El problema reside en quienes exponen el problema, no en quien lo creó en primer lugar. No es un niño que necesita protección de su propia estupidez, es alguien que debería conocer las reglas mejor que todos nosotros, pero que ha estado haciendo este tipo de cosas durante más de 15 años, y que ha estado haciendo lo mismo en otros. sitios también (¿revisar sus propios productos sin revelarlos? Muy, ejem, profesional). No entiendo por qué alguien querría defender este comportamiento o fingir que no es totalmente su responsabilidad. Fram (discusión) 08:34, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ymlanter : : "Sin embargo, veo que la gente dice claramente aquí que se trata de una edición paga". La afirmación es que los casos más recientes de edición de COI fueron las ediciones de Nihonjoe sobre los productos fabricados por su propia empresa, no una empresa para la que simplemente trabaja (aunque parece haber evidencia de que también trabajó para el equipo de marketing de un empleador anterior). lo que hace que sea más probable que esas ediciones se consideren también "edición pagada", en mi opinión). Fram (discusión) 11:30, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Barkeep49 : la nota de bloqueo dice que se comunique con arbcom para desbloquear, usted dice supervisión de contacto... De todos modos, la solución mucho más simple aparentemente es simplemente decir "Fue un error de juicio, simple y llanamente, y obtuve el resultado correcto". por medios equivocados no lo excusa. Me esforzaré por hacerlo mejor en el futuro". y en lugar de un indef obtienes un "tsk tsk" y nada más. A pesar de que mis intenciones eran lograr que la gente tomara alguna medida contra esta flagrante COI/edición pagada que estaba siendo ignorada por arbcom, mientras que la intención de Primefac parecía ser únicamente sofocar toda crítica a un colega burócrata (porque, bueno, solo tenemos 18 burócratas, y luego ves a uno de ellos usando herramientas administrativas para defender a un segundo, y un tercero corriendo a la página de discusión del primero para apoyar esa acción sin expresar ni la más mínima preocupación por el comportamiento de sus compañeros burócratas). Realmente parece como si ArbCom estuviera haciendo todo lo posible para proteger a otros funcionarios (al menos tú intentas algo para mejorar la situación) y para deshacerte de esto con una apariencia de "mira, no estuvo tan mal". La declaración de Maxim (oye, otro colega burócrata) del 29 de febrero de 2024 a las 21:21 ignora por completo que Nihonjoe ya tuvo esta oportunidad y mintió al respecto en su página de discusión y en la declaración de su caso ("Ya que era casi un Hace una década, no tengo forma de recordar lo que pasaba por mi mente en ese momento, pero debería haber declarado mi COI en ese momento. Soy humano y cometo errores, y trato de aprender de ellos. " va en contra de las continuas violaciones de COI y pagadas a lo largo de su carrera y hasta bien entrado 2023, de lo que al menos deberían haberse dado cuenta después de las preguntas en su página de discusión. Fram (discusión) 15:01, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón por la confusión aquí. ArbCom recientemente ha tomado medidas para impulsar la mayoría de las apelaciones en bloque en Wiki. La forma de manejar las apelaciones de supervisión era secundaria a las apelaciones de CU porque recibimos muy pocas apelaciones de OS (creo que el número era aproximadamente 1 por año). Lo que pretendía era que usaras la plantilla de desbloqueo, pero obviamente eso es confuso y no hay necesidad de hacer ceremonias. @ Dreamy Jazz Me inclino a aceptar la apelación ( fue un error de juicio, simple y llanamente, y obtener el resultado correcto por los medios equivocados no lo excusa. Me esforzaré por hacerlo mejor en el futuro, pero por procedimiento, agradecemos su opinión sobre la apelación como administrador de bloqueo Barkeep49 ( discusión ) 15:49, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pensándolo mejor, soy la persona equivocada para aceptar esta apelación mientras Fram y Primefac siguen siendo partes potenciales en el caso. Entonces, aunque apoyo que alguien lo acepte, dejo al criterio de otra persona si lo es o no. Barkeep49 ( discusión ) 15:54, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(editar conflicto) Gracias. Si desea que la apelación sea más completa: dejaré de publicar material de WP:OUTING y en su lugar lo enviaré a ArbCom. Se trata de un compromiso general, no sólo respecto de Nihonjoe, obviamente. Fram (discusión) 15:55, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a los dos). Fram (discusión) 08:11, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Etiqueta de eliminación rápida de Michael Dante (luchador)
¡Hola! Vi que etiquetó el artículo de Michael Dante con un aviso de eliminación rápida según los criterios de notoriedad del artículo. Sin embargo, debo especificar que aproximadamente la mitad de las fuentes son referencias a bases de datos, principalmente debido a la presencia de estadísticas y logros del perfil, lo cual es algo común en los artículos relacionados con la lucha libre. Si hablamos del importante trabajo de Dante, puede ver características como enlaces a varios otros artículos notables que representan luchadores individuales, categorías y plantillas que indican títulos, torneos y eventos patrocinados por promociones notables (prueba no huérfana). Y presumiblemente, el aspecto más significativo sobre él sería el equipo del "Escuadrón de la Muerte Summerian" que ha compartido con Tommy End durante tanto tiempo. Si el número de referencias a bases de datos es el aspecto que más molesta, puedo solucionarlo intentando encontrar mejores artículos para resumir su notable trabajo. Pero tenga en cuenta también que incluso en este caso, los títulos de varios artículos pueden no señalar exactamente su nombre, pero pueden contener pruebas contundentes de su trabajo directo. Aprecio sinceramente los comentarios sobre el artículo, pero definitivamente debería sugerirte que elimines la etiqueta de notoriedad, ya que no es el caso de este luchador respectivo. A la espera de saber de ti. ¡Saludos!
No es una eliminación rápida , sino una eliminación propuesta , pero el resultado final sería el mismo, por supuesto. ¿Hay buenas fuentes que hablen con cierto detalle sobre Dante (la persona o su carrera)? No sólo informes de partidos, menciones en otros artículos, bases de datos,... ¿sino algo más biográfico? WP:RS describe el tipo de fuentes que necesitamos y WP:GNG describe los requisitos para la notoriedad de los artículos. Fram (discusión) 15:17, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si hablamos de datos biográficos entonces sí, hay un par de entrevistas con él por ahí. Y sí, estoy familiarizado con las fuentes confiables necesarias en los artículos. Escribí cientos. Si la falta de datos biográficos sobre él es el problema principal, puedo solucionarlo. Usuario: JeyReydar97 ( Charla de usuario: JeyReydar97 ) 15:43, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jacob Dinesen
Es muy extraño mover completamente un artículo a un borrador de Fram. Si tuviste algún problema con la exactitud del reclamo del Grammy, dímelo y lo investigaré más a fondo. Todos los sitios web de jazz afirman que ganó premios Grammy. Si no encontramos ninguna mención de que esos álbumes hayan ganado, simplemente eliminamos el reclamo. El artículo no fue creado intencionalmente en el cumpleaños de Jakob como regalo o algo así, si eso era lo que realmente te preocupaba, no conozco al hombre y es una completa coincidencia. Estaba escuchando su música esta mañana y descubrí que faltaba. . ♦ Dr. Blofeld 18:50, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si algo tan importante y fácil de comprobar como ganar premios Grammy es una tontería, entonces no tengo confianza en nada más del artículo ni en las fuentes utilizadas para respaldar esas afirmaciones. Fram (discusión) 19:03, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Time Out incluso afirma que ganó tres premios Grammy! [14] ♦ Dr. Blofeld 19:10, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sundance, un sitio web de música escandinava, menciona a Jazzpar, pero parece ser una especie de gira. ♦ Dr. Blofeld 19:38, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás Ipigott pueda investigarlo, dada la conexión danesa. Es uno de los músicos de jazz daneses más notables, la notoriedad al menos no debería ser un problema. ♦ Dr. Blofeld 18:52, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Miré y tampoco pude verificar más allá de los sitios de jazz sobre él que esos álbumes ganaron premios Grammy, así que los eliminé. ♦ Dr. Blofeld 19:07, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Intente evitar la paráfrasis muy estricta que se encuentra actualmente en el borrador:
"Ha grabado con Paul Motian y ha grabado y realizado giras con Rosenwinkel, Nasheet Waits, Ben Street, Eddie Gomez y Steve Swallow. También ha realizado giras con numerosos artistas africanos y cubanos y artistas pop escandinavos".
Fuente:
"Dino ha grabado con Paul Motian (“Around”, “Dino”), grabado y realizado giras con Kurt Rosenwinkel (“Around”, “Everything will be Allright”), grabado y realizado giras con Nasheet Waits y Ben Street, y Eddie Gomez ( “One Kiss too many”, “Lady with a Secret”). [...] también ha realizado giras con muchos artistas africanos y cubanos y también con algunos de los artistas pop más vendidos de Escandinavia".
Eso no es "muy cercano" en absoluto, Fram. ♦ Dr. Blofeld 09:50, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para el Comité de Arbitraje, ~ ToBeFree ( discusión ) 19:31, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación de página
Hola Fram, espero que estés bien.
He creado una página de empresa que ahora Wikipedia ha eliminado. El nombre de la página era "TechMatter"
Creo que no fue promocional. TechMatter tiene una marca real en la industria y he agregado las referencias.
Por favor, ¿qué debo hacer ahora? David en camino ( charla ) 07:56, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Deje que alguien más lo cree, si realmente es una empresa destacada. Su artículo fue claramente promocional y parece que tiene un WP:COI (o es un editor de WP:PAID ). Hay millones de otros artículos que puedes mejorar si estás aquí para ayudar a Wikipedia y no para promocionar TechMatter o las personas involucradas. Fram (discusión) 08:17, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo tu punto. Ya he editado muchos artículos y están funcionando bien.
Pero cierremos este tema y déjame saber cómo puedo crearlo sin utilizar contenido promocional. ¿Cuáles son los criterios?
Porque soy el único que puede crear la página. Es necesario para nuestra marca.
No. Wikipedia no es el lugar para tener páginas que sean "necesarias para la marca", no somos un lugar para promocionar su empresa, a diferencia de los "27 mejores sitios X". solías hacer referencia a los contenidos promocionales. Si vuelve a crear páginas sobre empresas a las que está vinculado o páginas promocionales en general, es probable que lo bloqueen. Fram (discusión) 10:15, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Categoría:Los años del siglo X en el arte han sido propuestos para su eliminación
Categoría: Años del siglo X en el arte han sido propuestos para su eliminación. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 05:58, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bocadillos Gopal
Hola Fran,
Intenté reescribir el contenido de la página, con el objetivo de lograr el tono más natural posible. ¿Podrías revisar esto? Si cree que alguna declaración o párrafo específico necesita una revisión adicional, hágamelo saber. Agradecería la oportunidad de aprender más. Njoy deep ( charla ) 13:32, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
VPM
Gracias por la explicación. Miré el historial cuando pregunté si aceptar una disputa y me pregunté qué había sucedido. No estaba familiarizado con cómo aparece el historial si ha habido un descuido (supresión). Robert McClenon ( discusión ) 02:02, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Había visto esa discusión, sí, donde HJM dio una, ejem, larga respuesta que en su mayoría no entendió el punto, y desde entonces parece haber ignorado las solicitudes de bastantes editores no involucrados de recusarse. Fram (discusión) 07:58, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sospecho que esto no le va a gustar, pero no ha habido ninguna solicitud para que HJM se recuse (que yo sepa). Y tampoco ha habido ninguna apelación ante el comité en su conjunto. La comunidad ha ratificado una política sobre cómo funciona la recusación y mi experiencia es que la gente se molesta mucho incluso ante la insinuación de que Arbs no sigue a ARBPOL. Barkeep49 ( discusión ) 13:29, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El noble arte de la wikilawyering. ¿Quizás debería haberme quejado de que no había recibido ninguna advertencia formal para que dejara de salir antes de mi bloque y que, según su razonamiento, llegó completamente de la nada? Este tipo de publicaciones realmente no ayudan en absoluto. Fram (discusión) 15:10, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo he visto. En lo que a mí respecta, las violaciones de las políticas de otra persona no justifican las suyas (ni, para que conste, las suyas mitigan las de Nihonjoe). Por supuesto, soy una de ~14 personas; los demás podrían ver las cosas de otra manera y por eso elegimos un comité. Pero la verdadera razón por la que vine aquí fue para decirle que puede considerar su respuesta eliminada como una solicitud formal de recusación y esta es mi negativa, por lo que puede solicitar una decisión del resto del comité si lo desea. . HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 13:20, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Sin embargo, una nueva RfA fracasaría gravemente; mucha gente aquí no me quiere como administrador por innumerables razones. Fram (discusión) 09:17, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Boletín Patrulla de Nuevas Páginas Abril 2024
Hola Fram,
Cola de revisión de nueva página de enero a marzo de 2024
Actualización del trabajo pendiente: ¡ La campaña de octubre redujo el trabajo pendiente de artículos de 11,626 a 7,609 y el trabajo pendiente de redireccionamiento de 16,985 a 6,431! Felicitaciones a Schminnte , que lideró con más de 2.300 puntos.
Después de eso, New Page Patrol organizó otra campaña de trabajos pendientes de artículos en enero de 2024. La campaña de enero comenzó con 13.650 artículos y redujo el trabajo pendiente a 7.430 artículos. Felicitaciones a JTtheOG , quien logró el primer lugar con 1340 puntos en esta campaña.
Al observar el gráfico, parece que las unidades de trabajo pendiente son una de las únicas cosas que mantienen el trabajo pendiente bajo control. Se está planificando otra campaña de atrasos para mayo. Siéntase libre de participar en la discusión sobre la planificación de la campaña de pedidos pendientes de mayo .
Vale la pena señalar que ambas colas están aumentando gradualmente nuevamente y se acercan a los 14.034 artículos y 22.540 redirecciones. Le animamos a seguir contribuyendo, aunque sea solo una patrulla por día. ¡Su apoyo es muy apreciado!
Premios 2023
Onel5969 ganó la copa 2023 con 17.761 reseñas de artículos el año pasado, es decir, un promedio de casi 50 por día. Hubo un premio Platino (más de 10,000 reseñas), 2 premios de Oro (más de 5000 reseñas), 6 de Plata (2000+), 8 de Bronce (1000+), 30 de Hierro (360+) y 70 más para los 100+ barnstar. Hola, soy Josh, lideró las revisiones de redireccionamiento al eliminar 36,175 de ellas. Para obtener todos los detalles, consulte la página de Premios y el Salón de la Fama . ¡Felicitaciones a todos por sus esfuerzos en la revisión!
Trabajo de WMF en PageTriage: el equipo de herramientas de moderador de WMF y los desarrolladores de software voluntarios implementaron NewPagesFeed reescrito en octubre y luego le dieron a NewPagesFeed un ligero lavado de cara visual en noviembre. Esto concluye la mayor parte del trabajo importante de Special:NewPagesFeed y la mayor parte del trabajo principal del equipo de Herramientas de moderador de WMF, que concluyó su trabajo principal en PageTriage en octubre . El equipo de herramientas de moderador de WMF y los desarrolladores de software voluntarios continuarán con pequeños trabajos en PageTriage según lo permita el tiempo.
Reclutamiento: Un par de coordinadores han estado invitando a editores a convertirse en revisores, a través de mensajes masivos en sus páginas de discusión. Si conoce a alguien que cree que sería un buen crítico, entonces sería fantástico enviarle una invitación personal. Además, si hay Wikiproyectos en los que está activo, puede agregar una publicación allí pidiendo a los participantes que se unan a NPP. Tenga cuidado de no invitar dos veces a personas que ya han sido invitadas.
Consejo de revisión: los revisores que prefieran explorar nuevas páginas dentro de sus temas más familiares pueden utilizar la herramienta NPP Browser, que se actualiza periódicamente.
Recordatorios:
Puede acceder al chat en vivo con patrulleros en New Pages Patrol Discord.
Hola Fram. Por favor revise su correo electrónico; ¡Tienes un nuevo correo! Es posible que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en su bandeja de entrada. Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }} .
El Kip 22:34, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Constantino Fidelio Coeno
Hola Fram, desde que creaste el artículo, me preguntaba: ¿murió en Bruselas o murió en Bruselas? ¿Quizás ambos estén bien? Muchísimas gracias por su tiempo. Lotje ( discusión ) 13:26, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"En" está tomado de la fuente antigua, pero creo que "en" es más común hoy en día. Fram (discusión) 13:39, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Rick y Morty - Activos corporativos
Elimine esta redirección como CSD G7. Ya no es necesario porque el carácter original en el título de destino se ha modificado a dos puntos, eliminando así el motivo inicial de desambiguación. Intenté hacerlo yo mismo, sin embargo, dado que moviste la página, eres el autor y necesitas G7 tú mismo. SW DG 17:35, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La redirección se ha eliminado, no es necesario realizar ninguna otra acción. SW DG 12:37, 11 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Una galleta para ti!
Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Gestión de conflictos de interesescerrado
El caso de arbitraje " Gestión de conflictos de intereses " ya se ha cerrado y la decisión final se puede ver en el enlace anterior. Se han promulgado los siguientes remedios:
El Comité de Arbitraje solicita que se establezca una nueva cola VRT para aceptar informes de conflictos de intereses no divulgados o edición pagada, cuando informar dicha edición en wiki esté en conflicto con WP:OUTING . La membresía en la cola debe ser decidida por el Comité de Arbitraje y está abierta a cualquier funcionario y a cualquier administrador que lo solicite al Comité y que pase un proceso de nombramiento similar al de un funcionario (incluida la firma de la ANPDP). Después de la creación de la cola, la cola existente de pago en wp exclusiva para usuarios de control se archivará y el acceso se restringirá a los usuarios de control de forma indefinida. Los funcionarios y administradores que trabajen en esta cola podrán, a su discreción, remitir un ticket al Comité de Arbitraje para su revisión; un ejemplo de una situación en la que se debe remitir una multa al comité es cuando hay un informe creíble que involucra a un administrador.
Por publicar información no pública sobre otro editor (después de que una publicación anterior de Fram en el mismo hilo fuera eliminada y supervisada), se advierte a Fram que no publique información no divulgada previamente sobre otros editores en Wikipedia (" outing "), lo cual es una violación del acoso. política . Las inquietudes sobre violaciones de políticas basadas en evidencia privada deben enviarse al lugar apropiado fuera de Wiki. Cualquier violación adicional de esta política puede resultar en un bloqueo o prohibición del Comité de Arbitraje.
Por no cumplir con los estándares de conducta que se esperan de un administrador, específicamente en lo que respecta a la edición y divulgación de conflictos de intereses, se eliminan los derechos de administrador y usuario burócrata de Nihonjoe . Nihonjoe puede recuperar estos derechos de usuario mediante una solicitud exitosa de administración y una solicitud exitosa de burocracia, respectivamente.
Para el Comité de Arbitraje, firefly ( t · c ) 17:07, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, deja de interrumpir mi trabajo. ¿No ves una gran etiqueta que dice "en construcción"? Tengo una razón para trabajar en mainspase: recibir aportes de otros wikipedistas (y ya tengo algunos). - Altenmann > charla 15:56, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mainspace no es el lugar para publicar artículos tan inacabados. Si necesita aportaciones de otras personas, utilice un Wikiproyecto para pedir ayuda. Su artículo está muy lejos de ser un artículo viable en el espacio principal de enwiki. Fram (discusión) 15:58, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y no tengo idea de qué "aportes de otros wikipedistas" ha recibido, aparte de las personas que señalan otros problemas con la página. Nadie más que tú ha aportado ningún contenido. Fram (discusión) 16:04, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, esta es tu opinión personal comparada con la mía. - Altenmann > charla 16:06, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay mucha "opinión personal" en, por ejemplo, no aceptar texto que no esté en inglés (incluso en escritura no latina) en los artículos de enwiki. Fram (discusión) 16:39, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Irónicamente, usted es la tercera persona que dio un consejo útil sobre el contenido del artículo.- Altenmann > charla 16:57, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tolstoi Marg
Estimado Fram: Ha colocado una plantilla de “Notabilidad” en la página Tolstoy Marg . Después de eso, investigué más a fondo, amplié el artículo un poco más y lo enriquecí con más referencias que, por supuesto, son confiables y pertenecen a compañías de medios de renombre. Una o dos referencias están escritas por blogueros como “Mayank Austen Soofi”, pero también es un escritor de viajes muy célebre cuyas columnas suelen publicar regularmente en muchos periódicos importantes. Es la mejor persona en temas relacionados con la redacción de viajes de Delhi.
También busqué en archivos completos de Jstor y Google News Archives, y solo pude encontrar un artículo relacionado con la historia de Tolstoy Marg, que también se agrega a las referencias.
Por favor, avíseme si es necesario seguir trabajando en este artículo.
Querido Fram. Vi que devolviste mi nuevo artículo 'Historia de las ciudades inteligentes' a un borrador. Estoy seguro de que tienes tus razones para esto, así que está bien. Me preguntaba si podría darme algún consejo sobre este artículo y su artículo principal en el futuro.
La razón por la que creé ese artículo fue porque tengo una gran cantidad de notas para el artículo principal sobre "ciudad inteligente". Actualmente, si trasladara toda mi investigación al artículo principal, sería un artículo demasiado extenso. Por lo tanto, después de haber discutido esto con otras personas y haber determinado que la "historia" no es una prioridad en el artículo principal, pero que la investigación/tema no debe descuidarse por completo, tendría sentido hacer un artículo separado.
¿Quizás podría darme algún consejo sobre situaciones similares y qué podría hacer con la investigación relevante?
¡Gracias! Theobrad ( charla ) 10:50, 24 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo Borrador: Historia de las ciudades inteligentes parece un revoltijo de pensamientos sobre utopías, ciudades jardín, desarrollo urbano tipo Le Corbusier,... sin ninguna indicación de cómo se relacionan con el concepto o la historia de las ciudades inteligentes. Veo algo como "La concepción del proyecto comenzó en 1924, basándose en fundamentos y principios filosóficos similares a los de la ciudad jardín de Howard. Compartían lo mismo: "el rechazo a la gran ciudad, la misma antipatía populista hacia el capital financiero y el terrateniente, y el mismo rechazo anarquista". del gran gobierno, la misma confianza en los efectos liberadores de las nuevas tecnologías y la misma creencia en el principio de ocupación y el retorno a la tierra". y la única coincidencia son los "efectos liberadores de las nuevas tecnologías", todo lo demás parece a primera vista la antítesis de lo que son las ciudades inteligentes. "Además, las investigaciones han demostrado que los residentes que pertenecen a zonas extensas tienden a pesar más, a hacer menos ejercicio y a tener presión arterial alta". Quizás, aunque los estudios parecen ser sólo sobre los EE.UU., pero aun así tratan sobre la yuxtaposición de pueblos rurales o suburbios versus ciudades, y no está claro qué tienen que ver con la historia de las ciudades inteligentes.
En general, parece que es necesario centrarse más en la historia directa de las ciudades inteligentes, no en una historia de todos los aspectos que pueden haber contribuido (por ejemplo, no en una historia de las ciudades versus la vida rural en general), y evitar sacar conclusiones. de algunos autores en la voz de Wikipedia, por ejemplo, "Aunque son valiosos para proporcionar información sobre el desarrollo y las deficiencias del concepto de ciudades inteligentes, estos intentos demuestran que el desarrollo urbano sostenible que estos "visionarios utópicos como Wright, Howard y Le Corbusier estaban intentando con tanta pasión". alcanzar no puede materializarse a través de conjuntos simplistas de reglas y estándares universales, porque siempre no llegarán a comprender la complejidad de la vida urbana". No es algo que espero leer en un artículo de Wikipedia. Fram (discusión) 11:41, 24 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Fram, gracias por tus pensamientos. Los puntos que se mencionan provienen de un libro sobre ciudades inteligentes y probablemente dentro del contexto del libro encajan mejor en las ideas en las que las ciudades inteligentes intentarán trabajar más adelante. Sin embargo, entiendo su punto de que de forma aislada en una página de Wikipedia es más difícil encontrar un hilo común claro. Theobrad ( charla ) 09:34, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Anagennisi Neo Petritsi FC, Elpis Provatas FC
Fram Buenas noches, las ligas de fútbol de la asociación en las que ha competido Anagennisi Neo Petritsi son las siguientes: 3.ª Liga griega de fútbol (1972), 4.ª Liga griega de fútbol (1984-85, 1986-87, 1991-92, 1993-94, 1995- 96, 1997-98, 1998-99, 1999-00, 2000-01). Las ligas de fútbol de asociaciones en las que ha competido Elpis Provatas son las siguientes: 3.ª Liga griega de fútbol (1974, 1975). BILL1 ( discusión ) 14:08, 26 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agregue dicha información a los artículos, con buenas fuentes. Lo único que tenemos ahora es que jugaron campeones en algunas ligas regionales no vinculadas, sin una buena fuente de información. Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes confiables que presten especial atención al tema, no en bases de datos o similares. Fram (discusión) 14:20, 26 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estación de botes salvavidas del castillo de Bamburgh
Aprecio que este sea un artículo especializado, pero se creó como parte de un conjunto de artículos para muchas de las antiguas estaciones del RNLI, que figuran en la página wiki Lista de antiguas estaciones del RNLI . Algunas estaciones tienen mucha historia y material de recursos. En este caso, la estación estuvo abierta solo unos pocos años y no rescató a nadie. Aun así, todo eso es parte de la historia del RNLI, y creo que es válido que se comparta su historia, especialmente en este año del 200 aniversario.
Sin embargo, la información de referencia es bastante escasa. Habría incluido más si pudiera encontrar más.
No estoy muy seguro de lo que esperas, pero he hecho referencia a 4. Creo que estás siendo un poco duro, especialmente con un tipo que está haciendo todo lo posible para crear buenas páginas.
Mis mejores deseos Martin Ojsyork ( charla ) 13:32, 30 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para empezar por el final: "Creo que estás siendo un poco duro, especialmente con un tipo que está haciendo todo lo posible para crear buenas páginas". Etiqueté una página, no hice ningún comentario sobre el editor. Las páginas deben poder valerse por sí mismas, ser parte de un grupo más grande no es motivo para tener estándares diferentes y no hay problema en tener una lista donde, por ejemplo, el 80% tiene un artículo y el otro 20% no. Lo que espero son fuentes confiables e independientes de cierta reputación con información significativa sobre el tema (la estación de botes salvavidas en este caso). La LBES es más bien un club de aficionados, valioso pero no realmente útil para determinar la notoriedad . Fram (discusión) 13:50, 30 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No pensé que me estuvieras molestando como editor.
La página hace referencia principalmente al trabajo del Sr. Jeff Morris. Un hombre independiente y entusiasta que dedicó la mayor parte de su vida a registrar y documentar las estaciones de botes salvavidas del Reino Unido, visitándolas todas y registrando en detalle cada rescate, premio e infraestructura de botes salvavidas, barcos, edificios, etc., antes de su muerte, solo un par de hace años que.
También trabajó en estrecha colaboración con el Equipo de Patrimonio del RNLI, con acceso a todos sus documentos, y con Barry Cox, quien documentó todas las medallas del RNLI. No hay mejores obras de referencia, y decir que no son útiles para la notoriedad es francamente insultante. No hay nada en ningún otro lugar que se le acerque. Su trabajo es absolutamente una fuente independiente de cierta reputación.
Martin Ojsyork ( discusión ) 14:27, 30 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su libro (usado en el artículo) es extremadamente desconocido y aparentemente no ha sido utilizado por ninguna fuente más general[15][16]. Por otra parte, parece más un folleto autoeditado que un libro real[17]. Fram (discusión) 14:35, 30 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, ese es el indicado. Encontrar uno fue bastante difícil.
Puede que sea desconocido en su mundo, pero si vive, come y respira botes salvavidas, es un asunto diferente.
Podemos discutir esto todo el día, pero parece que no tiene mucho sentido.
Voy a eliminar su etiqueta porque la página cumple con los criterios de notoriedad. Tengan la seguridad de que las páginas del RNLI ahora están recibiendo mucha más atención que nunca, y si puedo hacer referencia a más trabajo, en alguna de las páginas, lo estaré haciendo.
Los mejores deseos
Martin Ojsyork ( discusión ) 15:41, 30 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros de la primera U4C
Puede encontrar este mensaje traducido a idiomas adicionales en Meta-wiki. Por favor ayuda a traducir a otros idiomas.
Estimado wikimediano,
Estás recibiendo este mensaje porque participaste anteriormente en el proceso de UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a enviar sus solicitudes para la U4C. Para obtener más información y las responsabilidades de la U4C, consulte la Carta de la U4C.
Comparta este mensaje con miembros de su comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:18, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
editor kurdo
Gracias por publicar allí. Me pregunto acerca de la competencia. Y edición POV. Les daré la alerta sobre cuestiones kurdas cuando llegue a casa. Charla de Doug Weller 10:28, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El punto de vista es un problema grave con ese editor, no es coincidencia que ya tuviera su página de discusión en mi lista de seguimiento :-) Fram (discusión) 10:29, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahora que tienen la alerta, es probable que sus ediciones los lleven a AE. Veré su TP, no estoy seguro de ver sus ediciones. Charla de Doug Weller 13:18, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Borrador: Fred Dewilde
Hola,
Tienes razón en que el estilo es demasiado emocional y claramente NPOV. He corregido ese aspecto y he añadido alguna información factual. Déjame saber si tienes algún comentario para mejorar el borrador antes de un posible regreso al principal. Gracias por la ayuda ya brindada, Benoît Prieur ( charla ) 14:03, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación deCategoría:1891 en Vietnam
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 20:10, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación deCategoría:1892 en Vietnam
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 20:10, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación deCategoría:1894 en Vietnam
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 20:10, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación de Categoría: 1895 en Vietnam
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 20:11, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación deCategoría:1896 en Vietnam
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 20:11, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Fram,
Solo para su información, todas estas categorías se eliminaron de Pacificación de Tonkin , a la que se le asignaron categorías por década en lugar de categorías anuales. Pero sé que te gusta saber cuándo se han vaciado las categorías por si se han cometido errores. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 20:13, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Villowo
No parece notable, pero no pude justificar la eliminación en A7. No dude en llevárselo a AfD, etc. Gracias - Martin ( MSGJ · charla ) 15:10, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Enfoque híbrido para el argumento de regresión
Mi contribución a esta página proviene de la filosofía moderna y, por la naturaleza del tema, es única en su justificación. Justifique su comentario de que es "spam" y haré esfuerzos para reestructurar el contenido para que cumpla mejor con los estándares sociales de Wikipedia. Стиво ( charla ) 11:25, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La justificación para su inclusión en Wikipedia es haber recibido una atención significativa en fuentes independientes y confiables . Ninguna reestructuración de ese contenido lo hará compatible. Fram (discusión) 12:08, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Guillaume/Guillermo III de Angulema
Revisé el borrador y sus quejas han sido atendidas. De hecho, la donación a la abadía de Sarlat se cita en la Wikipedia italiana. También eliminé la referencia número 4 y agregué una más específica. Avíseme si debo hacer algo más para solucionarlo. Gracias. Edgar Aetheling 25 ( charla ) 02:41, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Intenté comprobarlo, pero la primera fuente, "La Charente desde la Prehistoria hasta nuestros días", no parece existir. La segunda fuente, "Historia del mundo medieval" de 1979, no tengo idea de qué libro se supone que es, no puedo encontrarlo. La tercera fuente no parece mencionar a Sarlat o Genouillac por lo que puedo ver[18]. ¿Existe alguna fuente algo reciente que realmente proporcione una breve biografía de Guillaume III, que coincida con los hechos de este artículo (por ejemplo, la muerte de 962, que parece ser una confusión con Guillaume Taillefer)? Todo lo que se sabe sobre él, suponiendo que realmente existiera, parece muy confuso, con un conde contemporáneo del Périgord del mismo nombre que puede ser el mismo o no. Si necesitamos un artículo sobre este tema, y no solo una redirección a la lista de recuentos, entonces debe escribirse de una manera que muestre las enormes incertidumbres, basado en fuentes recientes, confiables y verificables. Fram (discusión) 07:19, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedo encontrar ninguna información más específica sobre él. Simplemente agregaré una redirección a la lista de Condes. Perdón por el problema. Edgar Aetheling 25 ( charla ) 15:31, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
bebé gronk
Hola Fram,
Siempre te he considerado un editor sensible a las preocupaciones de BLP y me preguntaba si podría pedirte que le eches un vistazo a este artículo sobre un jugador de fútbol juvenil de 11 años y una "personalidad de las redes sociales". A pesar de sus citas, a mí me parece material sensacionalista y no apto para una enciclopedia, especialmente cuando se trata de un niño menor. Pero quería obtener una segunda opinión sobre esto para asegurarme de que esta opinión se base en políticas y no en un sentimiento de protección maternal hacia un joven que parece estar siendo explotado por su padre. Gracias de antemano por dedicarnos unos meses de su tiempo y atención. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 21:17, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Liz : Me temo que con las políticas actuales no tendríamos ninguna posibilidad de eliminar esto, pero ¿quizás se pueda trasladar a un artículo sobre el padre? Eso y algunas reescrituras podrían aliviar algunas de las preocupaciones (justificadas). Ah, y me encanta cómo me pides amablemente que te dedique " unos meses " de mi tiempo y atención :-D. Fram (discusión) 07:11, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo fue esto una "página de ataque"? Fue escrito desde un punto de vista neutral , sin que se utilicen palabras negativas obstinadas ni hacia la víctima ni hacia el perpetrador. En segundo lugar, mire esta versión antigua de los asesinatos apocalípticos de Vallow-Daybell, la página trataba sobre los asesinatos, pero incluía información sobre los perpetradores incluso antes de que comenzaran sus juicios y solo tenía 2 referencias, pero no estaba etiquetada como criterio del G10. para su eliminación por ser una "página de ataque". Además, ¿cuál es el motivo por el que se utiliza este lenguaje abusivo en el feed de eliminación (1 2)? Christophervincent01 ( charla ) 20:57, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El administrador que lo eliminó explicó esto en su página de discusión. En cuanto al aparentemente "lenguaje abusivo", ¿qué esperaba Usuario: Voice of Clam cuando comenzó a utilizar gaslighting para defender su mala acción? Fram (discusión) 07:15, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, retire el ataque personal anterior o lo plantearé más. - Voice of Clam ( discusión) 07:30, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Realmente quieres un mayor escrutinio de tus acciones? ¿Cómo describiría su respuesta de que podría haber eliminado las infracciones de BLP, cuando hice precisamente eso y usted me revirtió, y luego las eliminé nuevamente, por lo que recibí amenazas de bloqueo? Seguro que a mí me parece un gaslighting, pero siéntete libre de describirlo con tus propias palabras. Fram (discusión) 07:41, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
no el lago Sela sino el borrador: lobos divinos del lago Sela ( discusión ) 07:50, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tengo idea de lo que quieres que haga. Fram (discusión) 08:06, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quería que redactaras a Sela Kaje como lo hiciste con los Lobos Divinos sahajanya ( discusión ) 10:40, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si no habla inglés con fluidez, puede ser mejor que edite la versión de Wikipedia en su propio idioma. Fram (discusión) 08:07, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disculpe las molestias causadas por Divine Wolves ( discusión ) 10:39, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Página de Arnón Zamora
Voy a recrear la página de Arnon Zamora en lugar de redirigirla a la Operación de Rescate de Nuseirat. Es una figura lo suficientemente grande en este momento como para tener una página y ya tiene una en hebreo. Afdshah ( discusión ) 10:12, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Él murió. ¿Hizo algo notable además? Tener un artículo sobre la Wikipedia hebrea es completamente irrelevante, cada Wikipedia tiene sus propias reglas, requisitos,... Fram (discusión) 10:17, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es bastante famoso en este momento: ¿podría recrear esta página si la hiciera más ordenada, mejor escrita, etc.?
Realmente no me interesan otras páginas. Esta página debe mostrar que va más allá de WP:BIO1E y tiene cobertura WP:SUSTAINED . ¿Hay algo en su vida, aparte de su muerte en ese evento, de alguna manera notable, o simplemente estamos creando un WP:NOTMEMORIAL porque a los medios y a la política les gusta crear héroes y mártires? Fram (discusión) 10:26, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No quiero molestarme con la ocupación de Veracuz , pero la mayoría de la gente probablemente no podría decir qué es la ocupación de Veracuz y, sin embargo, hay 56 páginas individuales de Wikipedia para cada destinatario de la medalla de honor de esa guerra. Esencialmente, cada uno de esos individuos es una excepción WP:BIO1E que alcanza el nivel de fama que permite realizar una excepción WP:BIO1E (para un evento de magnitud suficientemente grande).
En base a esto, creo que existe un precedente para crear una página sobre Zamora, un "héroe" de una importante misión de recuperación de rehenes, si existen páginas sobre personas como Decker y Grady .
¿Podría crear una página bien escrita con este pretexto? Afdshah ( discusión ) 10:53, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto que puedes, pero lo más probable es que luego inicie una AfD para redirigirlo de todos modos. ¿Qué es lo que desea incluir que hace necesaria una página separada? Una vida trivial, igual que la de millones de otros militares, pero que terminó con la muerte durante una operación que mató a cientos de personas y salvó a 4. Su nombre y muerte están incluidos en el artículo objetivo, no hay problema allí. pero ¿qué más es importante a nivel enciclopédico? Fram (discusión) 11:08, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo para tu información
Realmente necesito irme AFK. Agradezco la discusión, pero es posible que no vuelva a estar conectado hasta mañana. - evrik ( discusión ) 15:21, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Favor
Hola, he visto que normalmente nominas artículos para su eliminación. He querido eliminar la Asociación de Trabajadores de Malmfälten pero no sé cómo hacerlo. ¿Podrías hacerlo por mí si tienes la voluntad o el tiempo? Dencoolast33 ( charla ) 18:08, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
desproporcionandode1234 (número)
Eliminé la {{proposed deletion/dated}}etiqueta de 1234 (número) , que usted propuso eliminar. Esto se debe a que he agregado el reclamo principal de fama del número y, por lo tanto, siento que no merece ser eliminado. Si aún cree que este artículo debería eliminarse, no lo {{proposed deletion}}vuelva a agregar a la página. En su lugar, siéntase libre de incluirlo en Wikipedia: Artículos para su eliminación . ¡Gracias!
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Sin embargo, parece que usted ha etiquetado el artículo 2024 Caso de agresión sexual en Kissena Park para una eliminación rápida , pero esta acción no es apropiada porque citó falsamente WP:G10 como justificación para una eliminación rápida.
Asegúrese de comprender los criterios para una eliminación rápida antes de etiquetar artículos, ya que el uso indebido puede interrumpir el proceso de edición y eliminarlo, lo que podría provocar que se le bloquee la edición. Si tiene alguna pregunta o necesita una aclaración, no dude en preguntar en la mesa de ayuda . Gracias por su atención a este asunto.
9t5 ( discusión ) 13:01, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Te refieres a mi etiquetado el 20 de junio de tu artículo que infringe la política de WP:BLP , que luego fue eliminado rápidamente por un administrador por el mismo motivo? Lo recreó y nuevamente se eliminaron más de 50 revisiones por violaciones de BLP... No está claro por qué me advertiría sobre eso una semana después, no hay mucho "abuso" allí. Como siempre, eres bienvenido a continuar con esto en WP:ANI si realmente crees que abusé de algún proceso y debería ser bloqueado, pero podría ser mejor si primero lees WP:BOOMERANG . Fram (discusión) 13:11, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación de la categoría: 1955 en Mozambique
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 07:15, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación de Categoría: 1924 en Mozambique
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 07:15, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación de Categoría: 1921 en Mozambique
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 07:15, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Título de tontería" con todo respeto, esta es tu opinión
Señor, lea este artículo antes de borrarlo para opinar:
Otros como @daniel_plumber han contribuido a Lord of Balvaird y consideran valioso compartir esta información relativa en relación con la página. Kellycrak88 ( discusión ) 12:37, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Alguien sin ninguna autoridad actual ha creado un nuevo título para una ciudad sobre la que no tiene voz para concedérselo a alguien que no esté relacionado con dicha ciudad o país. Fram (discusión) 12:43, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y la fuente citada tampoco es necesariamente confiable ... Shearonink ( discusión ) 13:13, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto ya ha sido probado en los tribunales en la jurisprudencia europea. Los monarcas depuestos y sus herederos siguen siendo la fuente del honor y pueden continuar otorgando títulos y encabezando órdenes de caballería, etc. Estos títulos son reconocidos por la Unión Europea. Lo que hace que el caso de Georgia sea interesante es que es probable que el príncipe David vuelva a ser jefe de estado si uno está familiarizado con la política. Kellycrak88 ( discusión ) 14:04, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, no es necesario tener autoridad sobre una ciudad para recibir su nombre, por ejemplo, Earl Mountbatten de Birmania. Hay muchos casos de pares (en el Reino Unido) que reciben el nombre de un lugar extranjero y no tienen conexión con Kellycrak88 ( hablar ) 14:09, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Georgia ni siquiera está en la UE? Y cualquiera puede otorgar títulos e inventar otros nuevos, siempre que no tengan implicaciones en otro sentido, como aquí. Fram (discusión) 14:11, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Georgia tiene estatus de candidato a la UE. ¿Quién es alguien? SAR el Príncipe Heredero David de Georgia no es cualquiera, y su hijo y heredero, el Príncipe Giorgi, solidifica cualquier disputa sobre la línea de sucesión al trono georgiano.
Con el debido respeto, no es necesario que tenga conocimiento del tema aquí; estaré feliz de agregar notas y referencias al artículo cuando tenga tiempo. ¡Ahora mismo necesito ir a la playa!) Kellycrak88 ( discusión ) 14:15, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La relevancia para el artículo de Balvaird, que enumera la historia de ese título, es nula. Fram (discusión) 14:24, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo, es relevante ya que es información muy interesante sobre el titular, por lo que sirve a la comunidad de Wikipedia. Lo encuentro fascinante. Supongo que tenemos que estar de acuerdo en no estar de acuerdo Kellycrak88 ( discusión ) 14:35, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
31 de julio
Su historial de edición reciente en Lord_of_Balvaird muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra; lea sobre cómo se hace esto . Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. . ¡Por favor, deja de editar en guerra! Está eliminando deliberadamente el contenido al que se hace referencia del registro Armorial y de la Nobleza de Burke; es una práctica estándar mostrar al heredero de un título noble, según la Nobleza de Burke. Su opinión personal no invalida ni anula el consenso - Comentario anterior sin firmar agregado por Kellycrak88 ( charla • contribuciones ) 16:28, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Te he revertido dos veces y tú me has revertido tres veces, por lo que tu advertencia está bastante fuera de lugar. Fram (discusión) 17:21, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y el Registro Armorial, hasta donde puedo ver, no es una fuente confiable, sino simplemente una institución comercial que gana dinero con la gente que compra títulos. Fram (discusión) 17:24, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lista de sufragistas estadounidenses por estado
Hola Fram! Acabo de revertir una de tus ediciones y revertiré algunas más. Le agradezco que coloque las listas más pequeñas en línea para la lista de sufragistas estadounidenses por estado, pero no funcionará a largo plazo. Estoy haciendo un proyecto a largo plazo en el que enumero a todas las sufragistas por nivel estatal o nacional. Muchas de las sufragistas de la página nacional necesitan pasar a las páginas más pequeñas. Estas listas, como la de Nueva York, se alargarán muy rápidamente. Deje las listas de estados individuales como independientes. ¡Gracias! :) Megalibrarygirl ( discusión ) 20:14, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo correcto habría sido entonces dividirlos nuevamente a largo plazo , en un momento en que la extensión de una lista estatal desbordaba la página general. No lo que hiciste ahora. No volveré atrás porque es bastante agotador ir en contra de insistir en la necesidad de páginas separadas por alguna razón, pero realmente no es la forma correcta de abordar estas cosas. No cree otras listas unipersonales. Fram (discusión) 07:12, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación al CFD enWikipedia: Categorías para discusión / Registro / 2024 3 de agosto § Categorías de disolución temprana de Austria
Borrador: Violencia posterior a la renuncia contra los hindúes en Bangladesh, 2024
ZeetBaralWiki ( discusión ) 16:21, 6 de agosto de 2024 (UTC) Hola, Fram. Dijiste: 'Si bien este tema merece un artículo, no debería ser éste'. Uno descaradamente unilateral, con muy malas fuentes en lugar de neutral y factual, donde las fuentes en realidad hacen referencia a los párrafos que siguen en lugar de ser insertados aparentemente al azar. He verificado las referencias. Hay muchos errores en ellos. Los estoy eliminando e insertando las referencias correctas. Cómo ve el gobierno el asunto, qué medidas ha tomado, qué han comentado las organizaciones internacionales y los países, puedo mencionarlos como referencias. Además, puedo incluir las opiniones de quienes están atacando. Creo que eso lo hará imparcial e imparcial. ¿Continuaré con el artículo: Violencia contra los hindúes tras la dimisión en Bangladesh, 2024? - Comentario anterior sin firmar agregado por ZeetBaralWiki ( discusión • contribuciones ) 16:31, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estás copiando oraciones y párrafos directamente de las fuentes. Esto es una violación de derechos de autor y no está permitido en Wikipedia. Debe escribir el artículo con sus propias palabras, resumiendo las fuentes. Fram (discusión) 06:34, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ZeetBaralWiki , este es un tema muy importante que debe tratarse adecuadamente. Si comete violaciones de derechos de autor o cualquier otra violación importante de las políticas, eso solo retrasará la cobertura de este tema en Wikipedia. Por lo tanto, tenga cuidado de seguir las políticas y pautas de Wikipedia . Cullen328 ( discusión ) 06:54, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los términos legales de redireccionamiento se han incluido en redireccionamientos para su discusión y determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquier persona, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/28 de enero de 2024 § Términos legales hasta que se alcance un consenso. * Pppery * ha comenzado... 17:08, 28 de enero de 2024 (UTC) 
wikimedia.org .
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. - Voice of Clam ( discusión) 15:54, 5 de junio de 2024 (UTC) 
¡Cesar inmediatamente el uso abusivo de la eliminación rápida !