Usuario:Ikip/89 -- lista completa de discusiones rescatables de AfD
FeydHuxtable, si necesitas ayuda, por favor házmelo saber. ¡Me alegra verte como nuevo miembro! Ikip ( discusión ) 19:26 20 abr 2009 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por la bienvenida! Estoy impresionado con la forma en que trabajáis. ARS parece ser el lugar donde estar y donde ser visto :-) FeydHuxtable (discusión) 10:39 21 abr 2009 (UTC) [ responder ]
John Maynard Keynes ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 02:16 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hoy se presenta un libro interesante en Newspeak House y pienso asistir para ver si se han tomado libertades con nuestro círculo. Espero verte allí. Andrew 🐉( discusión ) 10:27 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- No puedo. Si hubiera sido mañana, estaría a unos cientos de metros de distancia, en dirección a Liverpool St. Pero ha pasado demasiado tiempo, coronel. Deberíamos encontrarnos para Navidad a más tardar. FeydHuxtable (discusión) 15:38 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Es una pena, pero tomaré algunas fotografías y te diré lo que te perdiste. Si ves algún otro evento que pueda interesarte, házmelo saber. De lo contrario, están los Wikimeets mensuales y más... Andrew 🐉( discusión ) 16:50, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Con esta notificación, ¿es seguro asumir que vives en Londres? ¿Por qué algunas personas tienen toda la suerte? Buster Seven Talk (UTC) 10:36, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, tengo la suerte de vivir a unos 10 km del buen Coronel. ¡Avísanos si alguna vez visitas Londres y tienes una o dos horas libres, Buster! FeydHuxtable (discusión) 15:38 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Pero esperar que los editores que se han enfrentado aquí se reconcilien en unas semanas o meses
es una buena idea, pero realmente no parece probable. Por lo que sé, la disputa entre algunos de ellos lleva más de medio año y ha surgido en varios tablones de anuncios y en varias discusiones. Si otros piensan lo mismo, confío en que vengan aquí y comenten (y si nadie responde, tómenlo como una señal de que estoy equivocado), pero un cierre prematuro me parece como si estuviera postergando el problema. Sinceramente, Dilettante 21:55, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por compartir tu preocupación. Después de reflexionar, sigo estando contento con el cierre. En parte se basó en que conocía a la mayoría de los involucrados desde hacía 5 o 10 años y era un hilo complejo, por lo que se necesitarían demasiadas palabras para explicar mi razonamiento. Dicho esto, no he estado muy involucrado con la comunidad recientemente. Tal vez tengas razón. Si estás seguro de que hacerlo es lo mejor para la comunidad, puedes revertir el cierre. (Eh, al menos en el pasado, estaba bien que cualquier editor con buena reputación pudiera revertir un NAC de ANI, sin necesidad de discutirlo primero con el cerrador original). FeydHuxtable (discusión) 23:00, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- (ec) ¿Podemos hablar sobre el cierre de esa AN? No me opongo a que se cierre por ser poco probable que se pueda tomar una decisión, pero dado que varios administradores estuvieron involucrados, ¿por qué decidió cerrar esto como NAC después de dos días con lugares comunes como La pasión por la justicia y la precisión mostrada por varios editores aquí es admirable. Los comentarios potencialmente hirientes contra otros buenos editores lo son menos (aunque no pretendo ser demasiado crítico aquí, ya que no puedo decirlo porque nunca he hecho lo mismo). Pero espero que los editores que se han enfrentado aquí se reconcilien en unas semanas o meses más adelante ayudándose mutuamente en otras discusiones o en la mejora de artículos ? Valereee ( discusión ) 23:00, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que esas no son obviedades, Valereee. Ni siquiera sabía que el hilo llevaba dos días abierto, ya que lo había visto apenas unas horas antes. Parecía que la temperatura emocional había subido bastante, que era poco probable que los editores implicados dieran marcha atrás, que dejar el hilo abierto supondría el riesgo de que se hicieran más comentarios insultantes que podrían dañar las relaciones. Además, pensé que no muchos querrían cerrar el hilo, ya que parecía imposible hacerlo de una forma que no disgustara a varios participantes. Por todas esas razones, cerrarlo parecía lo correcto, y pensé que la redacción podría ser útil a largo plazo, aunque obviamente corría el riesgo de disgustar a algunos. (De nuevo, mi interpretación del hilo era que era imposible cerrarlo sin correr el riesgo de esa reacción, pero que cerrarlo seguía siendo el menor de dos males dado el potencial de escalada). Casi nunca cierro nada en Wikipedia, pero cuando lo hago normalmente recibo múltiples agradecimientos, incluso en una oferta ocasional de darme derechos por adelantado que ni siquiera había pedido. Como dos editores tenían dudas sobre este cierre, lo tomaré como una señal de que probablemente no debería cerrar más. (A menos que tal vez vuelva a la edición activa sostenida y recupere un buen sentido del pulso de la comunidad). FeydHuxtable (discusión) 23:22 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sinceramente, no tengo ni idea de si es normal que otros no administradores anulen las NAC sin discutirlas, y probablemente hubiera venido aquí primero si ese fuera el caso. Sin embargo, la discusión se dividió y continuó en User_talk:Levivich#ANI y User_talk:Lightburst#false_accusations, lo que indica que el cierre fue un error. No volveré a abrir todavía porque las tensiones han disminuido, aunque sea un poco y solo en un hilo.
- En cuanto
a que dos editores tenían preocupaciones con este cierre, lo tomaré como una señal de que probablemente no debería cerrar más
, la opinión de Valereee, si decide opinar sobre esto, obviamente debería contar mucho más que la mía, pero en mi opinión, este hilo de ANI fue un caso atípico. Aunque hubo varias alusiones, para un observador externo no está inmediatamente claro cuán prolongado y divisivo es el argumento y cuántas personas están involucradas. No estoy en contra de que cierres hilos de ANI debido a este único error, pero creo que deberías haber tenido un poco más de cuidado y haber notado, por ejemplo, que el enlace Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1161#AndyTheGrump's (ATG) hostility, editing to favor deletion and pollsing tiene dos propuestas indef, cuatro propuestas para otras sanciones y dos subsecciones separadas sobre la escalada al arbcom. Esto debería indicar, dejando todo lo demás de lado, que un NAC durante una discusión en curso no necesariamente ayudará a resolver el problema. Atentamente, Dilettante 00:00, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]- Por si sirve de algo, en general la opinión de un administrador no es más importante que la de cualquier otro editor con experiencia similar. Valereee ( discusión ) 00:25 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Debería haber sido más claro en que no te estoy cediendo el paso porque eres administrador, sino porque tienes mucha más experiencia, tanto en resolución de disputas como en cierre.
- Aparte de eso, parece que LilianaUwU reabrió la discusión (haz clic aquí si quieres opinar sobre las otras inquietudes sobre el cierre planteadas aquí, pero no te sientas obligado a hacerlo). Atentamente, Dilettante 01:05, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que tenías razón la primera vez. Si bien todas las opiniones de los editores experimentados son igualmente válidas en el caso general, en el caso específico de si un editor debería realizar NAC en ANI, la opinión de un administrador debería tener mucho más peso, como dijiste. En cuanto a la reapertura, sí, fue un error de mi parte no considerar el aspecto involucrado. Cerré la amenaza por las razones mencionadas anteriormente, no porque quisiera proteger a LB, que ya no parecía correr el riesgo de ser sancionado en el momento del cierre. Pero debería haberme detenido a considerar cómo lo verían los demás. FeydHuxtable (discusión) 01:25, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La única razón por la que lo volví a abrir es porque es complicado. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 01:08 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si hay algo en AN/ANI en lo que están involucrados los administradores y ningún administrador está actuando, probablemente significa que ningún administrador piensa que es necesario tomar medidas todavía. Puedo garantizarles que si hay algo en AN/ANI en lo que están involucrados los administradores, muchos otros administradores están observando. Valereee ( discusión ) 00:35 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, eliminen sus malas interpretaciones sobre los motivos de Leeky de la página de discusión de LB. Está bien estar en desacuerdo con la ANI, pero no es apropiado hacer suposiciones de mala fe sobre sus motivos para iniciar esa discusión. ♠ PMC ♠ (discusión) 20:07 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No lo veo como algo remotamente de mala fe. Hace tiempo que me parece que una reforma exitosa de RfA sería algo que beneficiaría enormemente a la comunidad (por eso dediqué unas 20 horas de mi tiempo a mis esfuerzos fallidos de 2009 y 2015 y apoyé otros intentos). Si eso es parte de su motivación, en mi opinión es admirable. Además, aunque lamentaré mucho la pérdida de Lightburst, no sería cierto asumir que estoy en desacuerdo con la ANI. Leaky presenta un argumento poderoso. Dicho esto, si Leaky quiere que me ponga en huelga por cualquier motivo, por supuesto que lo haré. FeydHuxtable (discusión)
- Por favor, dime qué otro significado se supone que se debe sacar de "Si ayuda, Leaky puede haber decidido acabar contigo... Así que puedo entender que sea protectora, si esa es la motivación". Estás intentando consolar a LB ("si ayuda") diciendo que la motivación de Leeky al crear la discusión sobre ANI era conseguir que banearan Lightburst para proteger lo que supones que ella considera "su" proyecto. Es una insinuación de que está actuando de mala fe en lugar de hacerlo en beneficio de la comunidad, así de simple. ♠ PMC ♠ (discusión) 22:24 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por reconocer que hubo un intento de consolar a LB. Parecía bastante molesto porque Leaky fue quien lo derribó. Supongo que, a pesar de su conflicto, la admira bastante, por la misma razón por la que le gusta Tamzin. La gente como LB suele tener afinidad por aquellos que combinan inteligencia con integridad y un evidente sentido de la justicia. Ya he expresado mi opinión sobre por qué proteger la reforma de la RfA es de interés para las comunidades ("beneficia enormemente a la comunidad") y no voy a repetirme más. FeydHuxtable (discusión) 22:41 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los usuarios de sitios web externos saben que se sabe que los borradistas han pasado de destruir artículos a asesinar en masa
([1]). ¿En serio? ¿Crees que esto es apropiado como una forma de sumar puntos contra los temidos borradistas? Caeciliusinhorto ( discusión ) 21:56 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Las cuentas de WR/WPO han sido fundamentales para eliminar a varios de mis colegas más admirados a lo largo de los años... E incluso algunos no inclusivos están deplorando los incesantes ataques contra gente como LB. Sin embargo, puedo ver cómo esa parte podría crear un efecto de "culpa por asociación" contra los borradores que no usan banners permanentes. Incluso yo admitiré que eliminar contenido a veces mejora la enciclopedia, ya que en 2009 solía reconocer que algunos borradores pueden ser editores valiosos. Por eso he eliminado esa parte del envío. FeydHuxtable (discusión) 22:33 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Obviamente estoy aquí por otras cosas, pero, carajo, ¿en serio no ves el problema de comparar a los "eliminadores" con un asesino literal? ♠ PMC ♠ (discusión) 22:35 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No fue una comparación. Supongo que podría leerse en ese sentido, así que ya lo he eliminado. Personalmente, me duele mucho más que se revele la identidad real de los editores, lo que permite que cualquier loco de cualquier creencia les cause daño en el mundo real. (Lo que les ha sucedido a varios ex editores, aunque no hasta el punto de que hayan perdido la vida. FeydHuxtable (discusión) 22:45 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Realmente no tienes sentido de asumir la responsabilidad por lo que dices, ¿eh? "Supongo que se podría leer en ese sentido" - Sí, supongo que podría serlo, para cualquiera que tenga ojos. Deberías avergonzarte de ti mismo por siquiera sugerir la idea de que existe una conexión entre editar Wikipedia de una manera particular y cometer masacres literales . ♠ PMC ♠ (discusión) 00:44 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La forma directa en que planteas tu punto de vista es admirable. Estoy de acuerdo con tu última frase. Me gustaría explicar mi intención con la parte lamentable de la presentación, sin repetir detalles clave para reducir el riesgo de causar más ofensas. Recientemente, Hero ha estado defendiendo con valentía a varios inclusivos legendarios, no solo a LB. Esto resultó en que se le prohibiera hablar en contra de WPO. Lo que, hasta donde he visto, solo hizo cuando han estado coordinando ataques contra los inclusivos. (Aunque podría estar equivocado, ya que no he investigado. Además, me gustaría aclarar que no estoy tratando de sugerir que WPO es en general un lugar positivo, o que tengo el más mínimo juicio positivo contra quienes tienen cuentas allí). Pero creo que no deberíamos estar amplificando su poder para lograr cambios en este proyecto. Parte de la justificación para prohibir a Hero hablar en contra de WPO fue que no proporcionó evidencia. Así que publiqué lo que pensé que era evidencia sólida contra esos sitios externos. Usé la palabra "eliminador" para enfatizar por qué estaba tan mal que se revelara a un destacado inclusivo como LB. Sin embargo, después de reflexionar, tienes razón en que fue algo vergonzoso decirlo. Por un lado, ER solo tuvo 20 ediciones aquí, sería más preciso llamarlo vándalo y no "eliminador". También fue una lógica vergonzosa por mi parte, ya que no hay razón para no esperar que ER fuera un caso aislado (en relación con su carrera muy limitada como wikipedista). Y, sobre todo, me avergüenzo por la forma en que mi declaración podría sentirse injustamente como profundamente insultante para los editores que caen en el lado de la eliminación del espectro "eliminador" <> "inclusión". Muchos de los cuales son muy valiosos aquí, e incluso cualquiera que no lo sea no debería ser insultado de esa manera. Así que pido disculpas a cualquier editor que se haya sentido ofendido por esto, o incluso que simplemente se haya sentido mal en nombre de los eliminadores.
- No estoy seguro de si querías una respuesta tan conciliadora, así que diré algo más. No es la primera vez que digo algo que podría interpretarse como una sugerencia de que todos los que eliminan contenido son malvados. Probablemente he hecho unos 50 comentarios pro inclusión en el campo de batalla, la mayoría de los cuales consideraría inofensivos, pero al menos este no lo fue, y puede que haya uno o dos más a lo largo de los años que fueran casi tan malos. Y sabes qué, a pesar de lamentar tales comentarios, no puedo prometer que no volveré a hacer lo mismo si veo que un editor que me gusta especialmente está siendo atacado. A veces pierdo la calma y me emociono, especialmente si no puedo ver una forma tácticamente sensata de salvarlos. Así que hay un caso para emitir una indefensión si tú o cualquier otro administrador están inclinados a hacerlo. FeydHuxtable (discusión) 02:23, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
