Hola, Culturalresearch, y bienvenidos a Wikipedia. Gracias por sus contribuciones . Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. A continuación, se incluyen algunos enlaces a páginas que pueden resultarles útiles:
También puede que desee realizar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que le ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puede visitar The Teahouse para hacer preguntas o buscar ayuda.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! — Jeraphine Gryphon ( discusión ) 18:03, 12 de marzo de 2016 (UTC)
Hola, Culturalresearch. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste el borrador de tu artículo para Articles for Creation , "Flujo psicofisiológico".
De acuerdo con nuestra política de que Articles for Creation no es para el alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si fue rechazado, simplemente y elimine el código {{db-afc}}o {{db-g13}}.
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu contribución a Wikipedia y feliz edición. JMHamo ( discusión ) 21:07 3 oct 2015 (UTC)
Por favor, deja de añadir enlaces externos inapropiados a Wikipedia. Se considera spam y Wikipedia no es un vehículo para publicidad o promoción . Debido a que Wikipedia utiliza etiquetas nofollow , la adición de enlaces a Wikipedia no alterará las clasificaciones de los motores de búsqueda. Si continúas enviando spam, es posible que se te bloquee la edición de Wikipedia. OhNo itsJamie Talk 18:39, 1 de mayo de 2016 (UTC)
Si agrego párrafos y los cito de acuerdo a todas las reglas de Wikipedia, traigo mi propia investigación cuando se publica en libros, si todo esto es spam, ¿para qué tipo de contribución es adecuada Wikipedia?
El coaching de estilo de vida es una redirección que puede mejorar la versión italiana del artículo. Fammi sapere quando la discusión en itwiki al bar y el eventual procedimiento de cancelación paventata è conclusa. Ciao.-- Alexmar983 ( charla ) 08:48, 23 de mayo de 2016 (UTC)
Grazie e decisamente credo sia qualcosa di utile. La voz en inglés https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Culturalresearch/Lifestyle_guru trata de un tema absolutamente largo del concetto científico de Life Coaching. Il Life Coaching viene a ser evidenciado por las más autorevoli associazioni internazionali di categoria è una disciplina "per tutti", decisamente, può riguardare Studenti, lavoratori, impiegati, manager, sportivi, non è necesariamente qualcosa che abbia a che fare con "guru" e quando esto succede e se succede, si tratta certamente di deviazioni dal codice di condotta previsto da ogni associazione internazionale. Io mi rendo disponibile anche a fare una versione in lingua inglese, richiederà tempo ma se è un contributo importante lo farò. Grazie ancora.-- Culturalresearch (discusión) 09:06, 23 de mayo de 2016 (UTC)
Grazie e accetto volentieri l'offerta - Alexmar983 ( charla ) - spero di averti anche "pingato"! In realtà il life coaching ha anche una prospettiva Latina fatta di autori, pubblicazioni, prospettive, e non ne esistono solo modelli anglo o US, sarebbe bene in un appproccio enciclopedico dare una visione un pò più ampia e interculturale del tema. Ci posso prueba.
Hola, Culturalresearch. Agradecemos tus contribuciones, pero si tienes una relación externa con las personas, lugares o cosas sobre las que has escrito en Wikipedia, es posible que tengas un conflicto de intereses (COI). Los editores con un COI pueden verse indebidamente influenciados por su conexión con el tema, y es importante que, al editar artículos de Wikipedia, dichas conexiones sean completamente transparentes. Consulta la guía sobre conflictos de intereses y las preguntas frecuentes para organizaciones para obtener más información. En particular, te pedimos que:
Además, debe revelar su empleador, cliente y afiliación con respecto a cualquier contribución por la que reciba o espere recibir una compensación (consulte WP:PAID ).
Tómese unos minutos para leer y revisar las políticas de Wikipedia con respecto a los conflictos de intereses, especialmente las relacionadas con el punto de vista neutral , las fuentes y las autobiografías . He notado que muchas o la mayoría de sus contribuciones citan a Daniele Trevisani . Si conoce a esta persona o es esta persona, tenga moderación y eche un vistazo a Wikipedia:Conflicto de intereses#Citarse a sí mismo y Wikipedia:Guía simple y sencilla sobre conflictos de intereses . Gracias. Grayfell ( discusión ) 05:57 30 may 2016 (UTC)
En los temas de investigación biomédica/medicina/salud no se edita mucho. En ellos se utilizan fuentes secundarias (revisiones en la literatura biomédica, no las fuentes primarias donde se publica por primera vez la investigación). Hay muchas razones para ello, pero, por poner un pequeño ejemplo en el campo de las células madre, ¿recuerdas a aquel científico que publicó un trabajo que demostraba que si agitabas las células (¡de verdad!) podías convertirlas en células madre? Hubo un gran revuelo mediático en torno a eso. Y sí, la gente se apresuró a añadir contenido basado en la fuente primaria promocionada a WP. (Ten en cuenta la fecha de edición y la fecha en que salió el artículo) solo para borrarlo más tarde cuando el artículo fue retractado. (De hecho, tenemos un artículo completo sobre ese lío de la adquisición de pluripotencia desencadenada por estímulos ). No deberíamos estar haciendo tonterías al público de esa manera. No hay razón para hacerlo; aquí no tenemos una fecha límite . Jytdog ( discusión ) 06:08, 4 de junio de 2016 (UTC)
Escribiste aquí que en realidad tengo un conflicto de intereses sobre este tema. No es así. Tengo un conflicto de intereses sobre el desarrollo de moléculas pequeñas para afecciones neurológicas agudas. No es esto. Ten cuidado con hacer afirmaciones reales sobre que alguien tiene un conflicto de intereses. Gracias. Jytdog ( discusión ) 06:11 4 jun 2016 (UTC)
Por favor, no añada material promocional a Wikipedia, como hizo con Factores humanos y ergonomía . Aunque es aceptable la prosa objetiva sobre creencias, organizaciones, personas, productos o servicios , Wikipedia no está destinada a ser un vehículo para la propaganda, la publicidad o la promoción . Gracias. Grayfell ( discusión ) 07:00 8 jun 2016 (UTC)
Hola Culturalresearch, y bienvenido a Wikipedia. Tuviste que eliminar parte o la totalidad de lo que añadiste a Seguridad y salud ocupacional , ya que parece que añadiste material protegido por derechos de autor sin el permiso del titular de los derechos de autor. Si bien apreciamos tu contribución a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de la información de tus fuentes para evitar problemas de derechos de autor o plagio.
Es muy importante que los colaboradores comprendan y cumplan estas prácticas, ya que la política exige que se bloquee la edición a quienes no lo hagan de forma persistente. Si tienes alguna pregunta sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. Gracias. Grayfell ( discusión ) 07:07 8 jun 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Operational continuity , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Resilience . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:57, 29 de agosto de 2016 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Motivationally-driven power profile.jpeg. No parece que hayas indicado el estado de la licencia de la imagen. Wikipedia utiliza un conjunto de etiquetas de derechos de autor de imágenes para indicar esta información.
Para añadir una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta adecuada de esta lista , haga clic en este enlace, luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia. Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o para cualquier otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias por su cooperación. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 08:31 25 nov 2016 (UTC)
Gracias por tus contribuciones . Parece que has añadido contenido de dominio público a uno o más artículos de Wikipedia, como Carácter moral . Puedes importar contenido de dominio público apropiado a los artículos, pero para cumplir con las directrices de Wikipedia sobre plagio , dicho contenido debe estar completamente atribuido. Esto requiere no solo reconocer la fuente, sino también reconocer que la fuente es copiada. Hay varios métodos para hacer esto descritos en Wikipedia:Plagio#Fuentes de dominio público , incluido el uso de una plantilla de atribución . Asegúrate de que cualquier contenido de dominio público que ya hayas importado esté completamente atribuido. Gracias. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 20:31, 18 de diciembre de 2016 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios sobre un posible incidente de conflicto de intereses en el que usted puede estar involucrado. Gracias. MrOllie ( discusión ) 15:09 3 feb 2017 (UTC)
Por favor ayudame con...
Me resulta sumamente confuso tener una discusión en la que no entiendo claramente dónde está el problema... ¿por qué las contribuciones que se hacen en beneficio de los usuarios de Wikipedia y de las generaciones futuras, incluidas las investigaciones en las que también he participado, no deberían estar presentes en Wikipedia, si están presentes todas las reglas de citación y equilibrio? ¿Ser autor de libros es una variable negativa en sí misma? Si es así, necesito entender mejor cuáles son las reglas, si un autor no puede escribir ninguna contribución en campos en los que podría haber contribuido, o si es así, bajo qué reglas. Un par de ejemplos de eliminaciones arbitrarias de mis contribuciones que creo que pueden considerarse ejemplarmente perjudiciales para la misión de conocimiento de Wikipedia: aquí https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Human_resource_management&diff=prev&oldid=751941542 y también aquí https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Communication&diff=prev&oldid=752995425 - Estos son los dos ejemplos utilizados por MrOlly, el "agente" que hizo estas eliminaciones que... bueno, afirmo en mi completa y honesta opinión, estas eliminaciones son absolutamente perjudiciales según los valores fundamentales de Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Culturalresearch/Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard#Daniele_Trevisani - Estoy preguntando a los expertos superiores de Wikipedia, ¿cuál es su opinión basada en los hechos que ven y pueden juzgar probablemente mejor que yo?
Gracias de antemano Culturalresearch (discusión) 19:46 3 febrero 2017 (UTC)
No modifiques los comentarios de otras personas en las páginas de discusión. Consulta las normas de la página de discusión para obtener más información. - MrOllie ( discusión ) 20:15 3 feb 2017 (UTC)
Lamento que estés teniendo estos problemas. Desafortunadamente, hay muchos editores como el Sr. Ollie, que van por ahí borrando contenido por diversas razones, principalmente "Investigación original" WP:OR , "Carácter promocional" WP:NOTADVERTISING , "Enlaces externos" WP:LINKFARM y "falta de citas". El Sr. Ollie no es de ninguna manera el peor: me he encontrado con matones y vendedores ambulantes que honestamente creen que su comportamiento está bien, porque beneficia la calidad de Wikipedia. Es muy difícil tratar con estas personas, porque creen sinceramente que están mejorando Wikipedia con sus acciones. Lo que no se dan cuenta es que están alejando a los contribuyentes activos. He dejado de editar varias veces ya, debido a lo que veo como ediciones irrazonables. Francamente, encuentro que la cultura en Wikipedia es bastante extraña y asfixiante. Más recientemente, el Sr. Ollie me obligó a dejar el trabajo durante varias semanas después de que consideró apropiado eliminar una sección completa de enlaces externos en el artículo sobre Segmentación del mercado . Unos días antes ya había logrado convencer a otro editor que quería eliminar esos enlaces, pero después de que se restablecieran, apareció el señor Ollie y los eliminó por segunda vez. Yo sólo quería rendirme y, de hecho, me rendí por un tiempo.
Por si sirve de algo, aquí hay algunas estrategias que he utilizado para lidiar con estos editores borradores:
La mayoría de los editores que eliminan un artículo no dan muchas explicaciones. Suelen citar simplemente la política, por ejemplo, WP: OR ; WP:LINKFARM ; WP:NOTADVERTISING , sin más. En el lenguaje de Wikipedia, esto se conoce como edición drive-by . Los editores deben explicar sus acciones y no basta con citar una política, porque no se puede suponer que la gente sepa cómo se aplicó la política en el caso específico. Como habrás notado con una edición reciente que hiciste en el artículo de Marketing , le pedí al Sr. Ollie que aplicara la política a la eliminación específica sobre la base de que su eliminación era una acción WP:DRIVEBY y que necesitaba hacer más para justificar sus acciones. Ahora se ha convertido en mi práctica habitual desafiar todas las ediciones o eliminaciones inútiles, ya sean eliminaciones de mi contenido o de cualquier otro contenido de otros editores. Espero que los que eliminan proporcionen resúmenes detallados de las ediciones o comentarios en la página de discusión del artículo. Estoy tratando de mantener la presión sobre los que eliminan insistiendo en que sigan las políticas y pautas como todos los demás.
Cuando pido a los editores que me den razones más detalladas para su eliminación, a menudo no lo hacen y, en su lugar, responden citando nuevas supuestas infracciones de las políticas. Esto es lo que yo llamo el enfoque de la hamburguesa con todo , es decir, le arrojan todo lo que tienen con la esperanza de que usted se rinda y se vaya. Este enfoque es muy difícil de manejar, porque usted se queda defendiendo el material contra múltiples acusaciones, lo que consume mucho tiempo y es mentalmente agotador. Mientras tanto, el editor que elimina no tiene que hacer mucho más que sentarse con aire de suficiencia y seguir citando más políticas de dudosa relevancia. Sin embargo, puede hacer un seguimiento pidiéndoles que aclaren todas y cada una de las acusaciones, insistiendo en que expliquen cómo se relacionan con la acción específica que han tomado. Por ejemplo, en su caso, el Sr. Ollie ha hecho un comentario de seguimiento insinuando que usted está citando su propia investigación. Me inclinaría a cuestionarlo, ya que el Sr. Ollie claramente está haciendo una suposición sobre su verdadera identidad. Él simplemente no puede saber su nombre real porque las identidades están claramente ocultas en WP, por lo tanto, es claramente una suposición, y eso es inaceptable. Me atrevería a afirmar que el Sr. Ollie está WP:ASPERSIONS poniendo en duda o haciendo comentarios personales sin pruebas suficientes; ambas cosas están claramente en contra de las directrices de Wikipedia. (Vea a continuación algunos enlaces de políticas útiles que puede citar en sus tratos con estos tipos borradores)
A veces me pongo en contacto con el editor para explicarle las razones específicas por las que creo que su eliminación fue inapropiada o inútil (consulte, por ejemplo, https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Culturalresearch/Talk:Market_segmentation#Discussion_copied_from_User_Talk_Page) o (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Marketing_communications&action=edit§ion=7; especialmente teniendo en cuenta mi respuesta a David Penfield aproximadamente a la mitad de la discusión entre tres personas). Tenga en cuenta que tengo mucho cuidado de ceñirme a los hechos y a los argumentos razonados relacionados con el artículo y su contexto. Es muy importante EVITAR cualquier apariencia de crítica personal y NUNCA hacer ningún tipo de juicio o ataque personal. Este enfoque me lleva mucho tiempo y a la mayoría de los editores no les gusta leer argumentos razonados y extensos, por lo que tiende a ponerlos de los nervios, pero a menudo se van en este punto.
A veces, simplemente deshago la eliminación y doy un resumen claro de la edición. En otros casos, después de deshacer la eliminación, le escribo al editor para explicarle por qué consideré necesario deshacer la eliminación. Si estoy seguro de que el material no infringe ninguna de las directrices de WP, normalmente le notifico que si "está dispuesto a restablecer la eliminación, sería mejor que busquemos la opinión de un tercero" sobre el contenido. Solo he utilizado esta técnica una vez, pero fue suficiente para que el editor que eliminó el contenido se retirara.
Mi preferencia es evitar cualquier conflicto con otros editores simplemente porque me quita tiempo y energía para mejorar el contenido. Busco activamente artículos con problemas importantes u omisiones que no estén muy controlados y trabajo para mejorarlos. El artículo sobre Marketing , por ejemplo, está muy controlado por varios editores que muestran comportamientos de tipo propietario y eliminan todo el contenido nuevo a los pocos minutos de haberlo agregado. Este artículo es espantoso en términos de contenido, conceptualización, expresión y precisión. Lamentablemente, es poco probable que esta página, que debería ser el portal de todo el contenido de marketing y la característica central del marketing, reciba una renovación muy necesaria debido a las acciones de estos editores demasiado entusiastas. Personalmente, no tocaría el artículo de Marketing ni con un palo de barcaza; cualquier edición adicional sería una pérdida de tiempo y esfuerzo.
También he intentado escribir a Wikihelp sobre algunos de los peores excesos de los editores borradores, pero no he obtenido respuesta. Uno de mis mensajes fue eliminado sin comentarios y otro fue archivado antes de que alguien se molestara en responderlo. Me temo que estás muy solo cuando se trata de lidiar con estos editores borradores. Sólo he estado en Wikipedia durante 3 meses, pero estoy aprendiendo a lidiar con ellos. La gente de Wikihelp es abiertamente hostil a todo lo que ellos creen que es promocional , pero parecen confundir promocional y comercial . Por lo tanto, dan por sentado que cualquier artículo que tenga que ver con los negocios o el comercio es necesariamente promocional porque el negocio de los negocios es promocionarse a sí mismo.
Wikipedia está plagada de una cultura de eliminación de contenido y reversión, y eso es muy desalentador para los colaboradores. También hay cierta tolerancia hacia el acoso y la intimidación en Wikipedia. Es fácil convertirse en un acosador, pero presentar una queja contra un acosador lleva mucho tiempo, por lo que las víctimas siempre están en desventaja. Los eliminadores parecen tener la sartén por el mango en este momento. No tienen que hacer mucho: basta con borrar y adjuntar un enlace a una política y la mayoría de los colaboradores están demasiado asustados para enfrentarse a ellos. En mi opinión, es hora de que se inviertan las tornas: los colaboradores deben levantarse y enfrentarse a los eliminadores (pero con la salvedad de que siempre se haga dentro de los parámetros de la política) y obligar a los eliminadores a hacer mucho más trabajo en términos de explicar sus acciones.
Finalmente, dado que a estos editores eliminadores les gusta citar políticas para explicar sus acciones, aquí hay algunas políticas útiles, junto con breves explicaciones, que puede citarles:
Por cierto, ¡he sido víctima de todas y cada una de estas acciones por parte de una sola persona en un período de una o dos semanas! Ella realmente creía que me estaba ayudando a mí y a Wikipedia al hacer todas estas cosas.
Wikipedia no se ayuda a sí misma a aplicar políticas de manera consistente. Las políticas mencionadas anteriormente están repartidas en varias páginas y no siempre son fáciles de localizar. Los borradores se aprovechan de esta confusión: al mantener a los colaboradores en la ignorancia y dificultar el acceso a las pautas, los colaboradores se sienten tímidos a la hora de defender su trabajo.
Vale la pena señalar que los borradores se están organizando bastante en sus ataques. Por ejemplo, existe un grupo llamado Wikipedia External Links Project (véase https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Culturalresearch/Wikipedia:WikiProject_External_links). Su objetivo declarado es mejorar la calidad de los enlaces externos, pero parece ser una artimaña. A juzgar por las acciones de algunos de los miembros de este proyecto, la verdadera intención es erradicar todos los enlaces externos de los artículos de Wikipedia.
Espero que esto ayude. Les deseo todo lo mejor en su lucha contra el señor Ollie y sus semejantes. Sin embargo, me temo que usted y otros colaboradores están librando una batalla perdida. BronHiggs ( discusión ) 00:12 4 feb 2017 (UTC)
BronHiggs muchas gracias por tus sugerencias, soy un investigador serio, un escritor de libros, un becario Fulbright, dediqué toda mi vida a investigar, escribir, estudiar, enseñar, y he hecho nuevos descubrimientos en varios campos, no dejaré que estas personas me intimiden, estoy luchando por la libertad del conocimiento, el conocimiento siempre ganará. Entre las decenas de increíbles eliminaciones, elijo esta sobre la comunicación intercultural, donde MrOllie canceló un enfoque que actualmente utilizan la Agencia Espacial Europea, la OTAN y varias otras instituciones, y que se publica desde 1992. Increíble https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Models_of_communication&diff=762231830&oldid=761352159-- Culturalresearch (discusión) 10:26 4 feb 2017 (UTC)