Parece que tu biografía wiki ha sido borrada y ahora redirecciona a la entrada Chuck de Infoshop.org. —Comentario anterior sin firmar añadido por 141.218.216.94 (discusión) 00:59, 19 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo sé. No tengo ningún problema con eso. Chuck0 (discusión) 19:18 22 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Otro blog es posible
Hola Chuck, ¿qué le pasó a tu blog? Ahora dice que el blog ya no está. ¿Lo borraron? 71.10.43.203 (discusión) 21:18 22 nov 2008 (UTC) [ responder ]
El blog se encuentra ahora en [1], donde ha estado durante varios meses. Chuck0 (discusión) 15:55 24 nov 2008 (UTC) [ responder ]
El títere de calcetín RJ11 ha vuelto
El títere de RJII ha vuelto. La cuenta que utiliza ahora es: Operation_Spooner - Radical Mallard , 20 de julio de 2008, 14:16
Pedido
Chuck, ¿podrías empezar a escribir el artículo sobre Iain McKay? ¿O es que no lo desea? -- infinity 22:35, 12 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Wikipedia_discusión:Censura
Ya está abierta la votación sobre una versión revisada de la política propuesta contra la censura. ¿Podrías revisarla y darnos tu opinión? Muchas gracias. Loom91 12:01, 6 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Bob Avakian
Hola Chuck, tengo algunos problemas en la página de Bob Avakian con respecto a las dos frases de crítica que un simpatizante anónimo del PCR quiere que se eliminen, ya que son meramente "opiniones" y no "hechos". Por supuesto, esta información se puede obtener (y de hecho la he citado en tu sitio) y sus razones son bastante ilógicas. Si pudieras brindarme algún apoyo, especialmente algunas citas más, sería genial. La discusión principal está aquí, bajo "propaganda contra el PCR". Gracias de antemano. La fuerza ingobernable 23:00, 17 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Vamos
Hola, por favor, relájate, ¿vale? No estoy tratando de atacarte a ti ni a tu proyecto, sólo creo que la crítica debería hacerse allí, pero por favor no conviertas una disputa de contenido en una disputa personal. Espero que puedas ver que esto es simplemente una disputa de contenido . No tengo nada en contra de ti, y espero que tú no tengas nada en contra de mí. Consulta mi página de discusión para obtener una respuesta más detallada. The Ungovernable Force 07:18, 10 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Tienda de información
No es una cuestión de lo que yo piense, sino de lo que diga la fuente. Alexa no menciona a Infoshop como el sitio anarquista número uno, por lo que la wiki no debería afirmar que lo es. --Sloane 19:00, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Administras Infoshop? No. ¿Eres un webmaster que entiende algo sobre Alexa? No parece que sea así. Seleccionaste una forma en que Alexa clasifica los sitios web, que es una forma de ver la popularidad, pero obviamente es una mala forma porque enumera erróneamente a UK Indymedia como el sitio web anarquista más importante. UK Indymedia no es un sitio web anarquista. La declaración original es veraz porque cuando miras los sitios web anarquistas reales que están listados en Alexa, Infoshop es el más popular. Chuck0 19:03, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Es genial que pienses eso, pero Alexa no parece hacerlo. Lee Wikipedia:Verificabilidad . --Sloane 19:10, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Entonces déjalo de lado. De todos modos, Alexa no es tan precisa. Pero, en cualquier medida de popularidad, Infoshop es la más popular en Internet. Chuck0 20:05, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si tomamos esto como un compromiso? La Fuerza Ingobernable 21:10, 26 julio 2006 (UTC) [ responder ]
Simplemente omite lo de la popularidad. Obviamente no tiene sentido explicar los puntos finos del tráfico de un sitio web, la popularidad y cómo funciona Alexa a personas que no son webmasters. Es bien sabido que Alexa no es tan precisa. Depende de que la gente instale spyware en sus navegadores Internet Explorer para que funcione. Alexa no tiene acceso a los registros de tráfico de ningún sitio web. Alexa no tiene en cuenta el tráfico de Infoshop en comparación con otros sitios web políticos. Infoshop tiene un grupo demográfico mucho más joven, que es hostil al spyware y que generalmente no usa IE. De hecho, alrededor de la mitad de nuestros usuarios usan Firefox o navegadores que no son IE. Alexa no tiene un complemento para Firefox, o al menos no lo tenía cuando mucha gente comenzó a usar el servicio.
Alexa es útil como una aproximación aproximada de la popularidad de un sitio web, especialmente en relación con otros sitios web. Según Alexa, Infoshop ha sido el sitio web anarquista más popular durante varios años. ¡Esa cita que utiliza un enlace a la página de categorías de Alexa NO es una cita verificable o precisa! Como bibliotecario, puedo decir con seguridad que el sistema de categorización de Alexa no es muy preciso. Chuck0 22:20, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
3RR
Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente. Si continúa, puede que se le bloquee la edición de Wikipedia según la regla de las tres reversiones , que establece que nadie puede revertir una sola página más de tres veces en 24 horas. (Nota: esto también significa editar la página para reinsertar una edición anterior. Si el efecto de sus acciones es revertir, se califica como una reversión). Gracias. - Will Beback 20:50, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces hagan algo con lo que esta persona está haciendo con la entrada sobre mí. ¿Qué se supone que debo hacer si alguien sigue usando Wikipedia para publicar información difamatoria sobre mí? (acusación difamatoria eliminada) Chuck0 21:00, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Se permite el material verificable, incluso si es despectivo, siempre que se presente de manera no presencial. Tu propio blog contiene parte de esta información, por lo que es difícil argumentar que es totalmente falsa. Si no quieres que tu propio blog se utilice como fuente, tienes el poder de eliminar las entradas del blog. En cualquier caso, no vuelvas a la guerra. - Will Beback 21:38, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Compromiso
Como sujeto de un artículo, es posible que esperes que se elimine la información despectiva sin fuentes. Sin embargo, es posible que se incluya en el artículo información despectiva que tenga fuentes adecuadas si se presenta de manera neutral. Este asunto de la prohibición parece estar debidamente referenciado a una fuente primaria. Has comentado sobre ello en tu propio blog. Necesitamos reflejar todos los puntos de vista sin favorecer a ninguno. Y necesitamos llegar a un acuerdo. Algún otro editor ha escrito una opinión diferente sobre el incidente. Tú no has escrito la tuya.
Como principio general, las afirmaciones vagas son más precisas que las precisas. Las fuentes, incluso tú mismo, están en el límite. Creo que deberíamos decir lo menos posible. Por ejemplo, "Munson es un miembro activo y controvertido de la comunidad anarquista en línea, y ha sido expulsado de al menos un grupo de noticias". ¿Sería incorrecto o no estaría en el punto de vista de NPOV? Si no, ¿cómo lo cambiarías? No podemos dejar el artículo protegido por mucho tiempo. - Will Beback 10:01, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
PD: Evite realizar ataques personales, incluidos los que aparecen en los resúmenes de edición. Trate a sus colegas editores con respeto colegial. No hay excusa para la falta de civismo. - Will Beback 10:18, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy más que dispuesto a ser cortés con otras personas si dejan de usar la entrada sobre mí para sus cruzadas personales. Es bueno ver que Wikipedia ha desarrollado algunas pautas más sensatas para las biografías de personas vivas. Como bibliotecario, no me siento cómodo editando la entrada sobre mí, pero debería tener derecho a corregir o eliminar información falsa y engañosa. Si otros editores como Will Beback pueden hacer estos cambios en mi lugar, estoy totalmente a favor. Chuck0 23:50, 12 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué información era falsa o engañosa? ¿Cuál es la versión correcta de los hechos? No lo sé. Sólo sé lo que leo. Te sugiero que redactes lo que te parezca una versión correcta, una versión que esté respaldada por tus entradas anteriores del blog, y luego podamos presentarla a los demás editores del artículo. Sugerí un texto, arriba, ¿podrías desarrollarlo? Estoy seguro de que podemos llegar a algo en lo que todos estemos de acuerdo, pero sólo si lo discutimos en lugar de volver a la guerra. - Will Beback 00:02, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Will, no se trata sólo de qué es correcto y qué es engañoso, la mayoría de estas ediciones nunca debieron haberse hecho en primer lugar. Las personas que hacen estas ediciones están usando esta entrada para llevar a cabo ataques personales contra mí. Ahora bien, ¿es aceptable este tipo de comportamiento en otras entradas biográficas? ¿Puedes encontrar contenido similar en otras entradas biográficas? ¿La entrada de Howard Zinn incluye críticas sobre alguna disputa menor sobre una lista de correo electrónico? Las listas de correo electrónico ni siquiera deberían considerarse fuentes creíbles, por no hablar de fuentes "primarias" para una entrada biográfica en una enciclopedia. También señalaría que la entrada sobre mí es demasiado larga para alguien que no es tan famoso como otras personas que ni siquiera tienen entradas en Wikipedia. Chuck0 00:14, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Entonces, el problema no es que la información sea falsa o engañosa, sino que sea irrelevante. Se trata de un conjunto de cuestiones completamente diferente, algunas de las cuales son más difíciles de abordar. WP:NPOV incluye una referencia a la necesidad de "equilibrio". En ese sentido, cualquier mención de este incidente debería ser proporcional. El borrador que propuse trata el asunto como algo secundario. En cuanto a las fuentes, tu propio blog se considera una fuente primaria adecuada para tus propias opiniones. Has expresado opiniones sobre este asunto, por lo que tu blog puede servir como fuente. Si eliminas la información de tu blog, ya no habrá una fuente fiable. En cuanto a nuestro artículo, decir que el material puede no estar incluido no nos lleva a ninguna parte. Tú, como editor comprometido, tienes que encontrar una alternativa aceptable. En unos días más desbloquearé la página y, si no has llegado a un acuerdo con los demás editores, volverá a la guerra de reversiones anterior y nadie estará satisfecho. - Volverá 00:48, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
La información es falsa, engañosa, parcial y sin fuentes. No hay nada en mi blog sobre esta información. Mi alternativa como editor es que la gente no debería usar los artículos de Wikipedia como parte de sus disputas fuera de Wikipedia. Si hay críticas serias publicadas sobre mí, entonces tal vez se debería incluir algo de eso. El problema principal aquí es que la información agregada no puede ser WP:NPOV . Chuck0 02:24, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
(Si se presentara otro lado, no sería unilateral.) Todo lo que sé es lo que he leído. Una de las fuentes era un foro: no es realmente una fuente aceptable. Luego se publicaron algunos enlaces a su blog que mencionaban el asunto, que es una fuente aceptable para obtener información no controvertida sobre usted. WP:NPOV requiere que incluyamos todos los puntos de vista significativos. Prácticamente todas las personas notables tienen detractores. Incluso la Madre Teresa . Puede recordar que hace algún tiempo se publicó un enlace a un sitio crítico y se quejó (según recuerdo) de que no era una crítica válida o de que el crítico estaba loco. Respondí que si tenía un crítico mejor, eso podría ser suficiente. Pero nunca recibí respuesta. En esta situación, le he pedido repetidamente que proporcione algún texto para cubrir la situación, pero no está trabajando conmigo ni con los otros editores. Ahora bien, como mencioné antes, las únicas fuentes utilizables que hemos tenido son su propio blog. Si no hay mención allí, entonces tendremos que esperar hasta que Salon, el NYT o alguna otra fuente confiable describa los eventos. Estoy de acuerdo en que no tiene sentido registrar las supuestas acciones del foro contra un individuo sin fuentes verificables o relevancia. - Will Beback 07:46, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, hasta la Madre Teresa tuvo sus críticos, incluido un libro de Christopher Hitchens. Me quejé del enlace al artículo de Kirsten Anderberg, pero también decidí vivir con ese enlace. Kirsten está loca como una loca y su artículo sobre mí es totalmente falso, pero al menos puso sus pensamientos en una diatriba semi-coherente y lo publicó en su sitio web. Si miras el historial de mi entrada, verás que In The Stacks eliminó ese enlace para poner una redacción aún más estrafalaria y pobremente documentada. Francamente, puedo conformarme con una reversión que traiga de vuelta el artículo de Kirsten en lugar de estas acusaciones sin fuentes. ¿Qué te parece? Chuck0 04:41, 14 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No tengo objeción. Te sugiero que lo propongas en la página de discusión. - Will Beback 08:13, 15 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hago. Munson preferiría una diatriba insensata y sin fundamento contra él a una discusión con fuentes sobre su polémica historia. Eliminé el artículo de Anderberg porque era una diatriba general y no tenía una relación real con el tema. Estoy de acuerdo con las adiciones relacionadas con las dificultades de Munson con Indymedia y Wikipedia, ya que tienen una relación directa con lo que lo hace "notable". Observar un historial de peleas en línea, que es por lo que Munson es "conocido", no es ni despectivo ni difamatorio. Estas son notas con fuentes, con Munson como autor principal. No son hechos halagadores, pero ese no es el criterio. Considerando su extenso historial de peleas con él, su afirmación de que es una especie de víctima es ridícula. Estoy de acuerdo en que la información personal sin fuentes, general o inapropiada no debería tener lugar aquí, pero negarse a mencionar su largo historial (incluso aquí en Wikipedia) como una especie de provocador polémico es incorrecto, por lo que los enlaces deberían aparecer. Munson no argumenta que sean falsos. En las estanterías
No soy un "provocador polémico". Soy como cualquier otra persona en Internet que participa en debates y expresa sus opiniones. Soy un defensor de mi política y un crítico de los demás, pero eso no me convierte en un "provocador" ni es lo suficientemente importante como para mencionarlo en una entrada biográfica. Mi motivación nunca ha sido la de un provocador, aunque he sido atacado por personas que no pueden separar a la persona de sus ideas. In the Stacks no es una fuente creíble en este asunto, porque ha participado en ataques personales contra mí en diferentes foros durante muchos años. Necesita seriamente conseguirse una vida y dejar su obsesión conmigo. Wikipedia es un lugar inapropiado para ataques personales, especialmente aquellos que estás tratando de convertir en algún tipo de entradas biográficas NPOV. Chuck0 15:35, 16 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Miguel Alberto
No tiene sentido continuar esta discusión en la página de discusión sobre anarquismo, así que la continuaré aquí. Admito que mi conocimiento sobre Michael no está teñido por la historia y se basa en escucharlo hablar y hablar con él durante un largo período después. Sin embargo, "Michael Albert dirá cualquier cosa para que la gente lo quiera". ¿Habla de anarquismo? Eso es muy extraño, ya que el anarquismo no se considera generalmente una ideología que haga que la gente te quiera. Es un socio de larga data de Noam Chomsky, por lo que claramente tiene alguna asociación con las ideas. "Si la Fundación Z se está manejando sobre principios anarquistas, esto sería una novedad para los anarcosindicalistas". Si lo que dice es cierto, la Fundación no es jerárquica, con roles intercambiados y a todos se les paga la misma cantidad de dinero. A mí me suena a anarcosindicalismo. ¿Tienes información sobre que no esté organizada de esta manera? "Mira, la Parecon es una apropiación de la economía anarquista sin el bagaje de la historia del anarquismo", es una afirmación extraña. En primer lugar, desplázate hacia abajo hasta la sección Otros textos visionarios: hay bastante historia allí. El anarquismo es una ideología que pasa demasiado tiempo mirando hacia atrás. Si bien estoy claramente en desacuerdo con la interpretación oxímoron del anarquismo de los "anarco"capitalistas, veo a la Parecon como exactamente lo que se dice que es: una sugerencia de una visión para el movimiento. No es la única posible y Albert ha dejado en claro que está desafiando a otros a que presenten la suya propia. La visión anarquista no puede ser toda Campos, Fábricas y Talleres Mañana: se supone que no debemos ser dogmáticos, las nuevas ideas son una necesidad. Los intentos de Robert Anton Wilson de desarrollar una política no euclidiana los veo en la misma línea. El anarquismo necesita nuevos teóricos y nuevas teorías dentro de la tradición si queremos seguir siendo relevantes. Donnacha 14:57, 26 de septiembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Rothbard
¿Entonces dices que Rothbard nunca se llamó a sí mismo anarquista? ¿Qué es esto?: "Somos anarcocapitalistas. En otras palabras, creemos que el capitalismo es la expresión más completa del anarquismo, y el anarquismo es la expresión más completa del capitalismo. No sólo son compatibles, sino que realmente no se puede tener uno sin el otro. El verdadero anarquismo será el capitalismo, y el verdadero capitalismo será el anarquismo". -Murray Rothbard, 1970
Rothbard no era anarquista y no se le puede considerar como tal. Por favor, no inventes cosas ni saques tonterías de tu trasero. He sido anarquista durante 20 años, dirijo el sitio web anarquista más grande y he escrito extensamente sobre el anarquismo. Tengo una gran biblioteca anarquista. Los anarquistas no reconocen a Rothbard como anarquista. Chuck0 03:10, 24 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
"Debemos, pues, recurrir a la historia para ilustrarnos; en ella encontramos que ninguno de los grupos que se proclaman anarquistas corresponde a la posición libertaria, que incluso los mejores de ellos tienen elementos irrealistas y socialistas en sus doctrinas. Además, encontramos que todos los anarquistas actuales son colectivistas irracionales y, por tanto, están en polos opuestos a nuestra posición. Por tanto, debemos concluir que no somos anarquistas, y que quienes nos llaman anarquistas no tienen una base etimológica firme y están siendo completamente ahistóricos". -¿Son los libertarios 'anarquistas'? por Murray N. Rothbard (http://archive.lewrockwell.com/rothbard/rothbard167.html)
Parece que muchas personas, anarquistas y otros, los llaman propietarios debido a su enfoque en la propiedad en lugar de la libertad.
Brian Doherty, un libertario, describe la forma de libertarismo de Murray Rothbard como "propietaria" porque "redujo todos los derechos humanos a derechos de propiedad, empezando por el derecho natural a la autopropiedad".
Doherty, Brian (2008). "Rothbard, Murray (1926-1995)". En Hamowy, Ronald. La enciclopedia del libertarismo. Thousand Oaks, California: SABIO; Instituto Catón. pag. 442. ISBN 978-1-4129-6580-4 . LCCN 2008009151. OCLC 750831024. 2606:6000:674D:B900:89D9:8FD0:8D8B:5A74 (discusión) 11:54, 4 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
3RR
Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente. Si continúa, puede que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe realizar más de tres reversiones en una disputa de contenido en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante guerra de ediciones. Gracias. - Will Beback · † · 02:46, 26 de diciembre de 2006 (UTC) PD: esta es una advertencia estándar. Por favor, no participe en guerras de reversiones, ya que puede provocar que su cuenta sea bloqueada. - Will Beback · † · 02:46, 26 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si me explicas cómo hago para que las modificaciones se mantengan cuando algún imbécil sigue vandalizando mis cambios? Chuck0 04:41, 26 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy "vandalizando" tus cambios, ni soy un "idiota".
Siempre hay un mañana. - Will Beback · † · 07:43, 26 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Y también está el WP:RFC , el WP:BLPN , el WP:ANI y otras formas de pedir ayuda. - Will Beback · † · 07:45, 26 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ataques personales
Consulta la política de Wikipedia contra los ataques personales . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores; los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Ten en cuenta que los ataques personales continuos pueden dar lugar a bloqueos por interrupciones. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias.
En The Stacks se comentó sobre tu conducta. Esta edición tuya respondió comentando sobre su carácter. Lo primero es aceptable, lo segundo no. - Jmabel | Discusión 20:36, 26 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Chuck, ese es un buen consejo de Jmabel. Por favor, evita los ataques personales. - Will Beback · † · 21:51, 26 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Es un poco difícil cuando la gente me ataca personalmente tanto en las páginas de discusión como usando la entrada para atacarme. El problema aquí es que Wikipedia es deficiente cuando se trata de lidiar con gente que inicia ataques desde cuentas anónimas. Chuck0 17:41, 28 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo sé. No envidio tu posición, pero admiro tu coraje por no dejar que los ataques te alejen. Otro usuario en una situación muy similar es user:Cberlet/ Chip Berlet . Ha sido atacado repetidamente a lo largo de los años. Los ataques a Chip Berlet, el tema de la enciclopedia, son legítimos dentro del ámbito de WP:BLP . Los ataques a Cberlet, el editor de la enciclopedia, no están permitidos por WP:NPA . Se ha bloqueado a los editores por confundir a los dos. (Este ataque es realmente asombroso). A lo largo de todo esto, Cberlet ha mantenido la calma y ha evitado rebajarse a su nivel. Al hacerlo, se ha ganado el respeto de la comunidad. - Will Beback · † · 18:34, 28 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Buen punto. Me he tomado un tiempo alejado de Wikipedia durante los últimos días para calmarme y obtener algo de perspectiva. He sido mucho más paciente este año con los ataques personales, aunque a veces parece que los wikipedistas más establecidos tardan un poco en intervenir. Lo que me frustra es que ni siquiera puedo contribuir aquí sin que alguien me ataque. Supongo que veremos qué pasa. Chuck0 20:08, 29 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tienda de información
¿Dónde diablos está, Chuck? ¡Necesito mi dosis! Murderbike 08:58, 8 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, olvidé que podía preguntarte eso aquí. ¡Buena idea, Murderbike! Puede que te critique de vez en cuando, pero realmente aprecio el servicio que me has brindado. Si no fuera por infoshop.org, tal vez nunca me hubiera convertido en anarquista. Así que, ¿qué pasa? Fuerza ingobernable ¿Tienes algo que decir? 09:08, 8 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Es un poco complicado hacer correr la voz cuando tu sitio web deja de funcionar. Generalmente, la mejor fuente de información es mi blog. Evidentemente, el servidor se estropeó el jueves pasado por la tarde. Llamé a Daver el viernes. Él administra el servidor y Flag.blackened.net. Desafortunadamente, Dave estaba muy enfermo el viernes, por lo que apenas pudo hablar conmigo por teléfono. Esto significa que no pudo hacer el viaje de una hora hasta la instalación de coubicación este fin de semana para ver el servidor. Voy a llamarlo ahora mismo para obtener una actualización. Gracias por tu preocupación. Chuck0 21:11, 8 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Acabo de hablar con Dave. Esta tarde o mañana irá a trabajar en el servidor. Chuck0 21:40, 8 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna novedad sobre Infoshop? Reviso las noticias todos los días. Parece que tu blog también está caído =( —Comentario anterior sin firmar añadido por 131.107.0.75 ( discusión ) 17:16, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
No publico actualizaciones aquí. El mejor lugar para buscar actualizaciones es mi blog, incluso si tiene sus propios problemas. El servidor de noticias de Infoshop está inactivo esta semana debido a problemas de energía. Chuck0 (discusión) 04:32 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Eliminando a Rothbard
Por favor, dejad de borrar la sección sobre Rothbard de "El anarquismo en los Estados Unidos". Afirmáis que se trata de una "investigación original". Aparentemente, no estáis familiarizados con lo que significa ese término aquí. Si algo tiene fuentes, entonces no es investigación original. La investigación original es algo que no tiene fuentes o que no se puede tener. Ver WP:OR . Que Rothbard era anarquista está ampliamente documentado. Anarcocapitalismo 19:03, 22 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Voy a seguir borrando a Rothbard de esa entrada porque no pertenece allí. No entiendes por qué lo estoy eliminando; crees que la disputa es por etiquetarlo como anarquista. La razón por la que lo eliminé es porque no es lo suficientemente notable dentro del anarquismo estadounidense como para tener su propia sección en esta página. Como mucho, su nombre podría aparecer en la parte inferior, pero no merece una sección. Te lo explicaré con más detalle en la página de discusión cuando regrese de hacer recados. Chuck0 19:19, 22 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Entonces no estás mirando las fuentes. Una de las fuentes, que se encuentra en una revista revisada por pares, dice: "Este volumen rinde homenaje al principal exponente contemporáneo del anarquismo de libre mercado. Un colaborador describe acertadamente a Murray Rothbard como 'el economista académico con Estado cero más comprometido ideológicamente del mundo'". Reseña de Lawrence H. White de Man, Economy, and liberty: Essays in honor of Murray N. Rothbard, publicado en Journal of Economic Literature, vol. XXVIII, junio de 1990, página 664. Si es el "principal exponente contemporáneo", entonces obviamente es notable y más notable que cualquier otro anarquista individualista contemporáneo. Anarcocapitalismo 19:25, 22 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Lo que realmente no entiendes aquí es que hay libros y artículos publicados que dicen ser sobre el anarquismo, pero que no lo son. Los anarquistas son muy conscientes de los libros y artículos que hay por ahí escritos por no anarquistas sobre lo que ellos creen que es el movimiento anarquista. Voy a continuar esta respuesta en la página de discusión de la entrada "El anarquismo en los Estados Unidos". Chuck0 22:01, 22 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo que no entiendes es que los no anarquistas están más calificados para decidir si algo es anarquismo o no. Un anarquista de cualquier escuela en particular estará demasiado inmerso en su punto de vista como para ser objetivo, especialmente un rabioso anticapitalista del libre mercado que se autoproclama "anarquista". Lo que más importa es lo que piensan los académicos más alejados de la situación. Anarcocapitalismo 02:33, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Los no anarquistas podrían aportar alguna perspectiva , siempre que conozcan el anarquismo. Un ejemplo de este tipo de experto sería el difunto historiador Paul Avrich, que escribió varios libros sobre el anarquismo. Sin embargo, nadie sabe quién eres y tu comprensión del anarquismo está bastante distorsionada por cualquier medida de experiencia, incluido el enfoque muy democrático de Wikipedia. Hay varios problemas adicionales con tu argumento. Uno es que un movimiento como el anarquismo, que fue marginal durante varias décadas, no está en el radar de los expertos académicos típicos. El anarquismo favorece un enfoque muy ascendente, por lo tanto, el cuerpo de pensamiento anarquista se puede encontrar en publicaciones anarquistas que no tienen una amplia circulación. Otro problema con tu argumento es que básicamente estás diciendo que los anarquistas son incapaces de explicar el alcance y la naturaleza del movimiento anarquista. Esto es como decir que los físicos son incapaces de describir su profesión. Tu punto es válido en la medida en que la perspectiva externa es útil cuando se trata de disputas sectarias, pero el sectarismo no es un problema aquí. Como alguien que ha sido anarquista durante 20 años y actualmente es un anarquista destacado, creo que estoy en condiciones de ofrecer una visión general precisa del anarquismo contemporáneo en los Estados Unidos. Chuck0 23:38, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Independientemente de cuánto tiempo lleves siendo anarquista, no creo que puedas dar una visión general precisa. No me pareces lo suficientemente informado y defiendes tu punto de vista en los artículos. El hecho de que censuraras la sección sobre Murray Rothbard y afirmaras que no era anarquista ("Eliminada la sección sobre Rothbard porque no es anarquista ni una persona destacada en el anarquismo. Ningún libro sobre anarquismo incluiría a Rothbard. No hay investigación original aquí"), lo demuestra. Personalmente, no creo que los "anarco"-comunistas sean verdaderos anarquistas, pero no los censuro en los artículos sobre anarquismo. Eres un claro ejemplo de un "anarquista" que no parece poder dejar de lado su punto de vista y escribir un artículo sobre NPOV. Anarcocapitalismo 08:12, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
He sido extremadamente paciente con las tonterías que has escrito en estas discusiones. Mira, amigo, se supone que esto es una enciclopedia. Existe cierta expectativa de que las entradas se basen en hechos. Dices que los anarcocomunistas no son realmente anarquistas. ¿Hablas en serio? En otras palabras, estás diciendo que el anarquismo no existe. Eso es ridículo y deja en claro que no eres una persona creíble en estos temas. Chuck0 02:56, 25 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
El "anarco"-comunismo es autoritarismo disfrazado de anarquismo. En realidad no es una forma de libertad, sino de opresión, como todas las formas de "anarquismo" social. En cuanto a ser una "persona creíble" en estos temas, no necesito serlo porque mis opiniones no aparecen en los artículos de Wikipedia. Respeto la regla contra la investigación original y no borro la información citada, a diferencia de ti. Anarcocapitalismo 03:24, 25 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Si alguna vez ha habido un ejemplo más claro, estás haciendo una investigación original. Tienes un historial claro de usar Wikipedia para establecer tus ideas disparatadas sobre el anarquismo y el anarcocapitalismo. Si yo fuera anarcocapitalista, me sentiría avergonzado por tus palabras. Básicamente estás argumentando que lo que todo el mundo conoce como anarquismo no es anarquismo. Es ridículo. No tienes por qué contribuir a Wikipedia. Chuck0 04:18, 25 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Aquí o en los artículos? Por supuesto que estoy haciendo una investigación original en esta página de discusión. Eso está permitido. Sólo estoy hablando. La regla contra la investigación original se aplica a los ARTÍCULOS. No publico investigaciones originales en los artículos. ¿Entiendes? Por otro lado, eliminaste la información citada. Tienes que aprender a respetar las reglas de Wikipedia. Anarcocapitalismo 04:24, 25 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
No pongo MI opinión en Wikipedia de que el "anarco"-comunismo no es anarquismo legítimo, pero sí cito que los individualistas no lo consideran como anarquismo verdadero. Por ejemplo, el individualista del siglo XIX Henry Appleton dijo: "Todo comunismo, bajo cualquier disfraz, es el enemigo natural del anarquismo, y un comunista que navega bajo la bandera del anarquismo es una figura tan falsa como se podría inventar". Si crees que eso es investigación original, entonces no sabes lo que significa investigación original aquí. Significa algo que uno de nosotros simplemente inventó, que no se cita. Por favor, familiarízate con WP:OR . Anarcocapitalismo 04:27, 25 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Si investigación original significa "algo inventado por alguien", entonces su opinión sobre estos temas es un claro ejemplo de investigación original. En este punto, simplemente está vandalizando artículos con sus tonterías irracionales. Chuck0 04:33, 25 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Cito mis aportaciones a Wikipedia, así que no tienes por qué llamarlas investigación original. Todo lo que se cita no es investigación original, por definición. Por otro lado, estás eliminando una sección entera de un artículo que tiene muchas fuentes. Así que eres tú el que está "vandalizando". Anarcocapitalismo 04:34, 25 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy involucrando a terceros en esta disputa. Estoy harto de tu comportamiento infantil. Chuck0 04:41, 25 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Buen trato. Quería hacerlo, pero no conozco el procedimiento. Anarcocapitalismo 04:55, 25 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Corporación Nacional de Corrupción
Arrojar,
Aunque respeto profundamente sus puntos de vista, le sugiero que deje de hacer comentarios negativos sobre el sitio web de NCOR. Me doy cuenta de que no es lo más halagador para NCOR, pero es un hecho y es lo que sienten los estudiantes (ya que se afirma que esta es la opinión de los estudiantes en el campus de la American University) y está claro que usted no es un estudiante en dicho campus, por lo tanto, no está en posición de juzgar los sentimientos de dicho campus. Además, como lo demuestran los artículos a los que se hace referencia en los periódicos estudiantiles, esta no es una opinión minoritaria. Además, como lo han afirmado varias personas en esta página de discusión, la información controvertida no es motivo para eliminar el artículo original.
En relación con el comentario sobre la longitud comparativa de la sección de controversias, te sugeriría que agregues más contenido al original. Si no tienes más contenido para agregar, ¿cómo estás calificado para editar esta página en primer lugar?
Lo siento, pero es evidente que no estás familiarizado con el funcionamiento de Wikipedia. He asistido a más de unas cuantas conferencias de NCOR, por lo que estoy calificado en ese sentido para saber algo sobre este tema. El problema aquí es que estás usando Wikipedia como parte de una campaña universitaria contra esta conferencia. Está bien incluir alguna crítica a una entrada, pero la crítica a los temas no debe exceder el tamaño del texto sobre el tema real del artículo. Esta es una entrada sobre NCOR, no sobre alguna crítica a la conferencia. El procedimiento estándar de Wikipedia sobre las críticas es que se pueden incluir si son notables. La sección de críticas solo debe ser un párrafo o dos y la gente agrega enlaces a las críticas en la sección "Enlaces externos".
Así es como funciona Wikipedia, pero sospecho que no respetas esas políticas. Cuando descubrí tus primeras ediciones, la sección sobre controversias tenía una tontería absurda sobre un "olor persistente después de la conferencia". Puede que sea un añadido apropiado para un niño de 14 años que desfigura las historias de Wikipedia, pero aquí somos adultos. Chuck0 18:49, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Eliminación de declaraciones de fuentes
Ahí vas de nuevo eliminando afirmaciones de fuentes al afirmar que son investigación original. Esta vez en el anarquismo social . Ya es hora de que aprendas lo que significa "investigación original". La investigación original son afirmaciones que no tienen fuentes y que no se pueden tener. Agregué una declaración con fuentes. Eso es lo opuesto a la investigación original. Familiarízate con WP:OR . Anarcho-capitalism 02:41, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Basta ! Obviamente estás impulsando una agenda y borrando información perfectamente válida. Deja de editar y da un paso atrás. Querías que se involucraran terceros. Yo me he involucrado simplemente leyendo estos debates interminables. Y, francamente, todos tus argumentos son frívolos y nulos en cuanto a que el anarcocapitalismo no es anarquismo. Lo que te ha llevado a hacer una cruzada contra toda la información en Wikipedia sobre anarcocapitalismo donde aparece en diferentes temas de anarquía. En serio, se llama anarco por una razón. Lord Metroid 23:26, 5 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Da igual. Tus comentarios deben ir a la página correspondiente, no a la página de discusión de mi cuenta de usuario.
¿Sabes algo sobre el anarquismo? Chuck0 07:24, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Ataque personal
No ataque personalmente a otros usuarios. Llamar a un editor "jodido retrasado mental" [2] está fuera de lugar. Rapartee 07:46, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
( Ataque personal eliminado ) ! ¿Cómo diablos se supone que voy a tratar con un usuario que está fuera de control, que utiliza títeres y que aleja a la gente de participar en Wikipedia? ¿No hay gente que haya tenido que lidiar con esto ( Ataque personal eliminado ) , que parece tener tiempo ilimitado para hackear su versión de la realidad usando Wikipedia? Estoy harto de lidiar con estos ( Ataque personal eliminado ) . Wikipedia no funciona, joder. Chuck0 07:51, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿ Y quién eres tú para quejarte de mi lenguaje cuando citas la política de Wikipedia desde la seguridad de un nombre de usuario anónimo? Chuck0 07:52 , 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2007
Por favor, no ataques a otros editores, como hiciste aquí: Usuario discusión:Chuck0. Si continúas, se te bloqueará la posibilidad de editar Wikipedia. W odu p 08:01, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Quién eres tú, un robot wiki? ¿Así funciona Wikipedia ahora? ¿La gente no puede usar malas palabras? Esto es ridículo. Chuck0 08:05, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Por qué carajo no puedo decir lo que quiero decir? ¿No somos todos adultos aquí? ¿Wikipedia está sugiriendo ahora que las malas palabras son lo mismo que los ataques personales? Chuck0 08:08, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Cuando se dirigen a otros editores, como "maldito retrasado mental", son lo mismo, y tú lo sabes. -- Avi 08:09, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Pero el otro editor es un "idiota". ¿Te has molestado en leer alguno de sus argumentos aquí? ¿Wikipedia es un servicio abierto o un ejemplo de fascismo? No puedo hacer cambios en este maldito sitio sin que algún idiota revierta mis cambios o contribuciones. Chuck0 08:12, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No está dentro de tu alcance, ni dentro de mi alcance, ni dentro de la capacidad de cualquier otra persona de opinar sobre si es o no mentalmente incompetente. Por favor, refresca tu memoria con WP:CIVIL y WP:NPA para poder contribuir mejor y evitar interrumpir Wikipedia, lo que puede resultar en un bloqueo. Nadie querría eso, pero a veces es necesario. -- Avi 08:16, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No soy un robot . En cuanto a las blasfemias, claro, puedes usar blasfemias, pero no puedes hacer ataques personales. Lo siento. Y ahora mismo, estás recibiendo tu última advertencia por ataques personales. Si lo vuelves a hacer, serás bloqueado . W odu p 08:18, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Otros editores ya me han bloqueado y no me dejan hacer modificaciones, así que ¿cuál es la diferencia? No quiero que me bloqueen y entiendo estas políticas, pero ya estoy harto de lidiar con otros supuestos editores que no me dejan hacer nada. Chuck0 08:20, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola
Hola Chuck. Sé que puede pasar un tiempo hasta que leas esto, pero no importa. (Y espero que recuerdes quién soy yo). El administrador tiene razón, intenta bajar el tono de los ataques, es por tu propio bien, si sigues atacando y atacando, es solo un círculo vicioso. Piensa en ello como un ejercicio para controlar tus emociones, si te gusta :). Además, sospecho que User:Anarcho-capitalism es un títere de User:RJII . No dejes que su comportamiento te desanime; si lo haces, solo lo animarás aún más.
Y relájate, hay cosas mucho más importantes que hacer, como estoy seguro que es especialmente tu caso :)
En otras palabras, mi presentimiento de que era un títere era correcto. Es una lástima que no me diera cuenta de esto antes, porque hace varias semanas decidí minimizar mi participación en Wikipedia. Mi decisión tiene aún más sentido si tenemos en cuenta la cantidad de tiempo que esta persona me hizo perder. Chuck0 20:03, 17 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Sherman Austin
Hola Chuck, ¿puedes comentar aquí los detalles de los cargos contra Sherman? ¡Saludos! Murderbike 21:37, 18 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Billy Ego-Sandstein/Decisión propuesta
Hola. No edites esa página, está reservada para árbitros y secretarios. El lugar adecuado para plantear tu pregunta sería en WP:AN/I , si crees que un usuario baneado ha regresado con un nuevo alias. -- jpgordon ∇∆∇∆ 01:03, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Enlace a la tienda de información
Chuck, me gustas y creo que eres un gran editor, pero me da pena decirte esto: no tienes nada que decir sobre el enlace a Infoshop. He intentado llegar a algún tipo de consenso sobre el tema mediante una discusión directa y luego mediante la RFC, y el consenso claro es que no quieren el enlace. Teniendo en cuenta que In The Stacks utilizó recientemente la palabra "acoso" en su resumen de edición, parece que se le está agotando la paciencia. Simplemente no quiero verte bloqueado, es todo, porque tienes mucho que aportar. SchuminWeb ( Discusión ) 01:44 2 jun 2007 (UTC) [ responder ]
licencia
ey
Intenté enviar un correo electrónico a infoshop.org, pero las direcciones de correo electrónico están rotas, así que te envío aquí.
Estoy activo en la Wikipedia hebrea y quiero poner 2 imágenes de infoshop.org en la Wikipedia hebrea, por lo que necesito que autorices que las imágenes son de dominio público o que las publiques bajo la licencia Creative Commons Attribution 2.5 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/)
Las 2 imágenes son: http://www.infoshop.org/graphics/cutting_sm.gif
http://www.infoshop.org/graphics/no_eu_sm.gif
Espero que haya alguien ahí para responderme...
gracias Odonian 10:02 2 junio 2007 (UTC) [ responder ]
Esos gráficos son de dominio público. Esto me quedó claro cuando el artista me los envió hace 10 años. Chuck0 15:46, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
RESPUESTA enlace
Bienvenidos a Wikipedia. Invitamos a todos a contribuir de manera constructiva a nuestra enciclopedia. Sin embargo, no agregue material promocional a los artículos, como hizo con ANSWER . Se desaconseja totalmente la publicidad y el uso de Wikipedia como " tribunal ". Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre Wikipedia. Gracias.
No quiero seguir ese camino, pero ¿qué podemos hacer? SchuminWeb ( Discusión ) 05:16 10 jun 2007 (UTC) [ responder ]
Eres un auténtico recién llegado a esta disputa, ¿no? El enlace en cuestión ha formado parte de esta entrada durante varios periodos de tiempo a lo largo del último año aproximadamente. El enlace no es promocional, ni publicitario, ni un tributo. El enlace lleva a una página destacada sobre el tema en cuestión. Si este enlace viola el material de Wikipedia que estás citando, entonces Wikipedia tendría que deshacerse de una gran cantidad de enlaces externos. Chuck0 06:20, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
¿De qué estás hablando? ¿Qué entrada? Los enlaces que sigo añadiendo a varias páginas son enlaces perfectamente legítimos. In The Stacks los está eliminando por motivos personales, lo que claramente viola el espíritu de Wikipedia. No voy a repasar las razones sólidas por las que esos enlaces pertenecen a esos artículos. Seguiré añadiendo estos enlaces hasta que In The Stacks se canse de hacer de censor. Chuck0 01:46, 10 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Imagen
Hola, aunque sé que ya no estás contribuyendo activamente a Wikipedia, me pregunto si considerarías enviar una imagen tuya para usarla en el artículo de Chuck Munson . Sería una gran adición a la página. Saludos, Skomorokh incite 20:18, 15 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Voy a ver si puedo conseguir una buena foto de uno de mis amigos fotógrafos. Gracias por limpiar estas páginas de discusión. Sigo pensando que la gente las está utilizando para intentar difamarme, aunque lo que están citando está descontextualizado y es muy oscuro. La gente tampoco lee estas páginas de discusión, excepto los editores de Wikipedia. Chuck0 18:14, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Tuviste suerte con tus amigos fotógrafos? Una IP anónima acaba de hacer modificaciones eliminando dos enlaces externos del artículo sobre anarquismo , que quizás te interese revisar. Saludos, Skomorokh incite 20:27, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
El fotógrafo de Infoshop está en la ciudad. Les pediré que me tomen una buena fotografía de dominio público. Chuck0 (discusión) 08:32 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, Skomorokh incite 14:55, 19 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Anarquismo en Cuba
Hola Chuck, veo que has estado apareciendo de vez en cuando y pensé que te avisaría que comencé a trabajar en este artículo en mi sandbox y te pediría cualquier aporte que puedas tener, consejos, modificaciones, lo que sea. ¡Saludos! Murderbike 23:35, 15 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Fraude electoral de la ALA
Eres el único miembro de la ALA que he visto aquí antes, así que te envío esta solicitud de comentarios. Un editor ha añadido repetidamente una acusación sobre una elección reciente de la ALA como ejemplo de fraude electoral a ese artículo. Si tienes la oportunidad, ¿puedes darnos tu opinión o fuentes para hablar sobre fraude electoral #ALA ? ·:· Volveré ·:· 04:59, 2 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Actualmente no soy miembro de la ALA. Estoy en varias listas de bibliotecarios, pero no he oído nada al respecto. Chuck0 03:49, 4 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Anarcocomunismo
Yo mismo soy anarcocomunista, así que no supongas que no sé de qué estoy hablando simplemente porque hago una edición con la que no estás de acuerdo. Zazaban ( discusión ) 23:05 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Fue un error añadir la plantilla de comunismo a la entrada de anarcocomunismo. He corregido ese error. Chuck0 (discusión) 17:10 4 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Grupo de trabajo sobre anarquismo
Hola Chuck, como veo que has estado editando un poco últimamente, creo que te invitaré a que le eches un vistazo al Grupo de Trabajo sobre Anarquismo que hemos creado para intentar mejorar los artículos relacionados con el anarquismo que hay por aquí. ¡No dudes en pasarte por aquí! Murderbike ( discusión ) 19:59 6 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la invitación. Puede que participe un poco, pero estoy tratando de minimizar mi participación en Wikipedia, porque considero que este proyecto es una gran pérdida de tiempo (guerras de comentarios sobre cosas estúpidas) y creo que los artículos anarquistas que aparecen aquí generalmente representan mal el anarquismo. También estoy involucrado en el desarrollo de una alternativa a Wikipedia que es una enciclopedia anarquista y una enciclopedia de interés general para los "pueblos". Chuck0 (discusión) 16:00 7 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Es comprensible, aunque creo que Wikipedia sólo puede beneficiarse de que haya más "nosotros" por ahí. Murderbike ( discusión ) 00:44 14 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Enlace corregido. Skomorokh incite 20:20, 13 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Crítica de Crimethinc.
Después de analizar el asunto, creo que tenías razón en lo de incluir críticas de anarquistas en el artículo de CrimethInc. , aunque no sean precisamente modelos de virtud académica. Me gustaría intentar integrar algunas respuestas críticas porque el artículo parece un artículo de porristas, pero me gustaría hacer referencia a críticos de un tono ligeramente más notable que "un tipo con un blog". Dada tu posición excepcionalmente cualificada, ¿puedes recomendar algún tratamiento razonablemente objetivo de críticos algo notables? скоморохъ 01:57, 17 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Chuck, lo siento, no vi tu comentario en Talk:CrimethInc. hace unos días. Ya te he respondido allí si te interesa desarrollar más el tema. Skomorokh 02:55, 20 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
estilo de vida
Hola, no estoy del todo en contra de tu última eliminación de contenido de lifestyle anarchism , porque aunque tenía fuentes, no era de una calidad especialmente alta. No estoy de acuerdo con tu razonamiento de que, solo porque el término es peyorativo y nadie se identifica como anarquista de estilo de vida, no deberíamos tener un artículo completo sobre él. Si miras los artículos sobre Nigger , Fascist (epíteto) Champagne socialist y Evil reptilian kitten-eater from another planet , verás que Wikipedia tiene muchos artículos completos sobre términos peyorativos que incluyen una descripción de lo que se supone que afirma el término y contra quiénes se ha utilizado el término. Creo que los artículos que "enseñan la controversia", es decir, exponen ambos lados de un argumento, luego meta-discusión, etc. para permitir que el lector forme su propia opinión son enormemente superiores a los esbozos que no le dicen mucho al lector. скоморохъ 03:55, 27 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que Wikipedia tiene artículos más largos sobre otros términos peyorativos, pero esos términos son conocidos por casi todo el mundo y tienen un uso sustancial. El término "lifestylism" es un término peyorativo utilizado por unas pocas personas en un movimiento político marginal, por lo que una entrada debería ser más corta. También se me acaba de ocurrir que con tres enlaces, los lectores tienen acceso a más información sobre el término. Si fuera por mí, la entrada debería eliminarse. Chuck0 (discusión) 04:01 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo en que, por el mero hecho de que se trate de un término de uso restringido, deba tener un artículo breve, pero la versión que defiendes es admirablemente concisa y, como señalas, los enlaces ofrecen una buena exposición del tema para los lectores interesados en investigar más a fondo el asunto. Gracias por tomarte el tiempo de comentar en la página de discusión; dejaré el artículo en su estado actual por ahora. Saludos, скоморохъ 04:16, 27 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Soy un anarquista de estilo de vida, como Oscar Wilde . -- Eduen ( discusión ) 19:31 25 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Biblioteca Spunk
Hola Chuck, he empezado a escribir un artículo en la biblioteca Spunk . Se agradecen los comentarios, añadidos o correcciones. Skomorokh 18:35, 25 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Esa es una descripción bastante buena. Creo que se debería cambiar el tiempo verbal en relación con el colectivo que administra el archivo. El colectivo no ha estado activo, creo, desde fines de los años 90. Por lo tanto, diría que solía estar administrado por un colectivo, que por cierto incluía a varias personas más que las cuatro originales. Sigo siendo yo quien revisa el buzón de Spunk.
Como dato curioso: solía utilizar la reseña de la Guía básica en mi archivo de firma, que luego la Dra. Laura leía en directo durante uno de sus programas. En ese momento, la Dra. Laura estaba haciendo un trabajo más activista, en este caso a favor de la instalación obligatoria de programas de censura en las bibliotecas públicas, a lo que yo me oponía. Chuck0 (discusión) 05:13 27 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por las correcciones sobre el colectivo y la inactividad, las he incorporado al artículo. Es una pena que el proyecto esté inactivo, cualquier cosa que moleste a la Dra. Laura tiene mi más sincero apoyo. Saludos, Skomorokh 13:17, 27 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Fue un proyecto muy interesante mientras duró e incluyó algunos trabajos bastante innovadores que la mayoría de la gente no conoce. No fue el primer archivo en línea, pero fue uno de los primeros. También tuvimos uno de los primeros colectivos en línea. También tuvimos una discusión interna bastante larga sobre derechos de autor que prefiguró muchos de los problemas sobre el intercambio de archivos y la propiedad intelectual de los que la gente oye hablar hoy. No me molesta que el proyecto esté inactivo. La mayor parte del material del archivo se está migrando lentamente a la Biblioteca Infoshop y otros sitios web y publicaciones han utilizado muchos de los materiales de la Biblioteca Spunk. Gracias por ampliar la entrada sobre Spunk. Chuck0 (discusión) 02:47 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Un placer, mucha suerte con las mejoras continuas en Infoshop. Por cierto, si alguna vez te apetece escribir una entrada en el blog sobre Spunk o sobre las primeras actividades anarquistas en Internet, estaré encantado de utilizarla como fuente en nuestros artículos aquí, para ofrecer al lector algo más que datos básicos. Saludos, Skomorokh 02:57, 28 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Página de discusión sobre el anarquismo
Chuck, estoy de acuerdo contigo en que has reescrito las políticas de Wikipedia que publiqué en Talk:Anarquismo . Sin embargo, al reescribirlas, haces que parezca que he citado mal las políticas, lo que me hace parecer deshonesto. Mi punto es que las políticas ya nos permiten usar escritos anarquistas en el artículo, y espero que publicarlas ayude a otros editores a sentir que tienen la libertad de usar esos escritos, aunque algunos de los editores anarquistas frecuentes desaconsejen ese uso. Si haces que parezca que estoy actuando de mala fe, simplemente me hará más difícil argumentar que los escritos anarquistas son fuentes apropiadas. Así que, por favor, por favor, nunca edites el mensaje de otra persona. Nathan McKnight -- Aelffin ( discusión ) 16:30, 19 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No era mi intención que pareciera que estaba editando tu publicación. Estaba editando la política de fuentes de Wikipedia que habías publicado para crear algo nuevo. Chuck0 (discusión) 02:41 20 may 2008 (UTC) [ responder ]
Eso está bien, pero desafortunadamente estamos estancados con las políticas de Wikipedia que tenemos. Nadie va a respetar las nuevas políticas que creamos en la página Talk:Anarquismo. Si vas a las páginas de políticas, tal vez tengas algún éxito cambiando las políticas allí. Si lo haces, házmelo saber y publicaremos las nuevas también en Talk:Anarquismo. Gracias. Nathan McKnight -- Aelffin ( discusión ) 04:36 20 may 2008 (UTC) [ responder ]
"Este usuario considera que la campaña actual para eliminar imágenes de los artículos debido a preocupaciones por derechos de autor es una interpretación draconiana de las pautas actuales de uso justo".
Estamos muy de acuerdo. Muchos, muchos artículos que visito regularmente, a menudo sobre temas importantes, tienen sólo una imagen o ninguna y, si tienen más de una, suelen ser eliminados muy rápido. Al ritmo que vamos, sólo quedarán unas pocas docenas de imágenes. Se eliminó una imagen porque la persona estaba preocupada de que el diseño de un edificio en la esquina de la imagen estuviera protegido por derechos de autor. (!) Zazaban ( discusión ) 02:16 9 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Intentando utilizar Infoshop como fuente
Hola, Chuck, siento molestarte de nuevo. Me preguntaba si podrías decirme si hay alguna manera rápida de determinar cuándo un artículo de Infoshop News es de Infoshop en sí mismo y no simplemente republicado. Como algunos de nosotros hemos discutido antes, quiero alentar el uso de los medios anarquistas confiables en Wikipedia, pero obviamente no podemos aceptar comunicados de prensa ni el boca a boca. Saludos, Skomorokh 17:06, 15 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
También podría interesarle el nuevo intento del grupo de trabajo sobre anarquismo de definir una directriz sobre lo que significa "fuentes confiables" en el contexto del anarquismo: WP:ANCITE . Skomorokh 04:09, 3 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Eliminación de información obtenida
Por favor, explique por qué ha llamado a esto "eliminación de información inexacta". ¿Tiene alguna fuente que haya determinado que esto era inexacto? El informe original era del Washington Post, una cita que usted eliminó. EdJohnston ( discusión ) 17:01 1 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, la fuente soy yo, el protagonista de esta entrada. Esta parte del artículo del Washington Post es inexacta. Los periodistas suelen equivocarse en la información cuando escriben artículos biográficos. Chuck0 (discusión) 05:18 4 ago 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué afirmación del Washington Post es incorrecta? EdJohnston ( discusión ) 20:21 8 ago 2008 (UTC) [ responder ]
El Washington Post se equivocó al decir que me habían arrestado. Los periodistas suelen citar incorrectamente a la gente y confunden lo que dicen los entrevistados. Chuck0 (discusión) 00:49 12 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Infoshop OpenWiki y derechos de autor
Hola Chuck, he estado creando una serie de artículos sobre académicos anarquistas (por ejemplo, Shawn P. Wilbur, Lawrence Jarach) y estaba buscando información para empezar un artículo sobre Allan Antliff . Encontré lo que sería un gran comienzo aquí de Infoshop OpenWiki, pero noté que, a diferencia de Wikipedia, Anarchopedia, Agorism.info y Anarchy Wiki, Infoshop OpenWiki no tiene declaración de estado de derechos de autor. Esto significa, por ejemplo, que no podemos usar el artículo de Infoshop OpenWiki sobre Antliff para comenzar el artículo de Wikipedia, y que la colaboración entre wikis es imposible sin violar los derechos de autor.
¿El hecho de que Infoshop OpenWiki no tenga un aviso de copyright es una decisión consciente del colectivo editorial? ¿Infoshop OpenWiki está sujeto a algún tipo de copyright explícito? Agradecería mucho que investigaras esto. Saludos, the skomorokh 23:24, 13 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
No he cambiado la declaración de derechos de autor predeterminada para OpenWiki porque soy demasiado vago y a menudo tengo otras prioridades. Está en mi lista de cosas por hacer. Chuck0 (discusión) 05:05 20 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias por la respuesta. the skomorokh 14:53, 20 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
El otro día intenté cambiar el aviso de copyright de OpenWiki, pero no pude resolverlo. Por lo tanto, hice algunos avances, pero no pude actualizar nada. Chuck0 (discusión) 20:07 4 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Proyecto de derechos laborales y laborales
Recientemente redacté una propuesta para un WikiProyecto sobre Derechos de los Trabajadores y Cuestiones Laborales... Pensé que podría interesarte, ya que estás trabajando en el proyecto Anarquismo...
Chuck: soy programador y tengo algo de experiencia con mediawiki . He notado que infoshop.org está teniendo algunos problemas técnicos últimamente y me preguntaba si podría echar una mano. Lamento no poder garantizar mucho tiempo, pero debería poder encontrar un par de horas la semana que viene. No sé cuál es la mejor manera de comunicarme contigo (el enlace para enviarnos un correo electrónico no funciona), así que solo publico aquí.
Hemos estado migrando el sitio de un servidor a otro. Hemos tenido algunos problemas técnicos y algunos de nosotros estamos ocupados con la vida y otros proyectos. Envíame un correo electrónico a [email protected] si quieres ayudar de alguna manera. Chuck0 (discusión) 16:50 28 mar 2009 (UTC) [ responder ]
AfDnominación deEl mundo no puede esperar
Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . El artículo propuesto es El mundo no puede esperar . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también Wikipedia:Notabilidad y " Lo que Wikipedia no es ").
También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.
Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:24 28 oct 2009 (UTC) [ responder ]
BLP sin referencia
Hola Chuck0! Gracias por tus contribuciones. Soy un bot que te avisa que uno de los artículos que creaste está etiquetado como Biografía no referenciada de una persona viva . Ten en cuenta que todas las biografías de personas vivas deben tener fuentes . Si agregaras fuentes secundarias confiables a este artículo, nos ayudarías mucho con la acumulación actual de 710 artículos. Una vez que el artículo esté adecuadamente referenciado, elimina la etiqueta { { unreferencedBLP }} . Aquí está el artículo:
¿Qué coño sentido tiene tener una enciclopedia abierta si no tiene entradas sobre autores y biógrafos importantes? Chuck0 (discusión) 16:07 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, no ataques a otros editores, como hiciste aquí: Usuario discusión:Chuck0. Si continúas, se te bloqueará la posibilidad de editar Wikipedia. W odu p 08:01, 6 de marzo de 2007 (UTC) 
Bienvenidos a Wikipedia. Invitamos a todos a contribuir de manera constructiva a nuestra enciclopedia. Sin embargo, no agregue material promocional a los artículos, como hizo con ANSWER . Se desaconseja totalmente la publicidad y el uso de Wikipedia como " tribunal ". Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre Wikipedia. Gracias.
