Hola, bienvenido a Wikipedia. Aquí tienes algunos enlaces útiles en caso de que aún no los hayas encontrado.
Si tienes alguna pregunta, consulta las páginas de ayuda , añade una pregunta a la página de la bomba de la aldea o pregúntame en mi página de discusión . ¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! -- Henrygb 18:25, 4 abr 2005 (UTC)
Supongo que ya sabes qué hacer porque dejaste en blanco tu pregunta, pero para que quede constancia:
Sí, Henry, lo encontré después de algo de esfuerzo; y gracias por tu interés.
Tengo en mente ampliar la página de probabilidad previa y crear una sobre reglas de decisión admisibles, que parece estar en el limbo. -- Billjefferys 19:08, 5 abr 2005 (UTC)
Gracias por tu contribución a Fine-tuned universe . Estoy tratando de entender el argumento de Ikeda/Jeffreys.
Parece que estás diciendo algo como: "Si estás defendiendo la existencia de un dios sobrenatural, utilizar argumentos que presuponen que no se violan las leyes naturales no ayuda. De hecho, perjudica tu argumento".
¿Crees que tu argumento perjudica (lo que considero) el argumento de Barrow y Tipler en El principio cosmológico antrópico , de que la evolución natural y aleatoria de la vida inteligente es poco probable?
No soy creacionista ni IDista, pero dada, por ejemplo, la visión de Stephen J. Gould de una selección natural naturalista y verdaderamente aleatoria, la evolución de la vida inteligente me parece improbable. -- goethean
Sí, entiendes la idea. Cuando defiendes la existencia de un dios sobrenatural, defiendes una situación que permite más resultados posibles de los que son posibles sin él (siempre dado lo que ya sabemos, es decir, que existimos), es decir, todos los resultados posibles que permiten intervenciones sobrenaturales de ese dios o dioses. Cuanto más poderosos sean los dioses, más resultados posibles. Cuanto más inescrutables sean los dioses, más resultados posibles (porque entonces no podemos descartar ciertas conductas divinas). Dado que la misma cantidad total de probabilidad tiene que distribuirse entre más resultados, un resultado dado tiene (en promedio) menor probabilidad. Entonces, cuando evalúas la probabilidad de lo que realmente observas (en este caso, F), dada cada una de las dos hipótesis (dios, no dios), los datos bajo la hipótesis de "no dios" tendrán mayor probabilidad que bajo la hipótesis de "dios", lo que debilita a esta última a través de la razón de verosimilitud.
No considero que la evolución de la vida sea improbable. Se sabe que la evolución de la vida inteligente ocurrió y, con el permiso de Gould, simplemente no sabemos lo suficiente sobre los mecanismos como para afirmar cuán probable o improbable es. Pero sabemos que ocurrió, por lo que este dato nos da un límite inferior.
Bill Jefferys 13:29, 22 de junio de 2005 (UTC)
En realidad, no soy responsable de este artículo, pero entiendo lo que quieres decir. Ahora mismo nos estamos mudando a una nueva casa en otra parte del país. Los transportistas vinieron ayer, la casa todavía no está lista para que la ocupemos y hay cajas por todas partes. Estudiaré la posibilidad de hacer los cambios que sugieres (una buena sugerencia) cuando me recupere. Ahora mismo, ni siquiera tengo Internet en casa, leo mi correo electrónico y miro la red durante un breve rato cada día gracias a un amable vecino.
Bill Jefferys 15:38, 23 de junio de 2005 (UTC)
Realmente no quiero tener una guerra de ediciones. ¿Es posible que podamos llegar a un acuerdo? Tlogmer 14:28, 26 de septiembre de 2005 (UTC)
Hola. Suponiendo que seas quien dices ser, estarías en la mejor situación para ayudarnos con esto. El artículo sobre el universo afinado recientemente captó la atención de los editores de Intelligent Design. Si bien somos un grupo de personas un poco rudimentarias, todos estamos bastante dedicados a sacar a la luz los hechos. Mi pregunta es si crees que el argumento necesita su propia página. Tal como está ahora, ocupa una parte bastante grande del artículo sobre el universo afinado . ¿Podemos reducirlo y conservarlo, o deberíamos resumirlo y crear una nueva página? -- Tznkai 1 de julio de 2005 04:48 (UTC)
Saludos. Me complace mucho ver a alguien de tu talla contribuyendo. Personalmente creo que Wikipedia podría llegar a ser (si no lo ha sido ya) algo parecido a Google para las enciclopedias. Pero necesita la participación de todos. ¿Estoy en lo cierto al pensar que también eres William H. Jefferys ? Si es así, en aras de la transparencia, ¿te opondrías a que se añadiera a la entrada tu condición de usuario de Wikipedia? Creo que daría credibilidad al artículo e informaría a los lectores en caso de que estuvieran preocupados por un conflicto de intereses. -- ghost 1 de julio de 2005 16:12 (UTC)
Hola. He movido el artículo reglas de decisión admisibles , con el título en plural, a regla de decisión admisible - singular, y he corregido todos los enlaces a esa página para que enlacen al singular. También he cambiado algunas de las letras mayúsculas en los encabezados de sección a minúsculas. Ambos usos - el título del artículo innecesariamente en plural y las letras iniciales innecesariamente mayúsculas en los encabezados de sección - entran en conflicto con Wikipedia:Manual de estilo (la primera letra en un encabezado de sección debe ser mayúscula a menos que haya una razón por la que deba ser minúscula, y por supuesto la B inicial en Bayes y similares sigue siendo mayúscula). Michael Hardy 00:10, 3 de septiembre de 2005 (UTC)
De nada, también quería añadir una nota: si no discutimos los cambios, etc., la persona puede presumir que sus cambios son aceptados/aceptados. Con el debate se proporciona una prueba clara de mala fe si la persona continúa defendiendo su punto de vista frente al consenso; que luego se puede utilizar si se necesitan sanciones más adelante. - Roy Boy 800 22:55, 15 de octubre de 2005 (UTC)
Acabo de leer tu última nota en la página de discusión de ID y quería comentar dos cosas: [1] la claridad con la que escribes, realmente muy elegante, y [2] felicitaciones por encontrar una oportunidad de incorporar "mirmidones" en tu prosa de manera tan acertada. ¡Muy bien! - Nunh-huh 01:03, 23 de octubre de 2005 (UTC)
Me gustaría desearle a usted y a su familia una Feliz Navidad y todo lo mejor para el Año Nuevo. Guettarda 17:09, 22 de diciembre de 2005 (UTC)
Cuando pienso en todos nosotros que trabajamos juntos tan duro durante tanto tiempo, pienso en la frase de Enrique V: Nosotros pocos, nosotros pocos felices, nosotros una banda de hermanos...
Fue un viaje divertido, ¿no? Gracias, chicos. Eso significó mucho para mí.
¿Quién hizo la obra de arte de Thelonious con un trapeador? ¡Genial! FeloniousMonk 08:20, 27 de diciembre de 2005 (UTC)
¡Qué bueno verte en Wikipedia! No estoy tan activo como el año pasado, pero aún curiosea un poco. Espero que no te importe que haya creado un artículo sobre ti (lo habría considerado demasiado personal, pero alguien había hecho un enlace rojo a tu nombre, si mal no recuerdo, y pensó que era una invitación...) -- Decumanus 19:16, 27 de enero de 2006 (UTC)
Hiciste una revisión en la página de GLM después de que la edité. Estaba siguiendo la política de Wikipedia: sé audaz y apreciaría si pudieras (1) revisar el artículo a mi última edición O (2) revisar el artículo y luego editarlo (quizás con audacia) como creas conveniente O (3) señalar un problema significativo que tuviste con mi edición (como que hubo un error grave) en la página de discusión.
No entiendo por qué hiciste esto. Parece que has pasado algún tiempo editando artículos muy debatidos. Los artículos de estadísticas suelen ser artículos de Wikipedia más tradicionales. La gente les añade cosas y los cambia con el tiempo; si hay un conflicto, se resuelve en la página de discusión. Casi no hay discusión en la página de GLM y el artículo era/es muy difícil de entender. Pdbailey 01:48, 18 de abril de 2006 (UTC)
Hola Bill, he añadido una respuesta a tu comentario en Talk:Stein's example . En el futuro, deja comentarios en las páginas de discusión de los usuarios, en lugar de en sus páginas de usuario. Editar la página de usuario de otra persona se considera de mala educación. -- Zvika 09:42, 14 de marzo de 2007 (UTC)
Gracias por las respuestas. Si bien permitir que cualquiera edite WP tiene ventajas, también genera problemas.
DrMicro —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 134.226.1.234 ( discusión ) 15:05, 28 abril 2007 (UTC).
Hola. ¿Puedes ayudarme a abordar las inquietudes sobre el problema de Monty Hall planteadas por el usuario anónimo que actualmente edita desde 70.137.136.97 (usa muchas direcciones IP)? Su punto básico es que la solución principal presentada en el artículo es incondicional en lugar de condicional. Si te tomas la molestia de leer la página de discusión (es bastante extensa), verás que al menos algunos editores defienden vehementemente el enfoque incondicional actual. Otro usuario anónimo (Matt) y yo terminamos siendo los únicos dos que quedamos hablando sobre el tema, con dos enfoques bastante diferentes para resolverlo (mi versión aquí y su versión aquí ). La versión de Matt intenta solucionar el problema construyendo cuidadosamente una declaración que sea verdadera tanto condicional como incondicionalmente (muy similar a la solución que se encuentra actualmente en el artículo), y luego aborda la condicional frente a la incondicional en una nueva sección. En mi versión, intento abordar el problema de frente en la sección Solución, pero sin usar la terminología "condicional" e "incondicional". Creo que al menos algunas personas no entienden la diferencia y, sin duda, la mayoría no cree que valga la pena preocuparse por ello. En este punto, creo que estoy fundamentalmente del lado de 70.137.136.97, aunque se las ha arreglado para antagonizar bastante a casi todos los editores involucrados. Si crees que podrías ayudar en esto, sería genial. -- Rick Block ( discusión ) 01:25, 18 de marzo de 2008 (UTC)
Hola. ¿Has visto Wikipedia:Estadísticas del proyecto Wiki ? Ten en cuenta que puedes añadir tu nombre a la lista de participantes allí. La página de discusión Wikipedia discusión:Estadísticas del proyecto Wiki podría convertirse en el principal foro de discusión de los artículos de estadísticas de Wikipedia en general. Michael Hardy ( discusión ) 15:47 28 mar 2008 (UTC)
Hola. Has visto un borrador anterior, pero ¿podrías echarle un vistazo a esta versión de la sección de Solución (solo la sección de Solución, no el resto del borrador) y decirme qué piensas? He cambiado los "tres casos iguales" en el análisis incondicional inicial para que coincidan con la ubicación del automóvil en lugar de la elección del usuario de automóvil/cabra A/cabra B, actualicé los gráficos (usando imágenes svg) y pasé a una discusión sobre la probabilidad condicional basada en un árbol de decisión (referenciado) (usando los mismos casos que se presentaron en el análisis incondicional). No tengo ningún reparo particular sobre esta versión, pero si ves algo que no suena bien, házmelo saber. Gracias. -- Rick Block ( discusión ) 04:34, 4 de abril de 2008 (UTC)
Bill: Un placer. Ed Fitzgerald (unfutz) ( discusión / cont ) 02:03 12 abr 2008 (UTC)
El principio antrópico , por sí mismo, no explica por qué las constantes físicas fundamentales del universo resultan como lo han hecho (a menos que se cuente con una teoría del multiverso que lo acompañe). Sin alguna posibilidad de ensayos "repetidos", todo lo que el principio antrópico puede decir sobre este único universo es esencialmente una tautología: "Las condiciones que se observan en el universo deben permitir que el observador exista" (o, como yo diría, "si las cosas fueran diferentes, serían diferentes"). No dice nada sobre el mecanismo de cómo se produjeron esas condiciones (que no conocemos, pero el principio antrópico junto con muchos universos múltiples sugiere una explicación coherente) en primer lugar. Por supuesto, si fueran muy diferentes, no estaríamos aquí debatiéndolo.
La razón por la que el AP es suficiente para responder a la pregunta similar (pero no es la misma) de por qué el universo es tan viejo es porque este único universo tiene la oportunidad de repetirse en diferentes épocas. Lo sabemos. Y no esperamos que todas las épocas del universo sean particularmente favorables para la vida basada en el carbono (ya sea inteligente o no). Y es solo en el rango de edad que sería favorable para la vida en el que esperaríamos que se diera cuenta de la edad del universo y se preguntara por qué. Esa es la diferencia.
Bill, no soy un holgazán en lo que a estadísticas se refiere (y en argumentos a priori y a posteriori). Esto es como tomar una baraja de cartas honesta, barajarlas bien y que la primera carta que salga sea el As de Picas (excepto que la FTU es mucho menos probable). El As de Picas no es menos probable que el Nueve de Diamantes, pero vemos al As de Picas como una especie de "carta especial" (tiene un diseño bonito y especial) de manera similar a como vemos a los universos que sustentan la vida como "especiales". No puedes decirme de manera creíble que no otorgaría cierta sensación de "suerte" si esa carta saliera inmediatamente, la primera vez que la barajamos (porque tendrías que comparar esa experiencia con la otra en la que, antes de sacar la carta, nos preguntamos "qué probabilidad hay de que saquemos el As de Picas" y sabes que la respuesta es menos del 2%). Después de que sale la carta y uno dice, con pleno conocimiento de lo que ha salido, "la probabilidad de que la carta que ha sacado sea el As de Picas es 1", eso no dice nada y eso es aplicar el PA para explicar por qué o cómo surgió el FTU (sin ninguna premisa adicional de un montón de ensayos).
Además, Bill, también he enseñado como profesor adjunto en la misma UVM que tú. No en estadística, sino en ingeniería eléctrica. Conozco (o conocía) a Wally Varhue, al Dr. Mirchandani, a Steve Titcomb, a Jeff Frolik y a un par de estudiantes de posgrado.
Usted dijo que el comentario en disputa "es correcto y está citado", pero la cita sólo respalda la aplicación del AP a la cuestión de la edad del universo, no de las constantes fundamentales.
Voy a permanecer en el anonimato, pero si puedo encontrar una dirección de correo electrónico tuya, te enviaré un mensaje. Por cierto, no soy ningún creacionista ni fanático del DI.
Un cordial saludo, 207.190.198.130 ( discusión ) 01:03 17 abr 2008 (UTC)
Hola. ¿Tienes copias de las columnas del desfile del 9/9/90, 2/12/90, 17/2/91 y 7/7/91? Tengo la columna del 9/9/90, pero no las otras. Me gustaría agregar referencias a las otras (en la columna del 2/12/90 sugirió simular con cartas y en la columna del 17/2/91 sugiere una simulación a nivel nacional usando vasos de papel y centavos e informa los resultados en la columna del 7/7/91). Creo que están reimpresas (palabra por palabra) en el libro de Vos Savant (que tengo), pero preferiría que las referencias fueran a las columnas originales. Gracias. -- Rick Block ( discusión ) 00:45 30 may 2008 (UTC)
Tengo una pregunta sobre el uso de "candidato de inicio de sesión" (var LC). La publicaría en la discusión de ( http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Type_I_and_type_II_errors&diff=next&oldid=69936021 ) si fuera pertinente al artículo principal. Busqué una definición de LC pero no quedé realmente satisfecho. Tal vez usted o yo deberíamos crear ( http://en.wiktionary.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search=login+candidate&go=Go ). Simplemente tengo una comprensión intuitiva de lo que podría significar LC... ¿se trataba de una jerga específica? —Comentario anterior sin firmar agregado por Dvdrtrgn ( discusión • contribs ) 19:18, 9 de julio de 2009 (UTC)
Parece que sabes de lo que estás hablando. Por favor, responde a mi pregunta al final de esta discusión. Si tienes tiempo, por supuesto. —Comentario anterior sin firmar añadido por Repapetilto ( discusión • contribuciones ) 23:53, 20 de marzo de 2010 (UTC)
Se le invita a comentar la siguiente RfC relacionada con la probabilidad:
Discusión:Problema de Monty Hall#¿Soluciones condicionales o simples para el problema de Monty Hall?
-- Guy Macon ( discusión ) 17:12 8 sep 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste List of magic tricks , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Thumper . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:24, 8 de agosto de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:01, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Billjefferys. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
En la Lista de activistas por la paz dejaste un resumen de edición de "La adición fue revertida incorrectamente porque el revertidor pensó que se refería a una página inexistente que en realidad existe". Agregaste la entrada para Lakey el 12 de junio de 2016, pero el artículo al que se vinculaba no se creó hasta el 2 de diciembre de 2016, seis meses después. La adición es apropiada actualmente, ya que ahora tiene un artículo, pero el resumen es muy... qué evitar en los resúmenes de edición .-- ☾Loriendrew☽ ☏ (ring-ring) 02:06, 17 de diciembre de 2016 (UTC)
Hola, Billjefferys. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Billjefferys. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)