La Ley de Recuento Electoral de 1887 ( ECA ) ( Pub. L. 49–90, 24 Stat. 373, [1] posteriormente codificada en el Título 3, Capítulo 1 [2] ) es una ley federal de los Estados Unidos que se sumó a los procedimientos establecidos en la Constitución de los Estados Unidos para el recuento de votos electorales después de una elección presidencial . En su forma no enmendada, regía por última vez en el momento del recuento de votos del Colegio Electoral de los Estados Unidos de 2021. Desde entonces, la Ley ha sido enmendada sustancialmente por la Ley de Reforma del Recuento Electoral y Mejora de la Transición Presidencial de 2022 .
La Ley fue promulgada por el Congreso en 1887, diez años después de las disputadas elecciones presidenciales de 1876 , en las que varios estados presentaron listas de electores en competencia y un Congreso dividido no pudo resolver el punto muerto durante semanas. [3] Las elecciones de 1880 y 1884 fueron reñidas y volvieron a plantear la posibilidad de que, sin un procedimiento de recuento formalmente establecido, los partidarios del Congreso pudieran utilizar el proceso de recuento para forzar un resultado deseado. [4]
La Ley tenía como objetivo minimizar la participación del Congreso en las disputas electorales, colocando en cambio la responsabilidad principal de resolver las disputas sobre los estados. [4] [5] La Ley estableció procedimientos y plazos que los estados debían seguir para resolver disputas, certificar resultados y enviar los resultados al Congreso. Si un estado seguía estas normas de " puerto seguro " y el gobernador del estado presentaba correctamente un conjunto de votos electorales, la Ley establecía que esta determinación "final" "regiría". [6] [7] Sin embargo, hacer o usar "cualquier escrito o documento falso" en la implementación de este procedimiento era un delito grave punible con 5 años de prisión por el Título 18 del Código de los Estados Unidos 1001 bajo el Capítulo 47 Fraude y Declaraciones Falsas. Por lo tanto, la Ley relegó al Congreso a resolver solo una clase limitada de disputas, como si un gobernador hubiera certificado dos listas diferentes de electores o si un estado no certificaba sus resultados según los procedimientos de la Ley. [8] El Congreso también podría rechazar votos bajo la Ley por otros defectos específicos, como un error ministerial, si un elector o candidato no era elegible para el cargo, o si los votos del colegio electoral no se habían "emitido regularmente". [9] [10]
.jpg/1280px-News-Week_Feb_17_1933,_vol1_issue1_(cropped).jpg)
Las disposiciones centrales de la ley nunca fueron puestas a prueba seriamente en una elección disputada. [8] Desde que se promulgó el proyecto de ley, algunos han dudado de si la Ley podría vincular a un futuro Congreso. [10] Dado que la Constitución le da al Congreso el poder de establecer sus propias reglas de procedimiento , es posible que las mayorías simples de la Cámara y el Senado puedan establecer nuevas reglas para la sesión conjunta convocada para contar los votos electorales. [11] En la polémica elección presidencial estadounidense de 2000 , las disposiciones de tiempo de la ley sí jugaron un papel en las decisiones judiciales, como Bush v. Gore . La ley ha sido criticada desde que se promulgó, y un comentarista temprano la describió como "muy confusa, casi ininteligible". [12] : 643 Los comentaristas modernos han afirmado que la ley "invita a la mala interpretación", observando que es "ampulosa y repetitiva", y que "sus disposiciones centrales parecen contradictorias". [13]
En virtud de la Duodécima Enmienda , el vicepresidente (como presidente del Senado ) abre los certificados electorales. La ley aclaró el papel limitado del vicepresidente en el recuento. [4] [14] [10] Ambas cámaras podían anular la decisión del vicepresidente de incluir o excluir votos, y según la Ley, incluso si las cámaras no estaban de acuerdo, la certificación del gobernador, no la del vicepresidente, desempataba. En muchas ocasiones, el vicepresidente ha tenido el deber de finalizar la derrota de su partido, y la suya propia en algunas de esas ocasiones. Richard Nixon , Walter Mondale , Dan Quayle , Al Gore , Dick Cheney , Joe Biden y Mike Pence presidieron recuentos que les dieron a ellos mismos, o a su partido, una derrota. [15] [16]
La Ley de Reforma del Recuento Electoral y Mejora de la Transición Presidencial de 2022 introdujo cambios en los procedimientos establecidos en la Ley de Recuento Electoral, además de añadir aclaraciones sobre el papel del vicepresidente. La propuesta se incluyó en la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2023 , que se aprobó durante los últimos días del 117.º Congreso de los Estados Unidos . [17] El proyecto de ley fue promulgado por el presidente Joe Biden el 29 de diciembre. [18] [19] Las mayorías simples de una nueva Cámara y un nuevo Senado también podrían establecer nuevas reglas para una sesión conjunta posterior convocada para contar los votos electorales, a menos que se promulgaran disposiciones constitucionales. [8]
El presidente y vicepresidente de los Estados Unidos son elegidos formalmente por el Colegio Electoral . La Constitución otorga a cada estado el poder de designar a sus electores "en la forma que determine su legislatura ". Todos los estados han utilizado alguna forma de elección popular desde 1868. Los electores son "designados" en la elección nacional celebrada el día de la elección , que tiene lugar "el martes siguiente al primer lunes de noviembre". [20] Después del día de la elección, los electores elegidos en cada estado deben "reunirse y emitir sus votos el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre", [21] y las reuniones de electores suelen celebrarse en la capital de cada estado.
La Duodécima Enmienda , ratificada en 1804, exige a los electores "hacer listas distintas de todas las personas votadas como Presidente y de todas las personas votadas como Vicepresidente , y del número de votos para cada una, listas que firmarán y certificarán, y transmitirán selladas a la sede del gobierno de los Estados Unidos , dirigidas al Presidente del Senado". [22] También especifica, como lo hizo la cláusula del Artículo II , que "el Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos". [22] [23]
En las discusiones sobre la ley, el término "estado" incluye al Distrito de Columbia , y el término "gobernador" incluye al alcalde del Distrito de Columbia. [24] El Distrito de Columbia designa a los electores de conformidad con la Vigésima Tercera Enmienda .
Durante el primer siglo de vida de la nación, surgieron con frecuencia al menos "tres grandes preguntas" sobre las disposiciones de la Constitución relativas al recuento de votos electorales:
En primer lugar, ¿le otorga la Constitución al Presidente del Senado el poder exclusivo para ejercer cualquier discreción que implique el recuento, o son las dos Cámaras del Congreso el juez final de la validez de los votos? En segundo lugar, ¿el poder de contar es simplemente el poder de enumerar los votos emitidos por los electores que la autoridad estatal declara que han sido designados, o existe el poder de determinar la exactitud de la declaración de la autoridad estatal y de examinar la validez de los actos de los electores? En tercer lugar, cualquiera que sea el alcance del poder, ¿cómo se deben presentar las pruebas necesarias para tomar una decisión y por qué medios se debe tomar la decisión? [25] : 323–24
En 1865, el Congreso afirmó "poder total sobre el voto electoral" con la adopción de la Vigésimo Segunda Regla Conjunta. [25] : 328 Promulgada por fuertes mayorías republicanas a raíz de la Guerra Civil , la regla disponía simplemente que si surgiera alguna duda sobre los votos electorales de un estado, se requeriría el consentimiento afirmativo tanto de la Cámara como del Senado antes de que se contaran los votos del estado. [25] : 328
La ley fue propuesta poco después de las extremadamente polémicas elecciones presidenciales de 1876 y la crisis Hayes-Tilden , principalmente con el fin de orientar las disputas electorales en un congreso dividido, que antes de la ley podrían haber resultado en la privación de derechos del estado en cuestión o, alternativamente, en una decisión unilateral del Presidente del Senado, el Vicepresidente. [26] : 20–1
El Senado republicano aprobó cuatro versiones de la ley, en 1878, 1882, 1884 y 1886, antes de su promulgación. Las versiones anteriores fracasaron en la Cámara de Representantes, que estaba controlada principalmente por los demócratas, que tenían una mayor sensibilidad hacia los derechos de los estados . Los derechos de los estados fueron un punto central de discusión sobre la legislación, ya que hubo un debate significativo sobre los poderes del Congreso para determinar la validez de los votos electorales y establecer reglas para los estados. [12] : 635 [26] : 21
La redacción de la ley implicó un intenso debate sobre muchas de sus disposiciones. Las cuestiones principales debatidas fueron el "equilibrio relativo de poder entre la autoridad federal y estatal en lo que respecta al recuento de los votos electorales" y la "distribución de la supervisión del Congreso entre... las dos cámaras... y dentro del poder judicial federal". [26] : 17
En 1886, la Cámara de Representantes Demócrata aprobó una versión de la ley similar a las aprobadas por el Senado anteriormente, que luego fue promulgada por un Senado Republicano y una Cámara Demócrata con concesiones menores a la posición Demócrata como "una medida de compromiso en una atmósfera relativamente libre de presiones partidistas" [25] : 328 el 4 de febrero de 1887. Bajo la ley, mientras que el Congreso "reclamaba pleno poder para validar votos, su papel se limitaba a los casos en los que un estado no había logrado resolver sus propias disputas y a cuestiones más allá de la competencia del estado". La ley fue administrada a través del Senado por George Frisbie Hoar a lo largo de sus muchas versiones. [26] : 21 [25] : 335
La Sección 2 (ahora 3 USC § 5) otorga a cada estado la oportunidad de resolver disputas relacionadas con el nombramiento de electores si un estado ha promulgado una ley antes del día de la elección [20] que prevé una "determinación final" de tales disputas por "métodos o procedimientos judiciales u otros", y dicha "determinación" se realiza "al menos seis días antes de la hora fijada para la reunión de electores". [6] Dicha determinación "será concluyente y regirá en el recuento de los votos electorales... en lo que respecta a la determinación de los electores designados por dicho estado". [6]
En la sentencia Bush v. Gore , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "el poder de la legislatura estatal para seleccionar la manera de designar a los electores es plenario; puede, si así lo decide, seleccionar a los electores ella misma, que de hecho fue la manera utilizada por las legislaturas estatales en varios Estados durante muchos años después de la redacción de nuestra Constitución... El Estado, por supuesto, después de conceder el derecho al voto en el contexto especial del Artículo II , puede recuperar el poder de designar a los electores". [27] : 104
La sección 2 no exige que un estado tome una determinación final antes de esa fecha para que sus votos electorales sean contados en última instancia por el Congreso. Más bien, la Corte Suprema ha declarado que la sección "crea un 'puerto seguro' en lo que respecta a la consideración por parte del Congreso de sus votos electorales. Si la legislatura estatal ha dispuesto la determinación final de las contiendas o controversias mediante una ley promulgada antes del día de la elección, esa determinación será concluyente si se realiza al menos seis días antes de dicha fecha de reunión de los electores". [28] : 77–78 Además, dado que la sección "contiene un principio de derecho federal que garantizaría la firmeza de la determinación del Estado si se realiza de conformidad con una ley estatal vigente antes de la elección, un deseo legislativo [estatal] de aprovechar el 'puerto seguro' desaconsejaría cualquier interpretación de [la ley estatal] que el Congreso pudiera considerar como un cambio en la ley". [28] : 78
Durante el recuento electoral de 2000 , la Corte Suprema de los Estados Unidos en Bush v. Palm Beach County Campaignsing Board remitió la contienda electoral a la Corte Suprema de Florida , pidiéndole que considerara las implicaciones de esta sección y el "puerto seguro". Más tarde, en Bush v. Gore , la Corte Suprema de los Estados Unidos observó que el tribunal estatal había dicho que "la legislatura [estatal] tenía la intención de que los electores del Estado 'participaran plenamente en el proceso electoral federal', como se establece en 3 USC § 5". [27] : 110 Con la fecha límite (puerto seguro) habiendo llegado, la Corte sostuvo que debido a que Florida no tenía un procedimiento de recuento en marcha que cumpliera con la fecha límite y cumpliera con los estándares del debido proceso (como lo identificó la mayoría), los recuentos ordenados por el tribunal estatal serían terminados. [27] : 110 [26] : 3 Esto efectivamente terminó la contienda electoral después de que Al Gore se negó a seguir con el litigio.
El 3 de diciembre de 2020, el juez de la Corte Suprema Samuel Alito fijó como fecha límite el 8 de diciembre (la fecha de puerto seguro para 2020) para que los funcionarios de Pensilvania respondieran a una solicitud para desechar los resultados de la votación por correo del estado , o posiblemente toda la elección de Pensilvania en la demanda del representante Mike Kelly ante la Corte Suprema. [29] El 8 de diciembre, la Corte Suprema denegó la solicitud de una orden judicial. [30]
El 7 de diciembre de 2020, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, presentó una demanda en la Corte Suprema, Texas v. Pennsylvania , alegando que Georgia, Michigan, Pennsylvania y Wisconsin violaron varias leyes federales y estatales al cambiar sus procedimientos electorales en el período previo a las elecciones. Numerosos partidos y estados presentaron mociones a favor o en contra de Texas. Los fiscales generales de 20 estados, dos territorios, el Distrito de Columbia y otros varios partidos (solo los estados y el Distrito tienen electores con derecho a voto) presentaron una moción en contra para desestimar la demanda de Texas. Los fiscales generales de 18 estados, miembros de las legislaturas estatales demandadas y otros varios partidos presentaron mociones a favor de Texas; seis de esos estados presentaron mociones para unirse a la demanda. [31] [32] Los fiscales generales de Ohio y Arizona presentaron mociones neutrales señalando que la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene el deber de decidir sobre el asunto, sin embargo, ninguno de ellos expresó ninguna opinión adicional. [33] Los fiscales generales estatales demandados argumentaron que sus afirmaciones son incorrectas y privarían de sus derechos a los votantes, [34] mientras que los demandantes argumentaron que su mala gestión de las elecciones diluye los votos legales con votos fraudulentos. La Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó que tenía jurisdicción sobre el asunto el 11 de diciembre de 2020, pero denegó la moción de autorización para presentar un proyecto de ley de demanda por "falta de legitimación ". [35]
El 27 de diciembre de 2020, el representante de Texas Louis Gohmert presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. buscando darle al vicepresidente Mike Pence plena autoridad para declarar qué lista de electores sería aceptada por el Congreso. [36] Según National Review , incluso en el momento en que se promulgó el proyecto de ley, algunos en el Congreso dudaban de que la Ley pudiera vincular a un Congreso futuro. [37] El tribunal de distrito desestimó la demanda por falta de legitimación el 1 de enero de 2021. [38] La desestimación fue confirmada por un panel de la corte de apelaciones al día siguiente. [39]
Durante las elecciones de 1876, el Congreso recibió votos electorales de múltiples listas de electores en varios estados del Sur . Si bien la Duodécima Enmienda describe cómo deben reunirse los electores y emitir sus votos, no previó múltiples listas de votos electorales en competencia del mismo estado. Para ayudar a evitar este problema en elecciones futuras, la Sección 3 de la Ley de Recuento Electoral creó un proceso de "verificación" para ayudar al Congreso a determinar quiénes son los electores válidos del estado, incluido un papel para el gobernador .
La Sección 3 (ahora 3 USC § 6) requiere que el gobernador de cada Estado prepare siete copias originales de un "certificado de verificación", cada una bajo el sello del estado , que identifique a los electores designados por el estado y los votos que recibieron, así como los nombres de todos los demás candidatos a electores y los votos que recibieron. [40] Los electores que se designan se determinan "según y en cumplimiento de las leyes de dicho Estado que prevén dicha verificación". El nombre del candidato presidencial y del candidato a vicepresidente no necesita aparecer en el certificado; tampoco el número de votos. Los certificados solo deben indicar los nombres de la lista de electores. [41] Cada estado es libre de elegir la apariencia y el diseño del certificado. La Oficina del Registro Federal garantiza que cada certificado contenga toda la información requerida legalmente, pero las cuestiones legales sustanciales deben ser decididas por el Congreso y los Tribunales. [42]
El certificado debe expedirse "tan pronto como sea posible después de la conclusión de la designación de electores en [un] Estado mediante la verificación final, de conformidad con las leyes de dicho Estado que establezcan dicha verificación...". Los certificados deben prepararse tan pronto como sea posible después del día de la elección y deben entregarse copias a los electores el día o antes en que se les solicite que se reúnan y emitan sus votos. [43] Los detalles del procesamiento de los certificados completados varían entre elecciones pero, en general, se deben enviar juegos de certificados a varios funcionarios estatales y federales, incluido, por correo certificado, al Archivista de los Estados Unidos . El Archivista transmitirá los juegos a la Cámara y al Senado antes de que se reúna el Colegio Electoral. [42] [41]
Si una elección ha sido impugnada, el 3 USC § 6 también dispone que "si se ha producido una determinación final en un estado en la forma prevista por la ley [estatal] de una controversia o contienda", entonces el gobernador debe, "tan pronto como sea posible después de dicha determinación", comunicar, "bajo el sello del Estado ... un certificado de dicha determinación en la forma y manera en que se haya realizado". [43]
Cabe destacar que la cláusula pertinente del 3 USC § 6 difiere sustancialmente de la cláusula original de la Sección 3 de la ley de 1887, como se muestra a continuación:
Según la versión original, la cláusula parece aplicarse sólo en situaciones en las que la determinación final satisface la "salvaguardia" de la Sección 2. La versión actual exige que se envíe un certificado independientemente de si se aplica la salvaguardia. La diferencia puede ser relevante [ discutir ] ya que la Sección 4 (ahora 3 USC § 15) prohíbe al Congreso rechazar a cualquier elector "cuyo nombramiento haya sido certificado legalmente de acuerdo con [3 USC § 6]". [44] ( Véase las reglas de recuento sustantivo a continuación).
El estado de Florida utilizó este proceso después de las elecciones de 2000, cuando presentó un "Certificado de determinación final de las contiendas relativas al nombramiento de electores presidenciales" firmado por el gobernador y el secretario de estado. Según lo narró un abogado de la Oficina del Registro Federal en ese momento:
El 12 de diciembre, la Corte Suprema anunció su decisión a favor del gobernador Bush... Mientras otros abogados discutían sobre el significado completo de la decisión de la Corte en el caso Bush v. Gore , la Oficina del Registro Federal la estudiaba minuciosamente en busca de una vía procesal para poner fin formalmente a la disputa sobre los electores de Florida. Como la ley federal no contemplaba una "nueva verificación" de los electores después de un recuento parcial de votos, tuvimos que idear una nueva forma de documento que se ajustara a la opinión de la Corte. El Secretario de Estado de Florida nos presentó esta determinación final única y, desde nuestro punto de vista procesal, la lucha electoral de Florida llegó a su fin. [45]
Los electores se reúnen para votar el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre. [46] Como se señaló anteriormente, la Duodécima Enmienda simplemente requiere que los electores firmen, certifiquen, sellen y transmitan sus votos (ahora conocidos como el "certificado de voto") al presidente del Senado . Sin embargo, una cláusula en la Sección 3 requería que el gobernador entregara certificados de verificación a los electores, para que estos los "adjuntaran y transmitieran" junto con sus votos. [1] Los electores ahora deben hacer y firmar seis certificados de voto y adjuntar a cada uno de ellos la lista de electores que se les ha "proporcionado por orden del gobernador". [47] Estos se envían junto con los certificados de verificación al presidente del Senado , al archivista, al secretario de estado del estado y al juez principal del tribunal de distrito de los Estados Unidos más cercano . [48] [49] Uno de cada uno de los dos pares enviados al Archivero y al Secretario de Estado se designa para inspección pública, mientras que los otros (y la copia del Juez Principal) se "mantienen sujetos a la orden del Presidente del Senado de los Estados Unidos". [42] El Archivero debe recibir los certificados antes del cuarto miércoles de diciembre, [50] y puede tomar "medidas extraordinarias para recuperar los originales duplicados" de lo contrario. [42]
La Sección 3 originalmente requería la transmisión de los certificados al Secretario de Estado . [1] La ley actual ( 3 USC § 6) asigna los deberes pertinentes al Archivista de los Estados Unidos . La ley requiere que el Archivista conserve los certificados durante un año, los haga "parte de los registros públicos de su oficina" y los haga "abiertos a la inspección pública". [43] En la primera reunión del nuevo Congreso, el Archivista debe transmitir a ambas cámaras "copias completas de todos y cada uno de los certificados así recibidos". [43] En la práctica moderna, estas y otras tareas administrativas relacionadas con el Colegio Electoral son manejadas por la Oficina del Registro Federal (OFR) dentro de la Administración Nacional de Archivos y Registros . [51]
En la era actual, la OFR envía paquetes de información a los gobernadores estatales en el otoño de cada año electoral. Después de la elección, los abogados de la OFR "examinan cuidadosamente la suficiencia legal aparente" de los certificados que han recibido. Si se descubren errores corregibles, intentan remediarlos antes de que el Congreso convoque la sesión conjunta para contar los votos. Si bien este proceso no está establecido en la ley, "la lógica de la ley" deja en manos de la Oficina "la tarea de informar a los funcionarios de la Cámara y el Senado de cualquier irregularidad y de coordinar las acciones estatales y federales para el recuento final de los votos". [45]
Hay "más de una cosa que puede salir mal". Los abogados de la OFR a veces deben localizar a "burócratas desconcertados" que se sorprenden al enterarse de sus obligaciones, y algunos funcionarios estatales incluso afirman que su estado ha "abolido" el Colegio Electoral. En algunos casos, funcionarios federales, incluidos miembros del Congreso, han sido elegidos para servir como electores, en violación del Artículo II que establece que "ningún senador o representante, o persona que ocupe un cargo de confianza o remunerado en los Estados Unidos, será designado elector". [45] [52] La OFR ha recuperado certificados de diversos lugares, "hurgado en las bolsas de correo" en Nochebuena, ha llamado a la policía estatal para que ayude a encontrar a electores que olvidaron firmar el Certificado de Voto, etc., para corregir los problemas antes de que el Congreso se reúna para contar los votos. [45]
Después de las elecciones de 2000, la Legislatura de Florida se puso en contacto con la OFR para conocer el proceso técnico para revocar la determinación de los electores certificados por el secretario de estado y reemplazarla con un nuevo grupo de electores que serían designados directamente por la Legislatura de conformidad con el Artículo II de la Constitución. La OFR informó que, si bien no había precedentes para una "nueva elección", "encontraría una manera de cumplir con la Constitución y la ley federal". La decisión de la Corte Suprema en el caso Bush v. Gore hizo que el asunto fuera discutible. [45]
La Sección 4 de la Ley de Recuento Electoral (actualmente 3 USC § 15) establece procedimientos detallados y reglas de recuento para situaciones específicas. Amplía significativamente la Duodécima Enmienda, que establece únicamente que "El Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos". [22]
Esta sección central de la Ley de recuento electoral ha sido objeto de importantes críticas. Se trata de una "sección gigantesca de unas 814 palabras de extensión" [53] que dificulta su análisis y "muchas de sus normas sustantivas están enunciadas en una única frase de 275 palabras de extensión". [54]
Según la Sección 4 ( 3 USC § 15), el Congreso debe estar en sesión el 6 de enero después de la elección para contar los votos, aunque esta fecha puede cambiarse por ley. Debido a la Enmienda 20 , la sesión conjunta la lleva a cabo el nuevo Congreso cuyo mandato comienza el 3 de enero, en lugar del Congreso saliente . El Senado y la Cámara deben reunirse en la Cámara de Representantes a la "1 de la tarde" el 6 de enero, y el presidente del Senado -el vicepresidente en funciones de los Estados Unidos- es el funcionario que preside. [44] La Sección 7 ( 3 USC § 16) especifica la disposición de los asientos en la cámara de la Cámara. [55]
Dos escrutadores deben ser “designados previamente” por el Senado y dos escrutadores por la Cámara de Representantes . El presidente del Senado debe abrir todos los “certificados” y “documentos que pretendan ser certificados” de los votos electorales y entregárselos a los cuatro escrutadores a medida que se abren. Los certificados y documentos deben ser “abiertos, presentados y tratados en el orden alfabético de los Estados, comenzando con la letra A”. Los escrutadores, “habiendo leído los [documentos] en presencia y audiencia de las dos Cámaras”, deben “hacer una lista de los votos tal como aparecerán en los ... certificados”. [44]
Si hay alguna objeción a los resultados de cualquier estado (ver las reglas de recuento sustantivo a continuación), deben resolverse antes de que el proceso pueda continuar al siguiente estado: "No se actuará sobre ningún voto o documento de ningún otro estado hasta que las objeciones previamente hechas a los votos o documentos de cualquier estado hayan sido resueltas definitivamente". [44] Para que una objeción sea considerada y votada, debe ser por escrito y hecha por al menos un representante y un senador. Esto ha sucedido solo cuatro veces. La primera vez fue en 1969, con una objeción a un elector infiel en Carolina del Norte. [5] La segunda fue el 6 de enero de 2005, con un desafío formal a los votos electorales de Ohio. [56] Se hicieron dos objeciones en el recuento de votos del Colegio Electoral de los Estados Unidos de 2021 . El 6 de enero de 2021, el representante Paul Gosar y el senador Ted Cruz presentaron una objeción a los votos electorales de Arizona , [57] y el 7 de enero, el representante Scott Perry y el senador Joshua Hawley presentaron una objeción a los votos electorales de Pensilvania . En 2022, se aumentó el requisito para exigir las firmas de una quinta parte de los miembros de cada cámara. [58] [ verificación fallida ]
La estructura de las disposiciones de procedimiento de la Ley de recuento electoral exige en general que las dos cámaras actúen por separado para determinar cualquier cuestión que surja durante el proceso de recuento, en lugar de que ambas cámaras actúen juntas en el pleno de la Cámara. La sección 5 (ahora 3 USC § 18) establece que "el presidente del Senado tendrá el poder de preservar el orden; y no se permitirá ningún debate ni el presidente podrá plantear ninguna cuestión, excepto a cualquiera de las cámaras sobre una moción de retirada". La sección 6 (ahora 3 USC § 17) establece que siempre que las dos cámaras se hayan separado "para decidir sobre una objeción... u otra cuestión que surja en el asunto", cada senador y representante puede "hablar sobre dicha objeción o cuestión" durante cinco minutos, y no más de una vez. [59] Después de que el debate haya durado dos horas, el presidente de cada cámara debe "plantear la cuestión principal sin más debate". [59] Una vez que las dos cámaras hayan votado, "se reunirán de nuevo inmediatamente y el presidente anunciará entonces la decisión sobre las cuestiones presentadas". [44]
La Sección 7 (ahora 3 USC § 16) establece que la sesión conjunta no puede disolverse "hasta que se complete el recuento de los votos electorales y se declare el resultado". [55] No se puede tomar un receso "a menos que haya surgido una cuestión con respecto al recuento de dichos votos, o de otra manera según [el Título 3, Capítulo 1]", en cuyo caso cualquiera de las Cámaras, actuando por separado, puede entrar en receso hasta las 10:00 a. m. del día siguiente (excepto el domingo). [55] Pero si el recuento de los votos electorales y la declaración del resultado no se han completado antes del quinto día calendario después de que comenzó la sesión conjunta, "ninguna de las Cámaras podrá tomar ningún otro receso adicional ni de otro tipo". [55]
La Constitución dispone que los votos electorales deben enviarse al presidente del Senado –que es el vicepresidente en funciones de los Estados Unidos– y que el presidente del Senado debe “abrir todos los certificados” en presencia de ambas cámaras. [22] Sin embargo, el vicepresidente en funciones a veces es candidato a presidente en las elecciones, a menudo es candidato a la reelección a la vicepresidencia y casi siempre es un partidario con un profundo interés en el resultado. Reconociendo esto, un propósito clave de las disposiciones de procedimiento de la Ley de Recuento Electoral es “quitarle todo el poder posible al presidente del Senado, a quien la [ley] designa para presidir la sesión conjunta cuando el Congreso cuente los votos”. [60]
Como custodio de los documentos, el presidente del Senado está obligado por la Constitución a "abrir todos los certificados", [22] lo que la Ley describe además como "todos los certificados y documentos que pretendan ser certificados". [44] Al hacerlo, el objetivo de la Ley "era reducir el poder discrecional del Presidente del Senado como guardián al mínimo absoluto...". [61] De hecho, en un caso de 1889, se presentaron a la sesión conjunta documentos enviados como una "broma pesada". [62] Si se puede exigir al presidente del Senado que presente o no un documento en particular es una cuestión abierta, pero un comentarista sostiene que la acción concurrente de ambas cámaras resolvería el asunto, mientras que el desacuerdo entre las cámaras haría que se mantuviera la decisión del presidente del Senado. [61]
Las disposiciones de la Ley de Recuento Electoral que rigen el debate y el procedimiento, que el presidente del Senado debe seguir como presidente durante la sesión conjunta , son inusualmente específicas (véase más arriba), y un comentarista temprano las describe como "exhaustivas" y tan buenas "como el ingenio humano puede adivinar". [12] : 652 [63] Estas disposiciones "parecen diseñadas para drenar tanto poder como sea posible del Presidente y dárselo a las dos cámaras". [64] Después de las elecciones de 2000, el vicepresidente Al Gore dictaminó que varias mociones de procedimiento estaban fuera de lugar al extender los requisitos formales de la Ley para las objeciones sustantivas -es decir, que se presenten por escrito y estén firmadas tanto por un representante como por un senador- a las cuestiones de procedimiento. [65] Esto sugiere que si las mociones y apelaciones de procedimiento se hicieran de esa manera, se permitirían y las dos cámaras tendrían que separarse para considerarlas. [66]
La estructura de la Sección 4 ( 3 USC § 15) separa las reglas de recuento sustantivo principalmente en dos oraciones. La primera describe la regla para hacer objeciones e incluye límites al rechazo por parte del Congreso de votos cuando "se ha recibido sólo un retorno [del estado]". La segunda oración, muy extensa, se relaciona con situaciones en las que se ha recibido "más de un retorno o documento que pretende ser un retorno". [44]
Según la Sección 4 ( 3 USC § 15), al leer "cualquier certificado o documento, el presidente del Senado solicitará objeciones, si las hubiera". Toda objeción debe hacerse por escrito y debe "expresar de manera clara y concisa, y sin argumentos", el fundamento de la objeción. Debe estar firmada por al menos un senador y un miembro de la Cámara de Representantes antes de que se pueda recibir la objeción. Una vez que se hayan recibido y leído todas las objeciones a cualquier voto o documento de un estado, el Senado se retira y las dos cámaras consideran las objeciones por separado.
Sin embargo, al considerar tales objeciones, la Sección 4 requiere que –asumiendo que “se ha recibido sólo un retorno [del estado]”– no se puedan rechazar los votos electorales de los electores cuyo nombramiento haya sido “certificado legalmente” según el proceso de verificación (véase más arriba). Las dos cámaras sólo pueden rechazar un voto o votos si ambas cámaras están de acuerdo en que dichos votos no han sido “emitidos regularmente” por un elector o electores individuales. [44] Según la ley, el Congreso todavía puede rechazar a los electores de un estado si ambas cámaras deciden hacerlo, pero sólo cuando determinen que el nombramiento de los electores no fue “certificado legalmente” por el gobernador según el proceso de verificación, o que los votos mismos no fueron “emitidos regularmente” por los electores. [67]
La frase "emitido regularmente" se entiende generalmente como una referencia a cuestiones relacionadas con el voto real de un elector, en lugar de si el elector ha sido designado correctamente. [68] Podría incluir, por ejemplo, situaciones en las que un elector emitió un voto en particular debido a soborno o corrupción, [69] o error o fraude. [25] : 338 También puede incluir situaciones en las que el elector no votó de conformidad con los requisitos constitucionales y estatutarios aplicables. [69] [25] : 338
Cabe destacar que esta parte de la Sección 4 se aplica a todos los casos en los que se recibe una sola declaración, independientemente de si se aplica o no la salvaguardia prevista en la Sección 2 ( 3 USC § 5). Dado que se supone que las determinaciones de salvaguardia son "concluyentes", existe cierta tensión entre las disposiciones, ya que la Sección 4 todavía permite que el Congreso rechace los votos de un estado. Un comentarista considera que el conflicto es "más aparente que real", argumentando que la Sección 4 solo permite el rechazo de votos electorales de salvaguardia en casos que involucran "la conducta posterior a la verificación de los electores" y "deficiencias constitucionales en su condición de electores o en los votos que emiten". [67]
Esta disposición de la ley fue diseñada para resolver la importante cuestión que se planteó en el siglo XIX respecto del papel adecuado del Congreso en la revisión de las controversias sobre qué electores había designado un estado. Se la ha descrito como un reflejo de un equilibrio entre dar al Congreso la capacidad sin restricciones de rechazar los votos electorales de un estado y dejarlo en manos de los estados para que lo decidan, lo que fue un tema importante de discusión durante la era de la Reconstrucción . [70]
La primera vez que se presentó una objeción fue en 1969, en respuesta a un elector infiel de Carolina del Norte que votó por George Wallace en lugar de Richard Nixon . El representante James O'Hara y el senador Edmund Muskie plantearon la objeción, que posteriormente fue rechazada por cada cámara por una votación de 170 a 228 en la Cámara y 33 a 58 en el Senado. [71] [56]
Después de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2004 , la senadora Barbara Boxer de California se unió a la representante Stephanie Tubbs Jones de Ohio para presentar una objeción al Congreso a la certificación de los votos del Colegio Electoral de Ohio debido a supuestas irregularidades que incluían la descalificación de las papeletas provisionales, la supuesta asignación incorrecta de las máquinas de votación y las esperas desproporcionadamente largas en comunidades pobres y predominantemente afroamericanas. [56] [72] El Senado rechazó la objeción por 1 a 74; la Cámara rechazó la objeción por 31 a 267. [56]
Tras los intentos de revocar las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 que condujeron a la certificación del Congreso, el representante Paul Gosar y el senador Ted Cruz presentaron una objeción a la certificación de los votos electorales de Arizona . Las dos cámaras se retiraron y debatieron la objeción, pero fueron evacuadas durante un ataque al Capitolio por manifestantes pro-Trump. Después de que la multitud fue expulsada y el Capitolio asegurado, la cuestión se retomó y el Senado la rechazó por 6 a 93 y la Cámara la rechazó por 121 a 303. [73] El representante Scott Perry y el senador Josh Hawley presentaron más tarde una objeción a los votos electorales de Pensilvania con el resultado de que la objeción fue rechazada por 7 a 92 en el Senado y por 138 a 282 en la Cámara. [73]
En los casos en que se han presentado múltiples declaraciones de un estado, la Sección 4 ( 3 USC § 15) busca "[dirigir] al Congreso lejos de una búsqueda abierta de la declaración adecuada, y hacia las cuestiones más simples de identificar la autoridad de determinación final del estado y si esa institución había llegado a su decisión de acuerdo con los términos y condiciones de [3 USC § 5]". [74] Busca "reducir al mínimo los casos en los que pueda surgir adecuadamente cualquier diferencia". [75] : 1020 En una oración de 275 palabras, la ley parece prever tres escenarios diferentes:
Sin embargo, a continuación sigue esta frase crítica: "Pero si las dos Cámaras están en desacuerdo respecto del recuento de dichos votos, entonces... se contarán los votos de los electores cuyo nombramiento haya sido certificado por el ejecutivo del Estado , bajo su sello". [44]
Los comentaristas han diferido en cuanto a la interacción entre la frase de “desempate” del gobernador y la extensa frase de 275 palabras que la precede. Existe un amplio acuerdo en que el desempate debe modificar el tercer escenario de múltiples declaraciones en las que ninguna puede reclamar la protección legal. Sin embargo, una posible ambigüedad involucra el segundo escenario en el que múltiples declaraciones sí reclaman la protección legal:
Una posibilidad conceptual es que esta nueva oración se aplique a la cláusula inmediatamente anterior, la que se refiere a qué hacer cuando ninguna de las múltiples declaraciones se considera que tiene la condición de Safe Harbor. La otra posibilidad conceptual es que esta nueva oración se aplique a todas las cláusulas anteriores que implican múltiples declaraciones, tanto cuando ninguna reclama la condición de Safe Harbor como cuando más de una lo reclama. [76] : 356
L. Kinvin Wroth, escribiendo en 1960, afirmó que el criterio de desempate sólo se aplica al tercer escenario, en el que no ha habido una determinación de puerto seguro por parte de las autoridades estatales. Por lo tanto, en el segundo escenario, en el que se reciben dos declaraciones que reclaman el puerto seguro, "[s]i las Cámaras no pueden ponerse de acuerdo... no se cuenta ningún voto del estado en cuestión. Este resultado se obtiene independientemente de la acción del gobernador". [25] : 343 En 2001, un informe del Servicio de Investigación del Congreso escrito por Jack Maskell "adoptó la visión de Wroth sobre el estatuto, citando y citando extensamente el artículo de Wroth". [77] [76] : 357 El informe del CRS de Maskell también agregó más argumentos basados en la historia legislativa de la Ley de Recuento Electoral. [77] [76] : 357
Por ejemplo, el senador George Hoar , que introdujo el desempate como una enmienda de pleno derecho, lo menciona solamente en el contexto del tercer escenario en el que no hay una determinación de puerto seguro. [78] El senador Hoar afirmó que "si se adopta la enmienda que he propuesto, no puede surgir ningún caso en virtud de este proyecto de ley de rechazo del voto de ningún Estado, excepto en el caso único de gobiernos estatales duales", [75] : 1020, aparentemente refiriéndose al segundo escenario mencionado anteriormente. Hoar dijo que el proyecto de ley le dice a un Estado: "Designa tu propia judicatura a tu manera para determinar esta cuestión; si no lo haces, asumiremos que deseas que el certificado de tu gobernador la determine". [75] : 1022
En cambio, Stephen A. Siegel sostiene textualmente que, basándose en la puntuación, la disposición sobre el desempate debería interpretarse "como relacionada con toda la oración precedente, no sólo con la cláusula después del punto y coma final". [79] Siegel consideró que el principal propósito de las enmiendas que llevaron a la incorporación del desempate era "responder a los congresistas preocupados por el poder de una cámara del Congreso para privar de derechos a un estado cuando había múltiples escrutinios". Lee la historia legislativa de forma diferente y señala que el informe de la conferencia dice lo siguiente:
El efecto general de todas [las enmiendas conciliatorias], y del proyecto de ley como informe..., es prever la decisión de todas las cuestiones que puedan surgir en cuanto a su voto electoral para el propio Estado, y cuando, por cualquier razón, eso falla, entonces las Cámaras limitan su poder al mínimo bajo cualquier circunstancia para privar del derecho al voto a un Estado , y tal resultado sólo puede ocurrir cuando el Estado no proporcione los medios para la decisión final y concluyente de todas las controversias en cuanto a su voto. [80] [81]
Siegel también sostiene que si las dos Cámaras no están de acuerdo sobre si una declaración que reclama la condición de puerto seguro realmente ha satisfecho los requisitos de puerto seguro, la interpretación de Wroth-Maskell les impediría tener en cuenta cualquier otra declaración. Es decir, "una declaración que reclama la condición de puerto seguro puede no prevalecer sobre todas, pero sí las impide todas", lo que, según sostiene Siegel, no es lo que el Congreso podría haber pretendido. [82]
Estas disposiciones fueron una reacción al problema de los resultados múltiples que se presentó en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1876 , antes de que se aprobara la Ley de Recuento Electoral. Desde cuatro estados (Florida, Luisiana, Carolina del Sur y Oregón) se enviaron dos conjuntos de resultados a Washington, D.C.
Hawái se convirtió en estado en 1959. En su primera elección presidencial en 1960 , el vicepresidente Richard Nixon ganó el voto popular por un estrecho margen de 141 votos: el gobernador William Quinn certificó a los electores republicanos, y ellos emitieron los tres votos electorales de Hawái para Nixon. Cuando la elección fue impugnada en la corte, los electores demócratas emitieron tres votos electorales para el presidente electo John F. Kennedy , pero los emitieron después de la fecha límite de puerto seguro. Se emitió una certificación para los votos demócratas cuando un recuento dio como resultado que Kennedy fuera declarado ganador por 115 votos. Cuando se presentaron los votos electorales demócratas y republicanos de Hawái para el recuento, el vicepresidente Nixon gentilmente, y diciendo "sin la intención de establecer un precedente", [83] permitió que se contaran los votos demócratas para Kennedy. [84] [85]
En 2020, varios grupos republicanos, incluidos algunos grupos de electores designados por el Partido Republicano y derrotados en la votación popular, citaron el precedente de Hawái y celebraron eventos para nombrar a electores alternativos que votarían por Donald Trump . [37] [86] [87] Ninguno de estos electores fue designado como elector por ningún órgano del gobierno estatal, ni certificado como elector por sus gobernadores estatales. [37] Además, todos los estados excepto Wisconsin habían certificado sus resultados antes de la fecha límite de "puerto seguro", [88] que según la Ley es "concluyente". [6] Ninguna de esas certificaciones incluía a estos electores alternativos. [37] Los observadores, incluido el conservador National Review , describieron a estos electores como "extralegales", "bizarros" y "sin importancia real". [37] [87] [89] [90]
Una vez que los votos hayan sido "determinados y contados en la forma y según las reglas... previstas" por la Ley, "los resultados... serán entregados [por los escrutadores] al presidente del Senado". El presidente del Senado "anunciará entonces el estado de la votación, anuncio que se considerará una declaración suficiente de las personas, si las hubiere, elegidas Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos". [44] Una versión anterior del proyecto de ley habría requerido que el presidente del Senado anunciara "los nombres de las personas, si las hubiere, elegidas", pero la frase fue suprimida en el Informe de la Conferencia, explicando que la razón del cambio era "impedir que el presidente haga más que anunciar el estado de la votación tal como fue determinado y entregado a él por los escrutadores...". [91] [92]
Para ser elegido por el colegio electoral, la Constitución exige que un candidato reciba "una mayoría del número total de electores designados". [22] Una de las primeras virtudes de esta redacción fue que si ciertos estados decidían no participar en la elección al no designar ningún elector, un presidente aún podía ser elegido por una mayoría de los que fueron designados. [25] : 324 [93]
Sin embargo, cuando el Congreso rechaza el voto electoral de un estado, o decide no contar ninguno de los múltiples votos en competencia, "el efecto que esa decisión tiene sobre el denominador que determina si un candidato tiene más del cincuenta por ciento del voto electoral es una cuestión completamente abierta". [93] Por ejemplo, si actualmente hay 538 votos en total, y se rechazan todos los votos de un estado que nombró a 20 electores, la mayoría podría permanecer en 270 votos de 538, o reducirse a 260 votos de 518. El precedente histórico está dividido, y en aquellos casos anteriores en los que los electores de un estado fueron rechazados o considerados para el rechazo (por ejemplo, en 1872 ), nunca se ha determinado si el candidato ganador había logrado una mayoría. "Tal vez porque la diversidad de puntos de vista firmemente sostenidos podría poner en peligro la delicada red de compromisos que respaldan la [Ley de Recuento Electoral], el Congreso evitó abordar la cuestión en la [Ley de Recuento Electoral]". [94]
Una futura sesión conjunta "podría ser convocada para abordar el efecto de esta situación" sin precedentes claros. [5] : 5 Si bien es probable que el Congreso pueda decidir la cuestión mediante una votación de ambas cámaras durante una futura sesión, si una cámara determina que un candidato ha logrado una mayoría y la otra cámara no está de acuerdo, la Ley de Recuento Electoral no establece una regla predeterminada ni ningún camino a seguir. El papel del presidente del Senado está estrictamente limitado por la Ley a recibir las listas de los escrutadores y "anunciar el estado de la votación". [93] El presidente del Senado no anuncia "los nombres de las personas elegidas", ya que el Congreso rechazó específicamente esa opción como se explicó anteriormente.
Si no se determina que ningún candidato tenga mayoría, se utilizaría el procedimiento de elección contingente descrito en la Duodécima Enmienda. [22] La Cámara, votando por estados, elegiría al presidente como ocurrió en 1824 , y el Senado elegiría al vicepresidente como ocurrió en 1836 .
Al imponer límites estrictos a los procedimientos, debates y recesos, la Ley de Recuento Electoral está diseñada para ayudar al Congreso a lograr un resultado electoral antes de que termine el mandato del presidente saliente. Sin embargo, si para ese momento no se ha elegido un nuevo presidente (o vicepresidente), la Vigésima Enmienda y la Ley de Sucesión Presidencial significarían que el Presidente de la Cámara sería juramentado como presidente interino . En particular, la Sección 1 de la enmienda deja en claro que los mandatos del presidente y vicepresidente salientes terminarán el 20 de enero al mediodía; no se pueden extender excepto por una enmienda constitucional.
Un comentarista ha descrito situaciones en las que las ambigüedades en virtud de la Ley de recuento electoral podrían hacer que las dos cámaras no estuvieran de acuerdo sobre si se ha completado el recuento electoral, [76] : 360 o sobre si se ha elegido un nuevo presidente, y describe una situación en la que esto podría llevar a reclamaciones en competencia por la presidencia. [76] : 362
Al menos un comentarista, Vasan Kesavan, ha argumentado extensamente que la Ley de Recuento Electoral es inconstitucional, argumentando que el esquema de recuento debe establecerse mediante una enmienda constitucional: [10] : 1694–1792
Este artículo sostiene que la Ley de Recuento Electoral, específicamente el artículo 3 USC § 15, es inconstitucional. La Ley de Recuento Electoral viola el texto y la estructura de la Constitución de múltiples maneras. Por ejemplo, ¿dónde está la fuente del poder explícito o implícito para aprobar la Ley de Recuento Electoral? ¿Dónde tiene el Congreso el poder de regular la forma de elección presidencial? ¿Dónde establecen las Cláusulas del Colegio Electoral el bicameralismo en el recuento de votos electorales? ¿Qué le da al 49.º Congreso (de 1887) la autoridad para vincular a futuros Congresos y convenciones conjuntas en el recuento de votos electorales? De manera más general: ¿qué le da a la convención conjunta el poder de juzgar la validez de los votos electorales? La función de recuento parece ser aritmética y ministerial. Si la convención conjunta pudiera juzgar los votos electorales, podría rechazar suficientes votos para frustrar la voluntad de los electores o desencadenar una elección de contingencia para Presidente en la Cámara de Representantes y para Vicepresidente en el Senado, arrogando así a las dos Cámaras del Congreso el poder de designar a los dos funcionarios ejecutivos más altos de la nación.
Sin embargo, Kesavan admite:
La opinión predominante, en la Corte Suprema y en otros lugares, es que la Ley de Recuento Electoral es constitucional. [95]
El 27 de diciembre de 2020, buscando cambiar los resultados esperados del recuento de votos electorales que debía realizarse el 6 de enero de 2021, el representante de Texas Louie Gohmert y varios republicanos de Arizona presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. solicitando una declaración de que la Ley de Recuento Electoral era inconstitucional y que el vicepresidente Pence tenía plena libertad para rechazar todos y cada uno de los certificados de votos electorales de manera unilateral, sin recurso de apelación por parte de ninguna de las Cámaras del Congreso. [96] [97] [98] [99] El Departamento de Justicia , que representa a Pence en su capacidad oficial, respondió con un argumento de que las cuestiones planteadas en la demanda debían dirigirse a la Cámara y al Senado, no al vicepresidente; no hacerlo, dijo el departamento, representaba una "contradicción legal andante", ya que Gohmert estaba demandando a la persona cuyo poder buscaba promover. [100] [101] En un escrito amicus, la Cámara de Representantes estuvo de acuerdo. [102] El 1 de enero de 2021, el juez Jeremy Kernodle desestimó el caso diciendo que todos los demandantes carecen de legitimación y, por lo tanto, el tribunal "no tiene jurisdicción sobre la materia ". [103]
En apelación, el panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito desestimó el caso el 2 de enero, encontrando, por las mismas razones que el tribunal de distrito, que "ningún demandante tiene... legitimación". [104]
El 6 de enero de 2021, los demandantes (actuando como solicitantes) solicitaron al juez Alito una suspensión administrativa, que fue remitida al tribunal en pleno. [105] Los solicitantes pidieron que el tribunal ordenara al vicepresidente que se abstuviera de invocar las disposiciones de resolución de disputas de la ECA, en espera de la resolución de una petición de auto de certiorari. [106] El 7 de enero, el tribunal denegó la solicitud. [107] Todo el caso quedó sin efecto porque el recuento de los votos electorales comenzó el 6 de enero y finalizó en la madrugada del 7 de enero.
El vicepresidente Richard Nixon , en su calidad de presidente de la sesión conjunta de recuento de votos electorales para las elecciones presidenciales estadounidenses de 1960 , dictó una resolución que permitía los votos presentados fuera de plazo en su contra. [84] En 1969, Hubert Humphrey se recusó del recuento. [108] En 2001, 2017 y nuevamente en 2021, [109] [110] [111] los vicepresidentes en ejercicio que también eran candidatos ejecutivos anularon las objeciones al recuento de los certificados de votos que eran favorables a sus oponentes.
Algunas de las disposiciones del proyecto de ley (revisión del proyecto de ley de 2022): [112]
Se deniega la solicitud de medida cautelar presentada al juez Alito y remitida por él a la Corte.