ZACC 11 es una sentencia importante del Tribunal Constitucional de Sudáfrica que determina que el presidente Jacob Zuma violó la Constitución sudafricana al no implementar las recomendaciones del informe Nkandla del Defensor del Pueblo .
En 2009, durante el primer mandato del presidente Zuma, su finca de Nkandla fue ampliamente renovada y mejorada. [1] [2] La presidencia dijo que se trataba de mejoras de seguridad legales. [3] Sin embargo, pronto se supo que las mejoras incluían características no relacionadas con la seguridad, como una piscina y un corral para ganado . La Defensora del Pueblo , Thuli Madonsela , inició una investigación sobre el aparente mal uso de los recursos estatales. El 19 de marzo de 2014, publicó su llamado informe Nkandla, que concluyó que algunas de las mejoras eran ilegales y recomendó que el presidente Zuma devolviera el dinero utilizado para ellas. [4]
El informe resultó muy controvertido, ya que Zuma y su gobierno del ANC se negaron a actuar al respecto y cuestionaron su legitimidad. [5] En tres ocasiones durante 2014, la Presidencia escribió cartas al Defensor del Pueblo adoptando una actitud escéptica ante el informe. [1] El 14 de agosto de 2014, Zuma dijo que permitiría al Parlamento y al Ministro de Policía determinar qué medidas correctivas, si las hubiera, debería tomar. [6] Más tarde negó que las recomendaciones del Defensor del Pueblo fueran legalmente vinculantes. [7] La evasiva de Zuma condujo a críticas severas y generalizadas, incluso por parte de los partidos de oposición Economic Freedom Fighters y Democratic Alliance . Los parlamentarios del EFF interrumpieron con frecuencia los procedimientos parlamentarios para exigir que Zuma "devolviera el dinero", [8] [9] lo que llevó a enfrentamientos entre ellos y la presidenta de la Asamblea Nacional, Baleka Mbete , considerada por algunos como parcial a Zuma en su gestión de los procedimientos parlamentarios. [10] [11] [12] En una de esas ocasiones, en el discurso sobre el Estado de la Nación de Zuma en 2015 , estas interrupciones llevaron a una pelea entre parlamentarios y personal de seguridad y a una acción judicial posterior (que se decidió en contra del gobierno). [13] [14] Cuando Zuma apareció en el Parlamento, ignoró o se rió repetidamente de las preguntas sobre Nkandla. [15] [16] [17] Finalmente, la EFF anunció, en mayo de 2015, que presentaría una solicitud judicial para obligar a Zuma a actuar sobre el informe del Defensor del Pueblo. [18] [19] La DA presentó una solicitud similar poco después. [20]
.png/1280px-Julius_Malema,_EFF_CIC_(2019).png)
Como se esperaba, la Asamblea Nacional controlada por el CNA constituyó un comité ad hoc para llevar a cabo un proceso de investigación paralelo dirigido por el Ministro de Policía Nathi Nhleko , cuyo informe, publicado en agosto de 2015, pretendía "exonerar" a Zuma. [21] Este informe fue adoptado por el Parlamento el 18 de agosto de 2015. [22] Sobre esta base, Zuma continuó ignorando las recomendaciones del Defensor del Pueblo.
El 8 de octubre de 2015, el Tribunal Supremo de Apelaciones de Sudáfrica dictó sentencia en un asunto separado (a saber, SABC v DA , sobre la saga Hlaudi Motsoeneng) que determinó que los informes del Defensor del Pueblo son jurídicamente vinculantes. [23] Al hacerlo, el Tribunal revocó la sentencia del Tribunal Superior , cuyo 24 de octubre de 2014 había dicho que los informes son meramente consultivos. [24]
Una semana antes de la audiencia, la Presidencia hizo un intento sorpresa de resolver el asunto y redactó un proyecto de orden en el que ofrecía devolver parte del dinero. [25] [26] La Defensora del Pueblo señaló que el proyecto de orden reflejaba sólo un cumplimiento "parcial" de sus recomendaciones. [27] La EFF hizo una contraoferta en forma de proyecto de orden en el que se afirmaba que el informe de Nkandla era jurídicamente vinculante para Zuma y que, al no aplicarlo, había violado la Constitución sudafricana y su juramento en el cargo. [27] Las partes no llegaron a un acuerdo.
La audiencia tuvo lugar el 9 de febrero de 2016. [28] En ella, el abogado de Zuma, Jeremy Gauntlett SC , hizo una serie de concesiones importantes, incluyendo que el informe Nkandla era vinculante para Zuma, pero pidió al Tribunal que no declarara que Zuma había actuado inconstitucionalmente. [28] La cuestión era importante porque tal declaración sería una base para el impeachment de Zuma . [28] La estrategia de Zuma fue percibida como un intento de evadir la responsabilidad y echar por la borda a sus ministros. [28] [29] El equipo legal del Ministro Nhleko, a su vez, dijo que sus "manos estaban atadas" porque estaba siguiendo instrucciones de Zuma y de la Asamblea Nacional. [29] Sólo la abogada de la Presidenta Baleka Mbete , Lindi Nkosi-Thomas SC, cuestionó seriamente el relato de los hechos y la ley de la EFF y la DA, pero finalmente se vio obligada a capitular y fue ampliamente ridiculizada por su actuación "torpe". [29] [30]
El 31 de marzo de 2016, el juez presidente Mogoeng Mogoeng dictó su sentencia unánime . [31] Confirma la decisión del Tribunal Constitucional en el caso SABC v DA de que las recomendaciones del Defensor del Pueblo son vinculantes. Lo hace sobre la base de una interpretación intencional de la Constitución sudafricana ; sin el poder de hacer recomendaciones vinculantes, sostiene el juez presidente Mogoeng, el Defensor del Pueblo sería ineficaz:
No se supone que los poderes de investigación del Defensor del Pueblo deban doblegarse ante nadie, ni siquiera a las puertas de las más altas cámaras del poder estatal. Sin embargo, el problema es que las meras acusaciones e investigaciones de conducta inapropiada o corrupta contra todos, especialmente los funcionarios públicos poderosos, suelen atraer una respuesta muy hostil. Un hallazgo desfavorable de conducta poco ética o corrupta, junto con una acción correctiva, probablemente será objeto de una fuerte resistencia en un intento de reparar o suavizar el daño reputacional inevitable. Es poco probable que los investigados reciban con agrado hallazgos desagradables y una acción correctiva severa. Si el cumplimiento de la acción correctiva adoptada fuera opcional, entonces muy pocos culpables, si es que hay alguno, permitirían que tuviera algún efecto. Y si, por diseño, nunca tuviera un efecto vinculante, entonces es incomprensible cómo el Defensor del Pueblo podría ser eficaz en lo que hace y ser capaz de contribuir al fortalecimiento de nuestra democracia constitucional.
El resultado, según Mogoeng, es que las recomendaciones del Defensor del Pueblo deben implementarse a menos que un tribunal las desestime:
Cuando la acción correctiva es vinculante, el cumplimiento no es opcional, independientemente de las reservas que la parte afectada pueda tener sobre su imparcialidad, idoneidad o legalidad. Por esta razón, la acción correctiva adoptada contra las personas investigadas no puede ignorarse sin consecuencias jurídicas. Esto es así porque nuestro orden constitucional depende también del estado de derecho. Ninguna decisión basada en la Constitución o la ley puede ignorarse sin recurrir a un tribunal de justicia. Hacer lo contrario "equivaldría a una licencia para la autoayuda ". Independientemente de que las decisiones del Defensor del Pueblo constituyan o no una acción administrativa, el hecho de que quienes se vean afectados negativamente por ella ignoren la acción correctiva equivale a tomarse la justicia por su mano y es ilegal. Ninguna decisión vinculante y de origen constitucional o estatutario puede ignorarse a la ligera. Tiene consecuencias jurídicas y debe cumplirse o ponerse en práctica. Para lograr el resultado contrario de manera legal, se tendría que obtener una orden judicial.
.jpg/1280px-Jacob_Zuma_2014_(cropped).jpg)
Como el presidente Zuma ignoró el informe incluso sin hacerlo desechar, Mogoeng sostuvo que había violado la Constitución sudafricana:
El Presidente, por tanto, no cumplió con su deber de defender y respetar la Constitución como ley suprema del país. Esta omisión se manifiesta en el desprecio sustancial por la acción correctiva que la Defensora del Pueblo adoptó contra él en términos de sus poderes constitucionales. El segundo aspecto en el que falló se relaciona con sus obligaciones compartidas en virtud del artículo 181(3). Tenía el deber de ayudar y proteger a la Defensora del Pueblo, pero no lo hizo, de modo de garantizar su independencia, imparcialidad, dignidad y eficacia mediante el cumplimiento de su acción correctiva. Es posible que haya seguido un asesoramiento jurídico incorrecto y, por lo tanto, haya actuado de buena fe. Pero eso no resta valor a la ilegalidad de su conducta, teniendo en cuenta su inconsistencia con sus obligaciones constitucionales en términos de los artículos 182(1)(c) y 181(3) leídos en conjunto con el 83(b).
Mogoeng también concluyó que la Asamblea Nacional había actuado ilegalmente al no implementar el informe:
Según una interpretación adecuada de sus obligaciones constitucionales, la Asamblea Nacional tenía el deber de exigir responsabilidades al Presidente facilitando y garantizando el cumplimiento de la decisión del Defensor del Pueblo. La excepción sería cuando las conclusiones y las medidas correctivas fueran impugnadas y dejadas de lado por un tribunal, lo que, por supuesto, no ocurrió en este caso. Al igual que el Presidente, la Asamblea Nacional puede, basándose, por ejemplo, en la decisión del Tribunal Superior en DA v SABC , haber sido genuinamente inducida a creer que tenía derecho a cuestionar la medida correctiva mediante su resolución que absolvía al Presidente de responsabilidad. Pero eso aún no afecta la ilegalidad de su curso de acción preferido. La duda sobre las conclusiones y las medidas correctivas no radica en el mero hecho de los informes exculpatorios del Ministro de Policía y el último Comité Ad Hoc. En principio, puede que no haya habido nada malo con esos procesos "paralelos". Pero no fue así en absoluto cuando la Asamblea Nacional se puso en el lugar del Defensor del Pueblo al aprobar una resolución que pretendía anular las conclusiones y las medidas correctivas adoptadas por el Defensor del Pueblo y reemplazarlas por sus propias conclusiones y "medidas correctivas". El Estado de derecho se opone rotundamente a esto.
La orden del Tribunal repitió en lo sustancial las medidas correctivas exigidas por el Defensor del Pueblo. Se ordenó al Tesoro Nacional —dirigido por Pravin Gordhan , que recientemente había tenido un enfrentamiento con la administración de Zuma [32] [33] — que, en el plazo de 60 días, determinara los costos de las mejoras no relacionadas con la seguridad en Nkandla y la proporción de los mismos que debía reembolsar Zuma. Se ordenó al Presidente que hiciera este reembolso en un plazo de 45 días más y que "reprendiera" a los ministros que habían supervisado las obras de construcción.
La "poderosa" y "profunda" sentencia de Mogoeng fue aclamada como un "triunfo del Estado de derecho" y un duro golpe al ampliamente criticado Presidente, de cuya conducta la sentencia era "mordaz". [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] Un comentarista dijo que la sentencia de Mogoeng fue "su momento de triunfo y redención", y marcó su transformación de una supuesta "herramienta" del establishment a un "héroe nacional" de una manera que recuerda a Earl Warren . [41] El analista político Steven Friedman dijo que la sentencia era "el mensaje más claro hasta ahora de que la Constitución está funcionando"; [42] otro comentarista dijo que la importancia de la sentencia era que "es una afirmación contundente de que todo gobierno en este país está sujeto a la Constitución". [43] El ex Presidente Thabo Mbeki dijo que los jueces del Tribunal Constitucional debían ser "saludados" por "la manera meticulosa en que cumplieron con sus responsabilidades constitucionales como nuestro tribunal supremo". [44] El juez Edwin Cameron , que participó en el caso, sugirió en un discurso público que se trataba de una de las dos sentencias más importantes de la Corte. [45] Un comentarista señaló, sin embargo, que el abogado del Presidente Zuma había aceptado la mayoría de los puntos que la Corte decidió en su contra. [46]
La excepción fue la declaración del Tribunal de que Zuma había violado la Constitución, lo que era una base potencial para su destitución. Inmediatamente después de la sentencia, Julius Malema y Mmusi Maimane , los líderes de los dos demandantes victoriosos en el caso, pidieron la dimisión de Zuma. [47] [48] [49] Sin embargo, Zuma intentó restar importancia a la sentencia. En un comunicado de prensa emitido la tarde siguiente, dijo que acogía con satisfacción la sentencia y que siempre había aceptado que los informes del Defensor del Pueblo eran vinculantes, y señaló que el Tribunal había determinado que tenía derecho a instituir un proceso de investigación paralelo y que había actuado "honestamente" y "de buena fe". [50] Los comentaristas jurídicos condenaron estas afirmaciones como graves tergiversaciones de la sentencia. [51] [52] Señalaron que no podía ser posible que se diera el caso, como Zuma afirmó, de que él simplemente estuviera adoptando el enfoque del Tribunal Superior sobre los poderes del Defensor del Pueblo en su sentencia DA v SABC , porque ésta se dictó seis semanas después de que Zuma señalara su intención de no cumplir con su informe. [43] Los comentaristas también condenaron la declaración de la Presidencia [53] [54] de que el Tribunal nunca había encontrado que Zuma violara su cargo, ya que esa era la implicación inequívoca de la sentencia. [55] [56]
Pero el CNA siguió apoyando a Zuma. La Liga de Mujeres del CNA había publicado una declaración horas después de la sentencia diciendo que su fe en Zuma "sigue inquebrantable". [57] [58] El Secretario General Gwede Mantashe , hablando en nombre de los llamados Top Six, dijo que "acoge con agrado" la declaración de disculpa de Zuma pero que los pedidos de su destitución eran "exagerados". [59] [60] El jefe de la bancada Jackson Mthembu y el viceministro de Justicia John Jeffery opinaron que, aunque Zuma había violado la Constitución, la violación no era "grave". [61] [62] El intento de destitución presentado por los diputados de la oposición el 5 de abril de 2016 fracasó por más de 120 votos. [62] Algunos se sorprendieron de que incluso los oponentes de Zuma dentro del CNA como Cyril Ramaphosa y Pravin Gordhan hubieran votado en contra de la moción. [63] [64] El Congreso del Pueblo , un partido de oposición, dijo que boicotearía los procedimientos parlamentarios a la luz del fracaso de la Asamblea Nacional en implementar la sentencia del Tribunal. [65]
Sin embargo, muchos analistas dijeron que la sentencia podría resultar un golpe fatal para Zuma, aunque las batallas entre facciones dentro del CNA serían las decisivas finales. [42] [66] [67] Uno sugirió que poderosos miembros del CNA habían perdido la fe en Zuma y podrían moverse para derrocarlo en un momento más oportuno. [63] El Partido Comunista Sudafricano , parte de la propia alianza tripartita de Zuma , se había mostrado escéptico sobre la idoneidad de su respuesta a la sentencia. [68] Algunos miembros del CNA abuchearon a Zuma en su siguiente aparición posterior. [69] Y varios miembros prominentes de la sociedad civil y ex miembros del CNA, incluidos Ahmed Kathrada , Ronnie Kasrils , Trevor Manuel , Cheryl Carolus y el juez retirado del Tribunal Constitucional Zak Yacoob , pidieron la renuncia de Zuma, [70] [71] [72] [73] lo que provocó una reacción violenta de ciertos aliados de Zuma. [74] El Consejo Sudafricano de Iglesias hizo lo mismo, diciendo que Zuma había "perdido toda autoridad moral". [75] [76] El ANC de Gauteng, dirigido por el conocido crítico de Zuma Paul Mashatile , resolvió formalmente que Zuma debía renunciar; [77] [78] surgieron dudas sobre el liderazgo de Zuma incluso dentro de sus bastiones tradicionales como las sucursales de Limpopo del ANC; [79] y un memorando interno del ANC enviado por veteranos del partido a los Seis Principales supuestamente exigía la destitución de Zuma y lo comparaba con el detestado presidente de la era del apartheid P. W. Botha . [76] Finalmente, los miembros de la familia Gupta , considerados aliados de larga data de Zuma y patrocinadores financieros cruciales, renunciaron a su principal holding y huyeron de Sudáfrica a Dubai en la semana posterior a la sentencia, dejando a Zuma, en opinión de algunos analistas, extremadamente vulnerable. [80] [81] A raíz de estos acontecimientos, Malema dijo que había llegado el momento de "aplastar la cabeza de la serpiente". [82] El 12 de abril de 2016, Max du Preez dijo que la cuestión clave, "ahora que el equilibrio de poder se ha vuelto irrevocablemente contra Zuma", era cómo garantizar que hiciera una salida controlada y no violenta. [83]