El caso del Hospital de Sutton (1612) 77 Eng Rep 960 es un antiguo caso de derecho consuetudinario decidido por Sir Edward Coke . Se refería a The Charterhouse , Londres, que se consideraba una corporación debidamente constituida.
Thomas Sutton era propietario de una mina de carbón y prestamista, además de maestro de artillería para el norte de Inglaterra, un cargo militar. Fundó una escuela y un hospital como corporación en la Cartuja de Londres. Cuando murió, dejó gran parte de su patrimonio a la organización benéfica. Los demás herederos de Sutton impugnaron el legado argumentando que la organización benéfica se había constituido de forma incorrecta. Por lo tanto, argumentaron, carecía de personalidad jurídica para ser objeto de una transferencia de propiedad.
En una audiencia plenaria del King's Bench , se sostuvo que la incorporación era válida, como también lo era la fundación posterior de la organización benéfica y, por lo tanto, la transferencia de propiedad a la misma, incluida la nominación de un administrador de la organización benéfica para recibir la donación, no era nula.
Sir Edward Coke escribió en el informe lo siguiente:
Y es una gran razón que un Hospital en expectativa o intención, o nominación, sea suficiente para sostener el nombre de una Corporación, cuando la Corporación misma es solamente in abstracto, y descansa solamente en la intención y consideración de la Ley; porque una Corporación agregada de muchos es invisible, inmortal, y descansa solamente en la intención y consideración de la Ley; y por lo tanto [1] no puede tener predecesor ni sucesor. [2] No pueden cometer traición, ni ser proscritos, ni excomulgados, porque no tienen alma, ni tampoco pueden comparecer en persona, sino por medio de un abogado. [3] Una Corporación agregada de muchos no puede hacer lealtad, porque un cuerpo invisible no puede estar en persona, ni puede jurar, [4] no está sujeta a imbecilidades, o muerte del cuerpo natural, y varios otros casos.
El caso ha sido citado en varias decisiones posteriores. En particular, en Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1, Lord Templeman se refirió a él y, aunque reconoció que se trataba de una buena ley, también señaló que, para los ojos modernos, el lenguaje era tan impenetrable que la mayoría de los abogados simplemente creían que el caso defendía el principio por el que se citaba. Resumió la ratio decidendi del caso de la siguiente manera:
Ese informe, aunque en gran medida incomprensible en 1990, ha sido aceptado como "autoridad expresa" de que en el derecho consuetudinario es un incidente que una corporación use su sello común con el propósito de vincularse a cualquier cosa a la que una persona natural podría vincularse y tratar su propiedad como una persona natural podría tratar la suya propia. [5]
El caso también fue citado con aprobación (pero distinguido) en otro caso de la Cámara de los Lores , Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd v Riche (1875) LR 7 HL 653.