Trump v. Vance , 591 US ___ (2020), fue uncaso histórico [1] [2] de la Corte Suprema de Estados Unidos que surgió de una citación emitida en agosto de 2019 por el fiscal de distrito de Manhattan Cyrus Vance Jr. contra Mazars , la firma de contabilidad del entonces presidente Donald Trump , para los registros fiscales de Trump y documentos relacionados, como parte de su investigación en curso sobre el escándalo de Stormy Daniels . Trump inició procedimientos legales para evitar su divulgación.
La Corte sostuvo que el Artículo II y la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos no excluyen ni exigen categóricamente un estándar más alto para la emisión de una citación penal estatal a un presidente en funciones. [3] La decisión 7-2 fue emitida en julio de 2020, con el disenso de los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas . [1]
Después de que Donald Trump manifestara su intención de presentarse como candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos , se le pidió que hiciera públicas sus declaraciones de impuestos por interés público, como hicieron la mayoría de los demás candidatos presidenciales. Trump había declarado en su campaña que las haría públicas una vez que se hubieran "elaborado" en ellas. [4] Después de su victoria electoral y de asumir el cargo en 2017, Trump se negó a entregar sus registros fiscales y declaró que los votantes no estaban interesados en ellos. [5]
El Partido Demócrata obtuvo el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en las elecciones intermedias de 2018, y en abril de 2019, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara había solicitado formalmente al Servicio de Impuestos Internos (IRS) seis años de declaraciones de impuestos de Trump, un poder otorgado al Congreso bajo el 26 USC § 6103. [6] [7] [8] El IRS no cumplió con la solicitud. Tanto el Comité de Medios y Arbitrios como el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara presentaron citaciones a Mazars , la firma de contabilidad de Trump, para obtener la información fiscal. La administración Trump se negó a cumplir con las citaciones y afirmó que carecían de "un propósito legislativo legítimo". [9] [10] [11] Sin embargo, esas citaciones estaban dirigidas a Mazars y luego a Deutsche Bank y Capital One , donde Trump tenía cuentas, y esas entidades habían indicado que cumplirían con las citaciones. Trump luego intentó bloquear las citaciones, lo que dio lugar a dos demandas separadas, Trump v. Mazars USA, LLP y Trump et al. v. Deutsche Bank AG , que fueron consolidadas bajo la demanda Trump v. Mazars por la Corte Suprema en su período de 2019.
Por otra parte, como parte de la investigación criminal en curso de la ciudad sobre el escándalo de Stormy Daniels , el fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance Jr., en agosto de 2019, citó a Mazars para las declaraciones de impuestos de Trump. [12] [13] Trump presentó una demanda contra el fiscal de distrito y Mazars en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York para bloquear la citación argumentando que un presidente en funciones goza de "inmunidad absoluta ante el proceso penal de cualquier tipo". [13]
Los fiscales respondieron que Trump tenía "amplia inmunidad" frente a una investigación penal mientras estaba en el cargo y que Trump estaba "tratando de inventar y aplicar un nuevo 'privilegio de declaración de impuestos' presidencial, basándose en la teoría de que revelar información en una declaración de impuestos necesariamente revelará información que de alguna manera impedirá el funcionamiento de un presidente, lo suficiente como para cumplir con la prueba de daño irreparable". [14] [15]
El Tribunal de Distrito desestimó el caso sobre la base de Younger v. Harris (1971), que había establecido que los tribunales federales debían abstenerse en materia de demandas por agravios presentadas por la persona que fue procesada por esas demandas. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito ordenó a Trump que cumpliera con la citación, a la espera de una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . [13] [16]
En noviembre de 2019, el panel del Segundo Circuito falló por unanimidad en contra de Trump. La decisión declaró que el presidente no es inmune a "la ejecución de una citación de un gran jurado estatal que ordene a un tercero que presente material no privilegiado, incluso cuando el tema bajo investigación pertenece al presidente" y que un gran jurado estatal puede emitir citaciones "en apoyo de su investigación de posibles delitos cometidos por personas dentro de su jurisdicción, incluso si esa investigación puede implicar de alguna manera al presidente". [17] [18]
Trump presentó una petición a la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la decisión del Segundo Circuito en relación con la citación del fiscal de distrito de Nueva York, así como en los casos separados relacionados con las citaciones del Comité de la Cámara. La Corte Suprema certificó los tres casos en diciembre de 2019 consolidando los dos casos del Comité de la Cámara en Trump v. Mazars y manejando el caso de Nueva York bajo Trump v. Vance por separado. [19]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 12 de mayo de 2020, junto con los argumentos de Trump v. Mazars , ambos como parte del conjunto de casos celebrados por teleconferencia debido a la pandemia de COVID-19 . Los observadores reconocieron que los jueces trataron Vance , que involucraba una citación relacionada con una investigación penal del gran jurado , y Mazars , que involucraba citaciones relacionadas con una investigación del Congreso, de manera muy diferente y esperaban que hubiera diferentes resultados entre los casos, y que Vance probablemente favoreciera la publicación de los registros fiscales. Los jueces también hablaron de posiblemente enviar ambos casos a los tribunales inferiores con un conjunto de estándares para evaluar las solicitudes de citación. [20]
El Tribunal emitió su decisión el 9 de julio de 2020, al confirmar la decisión del Segundo Circuito y reenviar el caso para una revisión continua. La decisión por 7 a 2 afirmó que la Cláusula de Supremacía o el Artículo II de la Constitución no otorgan inmunidad absoluta al presidente . [21] A través de esos principios, el Tribunal también sostuvo que el presidente no goza de inmunidad absoluta frente a las citaciones penales estatales dirigidas a sus documentos privados y que no tiene derecho a un estándar más estricto para la emisión de dicha citación. [22] En cambio, el presidente puede confiar en las defensas que están disponibles para todos los demás, como la amplitud excesiva y el acoso injustificado. [23] Al reenviar el caso al Tribunal de Distrito, la orden del Tribunal declaró que "el Presidente puede plantear argumentos adicionales según corresponda" para impugnar la citación. [24] Al evaluar esos argumentos, los jueces deben ser "meticulosos" según el Tribunal, pero "esto no significa que deban utilizar un estándar más estricto al evaluarlos". [23]
La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts , y se unieron a ella los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . Roberts escribió que el ex presidente de la Corte Suprema, John Marshall, estableció el principio 200 años antes de que ningún ciudadano, incluido el presidente, puede escapar del deber común de presentar pruebas cuando se le convoca durante un proceso penal. [25] Roberts escribió: "En nuestro sistema judicial, 'el público tiene derecho a la prueba de todo hombre'. Desde los primeros días de la República, 'todo hombre' ha incluido al presidente de los Estados Unidos". [26]
El juez Brett Kavanaugh escribió una opinión concurrente a la que se sumó el juez Neil Gorsuch . Kavanaugh escribió que él habría aplicado el caso al estándar establecido en Estados Unidos v. Nixon , [27] que determinó que un fiscal debe tener una "necesidad específica y demostrada" de citar a un presidente. [28] De lo contrario, Kavanaugh estuvo de acuerdo con la sentencia y agregó que la Corte "acuerda por unanimidad que este caso debe ser remitido al Tribunal de Distrito, donde el Presidente puede plantear objeciones constitucionales y legales a la citación según corresponda". [26]
Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito escribieron opiniones disidentes por separado. [26]
Thomas escribió que la opinión mayoritaria, que permitía que se emitieran citaciones contra el presidente, creaba una carga indebida: "las exigencias sobre el tiempo del presidente y la importancia de sus tareas son extraordinarias, y el cargo de presidente no puede delegarse en subordinados. Una citación impone tanto exigencias sobre el tiempo limitado del presidente como una carga mental, incluso cuando el presidente no está directamente involucrado en cumplirla". [28]
Alito escribió sobre su preocupación de que la opinión mayoritaria expondría al presidente a posibles acciones por parte de más de 2.000 fiscales locales y perjudicaría la funcionalidad de la oficina presidencial: "El respeto por la estructura de gobierno creada por la Constitución exige una mayor protección para una institución que es vital para la seguridad y el bienestar de la nación". [28]
El mismo día, el caso Trump v. Mazars fue remitido a la corte inferior por la Corte Suprema con el mismo resultado de 7 a 2. El Congreso tiene la autoridad de citar al presidente como parte de sus deberes legislativos, pero la Corte Suprema encontró que existía un requisito más fuerte para la citación del Congreso que para una citación del gran jurado estatal. El presidente de la Corte Suprema Roberts dio a los tribunales inferiores una lista de cuatro consideraciones para determinar cuándo una citación del Congreso es apropiada dentro del alcance de la separación de poderes . [29]
A petición de Vance, la Corte Suprema el 17 de julio de 2020 permitió que la sentencia de su fallo entrara en vigor de inmediato, en lugar de los 25 días posteriores a la decisión que normalmente se establecen, para permitir que la fiscalía procediera a solicitar documentos mientras continuaban los argumentos judiciales. [30]
En la remisión del caso Trump v. Vance al Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York, el juez Víctor Marrero fijó como fecha límite el 15 de julio de 2020 para que Trump presentara objeciones adicionales a la citación. [31] La demanda revisada de Trump afirmaba que la citación de Vance tenía motivaciones políticas y era demasiado amplia. Marrero se negó a bloquear la citación el 20 de agosto de 2020, diciendo que la nueva demanda de Trump no era sustancialmente diferente de la primera y desestimó el caso de Trump con prejuicio, lo que permitió que se ejecutara la citación. Concluyó: "La justicia exige que se ponga fin a esta controversia". [32]
Al día siguiente, el 21 de agosto, los abogados de Trump presentaron una solicitud de emergencia ante un tribunal federal de apelaciones para que suspendiera la citación, pero el tribunal denegó su solicitud ese mismo día. En cambio, el tribunal le concedió una audiencia que estaba programada para el 1 de septiembre, pero mientras tanto, la citación seguía vigente. Los registros contables de Trump podrían haber sido entregados al gran jurado del estado de Nueva York antes de que se llevara a cabo la audiencia, pero eso no sucedió. [33] El 7 de octubre de 2020, el tribunal de apelaciones falló por unanimidad que denegaba la objeción de Trump y ordenó que se obedeciera la citación.
Trump había manifestado su intención de apelar esa decisión ante la Corte Suprema y se le concedieron 12 días para hacerlo y los fiscales retrasaron la ejecución de la citación. [34] [35] El 13 de octubre de 2020, Trump presentó una petición a la Corte Suprema para una suspensión en espera de su revisión de la decisión del tribunal de apelaciones. [36]
El 22 de febrero de 2021, la Corte Suprema denegó la solicitud de suspensión, allanando el camino para que los registros fiscales de Trump, así como otros registros, se entregaran a los fiscales para que los revisara un gran jurado. [37]
A pocas horas del fallo de la Corte Suprema, Mazars entregó a Vance millones de páginas de documentos que contienen las declaraciones de impuestos de Trump desde enero de 2011 hasta agosto de 2019, así como estados financieros, acuerdos de compromiso, documentos relacionados con la preparación y revisión de las declaraciones de impuestos, y papeles de trabajo y comunicaciones relacionadas con las declaraciones de impuestos. [38]
El 23 de febrero de 2021, el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes del 117.º Congreso volvió a emitir su citación a Mazars solicitando los mismos documentos que se habían proporcionado a Vance y que había solicitado anteriormente y no había podido obtener en Trump v. Mazars USA, LLP . [39]