Un sindicato , llamado Sociedad Amalgamada de Trabajadores Ferroviarios , se declaró en huelga para protestar contra el trato dado por la empresa a John Ewington, a quien se le había negado un salario más alto y fue castigado por sus repetidas solicitudes con el traslado a una estación diferente. Cuando la Taff Vale Railway Company contrató personal de reemplazo, los huelguistas emprendieron una campaña de sabotaje, engrasando los rieles y desacoplando los vagones. Por lo tanto, la Taff Vale Railway Company decidió colaborar con el sindicato a efectos de negociación colectiva y los trabajadores volvieron a trabajar. La Compañía Ferroviaria, sin embargo, decidió demandar al sindicato por daños y perjuicios y ganó.
Anteriormente se había pensado que los sindicatos no podían ser demandados, por ser entidades sin personalidad jurídica , bajo la ley de fideicomisos.
El juez Farwell falló a favor de la empresa. Su decisión fue revocada por el Tribunal de Apelación , pero restaurada tras una nueva apelación ante la Cámara de los Lores.
Juicio
La Cámara de los Lores dictaminó que, si un sindicato es capaz de poseer propiedades y de infligir daño a otros, entonces es responsable por el daño que causa. En este caso, se dijo que el daño era la pérdida económica causada a la empresa cuando los empleados rompieron sus contratos de trabajo para ir a la huelga. De modo que Taff Vale Railway Co logró presentar una demanda por daños y perjuicios. Se le concedieron 23.000 libras esterlinas [2] más las costas judiciales, alcanzando un total de 42.000 libras esterlinas. [3] Esto sentó el precedente de que los sindicatos podrían ser considerados responsables por los daños resultantes de las acciones de sus dirigentes. Comenzó el conde de Halsbury LC.
Señorías, en este caso me conformo con adoptar la sentencia de Farwell J., con la que estoy totalmente de acuerdo; y no puedo encontrar ninguna respuesta satisfactoria a esa sentencia en la sentencia del Tribunal de Apelación que la anuló. Si la Legislatura ha creado una cosa que puede poseer propiedades, que puede emplear sirvientes y que puede causar daños, creo que debe entenderse que le ha otorgado implícitamente el poder de hacerla demandable ante un tribunal de justicia por daños cometidos intencionalmente. por su autoridad y contratación. Propongo a Sus Señorías que se revoque la sentencia del Tribunal de Apelaciones y se restablezca la de Farwell J..
Lord MacNaughten pronunció el fallo principal.
Señor Macnaughten
Señores, soy de la misma opinión.
Aunque me contentaría con adoptar el juicio de Farwell J. y las razones que ha dado, me atreveré a añadir algunas palabras propias, en parte por respeto al Master of the Rolls, de cuya opinión nunca disiento. sin la mayor vacilación, y en parte por deferencia al argumento del abogado, que, ante Sus Señorías, ha abarcado un campo más amplio, y por parte de los demandados, creo, ha asumido un tono algo más audaz que en el Tribunal de abajo. .
El caso se divide en dos cuestiones. Una de ellas puede describirse como una cuestión de fondo; la otra es más bien una cuestión de forma.
El Parlamento ha legalizado los sindicatos, estén o no registrados; si están registrados, disfrutan de ciertas ventajas. La sociedad encuestada es un sindicato registrado. Sujeto al control que puede ejercer una asamblea general anual, el gobierno de la sociedad está en manos de su comité ejecutivo, un pequeño organismo con vastos poderes, incluido un poder ilimitado de disposición sobre los fondos de la unión, excepto en la medida en que puede verse interferido por la asamblea general anual o restringido por el funcionamiento de los estatutos de la sociedad, de los cuales, en caso de duda, el comité ejecutivo es el único intérprete autorizado. El Sr. Haldane señaló, lo que es cierto, que los fondos de la sociedad se aportaban con fines benéficos así como con fines comerciales, y advirtió a Sus Señorías que, si esos fondos fueran responsables de las consecuencias de los actos denunciados en el presente caso, la viuda y el huérfano podrían sufrir. A primera vista esto parece un punto fuerte, pero la verdad es que todos los dineros de la sociedad, cualquiera que sea el fin para el que se recauden, forman un fondo común. Creo que ese es el caso de la mayoría, si no de todos, los sindicatos. Si se toma el Informe de la Comisión Real sobre Sindicatos y se examina la declaración que acompaña al Informe de la Minoría a la que se refirió el Sr. Haldane, se verá que no hubo nada en lo que los defensores de los sindicatos insistieron más fuertemente que en la derecho de los sindicatos a emplear la totalidad de sus fondos si así lo desean con fines de huelga y en conexión con las mismas. "En la actualidad", dicen los autores de esa declaración, "la fuerza del sindicato y la confianza de sus miembros consisten simplemente en que, si así lo desean, pueden emplear todos sus fondos en apoyo de la termina el comercio." [4] Una separación forzada de los fondos del sindicato sería, dicen, "una interferencia arbitraria con la libertad de asociación" - "paralizaría la eficiencia de la institución". La sugerencia de tal propuesta equivalía a una propuesta para suprimir el sindicalismo por ley.
La pregunta sustancial, por lo tanto, como lo expresó Farwell J., es la siguiente: ¿Ha autorizado la Legislatura la creación de numerosos grupos de hombres capaces de poseer grandes riquezas y de actuar como agentes sin ninguna responsabilidad en absoluto por los daños que puedan causar a otras personas? ¿Por el uso de esa riqueza y el empleo de esos agentes? En mi opinión, el Parlamento no ha hecho nada parecido. No puedo encontrar nada en las Leyes de 1871 y 1876, ni en ninguna de ellas, de principio a fin, que justifique o sugiera tal noción. Quizás sea satisfactorio descubrir que la minoría de miembros de la Comisión Real de Sindicatos, cuyas opiniones encontraron aceptación en la Legislatura, no contemplaron nada parecido. En el párrafo 4 de su informe dicen:
Debería preverse especialmente que, excepto en la medida en que las combinaciones queden exentas de persecución penal, nada debería afectar... la responsabilidad de toda persona demandada en derecho o en equidad con respecto a cualquier daño que pueda haber sido ocasionado a cualquier otra persona a través del acto o incumplimiento de la persona así demandada. [5]
Ahora bien, si se preservara la responsabilidad de cada persona a este respecto, parecería deducirse que los más firmes defensores del sindicalismo pretendían que las personas fueran responsables tanto de las acciones concertadas como de las individuales; y a este efecto me parece que no importa en lo más mínimo si las personas que actúan de concierto estén agrupadas en un sindicato o reunidas y unidas bajo cualquier otra forma de asociación.
Entonces, si los sindicatos no están por encima de la ley, la única cuestión que queda, en mi opinión, es una cuestión de forma. ¿Cómo se puede demandar a estos organismos? No tengo ninguna duda de que un sindicato, ya sea registrado o no, puede ser demandado en una acción representativa si las personas seleccionadas como demandados son personas que, desde su posición, pueden ser consideradas representativas del organismo. A este respecto, el Sr. Haldane se basó en el caso Temperton v Russell ; [6] pero Temperton contra Russell , como dije en Duke of Bedford contra Ellis , fue un caso absurdo. Las personas allí seleccionadas como representantes de los diversos sindicatos que se pretendía demandar fueron seleccionadas desafiando toda norma y principio. No eran los administradores del sindicato; no tenían control sobre él ni sobre sus fondos. No representaban a nadie más que a ellos mismos. Sus nombres parecen haber sido tomados al azar con el propósito, supongo, de difundir una sensación general de inseguridad entre los sindicatos que deberían haber sido demandados, si es que se los demandó, ya sea en su nombre registrado, si eso está permitido, o por sus funcionarios correspondientes: los miembros de sus comités ejecutivos y sus fideicomisarios.
De hecho, el Sr. Haldane fue lo suficientemente audaz como para decir que si un daño era cometido por un grupo de personas, actuando en concierto, que eran demasiado numerosas para ser demandadas en una acción, la persona perjudicada quedaría sin remedio, a menos que pudiera fijarse en los individuos que con sus propias manos realmente estaban haciendo el mal. Entonces le preguntaron qué diría ante un caso como éste: supongamos que hubiera una fábrica perteneciente a una sociedad cooperativa, no registrada y compuesta por un gran número de personas (como bien podría haberlas, si no fuera por la provisión en la Ley de Sociedades que declara ilegal una sociedad comercial no registrada compuesta por más de veinte miembros), y supongamos que tal fábrica estuviera envenenando un arroyo o contaminando la atmósfera en perjuicio de sus vecinos, ¿podría hacerlo con impunidad? El señor Haldane dijo que sí, hay que atacar a cada uno de los infractores. Me parece que esto es una reducción al absurdo. Lamentaría pensar que la ley fuera tan impotente; y por lo tanto me parece que no habría dificultad en demandar a un sindicato en un caso adecuado si fuera demandado en una acción representativa por personas que lo representaran justa y adecuadamente.
La siguiente pregunta sigue siendo: ¿Se puede demandar a un sindicato registrado en y por su nombre registrado? Por mi parte, no veo ninguna dificultad en tal demanda. Es muy cierto que un sindicato registrado no es una corporación, pero tiene un nombre registrado y un domicilio social. El nombre registrado no es más que un nombre colectivo de todos los miembros. El domicilio social es el lugar donde realiza sus actividades. Una empresa asociada que no sea una corporación ni, supongo, una entidad legal, ahora puede ser demandada en nombre de la empresa. Y cuando encuentro que la ley del Parlamento realmente prevé que un sindicato registrado sea demandado en ciertos casos por sanciones por su nombre registrado, como sindicato, y no dice que los casos especificados son los únicos casos en los que puede ser demandado de esa manera, no veo nada contrario a los principios ni a las disposiciones de las leyes sobre sindicatos en sostener que un sindicato puede ser demandado por su nombre registrado.
Por lo tanto, soy de la opinión de que se debe admitir la apelación y restablecer la sentencia de Farwell J. con las costas, aquí y a continuación.
Mi noble y erudito amigo Lord Shand, que no puede estar presente esta mañana, me ha pedido que lea la siguiente sentencia.
La sentencia de Lord Shand se leyó de la siguiente manera:
Señores, también opino que se debe revocar la sentencia del Tribunal de Apelaciones y restablecer la sentencia de Farwell J., y conceder una orden judicial contra los demandados en los términos establecidos por Su Señoría.
El admirable juicio de Farwell J., en cuyo razonamiento estoy enteramente de acuerdo, hace innecesario repasar nuevamente las disposiciones de los estatutos de 1871 y 1876, particularmente después de lo dicho por Sus Señorías. Sólo añadiré unas pocas palabras con respecto a la sentencia del Tribunal de Apelación. Es cierto, como lo afirmaron repetidamente tanto Farwell J. como el Master of the Rolls, que ninguno de los estatutos declara que los sindicatos, aunque registrados, sean constituciones, lo que en consecuencia les daría derecho a demandar y hacerlos susceptibles de ser demandados en nombre de la sociedad. Es igualmente cierto, como observa el Master of the Rolls, que el derecho a demandar y la responsabilidad de ser demandado pueden ser conferidos por ley, ya sea expresamente o implícitamente. En palabras del erudito Master of the Rolls, las disposiciones "deben encontrarse, ya sea expresas o implícitas, que permitan que esto se haga". Coincido en pensar que no existe ninguna disposición expresa al efecto; pero, con gran deferencia, en mi opinión, la facultad de demandar y la responsabilidad de ser demandado en nombre de la sociedad está clara y necesariamente implícita en las disposiciones de los estatutos. Si Farwell J. no hubiera examinado cuidadosamente y señalado estas disposiciones a su juicio, habría pensado hacerlo ahora mismo, pero me contentaré con referirme a lo que tan bien ha dicho. Un sindicato registrado tiene derecho exclusivo al nombre en el que está registrado, derecho a poseer una cantidad limitada de bienes raíces y bienes personales ilimitados para su propio uso y beneficio y el beneficio de sus miembros, el poder de actuar por sus agentes y fideicomisarios, y puede ser demandado por sanciones, según me parece, en nombre de la sociedad. Soy claramente de la opinión de que estas y las disposiciones generales de los estatutos implican una responsabilidad para la sociedad demandada en nombre de su sindicato, y un privilegio de demandar así.
Soy además de la opinión de que, como se alega que la sociedad por parte de sus agentes ha estado violando la ley según lo declarado por los apelantes y jurado en sus declaraciones juradas, los apelantes tienen derecho a una orden judicial no sólo contra los agentes, sino también contra la sociedad misma. , para quienes actuaban sus sirvientes y agentes.
Lord Brampton estuvo de acuerdo.
Señores, molestaré a Sus Señorías con unas pocas palabras, porque estoy totalmente de acuerdo con el juicio y las palabras del Lord Canciller al adoptar el juicio de Farwell J. No creo que esta Cámara deba hacer más hoy. que determinar si la Taff Vale Railway Company ha revelado un caso prima facie que les da derecho a la medida cautelar que solicitaron, y si la sociedad sindical puede ser demandada por dicha orden judicial en su nombre registrado. Creo que ambas preguntas deberían responderse afirmativamente.
Los actos ilícitos que supuestamente se habían cometido, y cuya continuación era más que probable, eran claramente actos ilícitos que justificaban que la Taff Vale Railway Company intentara que quienes los provocaron los restringieran, y en la medida en que fueron cometidos realizadas por hombres que actúan como agentes de la sociedad para promover una huelga sancionada y dirigida por sus funcionarios autorizados, la sociedad es responsable de ellas. La única cuestión que queda es si es responsable en y según su nombre registrado.
No veo ninguna razón por la que no deba responderse también afirmativamente a esta pregunta. Creo que se creó una entidad jurídica en virtud de la Ley de Sindicatos de 1871 , mediante el registro de la sociedad con su nombre actual en la forma prescrita, y que la entidad jurídica así creada, aunque tal vez no sea una corporación en sentido estricto, es sin embargo una entidad corporativa de nueva creación creada por estatuto, distinta del sindicato no incorporado, que consta de muchos miles de individuos separados, que ya no existe bajo ningún otro nombre. La sola omisión en el estatuto de cualquier disposición que autorice y ordene que demandará y será demandado en cualquier otro nombre que el que le dio su registro no me parece conducir a ninguna otra conclusión razonable que la de que, al crearlo así, fue La Legislatura tenía la intención de que se le conociera por ese nombre y por ningún otro, y que para todos los fines, ese nombre debería usarse y aplicarse en todos los procedimientos legales, a menos que hubiera cualquier otra disposición que militara contra tal construcción, como, por ejemplo, en el caso de los fideicomisarios, por el art. 9 de la misma Ley, quienes sean titulares de bienes muebles e inmuebles de la sociedad. Puedo referirme también al efecto de las normas con respecto al presente registro. Encuentro en la página 91 del Apéndice que la regla 7 (3) establece que los fondos de cada sucursal serán propiedad común de la sociedad. Siendo así, no veo cómo sería posible que estos fondos fueran aplicables para remuneración o compensación o reparación por cualquier acto ilícito cometido por un grupo de hombres como la sociedad, a menos que la sociedad pueda ser demandada en la forma en que se propone demandarlos, y como creo que puede ser.
Por las razones que he expuesto muy brevemente, soy de la opinión de que se debe revocar la sentencia del Tribunal de Apelaciones y restablecer la sentencia de Farwell J..
Señorías, el problema de cómo adaptar los procedimientos judiciales a sociedades no constituidas en sociedad formadas por muchos miembros no es en absoluto nuevo. Las normas relativas a las partes en acciones de derecho consuetudinario eran demasiado rígidas para fines prácticos cuando debían aplicarse a esas sociedades. Pero las reglas relativas a las partes en juicios de equidad no eran las mismas que regían los tribunales de derecho consuetudinario, y desde hacía mucho tiempo se adaptaron para enfrentar las dificultades presentadas por una multiplicidad de personas interesadas en el tema del litigio. A algunas de esas personas se les permitió demandar y ser demandadas en nombre de ellas mismas y de todas las demás que tuvieran el mismo interés. Esto se hizo abiertamente para evitar una falta de justicia: ver Meux v Maltby [7] y las observaciones de Sir George Jessel MR [8]
El principio en el que se basa la norma prohíbe limitarla a casos para los que pueda encontrarse un precedente exacto en los informes. El principio es aplicable tanto a casos nuevos como a casos antiguos, y debe aplicarse a las exigencias de la vida moderna según lo requiera la ocasión. La norma en sí ha sido incorporada y aplicada a las distintas Divisiones del Tribunal Superior mediante la Ley de la Judicatura de 1873 , arts. 16 y 23-25, y Orden XVI., r. 9; y las desafortunadas observaciones hechas sobre esa regla en Temperton v Russell [9] han sido felizmente corregidas en esta Cámara en el caso Duke of Bedford v Ellis [10] y en el curso del argumento en el presente caso.
No tengo ninguna duda de que si en este caso no se pudiera demandar al sindicato en su nombre registrado, algunos de sus miembros (es decir, su comité ejecutivo) podrían ser demandados en nombre de ellos mismos y de los demás miembros de la sociedad, y En un caso apropiado, se podría obtener una orden judicial y una sentencia por daños y perjuicios en una acción así formulada. Además, en mi opinión es igualmente claro que si los fideicomisarios a quienes está legalmente conferida la propiedad de la sociedad se sumaran como partes, se podría dictar en la misma acción una orden para que ellos pagaran con cargo a los fondos de la sociedad de todos los daños y costas por los que el demandante pudiera obtener sentencia contra el sindicato.
Repudio totalmente la noción de que el efecto de la Ley de Sindicatos de 1871 sea legalizar los sindicatos y conferirles el derecho a adquirir y poseer propiedades, y al mismo tiempo proteger al sindicato de procedimientos legales si sus gerentes o agentes actúan porque todo el cuerpo viola los derechos de otras personas. En mi opinión, es indiscutible que, en caso de violación de este tipo, los bienes de los sindicatos pueden ser responsabilizados mediante procedimientos legales debidamente estructurados. El Tribunal de Apelación no lo ha negado; pero el Tribunal ha sostenido que el sindicato no puede ser demandado en su nombre registrado y, en rigor, la única cuestión que sus Señorías deben determinar ahora es si el Tribunal de Apelaciones tenía razón al sostener que el nombre del sindicato debería ser eliminado. fuera del auto, y que la medida cautelar dictada contra el sindicato en ese nombre debería ser anulada.
Si estoy en lo cierto en lo que ya he dicho, esta cuestión tiene una importancia comparativamente pequeña: no es una cuestión de fondo sino de mera forma, y gira en torno a la Ley de Sindicatos de 1871 (34 y 35 Vict. c. 31), y la Ley de 1876 (39 y 40 Vict. c. 22) que la modifica. La ley no dice expresamente qué uso debe hacerse del nombre con el que está registrado el sindicato y por el que se le conoce. Pero un sindicato registrado conforme a la ley debe tener un nombre: véanse los arts. 14, 16 y Sched. I.; puede adquirir propiedades, pero, al no estar incorporada, se recurre al antiguo y bien conocido mecanismo de los fideicomisarios para adquirir y poseer tales propiedades, y para demandar y ser demandado respecto de ellas (arts. 7, 8, 9). Los bienes así poseídos son, sin embargo, propiedad del sindicato: el sindicato es el beneficiario efectivo. Secta. 12 proporciona remedios sumarios para casos de uso indebido de la propiedad del sindicato, pero no hay nada aquí que excluya la jurisdicción de los tribunales superiores y, al no haber nada en la ley que lo impida, no puedo concebir por qué una acción en nombre del sindicato sindicato, contra sus fideicomisarios para frenar un abuso de confianza o para hacerles rendir cuentas por un abuso de confianza ya cometido debe considerarse insostenible o incorrecto desde el punto de vista formal. Además, los arts. 15 y 16 de la Ley de 1871, y s. 15 de la ley de 1876, imponen deberes a los sindicatos registrados y sanciones a ellos (y no sólo a sus dirigentes) por el incumplimiento de esos deberes. El modo de hacer cumplir estas penas se señala en el art. 19 de la ley de 1871, pero nada allí demuestra que el sindicato sobre el que recae el deber y que debe pagar la pena no puede ser procesado en su nombre registrado. Una vez más, temo que un mandamus podría ir contra un sindicato para obligarlo a cumplir con los deberes que le imponen los estatutos; y aquí nuevamente el curso obvio sería proceder contra el sindicato por su nombre registrado a menos que haya algo en el estatuto que lo impida. Señores, un estudio cuidadoso de la ley me lleva a la conclusión de que el Tribunal de Apelaciones sostuvo, y sostuvo con razón, que los sindicatos no son corporaciones; pero el Tribunal sostuvo además que, al no ser corporaciones, se les debe conferir poder para demandar y ser demandados en su nombre registrado; y además que el lenguaje de los estatutos no era suficiente para ese propósito. En este último punto difiero de ellos. Me parece que la ley indica con suficiente claridad que el nombre registrado es aquel que puede utilizarse para indicar que el sindicato es una sociedad no constituida en sociedad en procedimientos legales, así como para fines comerciales y de otra índole. El uso del nombre en procedimientos judiciales no impone deberes ni altera ningún derecho: es sólo un modo de proceder más conveniente que el que habría que adoptar si el nombre no pudiera usarse. No digo que el uso del nombre sea obligatorio, pero al menos es permisivo.
Sus Señorías no tienen que considerar ahora cómo se puede ejecutar una sentencia u orden contra un sindicato en su nombre registrado. No veo ninguna dificultad en esto; pero, para evitar malentendidos, añadiré que si una sentencia u orden en esa forma es para el pago de dinero, en mi opinión, sólo puede ejecutarse contra los bienes del sindicato, y que para alcanzar dichos bienes puede será necesario demandar a los fideicomisarios.
Soy de la opinión de que las órdenes de Farwell J eran correctas y deberían restablecerse.
Significado
Posteriormente, el gobierno conservador de Balfour creó una Comisión Real , una decisión que fue impopular entre los sindicalistas. La decisión fue un punto de inflexión para el recién formado Comité de Representación Laboral . La afiliación de sindicatos a la LRC era de 350.000 en 1901, pero aumentó a 450.000 en 1902 y 850.000 en 1903. Cinco más se unieron a esta causa mediante la formación de la 'League Chat'. Se estaba formando un movimiento de masas que condujo a la creación del moderno Partido Laborista británico . [11] Posteriormente, el Partido Laborista fue elegido en una minoría significativa de los escaños del Parlamento y, en asociación con el gobierno liberal, aprobó la Ley de Disputas Comerciales de 1906 . [12] Esto anuló el fallo en Taff Vale [12] y sentó las bases para la ley sobre el derecho de huelga en el Reino Unido, según la cual no se podía presentar ninguna causa de acción contra un sindicato por pérdidas económicas, si una huelga era " en la consideración o promoción de una disputa comercial". Aunque la legislación inglesa no establece un "derecho" de huelga en sentido estricto, es mejor considerarlo como una inmunidad frente a responsabilidad extracontractual si se cumplen ciertos requisitos sustantivos y procesales. [13]
