R v Adams [1996] EWCA Crim 10 y 222, son sentencias en el Reino Unido que prohibieron la expresión en los tribunales del titular (soundbite), estadística bayesiana independiente del razonamiento admisible ante un jurado en casos de evidencia de ADN , a favor de la calculada número promedio (y máximo) de incidencias coincidentes entre la población de la nación. Los hechos involucraban evidencia sólida pero no concluyente que entraba en conflicto con la evidencia de ADN, lo que llevó a un nuevo juicio .
Una víctima de violación describió a su atacante como de unos veinte años. Un sospechoso, Denis Adams, fue arrestado y se organizó una rueda de identidad . La mujer no logró identificarlo y, cuando se le preguntó si encajaba con su descripción, respondió negativamente. Ella había descrito a un hombre de unos veinte años y cuando le preguntaron cuántos años tenía Adams, respondió que tenía cuarenta años. Adams tenía 37 años; tenía una coartada para la noche en cuestión y su novia decía que había pasado la noche con ella. El ADN fue la única prueba incriminatoria escuchada por el jurado, ya que todas las demás pruebas apuntaban a la inocencia.
El perfil de ADN del sospechoso coincidía con el de las pruebas dejadas en el lugar. La defensa argumentó que la cifra de probabilidad de coincidencia presentada por la fiscalía (1 entre 200 millones) era incorrecta y que una cifra de 1 entre 20 millones, o tal vez incluso 1 entre 2 millones, era más apropiada. La cuestión de cómo el jurado debería resolver las pruebas contradictorias fue abordada por la defensa mediante un método estadístico formal . El jurado fue instruido en el uso del teorema de Bayes por el profesor Peter Donnelly de la Universidad de Oxford . El juez dijo al jurado que podían utilizar el teorema de Bayes si así lo deseaban. Adams fue condenado y el caso pasó a apelación. Los jueces del Tribunal de Apelaciones observaron que el juez de primera instancia original no indicó al jurado qué hacer si no deseaban utilizar el teorema de Bayes y ordenaron un nuevo juicio.
En el nuevo juicio, el equipo de la defensa quiso nuevamente instruir al nuevo jurado en el uso del teorema de Bayes (aunque el profesor Donnelly tenía dudas sobre la viabilidad del enfoque). [1] El juez pidió que los expertos en estadística de ambas partes trabajen juntos para producir un método viable para implementar el teorema de Bayes para su uso en una sala del tribunal, en caso de que el jurado desee utilizarlo. Se elaboró un cuestionario que planteaba una serie de preguntas como:
Estas preguntas tenían como objetivo permitir que se evaluaran los factores Bayes de las distintas pruebas. Los cuestionarios tenían casillas donde los jurados podían poner sus valoraciones y una fórmula que les permitiera producir las probabilidades generales de culpabilidad o inocencia . Adams fue condenado una vez más y nuevamente se presentó una apelación ante el Tribunal de Apelación. La apelación no tuvo éxito, pero el fallo del Tribunal de Apelaciones fue muy crítico con la idoneidad del teorema de Bayes en la sala del tribunal.
La única prueba contra Adams fue la prueba de ADN. Su edad era sustancialmente diferente a la reportada por la víctima, ésta no lo identificó y tenía una coartada que nunca fue refutada. El cálculo de probabilidad de coincidencia de 1 entre 200 millones no tuvo en cuenta el hecho de que el perpetrador podría ser un pariente cercano del acusado, un punto importante, ya que el acusado tenía un medio hermano de unos 20 años cuyo ADN nunca fue analizado.
Después de la apelación, el Tribunal de Apelación redactó las pautas sobre la forma en que se deben explicar a los jurados las probabilidades de coincidencia. Los jueces deberían decir algo como lo siguiente.