En 2003, la multinacional italiana de productos lácteos y alimentos Parmalat se hundió con un agujero en sus cuentas de 14.000 millones de euros (20.000 millones de dólares; 13.000 millones de libras esterlinas), en lo que sigue siendo la mayor quiebra de Europa. La quiebra de Parmalat afectó en gran medida al equipo de fútbol AC Parma , del que Parmalat era el principal accionista. [1]
19 de diciembre – Bank of America declara que Parmalat no posee cerca de 5.000 millones de dólares en activos líquidos de la empresa, como Parmalat informó en septiembre de 2003. Bank of America desmiente el documento publicado por la unidad Bonlat Financing Corp de Parmalat, que afirma que una filial de la empresa tiene almacenados más de 4.000 millones de euros en las Islas Caimán. El banco notifica inmediatamente a Grant Thornton que no existe dicha cuenta. La Bolsa de Milán suspende la negociación de las acciones de Parmalat. [2]
23 de diciembre – Los abogados del Bank of America afirman que el documento que proclama que el Bank of America posee activos de Parmalat es una falsificación. [3]
24 de diciembre: Parmalat se declara en quiebra. S&P califica la exposición de Bank of America como "significativa, pero manejable". Los investigadores estiman que las deudas de Parmalat ascienden a 12.800 millones de dólares. [4]
12 de enero – Luca Sala, exdirector de la división de finanzas corporativas italianas, niega haber cometido irregularidades y sostiene que no ayudó a los ejecutivos de Parmalat a mantener el precio de sus títulos a pesar de conocer el estado de sus finanzas. Los fiscales creen que los ejecutivos crearon una serie de empresas fantasma y utilizaron documentos falsificados para ocultar pérdidas y desviar efectivo. Sala fue vinculado a un bono de Parmalat de 500 millones de dólares emitido por el Bank of America y otros bancos. [5]
26 de enero – El analista bursátil de Hoefer & Arnet, Dick Bove, califica las acciones de Bank of America como una buena compra, pero advierte que "están surgiendo señales muy inquietantes de que la disciplina interna de Bank of America se ha roto". Cree que la exposición estimada de 274 millones de dólares del banco al escándalo, de los cuales 244 millones están bloqueados en préstamos y cartas de crédito, [6] podría haberse evitado. [7]
29 de enero: Bank of America presenta una petición para cerrar la unidad financiera irlandesa de Parmalat, conocida como Eurofood IFSC Ltd., "para proteger sus intereses como acreedor de Eurofood". Eurofood le debe a Bank of America más de 3,5 millones de dólares en ese momento. [8]
24 de febrero – Por primera vez, Bank of America, junto con Citigroup , Morgan Stanley , Deutsche Bank , UBS AG y varios bancos italianos, se convierte en un objetivo formal de la investigación italiana en torno a la quiebra de Parmalat. [9]
24 de febrero: Tres filiales estadounidenses de Parmalat, Parmalat USA Corp., Farmland Dairies y Milk Products of Alabama, solicitan protección por quiebra con activos combinados de 414,4 millones de dólares y una deuda combinada de 316,5 millones de dólares. [10]
27 de febrero – Luca Sala admite y ofrece renunciar a la mayor parte de los 27 millones de dólares que malversó en un plan de sobornos en Parmalat, pero sigue sosteniendo que el banco no estaba al tanto de sus irregularidades. La SEC viaja a Italia para ayudar a los funcionarios italianos a descifrar la participación estadounidense en el colapso de Parmalat. [11]
5 de marzo – Parmalat solicita 618 millones de dólares a bancos estadounidenses para recuperar activos de los acreedores en virtud de una ley italiana de recuperación de activos conocida como “revocatoria”. Esta ley permite a las empresas insolventes embargar activos equivalentes recibidos durante transacciones con ellas, que se remontan a hasta cinco años. En este momento, se cree que la deuda de Parmalat supera los 17.000 millones de dólares. [12]
18 de marzo – Los fiscales piden a un juez italiano que ordene a 29 ejecutivos y tres empresas que sean juzgados por cuatro cargos distintos. Tres ejecutivos del Bank of America, Luca Sala, Luis Moncada y Antonio Luzi, están incluidos en la orden. Además del Bank of America, también se ordena a las filiales italianas de Deloitte & Touche y Grant Thornton que comparezcan ante el tribunal. Los fiscales creen que el Bank of America debería haber estado al tanto de los problemas financieros de Parmalat cuando emitió 1.200 millones de euros, o casi 1.500 millones de dólares, en bonos de Parmalat durante los siete años anteriores. [13] Se solicitó un juicio rápido, pero un tribunal italiano denegó la aceleración de los procedimientos. [14]
24 de mayo – Los acreedores presentan una demanda colectiva por 10.000 millones de dólares contra los ex auditores y bancos de Parmalat en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Manhattan. Los cargos incluyen "actividad fraudulenta y suministro de información engañosa". Hermes, un fondo de pensiones británico que posee más del 2% de las acciones de Parmalat, y Deminor, un grupo europeo de derechos de los accionistas que representa a los tenedores de bonos de Parmalat, encabezaron la demanda. [15]
7 de octubre – Parmalat demanda al Bank of America por 10 mil millones de dólares en daños, como lo había hecho en julio de 2004 contra Citigroup y en agosto de 2004 contra Deloitte & Touche y Grant Thornton . [16]
19 de octubre – Los inversores de Parmalat nombran a Bank of America como demandado en una demanda colectiva por 8.000 millones de dólares en Nueva York. Una demanda colectiva previa presentada en nombre de los inversores de Parmalat se unió a esta nueva demanda. [17]
29 de octubre – Bank of America solicita a un tribunal italiano que se incluya como codemandante en el caso contra 32 ejecutivos, auditores y prestamistas en un tribunal de Milán, a pesar de la investigación en curso sobre la participación de Bank of America en el colapso de Parmalat. Bank of America niega haber cometido irregularidades en el asunto y está considerando presentar su propia contrademanda contra Parmalat. [18]
17 de diciembre – Bank of America, que sigue siendo demandado por Parmalat y sus inversores por un total de 18.000 millones de dólares, es nombrado uno de los acreedores de Parmalat por una suma total de 163 millones de dólares. Esto significa que Bank of America puede participar, como todos los acreedores, en un canje de deuda por capital en virtud del plan de reestructuración de Parmalat. Esto convierte a Bank of America en accionista de la empresa cuando salga de la quiebra. [19]
25 de enero – Un tribunal italiano prohíbe a Bank of America reclamar daños y perjuicios derivados de la quiebra de Parmalat. El banco aún puede presentarse como parte civil perjudicada si se celebra un juicio en el futuro. [20]
14 de julio – Se desestima la demanda colectiva por 8.000 millones de dólares interpuesta en un tribunal federal de Manhattan en nombre de los inversores de Parmalat. La decisión de 74 páginas del juez Lewis Kaplan afirma que Bank of America no sabía que Parmalat estaba en problemas financieros y, por lo tanto, no podía beneficiarse de la recesión de la empresa. El juez no desestimó las reclamaciones incluidas en la demanda contra Citigroup , Banca Nazionale del Lavoro SpA o Credit Suisse First Boston . [21]
2 de agosto – Las autoridades italianas arrestan a Luca Sala por su participación en la quiebra cuando era jefe de la división bancaria corporativa italiana del Bank of America y después de convertirse en consultor de Parmalat en 2003. [22]
9 de agosto – Un juez estadounidense dictamina que Parmalat puede seguir adelante con su demanda de 10.000 millones de dólares contra el Bank of America por cargos de complicidad en la violación de deberes fiduciarios y saqueo de la empresa. La demanda fue impulsada a pesar de la protesta del Bank of America de que una empresa no puede ser demandada por fraude por la empresa que perpetra el fraude en cuestión. El juez Lewis Kaplan desestimó la protesta porque el precedente puesto en cuestión era una aplicación de la ley de Nueva York. [23]
18 de agosto – Después de 16 días, Luca Sala es liberado de prisión preventiva en Italia después de que se determinó que ya no podía manipular las pruebas. Los cargos actuales contra él se derivan de $63,5 millones en fondos desviados de Parmalat a cuentas privadas. Sala niega haber robado el dinero, y en cambio afirma que ganó parte de él en comisiones de seguros y contratos de colocación privada que manejó para Parmalat. [24]
28 de noviembre – Tres empresas con sede en las Islas Caimán demandan a Bank of America por su papel en el colapso de Parmalat. Los cargos incluyen irregularidades financieras, como fraude, tergiversación negligente e incumplimiento del deber fiduciario. La demanda afirma que Bank of America generó millones de dólares en comisiones e intereses cuando orquestó transacciones financieras diseñadas para ocultar la insolvencia de Parmalat. La demanda solicita casi mil millones de dólares a Bank of America , Deloitte Touche Tohmatsu y Grant Thornton . [25]
20 de diciembre – Se le concede al Bank of America la posibilidad de unirse a otros demandantes en una demanda italiana contra Parmalat. Esto es posible debido a la condición de que el Bank of America tiene derecho a ser considerado parte perjudicada en cualquier demanda civil, tal como se establece el 25 de enero de 2005. [26]
10 de febrero – Después de modificar la demanda interpuesta por los inversores de Parmalat contra los antiguos auditores y bancos de la empresa en quiebra, el juez Lewis Kaplan da el visto bueno para que se demande a Bank of America por su papel en ayudar a Parmalat a cometer fraude de valores. La demanda se centra en un préstamo de 300 millones de dólares concedido a la filial brasileña de Parmalat y en un cambio de 2001 en una póliza de seguros para Parmalat Venezuela. Bank of America afirma que "creía que estaba tratando con una empresa fuerte, honesta y rentable y que no tenía conocimiento del fraude perpetrado por Parmalat y su alta dirección". [27]
30 de marzo – El juez Lewis Kaplan del Distrito Sur de Nueva York ha dictaminado que Bank of America puede reclamar a Parmalat una indemnización de hasta 1.000 millones de dólares. El fallo permite a Bank of America alegar que Parmalat cometió fraude, tergiversación, conspiración y otros actos ilegales. [28]
26 de marzo – El juez Lewis Kaplan desestima algunas de las contrademandas presentadas por el Bank of America contra Parmalat, incluidas las leyes de crimen organizado y prácticas comerciales engañosas de Carolina del Norte. "Las contrademandas del Bank of America por fraude, tergiversación negligente, fraude de valores y conspiración civil... seguirán adelante", afirmó el portavoz del Bank of America, Timothy Gilles, "... y son significativamente más importantes que las demandas secundarias que fueron desestimadas". [29]
22 de junio – El Tribunal Federal de Quiebras de Estados Unidos en Nueva York concede una orden judicial permanente contra las reclamaciones de los acreedores, incluido el Bank of America. Fue una derrota para los tenedores de bonos y sus reclamaciones por 868 millones de dólares. La orden judicial no se aplicará fuera de Estados Unidos ni a ninguna filial o subsidiaria de Parmalat que no se esté reestructurando conforme a la ley de quiebras italiana. [30]
25 de junio – Los representantes del Bank of America en Milán , Italia, publican un comunicado en el que afirman que el banco perdió 450 millones de dólares por el colapso de Parmalat. [31]
6 de julio – Un juez italiano ordenó que Bank of America , Citigroup , Morgan Stanley , Deutsche Bank y UBS AG fueran juzgados en enero de 2008. Los cargos específicos contra Bank of America están relacionados con una ley italiana por la cual una empresa puede ser acusada de no tener controles de gobernanza adecuados para prevenir acciones ilegales por parte de sus empleados. En concreto, la responsabilidad de Bank of America se basa en su incapacidad para evitar que tres ex empleados manipularan el mercado. [32]
27 de julio – Un juez federal de quiebras de Estados Unidos en Nueva York desestima las reclamaciones de los inversores extranjeros de que el banco sabía que la empresa italiana se encontraba en graves dificultades financieras y se benefició de esa información. Esta decisión limita efectivamente las demandas a los inversores de Parmalat que residen en Estados Unidos. Este veredicto también es extensible a Citigroup Inc., Deloitte Touche Tohmatsu y Grant Thornton. La demanda de 10.000 millones de dólares interpuesta por el ex director ejecutivo de Parmalat, Enrico Bondi, todavía está siendo impugnada en este momento. [33]
10 de agosto – El juez de distrito de Estados Unidos Lewis Kaplan desestima en Nueva York las demandas contra Bank of America, Credit Suisse y Grant Thornton interpuestas por dos filiales estadounidenses de Parmalat, Parmalat USA Corp y Farmland Dairies. Esto amplía la sentencia anterior contra Parmalat para incluir a sus filiales nacionales. [34]
12 de agosto – El juez de distrito de EE. UU. Lewis Kaplan desestima posteriormente la demanda interpuesta contra Bank of America por los inversores de Parmalat. Kaplan afirmó que una sentencia de la Corte Suprema dictada a principios de año "dejó en claro que los inversores deben demostrar que confían en la conducta engañosa del acusado para que éste, de lo contrario, un actor secundario, pueda ser considerado responsable principal" y la demanda no cumplía con ese estándar. [35]
13 de enero – Un tribunal italiano absuelve al Bank of America de todos los cargos relacionados con actividades anteriores a abril de 2002. Antes de esa fecha no existía ninguna ley que estableciera las responsabilidades administrativas de una empresa. Acusar al Bank of America de acciones (o falta de ellas) anteriores a la promulgación de la ley sería, por tanto, un caso de ex post facto. [36]
28 de julio: Bank of America acepta pagar 100 millones de dólares para resolver la demanda original de 10.000 millones de dólares interpuesta por Parmalat, sus filiales y sus inversores. El acuerdo contiene un componente en efectivo y otro en especie. Bank of America no admitió haber cometido ningún delito al resolver el caso. [37]
2 de octubre – Bank of America otorga a Parmalat un pago de liquidación por un monto de US$98,5 millones. [38]