Mouvement laïque québécois v. Saguenay (City) , 2015 SCC 16 es un caso de derecho administrativo canadiense que trata sobre el efecto de una oración celebrada al comienzo de una sesión del consejo municipal sobre el deber de neutralidad del estado en relación con la libertad de conciencia y la libertad de religión. La decisión confirmó una decisión anterior del Tribunal de Derechos Humanos de Quebec , que ordenaba al consejo de Saguenay que dejara de recitar la oración y dejara inoperante la ordenanza que apoyaba dicha oración, además de imponer $30,000 en daños compensatorios y punitivos. El fallo tiene implicaciones para todos los niveles de gobierno en Canadá, [ cita requerida ] y varias ciudades anunciaron cambios para abandonar el uso de oraciones antes de las reuniones municipales.
El alcalde de la ciudad de Saguenay , Jean Tremblay (2002 a 2015), inauguró las sesiones públicas del consejo municipal recitando la siguiente oración:
Oh Dios, eterno y todopoderoso, de quien emana todo poder y sabiduría, estamos reunidos aquí en Tu presencia para asegurar el bien de nuestra ciudad y su prosperidad. Te suplicamos que nos concedas la iluminación y la energía necesarias para que nuestras deliberaciones promuevan el honor y la gloria de Tu santo nombre y el bienestar espiritual y material de nuestra ciudad. Amén.
Tremblay también hacía la señal de la cruz mientras decía "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo", según la tradición católica romana. Las salas del concilio en La Baie y Chicoutimi, dos comunidades fusionadas con Saguenay, tenían un crucifijo y un emblema del Sagrado Corazón. [2]
En 2006, Alain Simoneau, un ateo que asistía regularmente a las reuniones del consejo, pidió a Tremblay que dejara de realizar las oraciones, alegando que atentaban contra su libertad de conciencia. Cuando Tremblay se negó, el Mouvement laïque québécois (MLQ), una organización sin fines de lucro que apoya la secularización, presentó una queja ante la Comisión de derechos de la persona y de los derechos de la juventud en su nombre. En 2008, el consejo municipal de Saguenay aprobó una ordenanza que modificaba el lenguaje de la oración y programaba la oración antes de la apertura oficial de las sesiones del consejo; sin embargo, los concejales siguieron actuando como antes. [3] Ese mismo año, la Comisión adoptó una resolución indicando su intención de ejercer su discreción de no recurrir a un tribunal, a pesar de que creía que había pruebas suficientes para demostrar discriminación, [4] dejando la posibilidad al demandante de representarse a sí mismo ante el Tribunal de Derechos Humanos de Quebec, como lo prevé el artículo 84 de la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec .
En 2011, el Tribunal de Derechos Humanos escuchó la denuncia de Simoneau, que alegaba una violación de sus derechos consagrados en los artículos 3 y 10 de la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec. El Tribunal determinó que la oración era de naturaleza religiosa y que interfería con la libertad de conciencia y religión de Simoneau de manera discriminatoria. [5] El Tribunal también determinó que la ordenanza violaba el deber de neutralidad del estado y la invalidaba. [6]
En 2013, el Tribunal de Apelaciones de Quebec escuchó la apelación de la ciudad de Saguenay. Gagnon JA, escribiendo para el tribunal, sostuvo que el estándar de revisión para las apelaciones del Tribunal era la corrección. [7] Gagnon JA también encontró que el Tribunal había cometido un error palpable y primordial al aceptar el testimonio de expertos de lo que él sostuvo que era una fuente no objetiva. [8] Gagnon JA concibió la neutralidad del estado como una "neutralidad benévola", sostuvo que la oración no violaba el deber de neutralidad del estado ya que era de naturaleza universal, y que el crucifijo y el Sagrado Corazón eran obras de arte que no tenían una connotación religiosa. [9] Gagnon admitió la apelación, sosteniendo que no había habido discriminación contra Simoneau. [10]
Los nueve magistrados de la Corte coincidieron en el resultado. Las razones del juez Abella diferían únicamente en la cuestión del criterio de revisión elegido.
Gascon J , que escribió en representación de la mayoría, sostuvo que el Tribunal de Apelaciones de Quebec había cometido un error al mezclar el criterio de corrección de la revisión judicial y el criterio de apelación de error palpable y dominante. En cambio, Gascon J encontró que "cuando un tribunal revisa una decisión de un tribunal administrativo especializado, el criterio de revisión debe determinarse sobre la base de principios de derecho administrativo", [11] que se aplicaban al Tribunal ya que no era un tribunal según la Ley de Tribunales de Justicia. La existencia de un derecho de apelación del Tribunal no era determinante del criterio de revisión. [12] Gascon J sostuvo que el criterio de corrección se aplicaba a la cuestión del deber de neutralidad del estado, pero que el Tribunal de Apelaciones de Quebec había cometido un error al aplicarlo a las otras cuestiones en cuestión. [13] La determinación de si la oración era religiosa, si violaba la libertad de conciencia de Simoneau y era discriminatoria, y si la prueba pericial era admisible debería evaluarse utilizando el criterio de revisión de razonabilidad. [13]
En sus argumentos concurrentes, Abella J escribió que los tribunales no deberían imponer diferentes estándares de revisión para diferentes cuestiones en una decisión, sugiriendo que esto "crea otra advertencia confusa" a los argumentos de la Corte en Dunsmuir v New Brunswick . [14] Abella J apoyó en cambio un enfoque holístico que consideraría si la totalidad de una decisión es razonable o correcta, [15] argumentando que esto garantizaría una "base de principios y sostenible" para el análisis del estándar de revisión. [16]
El Juez Gascon estuvo de acuerdo con la conclusión del Tribunal de Apelaciones de Quebec de que el Tribunal no tenía derecho a considerar los símbolos religiosos, ya que la Comisión de Derechos Humanos no los había investigado. [17] Sin embargo, el Juez Gascon también sostuvo que el Tribunal de Apelaciones cometió un error al ampliar su propia jurisdicción para considerar la cuestión. [18]
El juez Gascon sostuvo que "el patrocinio de una tradición religiosa por parte del Estado en violación de su deber de neutralidad equivale a una discriminación contra todas las demás tradiciones de ese tipo", [19] y que la falta de creencia está igualmente protegida por la libertad religiosa, según R v Big M Drug Mart Ltd. El juez Gascon escribió que la neutralidad del Estado es necesaria para evitar la discriminación, ya que una creencia sostenida por el Estado negaría a los ciudadanos "la igualdad de valor". [20] Por lo tanto, el juez Gascon rechazó la concepción de "neutralidad benévola" del Tribunal de Apelaciones de Quebec, [21] en cambio sostuvo que las situaciones fácticas que "revelan una intención de profesar, adoptar o favorecer una creencia con exclusión de todas las demás" violarán la neutralidad religiosa, independientemente del "carácter tradicional" del acto. [22]
En cambio, el Tribunal escribió que la sociedad canadiense ha evolucionado y ha dado lugar a un "concepto de neutralidad según el cual el Estado no debe interferir en la religión y las creencias". "Esta neutralidad exige que el Estado no favorezca ni obstaculice ninguna creencia en particular, y lo mismo es válido para la no creencia. Requiere que el Estado se abstenga de adoptar cualquier posición y, por lo tanto, evite adherirse a una creencia en particular... [Por lo tanto] no puede usar sus poderes de manera que promueva la participación de ciertos creyentes o no creyentes en la vida pública en detrimento de otros". [23] La práctica de abrir las sesiones del Concilio, sostuvo, constituía un abuso de sus poderes.
El Juez Gascon sostuvo que la conclusión del Tribunal de que la oración era de naturaleza religiosa era razonable, ya que la redacción de la ordenanza enmendada demostraba el apoyo de la ciudad de Saguenay a las religiones individuales de los concejales practicantes. [24] Además, sostuvo que el Tribunal de Apelación se equivocó al decidir rechazar la evidencia del testigo experto. [25] El Juez Gascon sostuvo también que la conclusión del Tribunal de que la oración equivalía a una exclusión basada en la religión era razonable, ya que involucraba a actores estatales que practicaban un acto religioso en el curso de sus funciones. [26] Además, las declaraciones del alcalde Tremblay ante el Tribunal indicaron que la oración constituía el intento del consejo de "profesar una religión con exclusión de todas las demás". [27]
Por último, el juez Gascon sostuvo que se habían violado los derechos de Simoneau a la libertad de conciencia y religión, ya que el "precio por [no participar]... fue el aislamiento, la exclusión y la estigmatización". [28] La decisión de trasladar la oración antes del inicio oficial de la sesión del concilio no favoreció a quienes profesaban otras confesiones, sino que más bien exacerbó la discriminación, ya que revelaría efectivamente que él no era creyente. [29] Por lo tanto, el juez Gascon concluyó que la decisión del Tribunal con respecto a la discriminación era razonable. [30]
El Juez Gascon sostuvo que el requisito de neutralidad estatal no equivalía a un trato preferencial hacia el ateísmo o el agnosticismo , resumiendo la cuestión de la siguiente manera:
[134] En resumen, existe una distinción entre la incredulidad y la verdadera neutralidad. La verdadera neutralidad presupone la abstención, pero no equivale a una postura que favorezca una opinión en detrimento de otra. No se puede sacar tal conclusión del silencio del Estado.
Gascon J también rechazó el argumento de que la oración era lo suficientemente universal como para abarcar todas las religiones, ya que la oración seguía siendo de naturaleza religiosa, lo que viola el principio de neutralidad. [31] Gascon J rechazó otros argumentos por analogía con la oración recitada en la Cámara de los Comunes de Canadá , sosteniendo que no había habido pruebas suficientes para discutir la cuestión. [32] Gascon J también desestimó el argumento de que el preámbulo de la Carta de Derechos y Libertades , que reconoce que "Canadá se funda en principios que reconocen la supremacía de Dios", tenía relación con la cuestión. Gascon J sostuvo que el preámbulo "no puede conducir a una interpretación de la libertad de conciencia y religión que autorice al Estado a profesar conscientemente una fe teísta". [33]
El Juez Gascon sostuvo que la decisión del Tribunal de dejar sin efecto el reglamento y ordenar al consejo de Saguenay que dejara de recitar la oración era legítima, [34] y que su imposición de $30,000 en daños compensatorios y punitivos era razonable.
En respuesta a la decisión de la Corte Suprema, varias ciudades, entre ellas Regina, Saskatchewan , [35] Ottawa , [36] Calgary [37] y Edmonton , [38] suspendieron las oraciones antes de las reuniones de sus consejos municipales. Otras ciudades, entre ellas Halifax [39] y Sarnia , [40] revisaron sus prácticas. El consejo de Winnipeg decidió seguir rezando al comienzo de las sesiones del consejo. [41]