Ciudad de Grecia contra Galloway , 572 US 565 (2014), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal decidió que la Ciudad de Grecia , Nueva York, puede permitir que capellanes voluntarios abran cada sesión legislativa con una oración. [2] [3] Los demandantes fueron Susan Galloway y Linda Stephens, representadas por Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado . [4] Argumentan que las oraciones violan la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos falló en contra del pueblo, [5] y el 20 de mayo de 2013 la Corte Suprema acordó pronunciarse sobre el tema. [6] El 5 de mayo de 2014, la Corte Suprema de Estados Unidos falló 5 a 4 a favor de la Ciudad de Grecia, sosteniendo que la práctica de la ciudad de comenzar las sesiones legislativas con oración no violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. [7]
¿Impone la ciudad de Grecia, Nueva York, un establecimiento religioso inadmisible al iniciar sus reuniones mensuales de la junta directiva con una oración?
Por 5 a 4 votos, el Tribunal dictaminó que la práctica de la ciudad no violaba la Cláusula de Establecimiento. La opinión mayoritaria escrita por el juez Kennedy declaró: "La ciudad de Grecia no viola la Primera Enmienda al iniciar sus reuniones con una oración que concuerde con nuestra tradición y no obligue a participar a los no adherentes". [8] El tribunal concluyó que la práctica de la ciudad de abrir las reuniones de su junta municipal con una oración ofrecida por miembros del clero no viola la Cláusula de Establecimiento cuando la práctica es consistente con la tradición seguida durante mucho tiempo por el Congreso y las legislaturas estatales, la ciudad sí no discriminar a las religiones minoritarias al determinar quién puede ofrecer una oración, y la oración no obliga a participar a los no adherentes. [9] [10] [11]
La mayoría sostuvo que las oraciones sectarias en las reuniones gubernamentales están permitidas por la Constitución. [1] [3] “Sostener que las invocaciones deben ser no sectarias obligaría a las legislaturas que patrocinan las oraciones y a los tribunales que deciden estos casos a actuar como supervisores y censores del discurso religioso”, escribió Kennedy para él y los miembros conservadores en el tribunal. . [1] De lo contrario, los legisladores y jueces tendrían que vigilar la oración, escribió, involucrando "al gobierno en asuntos religiosos en un grado mucho mayor que el que ocurre bajo la práctica actual de la ciudad de no editar ni aprobar las oraciones por adelantado ni criticar su contenido después de la hecho." [1] Esto significa que se permite que las oraciones invoquen afiliaciones religiosas particulares sin entrar en conflicto con la prohibición de la Primera Enmienda contra el respaldo de la religión a nivel federal, estatal o local. [12]
Kennedy afirmó que la Constitución de los Estados Unidos no exige que la ciudad de Grecia busque capellanes de otras religiones fuera de la ciudad siempre que la ciudad mantenga una política de no discriminación. Sin embargo, incluyó una restricción a las oraciones de la legislatura al afirmar que "[e]l propósito de la oración legislativa es dar gravedad" a las sesiones en las que "la tarea divisiva de gobernar" tendrá lugar. [10] Observando que la oración de la legislatura (en este contexto ) debe tener “un tono solemne y respetuoso”, [9] Kennedy continuó afirmando que cuando las oraciones legislativas se utilizan como una oportunidad para condenar o tratar de convertir a personas que no son miembros de una religión en particular, entonces estas oraciones no se ajustarían a ella. con la Constitución [9] Añadió en general: "A falta de un patrón de oraciones que con el tiempo denigre, haga proselitismo o traicione un propósito gubernamental inadmisible, una impugnación basada únicamente en el contenido de una oración en particular probablemente no establecerá una violación constitucional. " [13]
El juez Kennedy escribió: “Los cuerpos legislativos no se involucran en una coerción inadmisible simplemente exponiendo a sus electores a oraciones que preferirían no escuchar y en las que no necesitan participar”. [3] Según la mayoría legislativa, las oraciones podrían ser inadmisibles si “denigran a los no creyentes o a las minorías religiosas, amenazan con la condenación o predican la conversión”, o si quien hace la oración es elegido de manera religiosamente discriminatoria. [14]
El juez Thomas escribió en su opinión separada (a la que se sumó en parte el juez Scalia) que el caso debería ser desestimado porque la Cláusula de Establecimiento no se aplica a los estados y sus subdivisiones, sino sólo al Congreso. También afirmó que la Constitución sólo habría sido violada si se hubiera utilizado “coerción legal real”, como imponer impuestos para pagar la iglesia. [9] [15] El juez Alito escribió una opinión concurrente separada (a la que se sumó en parte el juez Scalia) en la que abordó los puntos planteados por la jueza Kagan en su disidencia. [9] [15] En opinión de Alito, “la idea central lógica de muchos de los argumentos [del juez Kagan] es que la oración nunca es permisible antes de las reuniones de los órganos legislativos del gobierno local ”. [15]
El juez Breyer presentó una disidencia que se centró en los hechos del caso [9] y argumentó que la ciudad debe hacer más para que su oración legislativa incluya otras religiones. [16] Específicamente, argumentó que la ciudad no hizo un esfuerzo significativo para informar al clero no cristiano sobre este evento y, por lo tanto, finalmente marginó a las poblaciones minoritarias religiosas. [17]
El principal disidente fue escrito por el juez Kagan [18] y a él se sumaron los jueces Ginsburg, Breyer y Sotomayor. [9] Kagan señaló tres diferencias clave entre el caso ante el tribunal y Marsh (1983): [9]
Al observar estas diferencias, Kagan escribió: "Así, mes tras mes durante más de una década, las oraciones impregnadas de una sola fe, dirigidas a miembros del público, comenzaron reuniones para discutir asuntos locales y distribuir beneficios gubernamentales. En mi opinión, esa práctica no concuerda con la promesa de la Primera Enmienda de que cada ciudadano, independientemente de su religión, posee una participación igual en su gobierno". [15] Según Kagan, brindar un trato igualitario habría sido fácil: los miembros del concejo municipal podrían decirle a los capellanes que las oraciones deberían ser no confesionales, o podrían haber invitado a clérigos de todas las diferentes religiones a dar las oraciones, en lugar de centrarse casi exclusivamente en ministros cristianos. [14] [15] Sin embargo, la ciudad no empleó ninguna de esas medidas. [15]
Las reacciones al fallo del tribunal fueron diversas. Los conservadores cristianos y otros que sienten que la expresión religiosa ha sido excesivamente restringida en espacios públicos estaban contentos con el fallo. Eric Rassbach, asesor general adjunto del Fondo Becket para la Libertad Religiosa, calificó la decisión del tribunal como "una gran victoria para la libertad religiosa". [1] Junto con sus partidarios, las mujeres judías y ateas que presentaron una demanda contra la ciudad de Grecia quedaron decepcionadas por el fallo del tribunal. [1] Varias organizaciones judías, incluido el Comité Judío Estadounidense y la Liga Antidifamación , habían presentado escritos amici curiae en apoyo de los demandados y expresaron su decepción con la decisión de la mayoría. [19] Los grupos seculares también se sintieron decepcionados. Daniel Mach, director del Programa de Libertad de Religión y Creencias de la ACLU, por ejemplo, afirmó: "Estamos decepcionados por la decisión de hoy. El favoritismo religioso oficial debería estar prohibido según la Constitución. La oración sectaria patrocinada por la ciudad viola la regla básica que exige la "El gobierno debe permanecer neutral en asuntos de fe". [1] Ira Lupu, profesor emérito de derecho en la Universidad George Washington que se especializa en la Primera Enmienda, calificó el fallo del tribunal como "una decisión muy mala" porque socavaba la Cláusula de Establecimiento. Lupu explicó que la decisión judicial "no insiste en ningún [...] esfuerzo razonable para hacer que la oración no sea sectaria o para impulsar la diversidad. La fe mayoritaria en una comunidad particular puede dictar las oraciones y las religiones minoritarias podrían quedar fuera si no No dar un paso al frente y decir: 'Oye, ¿qué pasa con nosotros?'" [1]
Los Angeles Times señaló que la decisión dividió a los jueces según líneas religiosas e ideológicas. Los cinco jueces en su mayoría eran católicos y tres de los cuatro disidentes eran judíos. [20]
Según Lyle Denniston, la prescripción constitucional para las oraciones legislativas se basa en ocho factores. Estos factores son: [11]