MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. , 545 US 913 (2005), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el Tribunal dictaminó por unanimidad que los demandados, las empresas de intercambio de archivos peer-to-peer Grokster y Streamcast (creador de Morpheus ), podrían ser considerados responsables de inducir a la infracción de derechos de autor por parte de los usuarios de susoftware de intercambio de archivos . [1] Los demandantes eran un consorcio de 28 empresas de entretenimiento, liderado por los estudios Metro-Goldwyn-Mayer .
Las demandas de la industria del entretenimiento contra las nuevas tecnologías que permiten la copia de contenido protegido por derechos de autor se remontan a la década de 1980, cuando la industria cinematográfica solicitó medidas cautelares contra la venta y el uso de videograbadoras . En el caso Sony Corp. v. Universal City Studios de 1984 , [2] la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un fabricante de tecnología no puede ser considerado responsable de la infracción de los derechos de autor por parte de sus usuarios si es poco probable que se produzcan copias no autorizadas generalizadas y si la tecnología también permite usos significativos que no infrinjan los derechos de autor. [3]
La aparición del intercambio de archivos a través de Internet a finales de los años 1990 y su habilitación de una copia más fácil y generalizada de materiales protegidos por derechos de autor inspiraron nuevos argumentos de la industria del entretenimiento porque la tecnología de copia había progresado desde los años 1980. El precedente de Sony fue modificado parcialmente por el Noveno Circuito en A&M Records v. Napster (2001), que abordó la facilidad de compartir archivos de música en línea y cómo los diseñadores de la tecnología podían ser considerados responsables de la infracción contributiva de los derechos de autor y de la infracción indirecta de los derechos de autor si dicha conducta era el uso principal de la tecnología y la empresa se beneficiaba de ella. [4]
Apenas unos años después, la tecnología de Internet había avanzado hasta el punto de que el intercambio de archivos de vídeo de gran tamaño, incluidos los de películas enteras, se había vuelto viable a través de servicios populares como Grokster . [5] El caso MGM v. Grokster se caracteriza con frecuencia como un reexamen de las cuestiones del precedente de Sony , a la luz de las tecnologías que progresan rápidamente y de los comportamientos de los consumidores. MGM y los otros demandantes argumentaron que los fabricantes de tecnología para compartir archivos deberían ser considerados responsables de las infracciones de derechos de autor por parte de sus usuarios, a través de las doctrinas de infracción contributiva y vicaria. [1]
Las compañías de entretenimiento apelaron ante la Corte Suprema después de perder en dos tribunales inferiores. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California desestimó originalmente el caso en 2003, citando el precedente de Sony . [6] En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito después de reconocer que el software peer-to-peer ("P2P") tiene usos legítimos y legales. [7]
Las empresas de tecnología informática y de Internet, como Intel , y las asociaciones comerciales que incluyen a firmas como Yahoo! y Microsoft , presentaron escritos amicus curiae en apoyo de las empresas de intercambio de archivos, mientras que la RIAA y la MPAA se pusieron del lado de MGM y las otras empresas de entretenimiento. Napster , que había perdido su demanda similar sobre su habilitación de la violación de derechos de autor por parte de los usuarios, presentó un escrito en apoyo de las empresas de entretenimiento. [8] El multimillonario Mark Cuban financió parcialmente la batalla legal de Grokster. [9]
Durante los argumentos orales , los jueces de la Corte Suprema parecieron estar divididos entre la necesidad de proteger las nuevas tecnologías y la necesidad de proporcionar recursos contra la violación de los derechos de autor. El juez Antonin Scalia expresó su preocupación por el hecho de que los inventores se verían disuadidos de entrar en el mercado ante la amenaza de demandas judiciales inmediatas. El juez David Souter cuestionó cómo la interpretación de la ley por parte de los demandantes afectaría a dispositivos como las fotocopiadoras o el iPod . [1]
La industria musical sugirió que los iPods tienen un uso comercial sustancial y legítimo en contraste con Grokster, a lo que Souter respondió: "Sé perfectamente que puedo comprar un CD y ponerlo en mi iPod. Pero también sé que si puedo conseguir música sin comprarla, lo haré". [10] Por otra parte, los jueces parecían preocupados ante la perspectiva de dictaminar que el supuesto modelo de negocios de Grokster de inducir activamente la infracción y luego cosechar los beneficios comerciales estaba protegido de la responsabilidad. [1]
La opinión del tribunal fue escrita por el juez Souter , quien escribió: "Sostenemos que quien distribuye un dispositivo con el objeto de promover su uso para infringir los derechos de autor, como se demuestra mediante una expresión clara u otros pasos afirmativos adoptados para fomentar la infracción, es responsable de los actos de infracción resultantes por parte de terceros". [1]
Aunque el Tribunal sostuvo por unanimidad que Grokster podría ser responsable de inducir a la infracción de los derechos de autor, las opiniones concurrentes de varios de los jueces mostraron un considerable desacuerdo sobre si el caso es sustancialmente diferente del precedente de Sony y si ese precedente debería modificarse. Por un lado, la jueza Ginsburg , acompañada por Kennedy y Rehnquist , afirmó que "[e]ste caso difiere notablemente del de Sony ", ya que no había pruebas suficientes de usos no infractores de la tecnología. [1] Por otro lado, el juez Breyer , acompañado por Stevens y O'Connor , afirmó que "aún no se ha demostrado una fuerte necesidad de modificar Sony (o de interpretar el estándar de Sony de manera más estricta)", principalmente porque "la naturaleza de ... los archivos intercambiados legalmente es tal que es razonable inferir cantidades de uso legal actual que se aproximan aproximadamente a las que están en cuestión en Sony ". Estos jueces coincidieron en la sentencia sobre la base estricta de la supuesta inducción de Grokster a sus clientes para que usen el producto ilegalmente. [1]
En la sentencia Grokster , el Tribunal en su conjunto no llegó a una decisión de revocar formalmente el precedente de Sony , y en su lugar lo aplicó parcialmente a las cuestiones específicas planteadas por las tecnologías Grokster y Streamcast. El juez Souter señaló: "en ausencia de otra prueba de intención, un tribunal no podría determinar la responsabilidad por infracción contributiva simplemente basándose en la falta de adopción de medidas afirmativas para impedir la infracción, si el dispositivo fuera capaz de otros usos sustanciales no infractores. Tal decisión se acercaría demasiado a la salvaguardia de Sony ". [1] Por lo tanto, la sentencia Grokster se limitó a las tecnologías específicas en cuestión en el caso.
Los investigadores jurídicos elogiaron la sentencia Grokster por lograr un equilibrio justo entre la necesidad de respetar los derechos de autor de los artistas y los beneficios de permitir y promover la innovación tecnológica. Por el contrario, otros han criticado la decisión por su aparente vaguedad, sosteniendo que permite a organizaciones financieramente poderosas como la RIAA y la MPAA obstaculizar eficazmente el desarrollo de nuevas tecnologías al participar activamente en litigios contra los desarrolladores y distribuidores de nuevas tecnologías. [11]
El 7 de noviembre de 2005, Grokster anunció que ya no ofrecería su servicio de intercambio de archivos entre pares. [12] Como parte de una demanda civil habilitada por esta sentencia de la Corte Suprema, Grokster se vio obligada a pagar 50 millones de dólares a varias empresas de las industrias de la música y el cine. [13] A partir de 2008, los visitantes del sitio web de Grokster (www.grokster.com) se encontraron con este mensaje: "SU dirección IP [...] HA SIDO REGISTRADA. No crea que no pueden atraparlo. No es anónimo". [14]
Streamcast continuó luchando contra la demanda en prisión preventiva . El 27 de septiembre de 2006, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California falló a favor de las compañías de entretenimiento y consideró a Streamcast responsable de la infracción de sus usuarios. [15] [16]
Por temor a demandas similares, Mark Gorton , de LimeWire, prometió dejar de distribuir su programa de intercambio de archivos. [11] En 2010, se presentó una demanda contra LimeWire. En el caso Arista Records LLC v. Lime Group LLC, un tribunal de distrito volvió a fallar a favor de la industria del entretenimiento y emitió una orden judicial contra el uso del software. Tras esa sentencia, la página de descarga del cliente gratuito de LimeWire incluyó una nota a pie de página que decía: "Sin embargo, la descarga no es una licencia para cargar o descargar material protegido por derechos de autor. Le instamos a que respete los derechos de autor y comparta de manera responsable". [17]
Obras relacionadas con MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. en Wikisource