Hernández v. Mesa fue un par decasos de la Corte Suprema de los Estados Unidos (582 US ____ (2017) y 589 US ____ (2020)) en los que el tribunal sostuvo que el precedente establecido en la decisión de 1971 de Bivens v. Six Unknown Named Agents no se extendía a reclamos basados en tiroteos transfronterizos.
El caso se centró en el tiroteo de 2010 de un adolescente mexicano en el lado mexicano de la frontera entre México y Estados Unidos por parte de un agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos que estaba de pie en el lado estadounidense de la frontera en el momento en que disparó su arma. El caso, escuchado a través del Quinto Circuito , había llegado a la Corte Suprema dos veces, primero en 2017 y nuevamente en 2019. En ambas ocasiones, el Quinto Circuito dictaminó que el agente no podía ser demandado por sus acciones. En el momento de la audiencia de 2017, la Corte Suprema acababa de dictar sentencia en Ziglar v. Abbasi , otro caso que involucraba a Bivens que introdujo consideraciones especiales para este tipo de casos; y la Corte Suprema revocó la decisión del Quinto Circuito en Hernández y remitió el caso para que se volviera a escuchar sobre la base de Ziglar . En su apelación en 2019, la Corte decidió que la situación era internacional y requería que el Congreso estableciera una solución diplomática en lugar de una civil determinada por los tribunales, y confirmó la decisión del Quinto Circuito.
El 7 de junio de 2010, Jesús Mesa Jr., un agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos , disparó y mató a Sergio Adrián Hernández Güereca en la alcantarilla de cemento que separa Ciudad Juárez, Chihuahua, México , y El Paso, Texas . En el momento del tiroteo, Hernández Güereca, un chico mexicano de 15 años, estaba de pie en el lado mexicano de la frontera entre México y Estados Unidos , mientras que el agente estaba en el lado estadounidense. Hernández Güereca y varios otros chicos habían estado jugando en la alcantarilla, corriendo para tocar la valla del lado estadounidense de la frontera y luego corriendo de vuelta a México. El agente afirmó después del tiroteo que había usado fuerza letal porque los chicos le habían estado lanzando piedras . Un video de teléfono celular contradijo esa afirmación. [1]
El tiroteo dio lugar a un prolongado proceso judicial que ha examinado si la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos protegía la vida de Hernández Güereca a pesar de que no se encontraba en suelo estadounidense, y si Mesa podía reclamar inmunidad calificada por sus acciones como agente de la ley estadounidense. [2] [3] [4] [5]
El gobierno mexicano acusó a Mesa de asesinato por el asesinato, pero Estados Unidos se negó a extraditarlo a México. [1] [6] El Departamento de Justicia de Estados Unidos investigó el incidente, pero se negó a procesar a Mesa. [6]
Los padres de Hernández Güereca alegaron que las acciones de Mesa violaron sus derechos civiles bajo la Cuarta y Quinta Enmienda, y presentaron una demanda citando el precedente Bivens , un caso de la Corte Suprema de 1971 que estableció una causa de acción implícita por violaciones de los derechos civiles por parte de agentes federales. [6] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas inicialmente desestimó el caso. [7] Sin embargo, un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito concluyó que Hernández Güereca tenía derechos de la Quinta Enmienda, y que estos derechos habían sido violados cuando Mesa lo mató. [8] El panel dijo además que Mesa no podía reclamar inmunidad calificada por sus acciones, ya que "ningún oficial razonable habría entendido que la presunta conducta del agente Mesa era legal". [9] Luego hubo una nueva audiencia por parte del panel completo en banc en el Quinto Circuito, que revocó la decisión del panel anterior y reafirmó por unanimidad la desestimación del caso por parte del Tribunal de Distrito, diciendo que independientemente de si Hernández Güereca tenía o no derechos de la Quinta Enmienda, Mesa tenía derecho a inmunidad calificada porque no podía haber sido consciente de que sus acciones no calificarían para inmunidad en las circunstancias, ya que no había jurisprudencia previa para resolver la cuestión. [10] [6] [9]
El caso fue luego escuchado por la Corte Suprema de Estados Unidos en febrero de 2017.
En junio de 2017, la Corte Suprema revocó parte del fallo de la Corte de Apelaciones y solicitó una reconsideración por parte de la Corte de Apelaciones para abordar el reclamo de Hernández Güereca de los derechos de la Cuarta Enmienda [6] y el impacto de otra decisión de la Corte Suprema que se tomó aproximadamente al mismo tiempo en el caso de Ziglar v. Abbasi . [1] [11] [9] [ aclaración necesaria ] Neil Gorsuch no participó en la consideración o decisión del caso, ya que se había unido a la corte después de que se escuchó el caso.
El juez Clarence Thomas presentó una opinión disidente, al igual que Stephen Breyer , a quien se unió Ruth Bader Ginsburg . Thomas dijo que habría restringido la aplicación de los fallos anteriores para que no se aplicaran a acciones transfronterizas y simplemente habría confirmado el fallo de la Corte de Apelaciones. [9] Breyer y Ginsburg dijeron que, dado que el incidente ocurrió en una zona fronteriza de jurisdicción superpuesta en la que ambos gobiernos tenían una responsabilidad de gestión, y dado que Mesa tampoco podía saber con certeza si Hernández Güereca era ciudadano estadounidense o no, sus acciones deberían juzgarse como si hubieran ocurrido dentro de los Estados Unidos. [9]
El Tribunal de Apelaciones confirmó nuevamente la desestimación del caso por parte del tribunal inferior. [12] [1]
El caso llegó a la Corte Suprema por segunda vez en noviembre de 2019. [1] En nombre de la Administración Trump , el Departamento de Justicia presentó un escrito amicus argumentando que tales acciones de los agentes fronterizos deberían ser inmunes a la responsabilidad incluso si todo el incidente hubiera ocurrido claramente dentro de los Estados Unidos "a diez millas de la frontera". [6] El gobierno mexicano presentó un escrito amicus diciendo que no proporcionar un remedio efectivo cuando se violaron los derechos fundamentales socavaría las obligaciones de derechos humanos de Estados Unidos, diciendo que "las obligaciones de una nación de respetar los derechos humanos no se detienen en sus fronteras, sino que se aplican en cualquier lugar donde la nación ejerza un control efectivo". [6]
El Tribunal emitió su decisión el 25 de febrero de 2020, que confirmó la decisión del Quinto Circuito. [13] Redactando para una mayoría de 5 a 4, el juez Samuel Alito falló en contra de Hernández y sostuvo que el precedente del Tribunal bajo Bivens no se extendía a los tiroteos transfronterizos. El Tribunal concluyó que la reclamación de los peticionarios sobre Bivens surgió en un contexto nuevo y significativamente diferente (un tiroteo transfronterizo) que en reclamaciones anteriores de otros acusados y también concluyó que ampliar Bivens interferiría con el papel principal del poder ejecutivo en el establecimiento de la política exterior y también interferiría con la seguridad fronteriza. La opinión de la mayoría también declaró que la Corte Suprema violaría la separación constitucional de poderes al extender Bivens a categorías adicionales de casos y que corresponde al Congreso de los Estados Unidos diseñar un remedio para este tipo de casos. [14]
Por otra parte, el juez Clarence Thomas se manifestó de acuerdo con la opinión mayoritaria, pero también dijo que la sentencia Bivens puede haberse tomado de forma errónea y que debería descartarse como precedente. En su opinión concurrente, dijo que en los últimos años la Corte Suprema ha estado cada vez menos dispuesta a crear o ampliar causas de acción implícitas más allá de lo que el Congreso ha autorizado explícitamente por ley. Citó como ejemplo Alexander v. Sandoval , un caso de 2001 en el que la Corte Suprema rechazó la idea de que un tribunal pudiera crear una acción de derecho privado implícito en virtud de una regulación promulgada en virtud del título VI de la Ley de Derechos Civiles . Afirmó que adherirse incluso a una forma limitada de la sentencia Bivens corre el riesgo de usurpar el poder de la legislatura. [14]
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . En su opinión disidente, Ginsburg afirmó que las circunstancias del tiroteo transfronterizo no eran de hecho un contexto "nuevo" según el análisis de Bivens y que la opinión mayoritaria estaba equivocada al sugerir que la política exterior o la seguridad nacional se verían perjudicadas si se permitía que el litigio siguiera adelante. Hizo referencia a las fuertes similitudes entre el caso actual, así como a las circunstancias del caso original de Bivens , así como al hecho de que Estados Unidos tiene la autoridad para regular la conducta de sus agentes de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos. [14]